Р Е Ш
Е Н И Е
№ ..........., град Шумен 29.09.2021 г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Шуменският административен съд в открито заседание на двадесети
септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател: Кремена Борисова Членове:
Маргарита Стергиовска
Бистра Бойн
при секретар В.Русева
и с участието на прокурор Д.Димитров
от ОП град Шумен
като разгледа докладваното от Председателя
КАНД №194 по описа за 2021 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производство по реда на чл.63 ал.1 предл.второ от Закона за
административните нарушения и наказания (ЗАНН) и чл.208 и сл. от
Административно-процесуалния кодекс (АПК), образувано по касационна жалба от „Е.П.“
ЕООД със седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, чрез адвокат Л. Н.К.от
ВТАК, срещу Решение №40 от 26.05.2021 г., постановено по АНД №20213630200443/2021
г. по описа на Районен съд град Шумен.
В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно
поради противоречие със събраните по делото доказателства и неправилно
приложение на материалния закон. Конкретно се сочи, че от събраните доказателства
не се установява касаторът да е извършвал посредническа дейност, поради което
не е налице нарушение на чл.28 ал.1 от Закона за насърчаване на заетостта /ЗНЗ/
във вр. с чл.5 от Наредбата за посредническата дейност по наемане на работа. В
тази връзка сочи, че посредническата дейност по наемане на работа включва
предоставяне на посреднически услуги по чл.26 т.1, 2, 4 и 5 ЗНЗ в съвкупност
или поотделно, което не е установено по категоричен начин в хода на
производството пред решаващия съд. Излагат се и доводи, че са налице основанията
за приложение на чл.28 от ЗАНН. С оглед на тези съображения е отправено искане
към съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното решение на ШРС и
да постанови друго такова по съществото на спора, с което да отмени изцяло НП
№27-0001272/05.02.2021 г. на Директора на Дирекция „ИТ“ град Шумен и да присъди
направените по делото разноски.
Ответната страна Дирекция „ИТ“ град Шумен, редовно призована, не изпраща
представител, но е депозирано писмено становище по касационната жалба от
юрисконсулт Д. В.- И., редовно упълномощена, в което се оспорва жалбата като
неоснователна и се претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Представителят на Шуменска окръжна прокуратура, намира жалбата за
процесуално допустима, а разгледана по същество за неоснователна. Счита, че
решението на районния съд е правилно и законосъобразно, поради което предлага
то да бъде оставено в сила.
Настоящата съдебна инстанция, след като
прецени допустимостта на жалбата и обсъди направените в нея оплаквания,
становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши
проверка на обжалваното решение, съобразно разпоредбите на чл.218 и
чл.220 от АПК, намира за установено следното:
Касационната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок по чл.211 ал.1 от АПК от легитимирано лице, имащо право и интерес да обжалва съдебния акт,
съгласно разпоредбата на чл.210 ал.1 от АПК и при спазване на изискванията на
чл.212 от АПК. Разгледана по същество, същата се явява неоснователна, поради следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, РС град Шумен е установил от фактическа страна,
че на 04.11.2020 г. в офис в гр.Шумен и
на 07.12.2021г. и 05.01.2021г. /по документи,представени в ДИТ по ел.път/
служители на Д „ИТ“ град Шумен извършили проверка в офиса на касатора, находящ
се в град Шумен, при която установили, че на вратата на офиса имало поставено
табела с надпис, че се набират работници за работа в Германия. В офиса била на
работа към този момент една служителка – свидетелката Е.Х., която подробно
обяснила и информирала проверяващите органи за мястото на работа, заплащане,
необходими документи и за квартирата и начинът на пътуване до Германия.
Свидетелката предоставила и имена на лица, които са били консултирани в офиса
на дружеството-касатор за работата в Германия, сключили са договори с касатора
и са заминали да работят в Германия. Техническият секретар Е.Х. на 01.10.2020г.
в офиса в гр. Шумен на ул.“Калиакра“ № 21 информирал за гореизброените условия търсещата
работа К.Е.Ш..Тя заминала на 06.10.2020г.за Р.Германия и подписала трудов
договор № 0533/06.10.2020г. с „ВЕГЕ СЕРВИЗ“ЕООД гр.София ЕИК *********, на
длъжност „пакетировач“ на пълно работно време и месечно трудово възнаграждение
от 800 лв. както и на 07.10.2020г. допълнително споразумение към него за
командироване в гр. Вормс Р.Германия. Горното се установява от писмено сведение
от 04.11.2020г. на техническият секретар Х. и от представена писмена справка от
31.12.2020г. за регистрирани и устроени на работа в Р.Германия от офиса в гр.
Шумен на дружеството.
При справка в публичния регистър на
Агенция по заетостта било установено, че касаторът "Е.П." ЕООД няма
регистрация за осъществяване на посредническа дейност. Прието е било, че на
01.10.2020 г. дружеството,като е осъществило посреднически услуги по наемане на
работа и заетостта в страната и чужбина на българската гражданка К.Е.Ш.,включващи
информиране,насочване и подпомагане за започване на работа, без да притежава
съответна регистрация в АЗ за извършване на посреднически дейности и услуги по
наемане на работа е извършило нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ
във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа, за което е
съставен АУАН №27-00001272/07.01.2021 г. Въз основа на АУАН е издадено и
процесното НП №27-0001272/05.02.2021 г., с което на дружеството е наложена
имуществена санкция в размер на 5000.00 лв. на основание чл.85 ал.4 във вр. с
чл.81 ал.1 от ЗНЗ.
При тези факти РС град Шумен е приел, че АУАН и НП са съставени от
компетентни длъжностни лица, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и при спазване на
изискванията за форма по чл.42 и чл.57 ЗАНН. По същество е прието, че от
събраните доказателства се установява, че именно дружеството е посредничило за
намирането и започването на работа на лицето К.Е.Ш.. Посредническата дейност е включвала
информиране, консултиране, насочване и подпомагане за започване на работа в Р
Германия след сключване на трудов договор с български работодател. Информацията
съдържала място на работа, вид работа, сключване на трудов договор – при
пристигане в Р Германия с „Е.П.“ ЕООД, възнаграждение, квартира, дата на
тръгване и начин на пътуване, транспорт до Германия, както и необходимите
документи за започване на работа. С оглед на това решаващият съд е приел, че
правилно е ангажирана отговорността на дружеството за нарушение на чл.27 ал.2
т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1
от Наредба за условията и реда за извършване на посредническа дейност по
наемане на работа, както и законосъобразно му е наложена санкция по реда на
чл.81 ал.1 от ЗНЗ. Съдът е обсъдил липсата на основания за приложението на
чл.28 от ЗАНН,като в мотивите си приел,че при индивидуализация на наказанието,с
оглед постигане целите,установени с разпоредбата на чл.12 от ЗАНН,наказващият
орган е спазил разпоредбите на чл.27 от ЗАНН,като наложил предвиденото от
закона наказание,което е в константен размер1неподлежащо на промяна.
Настоящият касационен състав намира, че обжалваното решение е
законосъобразно и правилно. РС град Шумен е установил вярно фактическата
обстановка, обсъдил е поотделно и в съвкупност събраните писмени и гласни
доказателства, и при правилно установени факти е стигнал до правилен и
обоснован извод за законосъобразност на наказателното постановление.
Твърдението в касационна жалба, че решаващият съд не е обсъдил всички
събрани по делото доказателства, не кореспондира с мотивите на атакувания
съдебен акт. РС е обсъдил всички релевантни за спора доказателства, включително
и изложил съображения защо не кредитира показанията
на свидетелите Е.Х. и Х.Х..
Отговорността на касатора е ангажирана за това, че е осъществил дейност
по насочване и подпомагане за започване на работа на лицето К.Е.Ш. в Р Германия, с място на
работа град Манхайм или град Неусс, без да има необходимата регистрация в
Агенция по заетостта за извършване на посредническа дейност и услуги по наемане
на работа – нарушение по чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.26 т.1
и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията и реда за извършване
на посредническа дейност по наемане на работа. Съгласно чл.26 от ЗНЗ,
посредническите услуги по заетостта включват: 1.информиране и/или консултиране
на търсещите работа лица и на работодателите; 2.психологическо подпомагане на
търсещите работа лица; 3.мотивиране за активно поведение на пазара на труда и
насочване към подходящи програми и мерки за заетост и обучение; 4.насочване към
обучение на възрастни; 5.насочване и подпомагане за започване на работа,
включително в друго населено място в страната или в други държави.
Съгласно чл.2 ал.1 от Наредбата, посредническата дейност по наемане на
работа включва предоставяне в съвкупност или поотделно на посреднически услуги
по: 1.информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и на
работодателите; 2.психологическо подпомагане на търсещите работа лица;
3.насочване към обучение на възрастни; 4.насочване и подпомагане за започване
на работа, включително в друго населено място в страната или в други държави.
Посредническата дейност по ал.1 се изразява в оказване съдействие на търсещите
работа лица и на работодателите, предлагащи работни места, с цел сключване на
договор за наемане на работа – чл.2 ал.2 от цитираната по-горе Наредба.
Съгласно чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ, посредническите услуги по заетостта се
организират и предоставят от лица, които имат право да предоставят
посреднически услуги по заетостта съгласно българското законодателство,
законодателството на друга държава - членка на Европейския съюз, или на друга
държава - страна по Споразумението за Европейското икономическо пространство,
или на Конфедерация Швейцария, когато са установени в Република България и са
регистрирани по този закон. Лицата по чл.27 ал.2 т.2 от ЗНЗ осъществяват
посредническа дейност по наемане на работа в Република България, в други
държави и на моряци след регистрация в Агенцията по заетостта. Действието на
регистрацията е безсрочно. Съгласно чл.5 т.1 от Наредбата, посредническата
дейност по наемане на работа се извършва от лицата по чл.3 т.1 след регистрация
в Агенцията по заетостта и издаване на удостоверение за регистрация от
министъра на труда и социалната политика или от упълномощено от него длъжностно
лице.
При така действащата регламентация на посредническите услуги в областта
на пазара на труда и събраните доказателства, правилно РС град Шумен е приел,
че е доказано извършването на нарушение на чл.27 ал.2 т.2 и чл.28 ал.1 от ЗНЗ
във вр. с чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ и чл.3 т.1 и чл.5 т.1 от Наредба за условията
и реда за извършване на посредническа дейност по наемане на работа от страна на
касатора, тъй като дружеството е извършило посредническа дейност по смисъла на
чл.26 ЗНЗ и чл.2 от Наредбата, изразяваща се в информиране, подпомагане и
насочване за започване на работа. От събраните по делото доказателства се
установява безспорно, че от страна на касатора е оказано съдействие на лицето К.Х.,
с цел сключване на договор за наемане на работа в Германия. Тези обстоятелства
се потвърждават и от снетите на основание чл.76 ал.1 от ЗНЗ писмени обяснения
на свидетелката Е.Х. – служител в офиса на дружеството, според които набират
работници за работа в чужбина и по конкретно в Р Германия, с място на работа град Манхайм
или град Неусс и вид на работата – пакетажна дейност или почистване на
автомобилни детайли. Така извършените от касатора действия покриват критериите
за посреднически дейности по смисъла на чл.26 т.1 и т.5 от ЗНЗ, изразяващи се в
информиране и/или консултиране на търсещите работа лица и насочване и
подпомагане на лицето К.Х.,за започването на работа. Няма спор, че касаторът
няма регистрация в Агенция по заетостта, поради което изводът на РС град Шумен
за съставомерност на деянието по чл.28 ал.1 от ЗНЗ във вр. с чл.5 от Наредбата
е правилен.
Настоящата касационна инстанция изцяло споделя изводите на решаващия съд
и за липса на основанията за приложение на чл.28 от ЗАНН.
От така установеното фактическо и правно положение касационният съд
намира, че обжалваното решение като валидно, допустимо и правилно следва да
бъде оставено в сила, а касационната жалба се явява неоснователна.
При този изход на спора на основание чл.63 ал.3 и ал.5 от ЗАНН във вр. с
чл.37 ал.1 от ЗПП и чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, в
полза на ответната страна следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в
размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Водим от горното, Шуменският административен съд
Р Е
Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №40 от
26.05.2021 г., постановено по АНД №20213630200443/2021 г. по описа на Районен
съд град Шумен.
ОСЪЖДА „Е.П.“ ЕООД със
седалище и адрес на управление ***, с ЕИК *********, представлявано от
управителя Х. М., да заплати на Дирекция "Инспекция по труда" град
Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80.00 /осемдесет лева/ лв.
Решението е окончателно.
Председател:
Членове: 1.
2.
ЗАБЕЛЕЖКА:Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване. Влязло в сила на 29.09.2021 г.