РЕШЕНИЕ
№ 370
гр. Ямбол, 12.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
дванадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла Р. Д.
при участието на секретаря Й. Г. П.
като разгледа докладваното от Светла Р. Д. Гражданско дело №
20212330100781 по описа за 2021 година
Производството по делото е образувано по молба на С. П. Г. и И. П. Г., с
която молят да се осъди Д. Р. Д. да заплати , на основание чл. 284, ал. 2 от
ЗЗД, във вр. с чл. 5, ал. 1 от ЗН:
-на С. П. Г. сумата 5000 /пет хиляди/ лева и на И. П. Г. сумата 5000 /пет
хиляди/ лева, представляващи припадащите им се по 1/3 част от дължимата
на общия им наследодател П. Г. Д. , починал на ***г. , сума от продажбата на
негов недвижим имот, находящ се в село Б., общ.Т.,област Я., ул. ***,
подробно описан в исковата молба, извършена чрез упълномощената
ответница, от негово име и за негова сметка на 19.10.2020г., ведно със
законната лихва върху тази сума, считано от завеждане на делото до
окончателното им изплащане.
Ищците претендират на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК да им бъдат
присъдени и направените по делото разноски.
Посочват, че двамата ищци и ответницата имат общ наследодател - П. Г.
Д., с ЕГН-**********, починал на ***г., като ищците са негови *** от
предходен брак, а ответницата – негова ***. Като негови законни наследници,
на осн. чл.9, ал.1 ЗН всеки от тях притежава равни части, а именно: по 1/3
ид.част от имуществото му.
1
Ищците твърдят, че преди да почине *** е подписал нотариално
заверено пълномощно рег.№***г., с нотариално заверено съдържание №
***г., том ***, акт №***на кметство с.Б., общ.Т., Я. обл., с което е
предоставил представителна власт на ответницата да продаде следния негов
недвижим имот, находящ се в село Б., общ.Т., област Я., ул. ***, а именно:
УРЕГУЛИРАН ПОЗЕМЛЕН ИМОТ *** /***/, с площ от 1430 /хиляда
четиристотин и тридесет/ кв.м., в квартал *** /*** по плана на същото село
ЗАЕДНО с построените в същото дворно място ЖИЛИЩНА СГРАДА, със
застроена площ от 96 кв.м. и ВТОРОСТЕПЕННА СГРАДА, със застроена
площ от 20кв.м., както и всички подобрения в имота.
Твърдят, че на 19.10.2020г. е сключен договор за покупко-продажба на
този имот, чрез две агенции: „Я. имоти" ООД-гр.Я и „Зетком Къмпани"
ЕООД-гр.Я., за което е съставен Нотариален акт №***, том ***, рег.***, дело
№***г. на *** с рег.№***-С. М., с район РС-гр.Я., вписан вх.per.№***, акт
***. том ***, дело ***г. Ответницата е участвала в сделката като
пълномощник на *** - продавач.
Горната сделка била извършена 25 дни преди смъртта на ***, който по
това време бил напълно безпомощен, зависим и тежко болен. Вписаната в
нотариалния акт продажна цена на имота е 6600 лева (почти данъчната
оценка), но твърдят, че истинската цена, която ответницата като
пълномощник на продавача е получила от купувача за продажбата на
имота е 15000лв./петнадесет хиляди лева/. Тази цена страните по сделката
реално са договорили още при предварителните преговори, като са сключили
и предварителен договор именно с този размер на продажната цена и е
заплатено капаро.
Посочват, че след като не е предадена приживе на баща им сумата от
15000 лева, представляваща действителната продажна цена на описания
недвижим имот в село Бояджик, след неговата смърт тримата негови
наследници следвало да получат по 1/3 от сумата 15000 лева, или по 5000
лева за всеки от ищците. Ответницата в съответствие с учредената и
представителна власт е продала имота и е получила цялата продажна цена,
която съобразно вмененото и от разпоредбата на чл.284, ал.2 от ЗЗД основно
задължение е следвало да отчете на доверителя си. т.е. на ***, респ. на тях,
след неговата смърт. Това тя не е сторила и до този момент, което и обуславя
2
договорната й отговорност.
Въпреки поканата, която са отправили до ответницата, същата е
отказала да стори това.
В хода на съдебното дирене исковете се поддържат, като е направено
изменени в размера, който е намален на сумата от по 4800лв. за всеки ищец
или общо 9600лв.
В срока по чл.131, ал.1 от ГПК е постъпил писмен отговор от
ответника, с който заявяват, че претенциите се явяват неоснователни и
недоказани,поради което, моли,да бъдат отхвърлени с присъждане на
разноските.
Твърди, че получената продажна цена по сделката е в общ размер от
6600.00лв., посочена в нотариален акт№ *** том *** дело № ***г.от
19.10.2020 г. , от която ищците биха могли да претендират 2/3 ид.части.
Независимо от горното ответницата твърди,че претенцията за
неизвършен отчет от упълномощената се явява голословна и неоснователна.
Не оспорва, че наследодателят на ищците П. Д.лично е сключил
предварителен договор на 12.10.2020г., чрез агенция за недвижими имоти
„Зетком къмпани"ЕООД Я. с купувач/като погрешно в същия като продавач е
вписана и ответницата, а имотите са само негови/,като е отразено,че е
заплатено капаро 2000.00лева,получено от собственика-продавач.
В този предварителен договор е отбелязана договорена цена общо
15000.00лв.,но същата касае два имота: -имот пл.№ *** кв.*** с жилищна
сграда и плевник и -имот пл.№ ***кв.*** празен,
А с нотариалния акт № *** том *** дело ***г.е продаден само първия.
/за общо 6600.00лв.,2000.00лв.от които са получени предварително като
капаро съгласно предварителния договор лично от собственика/и за
последната сума не е необходим отчет на ответницата,тъй като липсва
мандатно правоотношение/.
По тази причина твърди, че реалната цена,посочена и в нотариалния
акт е по ниска,след като касае само единия имот от договорените за
продажба.
С пълномощно №№ ***,*** от 14.10.2020г.,заверено за подпис и
съдържание от кметството в с.Б.,обл.Я.,П. Д. е упълномощил
3
ответницата/като негова *** и най-близък човек/да извършва разпоредителни
сделки с горепосочените два имота/вкл.продажба/на когото намери за
добре.....при условия и начини на плащане-каквито прецени,...да прави
промени по вече сключени договори за продажба, да получава продажната
цена.
В пълномощното е посочено изрично,че всички клаузи в него да се
тълкуват в полза на упълномощеното лице.
Според ответницата не отговаря на истината твърдението в исковата
молба,че тя не е уведомила и отчела за получената при продажбата/и то само
на единия имот/сума.
Сочи, че от общо отбелязаната в нотариалния акт реална продажна
цена в общ размер 6600.00лв.,2000.00лв., от които упълномощителят е
получил лично по предварителния договор,остатъкът от 4600.00лв.
ответницата действително е получила при изповядване на сделката пред
***/съгласно пълномощията/,след което е отчетена на нейния ***.
Оспорва, като невярно твърдението, че наследодателят на ищците е
искал след продажбата на имотите в с.Б. и това,собственост на ответницата,да
купува друг имот в Я.
Поради неговото боледуване в лежащо състояние и невъзможност да
се обгрижва сам и необходимост от храна,дрехи,лекарства,медицински
изделия,след уведомяването за продажбата и получения остатък от
цената,същият е предоставил получената сума на ***,за да я изразходва за
неговите нужди,а и с оглед преместването им в друго жилище в град Я.
Т. е. ответницата, като пълномощник се е отчела на своя *** приживе и
в този смисъл продажната цена/и то в размер на остатъка от 4600.00лв./не
съставлява наследство,което да се наследява.
В този смисъл твърдението за липса на отчет се явява неоснователно.
Твърди ,че и двамата ищци не са били в близки отношения със своя
***.
От предоставената й след отчитането остатъчна продажна цена
ответницата твърди, че е заплатила и разходите за погребението на П. Д. в
общ размер от 1304.00лв.
Относно твърдението за симулация на продажната цена и сочена като
4
действителна такава общо 15000.00лв.счита,че липсва предявен иск с
конкретен петитум,респ.внесена ДТ,поради което в частта над 6600 лв. не
подлежи на разглеждане. В хода на производството възраженията се
поддържат.
След преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност съдът приема за установено следното от фактическа страна:
Съгласно нотариален акт № ***,том ***, рег.№***, дело № ***г. на
*** С. М., вписана под № *** на НК, с район на действие – съдебния район на
РС-Я. П. Г. Д. чрез пълномощника си Д. Р. Д. е продал на В. М. М. собствения
си недвижим имот, находящ се в с.Б., общ.Т., обл.Я., ул.“*** , а именно:
урегулиран поземлен имот ***, целият с площ от 1430 кв.м., в квартал №***,
съгласно регулационния план на село Б., община Т., обл.Я., одобрен със
заповед № ***г., при съседи на дворното място по скица: УПИ ***, улица,
УПИ ***, УПИ ***, ведно с построените в същото дворно място:
полумасивна жилищна сграда със застроена площ от 96 кв.м., второстепенна
сграда със застроена площ от 20 кв.м. и всички направени подобрения в
имота, като продажната цена по договора е 6600лв., която сума продавачът,
чрез своя пълномощник е заявил, че е получил изцяло и в брой в деня на
подписването на този нотариален акт.
Видно от удостоверение за наследници на П. Г. Д. изх.№ ***г. на
кметство с.Б., страните са негови наследници, като ищците са негови ***, а
ответницата – негова ***.
Съгл. нот.акт № ***,рег.№ ***, дело № ***г. на *** Д. Л. № *** на НК,
Д. Р. Д. и М. Ж. Ж. са продали на Р. Ж. С. своите 4/6 идеални части от
следния съсобствен недвижим имот находящ се в гр.Я., ж.к.***,
самостоятелен обект в сграда с предназначение „Жилище,апартамеунт“ №***
с площ от 75.00кв.м. с прилежащо избено помещение с площ 5.68кв.м., както
и 0.845% от общите части на сградата и от отстъпеното право на строеж.
Видно от нотариален акт № ***, том ***, рег.№ ***, дело № ***г. на
*** Д. Л., вписан в регистъра на НК под №*** Д. Ж. Р. е продала на Р. Ж. С.
своята 1/6 идеална част от недвижим имот находяк се в гр.Я., ж.к.“***.
Представена е обява № *** на къща в с.Б. за сумата от 16500лв.
В подкрепа на твърденията, че са поканили ответницата да им заплати
5
доброволно сумата от 4000лв. ищците са представили отправена до
ответницата нотариална покана рег***, ном ***, акт*** от 02.03.2021г. на ***
Д.Л. по същата е съставен констативен протокол от 04.03.2021г., видно от
който Д. Р. Д. е заявила, че е получила по сделката сумата от 6600лв., като
няма да заплати на ищците претендираните от тях суми за техните дялове.
От страна на ответницата е представен предварителен договор за
покупко-продажба на недвижим имот сключен на 12.Х.2020г. между П. Г. Д.,
като продавач и В. М. М., като купувач за продажбата на дворно място пл.
***кв.*** с жил.сграда и плавник и на празно дворно място пл.*** кв.*** с
посочена договорена продажна цена общо в размер на 15000лв. За
извършването на продажбата е представено нотариално заверено на
14.10.2020г. от *** на с.Б. пълномощно дадено от П. Г. Д. на Д. Р. Д..
Във връзка с твърденията за извършени разходи по погребението на П.
Д. ответницата е представила фискален бон, фактура №***г.на стойност от
72.00лв., фактура № ***г. на стойност от 720лв. и фискален бон към нея.
Ищцците са представили още скица изх.№ ***г. на УПИ *** в кв.***
по ПУП на с.Б., в която същото е посочено с площ от 995кв.м. от които
590кв.м. от ПИ ***. Съгл.удостоверение изх.№ ***г. на НОИ –ТД Я. П. Г. Д. е
получил за м.11.2020г. пенсии и добавки общо в размер на 882.69лв. За
здравословното състояние на И. П. Г. ищците са представили справки за
пролежаванията в балница, за извършени прегледи, за извършени МДД и за
изписаните лекарства на П. Г. Д. Представен е ощеще нот.акт №***, н.д.
№***г. на *** Т. П., съгласно който Р. Ж. С. и Л. С. С. са закупили жилище,
апартамент в гр.Я., ,ул.***, както и молба за вписване на законна ипотека от
07.04.2015г. Представени са адресните регистрации на ищеца И.Г. в гр.Б., Г.
от 09.11.2012г. и в Община З. от 23.05.2017г. Представени са и справки за
вписванията от СП на лицата В. М. М. и Р. Ж. С.. Видно от писмо № ***г. на
Български пощи ЕАД размерът на пенсията за месец ноември 2020г. на п. Г.
Д. е 882.69лв. и е получена от Д.Р. П./Д./ на гише в с.Б., с пълномощно,
заверено от *** на с.Б.
По делото бяха събрани гласни доказателства.
Свидетелката С. П. Н. заяви, че тя представлявала В. М. при
продажбата на къщата, като сключили договор със „ЗЕТКОМ КЪМПАНИ“
ЕООД гр.Я. Първоначалната цена за къщата била обявена на 1600лв., като те
6
на място договорили 1500лв. с продавачите.Платено било капаро от 2000лв.
на П. и ***. Т.к. на купувача не му стигали пари се разбрали , че
окончателната цена ще бъде 14200лв. Сумата без капарото била платена от В.
М. в агенция „Я. имоти“, като тя е предала цялата сума на Л., за което била
издадена разписка, която тя разписала. Заявява, че видяла парите, като
спомена й бил за 12200лв., при обща продажна цена 14200-300лв. *** Р.Д.
също подписала разписката. Свидетелката заяви, че тя лично е подписала
предварителния договор и дала лично капарото на *** Р.Д..
Свидетелката Р.Д. заяви, че е *** в агенция „Я. имоти“ и се познавала
с Л. Заявява, че първоначалната продажна цена, която били договорили
страните била 15000лв., като на сключването на предварителния договор дали
2000лв. капаро, след което тя ги занесла на хората в селото. Занесла ги на
човека, на собственика на къщата. После цената била намалена на 14200лв.,
защото купувачката нямала пари. Твърди, че крайната цена купувачката
платила, като тя е съставила протокол от 17.11.2020г. и се подписала.
Свидетелят В.В. заяви, че е *** на В. М. М. Знае, че имота бил обявен
за 15000 - 16000лв., но се разбрали за 14200лв. крайна цена. Твърди, че
капарото от 2000лв. дали на Л. , а останалата сума 12200лв., платили в брой и
я дали пак на Л., като той движел всичко по сделката. Той бил отвън, когато
давали капарато, както и за останалата сума пак бил отвън пред ***. Същия
заяви, че тази пролет Л. и неговата *** ходили у дома му, като му казали да
каже, че са купили къщата за 6600лв.
Свидетелката Г.Д. е *** на ищците, заяви, че П. казал на С. , че къщата
е продадена за 15000лв., и че са взели 2000лв. капаро, а другите пари били
дадени накуп. Парите му били дадени от ***. Тя разговаряла с С.Н. от
агенция „ЗЕТКОМ КЪМПАНИ“ЕООД и тя й казала, че на В. не й стигали
парите около 800лв., и била склонна да се откаже от сделката, но Р. и Л.
казали, че много им трябвали парите и бързали. От *** знае, че като е зазлял
П. имали уговорка да се местят в града, по-близо до лекари. Знае, че
ответницата има имот в ***, като децата й помагали. Знае, че Д. получавала
пенсията на П., т.к. след първия инсулт той трудно се придвижвал. От ***
знае, че парите е получил Л.
Свидетелят В. Г. познава П. и Д. от доста години. Знае, че
здравословното състояние на П. се е влошило и за него основно се грижеше
7
Д., а Р. и Л. й помагали, като последно П. бил на легло., трудно се движел, не
можел да става, но умствено бил добре. Последната среща с него била при
преместването му в гр.Я., когато П. му казал, че се чувства по-добре в града,
където бил по-близо до лекарите и *** – Р. и Л.. Те ходели да купуват
необходимите неща за П., като лекарства и храна. Знае, че П. имал други ***,
които видял единствено на погребението му.
Свидетелката Р.С. е *** на Д., заяви, че около 25години *** живее с
П., като от 5 години женени официално. П. бил *** на ***, имал два *** и
множество ***. Основното му залежаване било от месец август миналата
година и изцяло разчитал на помощта на ***, на нея и на съпруга й. Твърди,
че той и *** решили да се преместят в гр.Я., защото искали да са по-близо до
лекар и до тях. Според нея П. продал имота в с.Б., защото не бъде без надзор,
понеже няма кой да стои там и да го пази. Те нямали намерение да купуват
ново жилище в Я., нямали нужда, защото *** си имала апартамент, където те
отишли да живеят. Заяви, че парите от имота не са идвали при нея, не знае за
колко пари е продаден. Знае, че *** била пълномощник на П. за сделката. В
деня на сделката казали, че всичко е така, както е било според техните
очаквания, били доволни, като П. бил най-доволен. Лично от П. разбрала, че
той знае за сделката и всичко минало добре. Вечерта след сделката , отишли в
тях и разбрали, че всичко е минало както трябва, като П. им казал, че парите
са налице и дал за лекарства и покупки. Според свидетелката П. нямал
контакт с първата си *** и с ***. *** бил в чужбина и го виждал веднъж
годишно, а *** живеела в С. и идвала също един път в годината, като
последният път се скарали и *** я изгонил.
При така установеното от фактическа страна съдът прави следните
правни изводи:
Предявени са обективно съединени искове по чл.284,ал.2 от ЗЗД, вр. с
чл.5, ал.1 от ЗН.
Разпоредбата на чл. 280 от ЗЗД урежда договора за поръчка, с
който довереникът се задължава да извърши за сметка на доверителя
възложените му от последния действия. Ищецът се позовава в исковата молба
на чл. 284 ал.2 от ЗЗД, според който довереникът е длъжен да даде на
доверителя сметка и да му предаде всичко, което е получил в изпълнение на
поръчката. Сочи се, че въз основа на тази разпоредба ответницата дължи
8
връщане на продажната цена, получена по договора, тъй като не е я е отчела
на довереника, от която ищците претендират припадащата им се
наследствена част.
В Решение № 323 от 6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 689/2014 г., IV г.
о., се сочи, че съгласно установената съдебна практика по
приложението на чл. 284, ал. 2 ЗЗД, в изпълнение на задължението по
отчетната сделка, довереникът следва да предаде на доверителя всичко, което
е получил в изпълнение на поръчката - полученото от трети лица и това,
което е получил от доверителя си във връзка с изпълнението й. Когато
договорът за поръчка обвързва валидно страните и в
нарушение на задълженията си по чл. 284, ал. 1 ЗЗД довереникът не е дал
сметка за изпълнението на поръчката на доверителя си, последният разполага
с възможността по чл. 284, ал. 2 ЗЗД да иска прехвърляне на резултатите от
изпълнителната сделка и връщане на всичко получено и неизразходвано при
изпълнение на поръчката. В същата насока е Решение № 477 от 15.01.2014
г. на ВКС по гр. д. № 6460/2013 г., IV г. о.
В съдебната практика е прието още, че договорът за поръчка е
неформален и може да бъде сключен устно, с конклудентни действия, а и
няма пречка упълномощителна сделка да се съчетае с договор за поръчка. В
последния случай за съдържанието на договора може да се съди и от това на
упълномощителната сделка. Случая е точно такъв, като ответницата е била
надлежно упълномощена с нотариална заверка на подписите от *** на с.Б. от
*** П. Г. Д. да продаде от негово име и за негова сметка на когото намери за
добре и при условия, каквито намери за добре два имота: УПИ ***, целият с
площ от 1430 кв.м. в кв.***, заедно с построените в същото дворно място
жилищна сграда с мазе, плевник и всички подобрения и приращения в имота
и поземлен имот *** с площ от 590 кв.м., част от УПИ ***, целият с площ от
995кв.м. в кв.*** по регулационния план на с.Б. С предоставената
представителна власт от П. Г. Д. на ответницата Д. Р. Д. фактически между
тях са възникнали отношения като от договор за поръчка, доколкото
посоченото в пълномощното касае извършване на действия от мандатаря
(довереника) по разпореждане от името и в полза на манданта (доверителя).
След като при упражняването на представителната власт, пълномощника
действа и като довереник на продавача, той е длъжен да изпълни поръчката с
грижата на добър стопанин, да пази имуществото, което е получил, да
9
уведоми доверителя за изпълнението, да му даде сметка и да му предаде
всичко което е получил в изпълнение на поръчката. /така и Решение № 338 от
11.01.2016 г. на ВКС по гр. д. № 1729/2015 г., IV г. о., Решение № 323 от
6.01.2015 г. на ВКС по гр. д. № 689/2014 г., IV г. о./.
В случая доказателствената тежест е обратна, като ответницата следва
да докаже изпълненито на задължението, произтичащо от договора за
поръчка, че е предала парите от сделката на доверителя.
Видно от нотариален акт ***г. ответницата Д. Р. Д. е действала като
пълномощник на П. Г. Д., като в него е обективирана продажбата само на
единия от двата имота, посочени в пълномощното, този представляващ УПИ
***, целият с площ от 1430 кв.м. в кв.***, заедно с построените в същото
дворно място жилищна сграда , второстепенна сграда , както и всички
подобрения в имота. Според нотариалния акт продажната цена по договора е
6600лв., която сума продавачът, чрез своя пълномощник е заявил, че е
получил изцяло и в брой в деня на подписване на нотариалния акт.
Нотариалният акт, с който е оформена една сделка, материализира
удостоверителните изявления на нотариалния орган и изявленията на
страните по договора. Следователно, има характеристиките на официален
свидетелстващ документ само в частта на нотариалното удостоверяване,
което поради това се ползва с обвързваща съда формална и материална
доказателствена сила, на осн. чл.179 ГПК . Отразяването в нотариалния акт,
че уговорената продажна цена е платена от купувача на продавача, е
изявление на участниците в нотариалното производство, което е възприето от
нотариуса, и в тази част нотариалният акт се ползва с доказателствена сила на
официален свидетелстващ документ, а самите волеизявления на страните по
сделката имат характера на частен документ и поради това е налице
обвързваща съда формална доказателствена сила само относно авторството,
на осн.чл.180 ГПК.
Опровергаването на документа в частта на волеизявленията е
ограничено по отношение вида доказателствени средства /изключване на
свидетелските показания в хипотезите на чл.164 ГПК /.срвн.Решение № 173
от 27.07.2010 г. по гр.д. № 5166/2008 г., ГК, ІV Г. О. на ВКС /.
В случая, спорно между страните е дали продажната цена е
действително отразената в нотариалния акт. Опровергаването на
10
съдържанието на нотариалния акт по отношение на изявленията на страните
по сделката попада под забраната на чл.164 ГПК за ползване на свидетелски
показания.Твърдението на ищците, че посочената в нотариалния акт цена в
действителност не е тази а по-висока, подлежи на доказване с гласни
доказателства, само при изявления за симулация и искане за разкриването й,
и ако е представен документ, представляващ "начало на писмено
доказателствено средство" , като липсата на тези предпоставки има за
последица недопустимост на свидетелските показания, освен при изрично
съгласие на страните, а такова по делото няма дадено./така Решение № 51 ОТ
21.07.2010 г.по т.д... № 528/2009 Г., Т. К., І Т. О. на ВКС/. Доколкото
тежестта на доказване на опровергаването на записването в нотариалния акт
изявление на страните за заплащане на продажната цена по договора от
6600лв. пада върху ищците – наследници на продавача и при липса на
събрани допустими доказателства в такава насока , то следва да се приеме, че
нотариалният акт, в който е обективирана покупко-продажбата, се ползва с
материална доказателствена сила за направеното изявление, посочено по-горе
, която следва да бъде зачетена от съда. Ето защо съдът приема, че цената по
договора е била 6600лв.
Съгласно разпределената доказателствена тежест между страните по
делото в тежест на ответницата е да докаже, че е предала получената сума
6600лв. на доверителя – П. Г. Д. От представения по делото предварителен
договор за покупко-продажба от 12.Х.2020г., както и от почти всички
свидетелски показания се установи, че купувачката В. М. М. е предплатила
/капаро/ от 2000лв. на продавача, която сума е предадена със сключването на
предварителния договор и който договор е послужил като разписка за
получената от продавачите предплата. За установяване на този факт
изявления се съдържат в показанията на свидетелката Р.С., на които съдът
дава вяра, отчитайки близката й родствена връзка с ответницата, която е
нейна ***. Това е така защото тя в последните години е била в най-близък
контакт с П. Г. Д., помагала е *** в грижите за него и е била наясно със
намеренията и желанията на същия, който макар и в тежко здравословно
състояние, /на легло/ е бил умствено добре , като е бил напълно наясно с
последиците от даденото пълномощно и извършената продажба на имота.
Това е било желанието му, както посочва и свидетелят В. Г., да живее заедно
със *** в гр.Я., където ще бъде по-близо до лекарско обслужване и до
11
помощта на *** на *** - Р. и Л. Твърденията на ищците, че сумата по сделката
ответницата е предоставила на една от ***, за уравняване дяловете в техен
съсобствен имот останаха недоказани, като представените в тази връзка
нотариални актове с само индиция за този факт, но не го доказват. От
показанията на свидетелката С. се установи, че тя се е видяла с *** и П.Д.
вечерта в деня на сделката и лично видяла, че те са доволни, като чула от тях,
че всичко минало добре и както трябва, като П. лично е заявил, че парите са
налице и им дал част от тях за лекарства и покупки. Следователно парите от
сделката са получени от него, ерго ответницата е предала парите по
упълномощителната сделка на доверителя си. Това са били нормални
отношения между ***, между които е имало близки отношения и
разбирателство, за което говорят грижите, които *** е полагала за него до
смъртта му, подпомагана от своите ***. От писмените доказателства по
делото безспорно се установи, че *** е заплатила всички разходи по
погребението на ***, което е още един факт за техните добри отношения. В
случая е без значение за какво са били използвани парите от продажбата, за
какви цели. Единственият факт с правно значение е отчитането на парите по
упълномощителната сделка, който факт съдът намира за доказан. С оглед на
това предявеният иск следва да се отхвърли като неоснователен.
При този изход на делото на осн.чл.78,ал.3 от ГПК ищците дължат на
ответницата направените от нея разноски по делото, които съобразно
представения списък са за процесуално представителство от 830лв. и за
депозит за свидетел от 56лв., или общо в размер на 886лв.
Воден от гореизложеното , ЯРС
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от С. П. Г., с ЕГН ********** и И. П. Г. с ЕГН
********** против Д. Р. Д. с ЕГН ********** искове по чл.284,ал.2 от ЗЗД,
вр. с чл.5, ал.1 от ЗН за заплащане на всеки от ищците на сумата от по
4800лв., или общо 9600лв., ведно със законната лихва върху нея, считано от
завеждане на делото до окончателното й изплащане, като неоснователни.
ОСЪЖДА С. П. Г., с ЕГН ********** и И. П. Г. с ЕГН ********** да
заплатят на Д. Р. Д. с ЕГН ********** направените по делото разноски в
размер на 886,00лв.
12
Решението подлежи на въззивно обжалване пред ОС-Я. в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Я.: _______________________
13