№ 385
гр. Варна, 13.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Янко Д. Янков
Членове:Даниела П. Костова
Светослава Н. Колева
при участието на секретаря Соня Н. Дичева
и прокурора Н. Л. Д.
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела П. Костова Наказателно дело
за възобновяване № 20243000600375 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:40 часа се явиха:
Осъденото лице Д. М. В., редовно призован, води се от органите на
Съдебна охрана, явява се лично.
За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор АРНАУДОВА.
Доколкото лицето е задържано за изпълнение наказание лишаване от
свобода, тоест търпи наказание лишаване от свобода, съдът е преценил, че
защитата в случая е задължителна, поради което е уведомил Варненска
адвокатска колегия за определяне на служебен защитник на осъденото лице.
Видно от писмото на Варненска адвокатска колегия за служебен защитник е
определен адв. Т. П. К., поради което съдът
О П Р Е Д Е Л И :
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъденото лице Д. М. В. – адв. Т.
П. К. от АК – Варна.
АДВ. К. – Запознат съм с делото, разговарял съм с осъденото лице В.. Да
се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото. Нямам искания за отводи.
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В. – Да се разгледа делото.
1
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОСТОВА
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. К. – Уважаеми Апелативни съдии, в искането за възобновяване на
подсъдимия В., както изтъкна докладчика, не са посочени конкретни
основания, на които се претендира да бъде делото възобновено.
От анализа на изложеното от него обаче може да се извлече извода, че се
претендира за явна несправедливост на наказанието, което само по себе си е
основание за възобновяване съгласно чл. 422, ал.1, т.5 от НПК. Дали
наказанието в конкретния случай съответства на целите на чл.36 и съответната
обществена опасност на деянието и на дееца е извод, който съдилищата е
следвало да извлекат от съвкупността от доказателствата по делото. В първата
и втората инстанция в мотивите си те са направили своите изводи и са
постановили присъдата, която подсъдимият иска да бъде възобновена. Той
счита, че наложеното му наказание е явно несправедливо и не отговаря на
характера на извършеното от него. Това, което аз мога да кажа в подкрепа на
неговата теза е, че за едно и също деяние извършено в съучастие от две лица –
единият получава година и шест месеца, а другият четири години. Вярно е, че
при В. е налице опасен рецидив, но тази квалификация би следвало да дава
отражение на първо място в начина на изтърпяване на наказанието. Д. В. не
повдига въпроса защо ги търпи ефективно, той си знае защо ги търпи
ефективно. Повдигнатият от него въпрос, ако мога да го перифразирам защо
при една и съща фактическа обстановка и при еднородност на вината
съдилищата са дали две толкова различни присъди. Тоест ако погледнем
присъдата на неговия съпроцесник става ясно, че съдилищата са фиксирали
една обществена опасност на деянието, за която са дали на неговия
съпроцесник година и половина. Разликата в присъдите очевидно идва от
обществената опасност на дееца. Действително с оглед съдебното му минало
тя е различна. Лично за мен начина на изтърпяване на наложените наказания в
достатъчна степен отрегулира тази разлика, но дори и да приемем, че съдът
гледа по-строго от един защитник, то наказанието на В. надвишава повече от
двойно наказанието наложено на неговия съпроцесник. Разгледано на тази
плоскост смятам, че настоящият състав има основание да помисли за
хипотезата на чл. 425, т.4 и намали присъдата на подсъдимия на минималния
размер предвиден в закона за конкретното деяние на три години, след което да
я редуцира с 1/3 съобразно чл.58а, ал.1 от НК.
Моля за произнасяне в този смисъл.
2
ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ В. – Съгласен съм с тезата на адвоката ми.
ПРОКУРОРЪТ – Уважаеми Апелативни съдии, аз считам, че жалбата е
неоснователна, същата е подадена седем дни преди изтичане на преклузивния
срок. Сочат се нарушения на материалния закон и се иска намаляване на
наложеното наказание. Аз считам, че съображенията изложени днес пред Вас
не са достатъчни да направите извод, че следва това наказание да бъде
намалено в размера, който иска защитата.
Считам, че всички тези доводи изложени пред Вас са обсъждани от
втората инстанция при разглеждане на въззивната жалба на осъденото лице В.
и съдът е дал адекватен отговор на всички тях. Естествено, че в случая става
въпрос за две подсъдими лица, но в крайна сметка съдът е бил длъжен да
извърши индивидуализация на наказанието, тоест да отмери справедливо
наказание за всеки един, за това, което той е извършил по настоящото
производство и в този смисъл считам, че съдът е отчел всички отегчаващи и
смекчаващи отговорността обстоятелства и е отмерил едно правилно
наказание.
В този смисъл Ви моля да оставите молбата без уважение.
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Осъденото лице В. – Желая да ми бъде намалена присъдата или режима
да ми бъде сменен в по-лек.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в законния срок, за
изготвянето на който страните ще бъдат уведомени писмено.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:50
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3