РЕШЕНИЕ
№ 896
гр. Пловдив , 25.06.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на петнадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Иван Г. Бекяров
при участието на секретаря Елена Анг. Апостолова
като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно
наказателно дело № 20215330201579 по описа за 2021 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4186282,
издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Н. С. С. с ЕГН ********** на основание
чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е
наложено административно наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл.
21, ал. 1 от ЗДвП.
В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша, свързани с
действителната скорост и допустимата грешка при измерването, неяснота от
фактическа страна за параметрите на нарушението, за грешка в измерването, за мястото
на нарушението, за неизписването на текста на нарушената норма, подлежи ли на
обжалване и пред кой орган, за противоречие на описанието на нарушението и
действителните събития, включително спазване на изискванията за използване на
АТСС. В съдебно заседание представител на жалбоподателя поддържа възраженията
от жалбата. Допълнително сочи разминаване на утвърдения образец на електронен
фиш с обжалвания, както и за неяснота относно времето на нарушението и
обстоятелствата около извършването му. Възразява се срещу редовността на протокола
по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. на МВР, включително датата на
нарушението и на съставяне на протокола, посоката на движението, началото и края на
контролирания участък, кога АТСС е преминало метрологична проверка и до кога е
валидно измерването му, липсата на първи и последно вписано изображение, датата на
проверката на протокола, начина на експлоатация на уреда за измерване. Моли се
електронният фиш да се отмени. Претендират се разноски.
Въззиваемата страна е взела бланкетно писмено становище, в което споделя
бланкетното си виждане, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди.
Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско
1
възнаграждение.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в
тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:
Жалбата се явява процесуално допустима, подадена в предвидения срок
съобразно отразената дата на получаване на електронния фиш в разписката, от
легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване.
От фактическа страна съдът установи следното:
На 16.10.2020 г. в 11:49 ч. в гр. Пловдив на бул. „Марица - Юг“ № 200 в посока
запад при въведено ограничение на скоростта за населено място от 50 km/h МПС лек
автомобил „БМВ Х 6 ДРАЙВ 35 Д“ с рег. № ** се е движил със скорост от 98 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 48 km/h и това е установено с АТСС
CORDON-M2 MD 1196.
Установява се АТСС CORDON-M2 MD 1196 да е одобрено средство за
измерване от 2018 г., вписано под № В-46. Същото е минало първоначална техническа
проверка на 21.02.2020 г., за което е съставен протокол от проверка № 10-С-ИСИС от
Българския институт по метрология (БИМ), като срокът на валидност е една година.
Описаната и възприета фактическа обстановка се установява и от писмените
доказателства по делото – снимковия материал от автоматизираното техническо
средство клип, писмо от БИМ за одобрен тип средство за измерване № В-46, протокол
за използване на АТСС с рег. № 1030р-33296/21.10.2020 г., протокол от проверка № 10-
С-ИСИС 21.02.2020 г. от БИМ, разписка за връчване, разпечатка от база данни за
собственост на МПС, снимков материал на АТСС, протокол за проведено обучение,
заповед за утвърждаване на образец на електронен фиш, разпечатка от интернет сайт
„bgmaps.com“ .
Относно приложението на процесуалните правила:
С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен
фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.
189, ал. 4 от ЗДвП за съдържание и материалната компетентност на
административнонаказващия орган, издал го.
При съставянето му не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, които да водят до опорочаване на административнонаказателното
производство по налагане на наказание, нито са ограничени правата на жалбоподателя.
Електронният фиш е издаден при спазване на императивните изисквания на закона, по
съставения образец и не създава неяснота относно нарушението, която да ограничава
право на защита на жалбоподателя, като съдържа подробно описание на
обстоятелствата при извършването му, от значение за съставомерността му и за
параметрите на вмененото нарушение, нито е ограничено правото му да направи и
писмени възражения по него. В тази връзка не може да се сподели възражението на
жалбоподателя, свързано с липсата на посочване от фактическа на конкретното деяние,
станало повод за издаване на електронния фиш. В електронния фиш ясно е посочено,
че е установено извършване на нарушение за скорост, като ясно е посочена
разрешената стойност на скоростта, установената с АТСС стойност на скоростта и с
колко е превишена допустимата стойност на скоростта. В този смисъл Решение № 791
от 16.04.2021 г. по к. адм. н. д. № 467 / 2021 г. на XXI състав на Административен съд –
Пловдив. В допълнение следва да се отбележи, че правилото за поведение, което трябва
да се спазва, съгласно изричния текст на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП не съдържа като елемент
от поведението на водачите движение или управление на ППС. То гласи, че при
избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е забранено да
превишава посочените стойности на скоростта в km/h. Тоест изисква се водачът да е
избрал по-висока от разрешената скорост, така че да има превишение. Така че след
като фишът съдържа допустимата скорост, установената и превишаването й, то и
2
отговаря на изискванията за съдържание от фактическа страна.
Правилно е отчетен установеният толеранс като първоначалната установена
стойност на скоростта от 102 км/ч е намалена 3 % и се посочена във фиша скорост от
98 км/ч. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена
преди толеранса, ограничението на скоростта, посоката на движението, установява се
регистрационния номер на заснетия автомобил, координатите на АТСС, локацията на
АТСС и момента на заснемането. Ясно е посоченото мястото на извършване на
нарушението бул. „Марица – Юг“ № 200 в посока запад и това няма как да ограничи
правото на жалбоподателя да разбере къде е извършено то.
Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по
пътищата се издават електронни фишове. Разграничават се три хипотези на
установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни
АТСС временно разположение на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени
към превозно средство. Последните могат да бъдат използвани и в динамична
обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на
място от контролните органи установили по време на движение нарушението.
Процесният случай е от тази група мобилни АТСС временно разположени на
участък от пътя и самото АТСС е статично. То се характеризира с винаги
автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или
отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в
процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни
възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е
ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за
налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в
отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда
изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност
- в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на
закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано
върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да
е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или
системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.
За да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са
налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г.
/Наредбата/ след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо
средство да е от одобрен тип; техническото средство да е вписано в Българския
институт по метрология; техническото средство да е преминало през първоначална и
последваща метрологична проверка; при контрол на въведено с пътен знак
ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС
да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение
на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е
настоящия случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-
532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на
Автоматизирано техническо средство или система.
В случая са налице всички кумулативно изисквани условия, които се посочиха
по-горе. Представено е удостоверение за одобрен тип средство за измерване, с вписан
№ В-46 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
преминало е първоначална техническа проверка, като нарушението е извършено в
срока й на валидност, т.е. в едногодишен срок от 21.02.2020 г. Спазени са изискванията
на чл. 10, ал. 1 от Наредбата, за което е попълнен протокол за използване на АТСС. В
него е посочено вида АТСС и неговия номер, което съответства на снимковия
3
материал и отбелязването във фиша, датата на ползването му, точното
местоположение, посоката на движение, ограничението на скоростта на заснеманата
отсечка /в случая общинска пътна мрежа/, посоката на задействане на АТСС,
неподвижността на режима на измерване, началото и края на работата по час и минута
и броят на установените нарушения, в който промеждутък е и процесният клип, станал
основа за издаване на електронен фиш. При кумулативното спазване на всички тези
изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото
средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или
експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на
противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице
достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване
обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на
техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не
такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019
г. на Административен съд – София. Затова и за неоснователни се приеха възраженията
за нередовното съставяне на протокола по чл. 10 то Наредбата. Не е необходимо
протоколът да носи като дата на съставяне датата на установяване на нарушенията.
Затова и се допуска датата на регистрирането му да е последваща. Това е така, защото
това е чисто административно-деловодна дейност и е относима само и единствено за
регистрите на административнонаказващия орган. Ясно е посочена в него и посоката
на движение на контролираните МПС – както от запад на изток, така и от изток на
запад. Същото съответства и на отбелязването по-долу в него, че посоката му на
задействане е както за отдалечаващи, така и за приближаващи МПС („Д“). Ясно е
посочен контролиранията участък като бул. „Марица – Юг“ № 200, като доколкото
това е част от общинската пътна мрежа не е необходимо да се отразява начало и край
на пътния участък, тъй като действа общо правило за поведение и всички водачи са
длъжни да избират скорост не по-висока от 50 км/ч. Посочи се, че АТСС е преминало
първоначална проверка и измерването е направено в срока на валидността й.
Неописването му обаче е протокола по чл. 10 от Наредбата не представлява
съществено нарушение и не опорочава протокола, така че да се приравни последният
на липсата на такъв. Важното е самото измерване да е направено в този срок. Не е
необходимо да е посочено първото и последното статично изображение и това също не
представлява съществено нарушение, каквато е трайната практика на
Административен съд Пловдив, а в случая не е възможно, доколкото АТСС не
разполага с функции за номериране на всяко едно изображение. Не може да се изисква
датата на проверка на протокола да съответства с тази на съставянето му или
регистрирането му. Допустимо е тя да е същата с тази на съставяне или по-късна или
същата с датата на регистриране или по по-ранна.
Необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл. 189, ал. 4 от
ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и
нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че
електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в
противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или
система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на
нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави
начало и край на работния процес на средството или системата. Именно по този повод
законодателят е предвидил и съставянето на протокола по чл. 10 , ал. 1 от Наредбата.
Като неоснователно се прие възражението, че електронният фиш трябва да
съдържа изписване на текста на нарушената разпоредба. Такова изискване никога не е
било нормативно закрепено, а и чисто юридически е необосновано. Дори и в
наказателното производство, където стандартите са чувствително завишени, не
4
съществува изискване да бъде изписан текстът на съответната разпоредба от НК. На
още по-голямо основание, в административнонаказателното производство, където
стандартите са по-ниски, не е необходимо да бъде изписвано съдържанието й
дословно. Достатъчно е от фактическа страна да се посочени всички съставомерни
елементи на нарушението, което в конкретния случай е сторено.
Бланкетно е възражението, че съществува различна от описаната фактическа
обстановка. От една страна такова нещо не се твърди от жалбоподателя, а от друга и не
се установява такава и от съда. Така също непосочването в какъв срок и пред кой орган
подлежи на обжалване електронният фиш няма отношение по ограничаването на
правата на жалбоподателя относно наложеното наказание, а би имало отношение
единствено по допустимостта на жалбата.
От правна страна съдът намира следното:
На базата на всички събрани по делото писмени доказателства, съдът е на
становище, че правилно е квалифицирано поведението на жалбоподателя като
нарушение на посочената разпоредба на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Посочената норма гласи,
че при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно средство е
забранено да превишава определените по-долу стойности на скоростта в km/h, като за
населено място за ППС от категория В се предвижда скорост от 50 km/h. От обективна
и субективна страна жалбоподателят е осъществил всички съставомерни признаци на
нарушението.
Безспорно установено е, че на 16.10.2020 г. в 11:49 ч. лек автомобил „БМВ Х 6
ДРАЙВ 35 Д“ с рег. № ** се е движил в гр. Пловдив на бул. „Марица - Юг“ № 200 в
посока запад при въведено ограничение на скоростта от 50 km/h със скорост 98 km/h,
като е превишил максимално допустимата с 48 km/h и същото е установено с АТСС
CORDON-M2 MD 1196.
Установява се и не се спори, че собственик на автомобила е лицето, на което е
издаден електронен фиш, за което има издадена справка от база данни на КАТ за
регистрацията на МПС.
Извършвайки деянието предмет на издадения фиш, виновно не са съобразени
правилата за поведение, водачът е съзнавал общественоопасния характер на деянието и
е предвиждал общественоопасните последици, като е искал настъпването им,
управлявайки със скорост много над допустимата, поради което съдът намира, че
деянието е извършено с пряк умисъл.
По наказанието:
Законосъобразно е определена и административната санкция, която следва да
понесе нарушителят за превишение над 40 км/ч над допустимата норма - глоба в
размер от 600 лв., съобразно разпоредбата на чл. 182, ал. 1, т. 5 от ЗДвП. Размерът на
глобата е фиксиран, поради което и същият не подлежи на каквато и да било преценка
от страна на съда.
Липсва основание за приложението на чл. 28, б. „а“ от ЗАНН, доколкото
настоящият случай не разкрива белези, дефиниращи го като маловажен. Обществените
отношения, гарантиращи спокойното и безопасно придвижване по пътната мрежа,
отворена за обществено ползване се от особено значение и тяхното стриктно спазване
следва да бъде приоритет на всеки водач, който следва да съзнава опасността, която
може да възникне за него самия, за пасажерите в неговия автомобил и за всички други
участници в движението. Установеното превишаване на скоростта накърнява именно
тези отношения, като нито деянието, нито нарушителят се характеризират с по-ниска
степен на обществена опасност от обикновените случаи на същото нарушение,
напротив скоростта му е значително над допустимата – двойно по-голяма, но
доколкото това е предвидено от законодателя при определяне на размера на санкцията
и тя е фиксирана, това не може да бъде взето като отегчаващо отговорността
5
обстоятелство.
По разноските:
С оглед изхода на спора на основание чл. 63, ал. 5 вр. ал. 3 от ЗАНН
въззиваемата страна има правно на разноски в настоящото производство за
представителство от юрисконсулт. Такава претенция е своевременно направена от
процесуалния представител в депозираното с изпращането на преписката писмено
становище. С оглед фактическата и правна сложност на делото и въпреки формалното
оказване на професионална помощ, следва разноски да бъдат присъдени в минимален
размер съобразно нормата на чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ,
а именно в размер на 80 лева.
По посочените съображения следва да се приеме, че към
административнонаказателната отговорност правилно е привлечено виновно
материалноотговорно лице за безспорно установено нарушение, а и са спазени
задължителните формални изискания за използването на АТСС, съгласно действащата
законова регламентация към момента на извършване на деянието, което дава
основание електронният фиш да се прецени като законосъобразен и последицата от
това – да бъде потвърден.
Така мотивиран Районен съд Пловдив
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4186282, издаден от ОД на МВР
Пловдив, с който на Н. С. С. с ЕГН ********** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 5 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно
наказание – глоба в размер на 600 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА Н. С. С. с ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР гр. Пловдив
сумата от 80 лева - юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните, пред Административен съд Пловдив, на основанията,
предвидени в НПК, и по реда на глава XII от АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6