Р Е
Ш Е Н
И Е
№
град С., 17.05.2017 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Софийски градски съд, Гражданска колегия, І отделение, 1
състав, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: АСЕН
ВОДЕНИЧАРОВ
при секретаря Весела Станчева, като разгледа докладваното
от съдия ВоденичарО.гр. дело № 19567 по описа за 2014 година и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД, предявени от „М.О.И К“
ООД, ЕИК ********срещу „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД, ЕИК ********за признаване за
установено в отношенията между страните, че съществува изискуемо вземане на
ищеца към ответника за сумата от 450 019,76 лв., от която 422 789,88
лв. – просрочена главница, представляваща незаплатена сума по сключен между
страните Договор за изпълнение на СМР от 02.09.2013 г. с нотариално заверени
подписи под рег. № 22113/09.09.2013 г. на нотариус А.Ч., както и сумата от 27 229,19
лв. - лихва върху главницата от 31.07.2014 г. до датата на подаване на
заявлението, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 417 ГПК до окончателното изплащане на сумите, за което вземане има издадена
Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК на 08.08.2014 г. по ч.гр.д. № 41858/2014 г. на СРС, 85 с-в, както и знаправените
по делото разноски.
В исковата
молба ищецът излага, че по силата на Договор за изпълнение на СМР от 02.09.2013
г. с нотариална заверка на подписите с рег. № 22113 на нотариус А.Ч., ответникът
„Т.Л.- Н.А.Ц.” АД е възложил на „М.О.И К” ООД да извърши СМР на обект
„Специализирана болница за активно лечение Кардиология Видин” ЕАД на обща
приблизителна стойност – 954 691,19 лв. като за всеки завършен етап са се
съставяли, след извършван оглед на място, двустранно подписани и посочени в чл.
6 от договора документи, както следва: За първи завършен етап - Количествена
сметка за АКТ 1 от 27.09.2013г. - 26 стр. и Акт обр. 19 за установяване
извършването и заплащането на натуралните видове СМР с № 1/30.09.2013г.,- 21
стр.; За втори завършен етап – Количествена сметка за АКТ 2 от 07.10.2013г.
28 стр. и Акт обр. 19 за установяване извършването и заплащането на натуралните
видове СМР с № 2/08.10.2013г.- 21 стр. За трети завършен етап – Количествена
сметка за АКТ 3 от 14.10.2013 г. 22 стр. и Акт обр. 19 за установяване
извършването и заплащане натуралните видове СМР с № 3/15.10.201 Зг.- 21 стр.; За
четвърти завършен етап – Количествена сметка за АКТ 4 от 04.11.2013г. 24
стр. и Акт обр. 19 за установяване извършването и заплащането на натуралните
видове СМР с № 4/05.11.2013 г. – 21 стр. и За пети завършен етап –
Количествена сметка за Акт 5 от 29.11.2013 г. 13 стр. и Акт обр. 19 за
установяване извършването и заплащането на натуралните видове СМР с №
5/02.12.2013г.- 21 стр.
Ищецът излага, че във връзка със
сключения договор за СМР били извършени следните плащания по фактури: по
Фактура № 998/04.09.2013 г. - 120 000 лв.; по Фактура № 1012/18.09.2013 г. -
120 000 лв.; по Фактура № 1019/02.10.2013 г. - 120 000 лв.; по Фактура №
1047/06.11.2013г. - 48 000 лева, по Фактура № 1048/08.11.2013г. -
20 000 лева, по Фактура № 1074/29.11.2013г. - 30 203.69 лв. и по Фактура №
1085 от 14.12.2013г. - 18 000 лева.
Твърди, че на 10.12.2013г. е бил
подписан Протокол № 1 за установяване извършването и заплащането на натуралните
видове СМР- 21 стр., който е установил цялостно завършване на възложените СМР
за обекта и влагането на описаните в Количествените сметки материали. След
подписването му е била издадена корекционна Сметка 22, отразяваща
констатираните на място, на обекта извършени работи и вложени материали и
тяхната стойност. По съгласие на двете страни е уточнено, че стойността възлиза
на 552 789.88 лв., за която сума е била издадена Фактура № ********** от 12.12.2013г.,
като ищецът твърди, че от тази сума са били платени 130 000 лева (които са били
платени на части: 80 000 лв. - на 07.02.2014; 20 000 лв. - на
17.04.2014г.; 10 000 лв. - на 26.05.2014г.; 20 000 лв. - на
31.05.2014), като неизплатени до датата на подаване на Заявлението по чл. 417
от ГПК са останали - 422 789. 88 лева. Ищецът излага, че върху забавеното
плащане считано от датата на падежа - 12.12.2013 г. до датата на издаване на
фактурата по корекционната сметка се дължи и лихва в размер на 27 229.19 лв. до
31.07.2014 г. - датата на подаване на Заявлението по чл. 417 ГПК. В исковата
молба се твърди, че всички документи са били подписани от Р.К.- служител на ответното
дружество, определен за отговарящ и приемащ работите за обекта, за което ищецът
е бил уведомен с писмо на електронната поща на 24.09.2013 г.. Твърди се, че на 10.12.2013
г. е бил подписан Приемо-предавателен протокол, с който ответното дружество
като възложител по договора е приел извършените СМР в обект „СБАЛ по
Кардиология Видин” ЕАД, като протоколът удостоверява липсата на каквито и да
било възражения от страна на ответника по отношение на качество и количество на
извършените СМР. В тази връзка ищецът твърди, че с подписването на протокола,
работата по сключения договор за СМР от 02.09.2013 г. се счита и се приема за
извършена, а като потвърждение за качеството на извършените от „М.О.и К“ ООД работи
на обекта е и издадената референция. Въпреки стриктно упражнения надзор и
контрол по време на процеса на извършване на СМР и изричното им писмено
приемане с приемо – предавателния протокол, ответникът, обаче не е изпълнил
поетото си задължение по чл. 26 от договора да заплати уговореното
възнаграждение за изпълнените и приети СМР. В тази връзка на 31.07.2014 г.
ищецът е подал Заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 ГПК
срещу ответника, по повод на което е образувано ч.гр.д. № 41858/2014 г. на СРС,
85 с-в. На 08.08.2014 г. съдът е издал Заповед за незабавно изпълнение по чл.
417 ГПК и изпълнителен лист за следните суми: 422 789,88 лв. - главница,
ведно със законна лихва за периода от 31.07.2014 г. до изплащане на вземането,
както и за сумата от 27 229,19 лв. – договорна лихва за периода от
12.12.2013 г. до 31.07.2014 г., както и сумата от 16 000,38 лв. – разноски
по делото, от които 9000,38 лв. държавна такса и 7000 лв. – адвокатско
възнаграждение, като сумите по тях били събрани чрез образуваното пред ЧСИ М.М.О.изп.д.
№ 20147860401211. Ищецът твърди, че след постъпването на събраните суми по
негова сметката е получил възражение по
чл. 414 ГПК от длъжника „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД, поради което СРС е указал с разпореждане, получено на 17.10.2014 г. за
възможността да предяви иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземанията си по
заповедта за изпълнение. В тази връзка предявява настоящия иск за установяване
на вземането си по издадената заповед за изпълнение и претендира разноски по
делото.
Ответникът „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД оспорва
предявените искове по основание и размер. Не оспорва факта, че между страните е
бил налице валиден договор за СМР от 02.09.2013 г. за изграждането на посочения
в чл. 1 от договора обект за 954 691,19 лв. Твърди, че в изпълнение на
договора дружеството е заплатило на ищеца СМР на стойност от
1 048 993,57 лв., а претендираната по делото сума от 422 789,88
лв. е заплатена от ответника при получаване на заповедта за незабавно
изпълнение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист от 08.08.2014г. след образуване
на изпълнително дело 20147860401211 при ЧСИ М.М.ов.
Ответникът излага, че събраната от
ЧСИ главница по делото е недължима поради некачествено и неточно изпълнение на
договорените и извършени СМР по договора от страна на ищеца, поради което ответното
дружество е подало възражение срещу заповедта за изпълнение по чл. 414 ГПК. Сочи
се, че основанията за тези възражения се изразяват в констатирани след
приемането на извършените СМР, сериозни отклонения от поръчката и множество
нарушения в строителния процес, допуснати от ищеца – като завишаване на цените
и актуване на СМР с драстична надценка от 33 % спрямо уговорените единични цени
по договора, изпълнение на допълнителни СМР, за които възложителят не е дал
съгласие и не е одобрил цени и количества, а също така са били изпълнени СМР
без конструктивни проекти за това като в отговора се излагат подробни
съображения в тази насока. С цел пълното и точно установяване на извършените нарушения
от ищеца при изпълнение на договора за СМР, ответникът е възложил на вещо лице
- строителен инженер да извърши задълбочена проверка на цялостната строителна документация
и да посети обекта на място, за което същият е съставил Доклад за анализ на
извършените и актувани СМР, в който са били констатирани сериозни нарушения. Крайните
изводи на експерта в изготвения доклад са, че почти всички единични цени са завишени
спрямо пазарните, като разликата в някои от тях достига до 100 %. Ответникът посочва,
че при стойност на обекта в размер на 1 048 993,57 лв, заплатена изцяло от
него, реалната пазарна цена на обекта следва да бъде в размер на максимум 699
329,04 лв., която цена в експертизата е закръглена на 700 000 лв. В тази връзка
и в условията на евентуалност на основание чл. 371 ГПК във вр. с чл. 298, ал. 4 ГПК прави възражение за прихващане на дължимата от М.сума от 349 664.52 лв.
(формирана като разлика между неправилно и незаконосъобразно фактурираната от
ищеца стойност на обекта в общ размер на 1 048 993.57 лв. и реалната пазарна
стойност на СМР в размер на 699 329.05 лв., съгласно експертизата) с
претендираната сума от М.по гр.д.19567/2014г. в размер на 422 789. 88 лв. Ответникът
посочва, че сумата от 349 664.52 лв. представлява обезщетение за неточното
изпълнение на договора от ищеца, като в посочената сума се включва стойността
на неправомерно завишените от ищеца цени, по които е актувал СМР, непредвидените
и допълнителни, несъгласувани с възложителя по договора СМР на стойност 196
864.47 лв, както и всички вреди, произтичащи от описаните отклонения от СМР по
договора, които са нанесли реални имуществени вреди на ответника.
Ответникът излага, че тъй като
описаните нарушения не е могло да бъдат установени веднага при обикновения
начин на приемане на работата, те са били констатирани по-късно, след
подписването на Акт образец № 15 от 03.12.2013г. за установяване годността за
приемане на строежа, последван от извършен вътрешен одит от Т.Л.и окончателно
след представяне на доклада на вещото лице Юрий Георгиев. В тази връзка на
29.07.2014 г. е изпратено възражение до „Маркан“ за неправилно изпълнение на
договора от 02.09.2013г., чрез съобщение по електронен път до ищеца, както и
покана да бъдат компенсирани най-малко до размера на сумата от 263 380 лв.
Сочи, че в поканата ответното дружество изрично е уведомило ищеца, че са
установени сериозни отклонения в извършената от него работа. Впоследствие ответникът
е изпратил и нови писма на електронната поща на ищеца, с които е настоял за
незабавно изплащане на обезщетение в размер на 263 380 лв. Във връзка с
това ответникът излага, че на основание отправените възражения и покани за
плащане по време на срещите от края на месец юли 2014г. и по-късно в
разменените писма между страните, работата на ищеца не следва да се счита за приета
по смисъла на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД от Възложителя по Договора в частите и за
нарушенията, които са констатирани и описани. Твърди, че по силата на
посочената разпоредба при приемането възложителят трябва да прегледа работата и
да направи всички възражения за неправилно изпълнение, освен ако се касае за
такива недостатъци, които не могат да се открият при обикновения начин или се
появят по-късно, като за тях поръчващият трябва да извести изпълнителя веднага
след откриването им, което обаче не е необходимо, ако изпълнителят е знаел за
недостатъците. Ответникът излага, че в конкретния случай дори не е било
необходимо Възложителят да възразява срещу приемането на работата, тъй като
естеството на описаните нарушения изключва възможността ищецът като изпълнител
по договора да е не е бил наясно с нарушенията, тъй като същите са били
извършени преднамерено с цел да се ощети Възложителят по договора. Ответникът
твърди, че е изключено ищецът да не е знаел, че актува СМР с огромно завишение
в цената, което надхвърля с 33 % индивидуално определените в договора единични
цени, както и че несъзнателно си е позволил да извърши допълнителни несъгласувани
с Възложителя по договора СМР на стойност 196 864.47 лв. по цени и в обеми по
собствена преценка, без да предостави оферта за съгласуване с Възложителя преди
изпълнението им. Във връзка с изложеното моли съда да постанови решение, с
което да охвърли предявения иск като неоснователен и недоказан.
В
допълнителна искова молба, депозирана по реда на чл. 372 ГПК ищецът поддържа
предявените искове.
В
допълнителен отговор, депозиран по чл. 373 ГПК ответникът поддържа изложеното в
първоначалния отговор на исковата молба становище за неоснователност на
предявените искове като излага съображения в тази насока.
Съдът като прецени събраните по
делото доказателства и доводите на страните, съобразно разпоредбата на чл. 235,
ал. 2 от ГПК, намира за установено от фактическа страна следното:
От представения по делото Договор
за изпълнение на строително – монтажни работи от 02.09.2013 г. се установява,
че същият е сключен между „Т.Л.– Н.А.Ц.“ в качеството му на Възложител и „М.ОВ
И К“ ООД в качеството му на Изпълнител. Съгласно чл. 1 от договора предмет на
същия е извършването на строително-монтажни работи /СМР/, подробно посочени в
Приложение № 1 „Видове СМР“ на обект „Специализирана болница за активно лечение
по крадиология Видин“ ЕАД. Съгласно чл. 2 от договора общата приблизителна
стойност на договорените СМР възлиза на 954 691,19 лв. без ДДС, при
формирането на цената, образувана въз основа на подробни Количествено –
стойностни сметки, представляващи Приложения № 1,2,3 и 4 – неразделна част към
договора. Видно от нотариалното отбелязване подписите на управляващите двете
дружества са заверени на 09.09.2013г. под peг. № 22113 от Нотариус А.Ч., peг. №
318 на НК.
В чл. 4 от договора е предвидено,
че при възлагане на допълнителни видове СМР, същите ще стават предмет на
допълнителен анекс към договора и ще се заплащат по единични цени и в
количества, съгласно оферта, предварително приета от възложителя.
В чл. 5 е договорено, че след
завършване на определен етап СМР, изпълнителят изпраща по факс или на ел. поща
на възложителя уведомително писмо, в което го поканва да провери и приеме
завършения етап от възложената работа и да пристъпи към заплащане на стойността
на приетата работа, съгласно т. 11.
Съгласно чл. 6 изпълненият обем
СМР, подлежащи на разплащане се отчита със следните документи: 6.1. КСС, Протокол - Акт Образец
19 и Сметка 22 за текущото плащане; 6.2. Издадена данъчна фактура; 6.3
Сертификати или друг надлежен документ, удостоверяващ, че вложените строителни
материали и изделия, отговарят на съществените изисквания към строежите.
Съгласно чл. 7 в срок от 10
работни дни от представянето на посочените в чл. 6 документи, възложителят е
длъжен да ги прегледа, да направи съответните корекции и да ги подпише, като
представи на изпълнителя утвърдения протокол за приемане на съответния етап,
като съгласно чл. 9 разплащането се извършва в срок от 10 работни дни от
издаването на фактура от изпълнителя, съгласно утвърдения Протокол.
В чл. 11 е предвидено, че
разплащането ще бъде извършвано при следните срокове и размери на отделните
плащания: 11.1. Авансово плащане в
размер на 300 000 лв., което се заплаща, както следва: 100 000 лв. до
06.09.2013 г.; 100 000 лв. до 13.09.2013г. и 100 000 лв. до 20.09.2013 г.
Съгласно чл. 11.2. остатъкът от
уговорената стойност по договора, равняващ се на 654 691.19 лв. без ДДС се
разделя на осем равни вноски, дължими, както следва: в срок до 04.10.2013г. - 81 836,40 лв. бед ДДС; в срок до
08.11.2013г. - 81 836.40 ,у лв. без ДДС; в срок до 06.12.2013г. – 81 836.40 лв. без ДДС; в срок до 03.01.2014г. - 81
836.40 лв. без ДДС; в срок до 07.02.2014 г. – 81 836.40 лв. без ДДС; в срок до 07.03.2014 г. – 81 836,40 лв.; в срок
до 04.04.2014 г. – 81 836.40 лв. без ДДС и в срок до 02.05.2014г. - 81 836.40
лв.
В чл. 12 от договора е
предвидено, че срокът на договора за изпълнение на договорените видове СМР е
10.11.2013г.
Съгласно чл. 15 Изпълнителят се
задължава в процеса на строителството да влага материали, изделия, строителни
елементи и конструкции, за които има декларация на производителя за
съответствие на строителния продукт със съществените изисквания към строежите.
Съгласно чл. 17. Изпълнителят се задължава да изготвя своевременно по време
изпълнение на работите по Обекта и да предоставя на Възложителя за утвърждаване
всички изискуеми документи, удостоверяващи правилното и качествено изпълнение
на СМР.
Съгласно чл. 25 изпълнителят се
задължава да изпълнява само промени, възложени му по надлежния ред и
предварително съгласувани с възложителя. Изпълнени работи, непотвърдени от
възложителя или неговия представител подлежат на разрушаване или не подлежат на
заплащане.
В чл. 26 е предвидено, че
възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя изпълнените и приети видове
СМР, за които има издадена фактура съгласно уговореното в настоящия договор, а
съгласно чл. 27 възложителят се задължава да заплаща на изпълнителя всички
разходи за допълнителни работи, предписани от страна на възложителя, поискани
от възложителя и описани в отделен анекс към този Договор. В чл. 28 е
предвидено, че при промяна на лицето, представляващо възложителя, изпълнителят
да бъде уведомен от възложителя в срок от 3 работни дни. Съгласно чл. 29
възложителят се задължава да предаде строителната площадка на изпълнителя
съгласно изискванията на Наредба № 3/31.07.2003 г.
В чл. 31 е договорено, че
изпълнителят дава на възложителя гаранционен срфк на изпълнените СМР съгласно
разпоредбите на действащия ЗУТ и Наредба №2 за въвеждане на строежите в
експлоатация, считано от датата на издаване на Разрешение за Ползване на
строежа.
В чл. 32 е предвидено, че при
наличието на недостатъци и/или дефекти в рамките на срока за гаранционни
поддръжка, съответно в гаранционните срокове, възложителят уведомява писмено
изпълнителя, като се назначава комисия с представители от двете страни.
Комисията извършва оглед и съставя протокол.
Съгласно чл. 34 в случай, че изпълнителят
не успее да завърши работите в рамките на 7 дни след договорения краен срок за
изпълнение, той се задължава за заплати на възложителя неустойка в размер на
0,1 % от стойността на Договора за всеки календарен ден забава, но не повече от
5 % от стойността на СМР - предмет на договора.
Съгласно чл. 35 ако възложителят
забави плащането по дължима сума за извършени от изпълнителя работи, той дължи
неустойка на изпълнителя в размер на 0.1 % от забавената сума за всеки
календарен ден закъснение, но не повече от 5 % от стойността на СМР, като при
незаплащане на три поредни плащания, става изискуема цялата стойност на договора.
В чл. 44 е договорено, че
неразделна част от договора освен образците съгласно Наредба №2/31.07.2003г. и
Наредба № 3/31.07.2003г. са и приложенията към него. Неразделна част от
договора са: 1.Приложение № 1 - Количествено - стойностна сметка по част ОиВ;
2. Приложение № 2 - Количествено - стойностна сметка по част АС; 3. Приложение
№ 3 - Количествено - стойностна сметка по част Ел ; 4. Приложение № 4 -
Количествено - стойностна сметка по част ВиК и 5. Приложение № 5 - Количествено
- стойностна сметка по част PVC настилки.
От ищцовата страна в процеса са
представени следните количествено – стойностни сметки:
За Първи завършен етап са
съставени: Количествена сметка за АКТ № 1
от 27.09.2013г. - 26 стр. и Акт обр. 19 за установяване извършването и
заплащането на натуралните видове СМР 1/30.09.2013г. - 21 стр.
За Втори завършен етап са
съставени: КС за АКТ № 2 от 07.10.2013г.
- 28 стр. и Акт обр. 19 за установяване извършването и заплащането на
натуралните видове СМР с № 2/08.10.2013г. - 21 стр.
За третия завършен етап са съставени: КС за АКТ № 3 от
14.10.2013 г. - 22 стр. и Акт обр. 19 за установяване извършването и заплащане
натуралните видове СМР с № 3/15.10.2013г.- 21 стр.,
За четвърти завършен етап са съставени: КС за АКТ № 4 от 04.11.2013
г. – 24 стр. и Акт обр. 19 за установяване извършването и заплащането на
натуралните видове СМР с № 4/05.11.2013 г. – 21 стр.
За пети завършен етап са съставени КС за Акт № 5 от
29.11.2013 г. - 13 стр. и Акт обр. 19 за
установяване и извършване на натуралните видове СМР с № 5/02.12.2013г.- 21 стр.
Представените количествени сметки
и актове от 1 до 5 са подписани от името на Р.К.– като възложител и А.Р.– като
изпълнител.
Представените Актове обр. 19 от 1
до 5 за установяване на извършването и заплащането на натуралните видове СМР са
оспорени от ответната страна в процеса като антидатирани и поради това, че са
подписани от лице, което няма представителна власт. В тази връзка ответникът е възразил,
че лицето Р.К.е бил служител на дружеството до 10.03.2014 г. като е заемал
длъжността „Административен специалист в склад за лекарства“ и не е бил
упълномощен от дружеството да подписва посочените документи, поради което и на
основание чл. 301 ТЗ се противопоставя на Количествата за Акт от 1 до 5 обр. 19
като твърди, че същите не обвързват Търговска лига. В тази връзка като
доказателства по делото представя ТрудО.договор от 20.10.2003 г., видно от
който лицето Р.К.е назначен в ответното дружество на длъжност „Ръководител,
организатор и контрольор на дейността на склада“. Представена е и длъжностна
характеристика за длъжността, както и Допълнително споразумение към трудовия
договор, видно от което считано от 12.04.2011 г. лицето Р.К.заема длъжността
„Административен специалист“. В представената длъжностна характеристика като
описание на длъжността е посочено – организира и ръководи административната
работа в Централната складова база С., подпомага фармацевта- ръководител на
склад.
По делото от ответната страна са
оспорени и представените от ищеца количествено – стойностни сметки Приложение №
2 „Част Архитектура“ и Приложение № 5 „Част PVC настилки“. В тази връзка от
ответника по делото са приложени количествено-стойностни сметки Приложение № 2
„Част Архитектура“, в който като обект е посочен – Преустройство на част от
съществуваща сграда /партер и първи етаж/ с идентификатор 10971.503.239.1. в
СБАЛ по Кардиология; Двуетажна пристройка за болничен асансьор, Местоположение:
УПИ І – За Болница, кв. 95, имот пл. № 10971.503.239, гр. Видин, ул. „Цар
Симеон Велики“ № 119, в Комплекса на МБАЛ Св. Петка АД с възложител – „Т.Л.– Н.А.Ц.“
АД и изпълнител „М.ОВИК“ ООД на стойност 379 011.39 лв. Приложено е и Приложение
№ „Част ОвиК за същия обект, в който като подобект е посочен „Педиатрично
отделение” на стойност 51 103.93 лв.
По делото е приложен Приемо -
предавателен протокол от 10.12.2013г., съставен и подписан от страните по
делото - „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД като възложител, представлявано от проф. Т.Й.В.и „М.овик“ ООД- като изпълнител, представлявано от А.Р.,
видно от който Изпълнителят предава, а Възложителят приема извършените СМР на
обекта „Специализирана болница за активно лечение по кардиология Видин“ ЕАД,
съгласно сключения Договор за СМР от 02.09.2013г. С подписването на приемо –
предавателния протокол възложителят удостоверява, че няма възражения по
отношение качество и количество на извършените СМР и договорът се счита за
изпълнен.
На основание чл. 301 от ТЗ представеният
приемо-предавателен протокол от 10.12.2014 г., с който Р.К.удостоверява от
името на Търговска Лига, че няма възражения срещу качеството и количеството на
извършените СМР е оспорен от ответната страна в процеса, с твърдение, че същият
е подписан от Р.К., който не е представител на дружеството ответник. В тази
връзка на основание чл. 301 от ТЗ ответникът се противопоставя на извършените
действия без представителна власт.
По делото е приложена и
Референция, изадена от „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД на „М.ОВИК“ ООД в уверение на проявения професионализъм и
коректност при изпълнение на СМР на обект „Специализирана болница за активно
лечение по кардиология Видин“ ЕАД. В референцията е посочено, че дружеството е
удовлетворено от качеството на вложените съоръжения и материали, както и от
компетентността и професионализма на специалистите от фирмата. СМР са били
изпълнени качествено и в срок, съгласно поставените изисквания.
Представена е и Сметка 22 за
изплащане на СМР, изготвена от „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД и „М.ОВИК“ ООД за обекта „Специализирана болница за
активно лечение по кардиология Видин“ ЕАД, видно от която страните са
договорили, че след проверка общата стойност на извършените СМР е 874 161,30
лв., от които авансово са платени 300 000 лв., изплатени от тях са
113 503,07 лв. /респ. общо за приспадане 413 503,07 лв./. След
приспадане на сумата от 413 503,07 лв., оставащата сума за плащане е
460 658,23 + 92 131 65 вкл. 20 % ДДС. Общата сума за плащане е 552 789,88
лв.
За посочената сума е била издадена и Фактура № **********
от 12.12.2013 г. с получател Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД и доставчик „М.ОВИК“ ООД.
По делото е приложена и копие от
разпечатка от писмо, изпратено по електронната поща в Gmail от „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД до г-н Р.като представляващ „М.ОВИК“
ООД, от съдържанието на което се установява, че дружеството уведомява, че
„СБАЛК Видин“ ЕАД се предствлява от г-н Р.К.пред „М.ОВИК“ ООД относно
изпълнението на всички СМР, извършени в лечебното заведение.
Представени са и извлечения от
Търговския регистър към Агенция по вписванията, видно от които ищцовото
дружество „М.ОВ и К“ ООД се представлява от управителя А.К.Р., а ответното
дружество „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД се представлява от Т.Б.Б.и Т.Й.В., а като начин на
представляване е посочено – заедно и поотделно.
По делото от ищцовата страна е
приложена справка за изплатени суми, видно от която ищцово дружество е отразило
следните плащания във връзка със сключения договор за СМР по фактури: по
Фактура № 998/04.09.2013 г. - 120 000 лв.; по Фактура № 1012/18.09.2013 г. -
120 000 лв.; по Фактура № 1019/02.10.2013 г. - 120 000 лв.; по Фактура №
1047/06.11.2013г. - 48 000 лева, по Фактура № 1048/08.11.2013г.
- 20 000 лева, по Фактура № 1074/29.11.2013г. - 30 203.69 лв., по Фактура №
1085 от 14.12.2013г. - 18 000 лева, по Фактура № **********/02.01.2014 г. –
20 000 лв. В справката е посочено, че по изготвената Корекционна сметка 22
и по Фактура № ********** от 12.12.2013г. с обща стойност на плащане от
552 789,88 лв. са извършени следните плащания: 80 000,00лв. - на
07.02.2014 г.; 20 000,00лв. - на 17.04.2014г.; 10 000,00лв. - на 26.05.2014г.;
20 000,00лв. - на 31.05.2014), а оставаща сума за плащане по Фактура №
********** от 12.12.2013г. е 422 789,88 лв.
По делото като доказателство е
приложено и копие от искова молба, видно от което „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД е предявила
иск срещу „М.ОВиК“ ООД с правно основание чл. 79, ал. 1 ЗЗД в размер на сумата
от 362 134,33 лв., от които сумата от 349 664,52 лв. – обезщетение за
неточно изпълнение на задълженията му по сключения между тях договор за СМР от
02.09.2013 г. и сумата от 12 469,81 лв. – мораторна лихва.
От ответната страна е предствен и
Анекс № 1 от 23.09.2013 г. към Договор за СМР от 02.09.2013 г., от съдържанието
на който се установява, че страните „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД и „М.ОВ И К“ ООД са
договорили след установяване на място за намаляване на количествата по офирта с
80 529,89 лв. без ДДС.
За доказване на твърденията, че
след приемане на обекта ответната страна е установила множество нарушения на
договора от страна на ищеца, по делото е представен Доклад за анализ на
извършените и актувани СМР, изготвен от вещо лице строителен инженер и
лицензиран оценител Юрий Георгиев.
По делото от ответната страна за
доказване факта, че е заявила претенции пред ищеца за заплащане на обезщетение
поради съществени разминавания в договорените единични цени и актуваните такива
по представения Протокол 1 е приложена кореспонденция - приложени са копия от Електронно съобщение от
29.07.2014г. от „Търговска лига“ до М.ОВиК, Писмо изх. No 1242/30.07.14г.,
изпратено от „М.ОВиК“ до „Търговска лига“, Писмо от „Търговска лига“ до „М.ОВиК“
с вх. No 1075/08.08.2014г. и Електронно съобщение от 11.08.2014г., изпратено от
„Търговска лига“ до „М.ОВиК“.
Представени от ответника са и
копия на 14 броя платежни нареждания за преведени суми от „Т.Л.– Н.А.Ц.“ на „М.ОВиК“
като получател и е приложена справка за изплатените суми по фактури на ищеца, в
която е отбелязано, че общата платена сума по фактури на ищцовото дружество е в
размер на 1 048 993,57 лв.
С
определение от 28.05.2015 г. по искане на ответната страна съдът е задължил
трето неучастващо по делото лице – Росен Йорданов Костов да представи в
оригинал Пълномощно от изпълнителния директор на „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД, по силата
на което същият е имал правото да представлява дружеството пред „М.ОВиК“ във
връзка с договора за изпълнение на СМР от 02.09.2013 г. В тази връзка по делото
е постъпило заявление от Р.К., с което същият е заявил, че след освобождаването
му ответното дружество „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД всички документи, засягащи
изпълнението на задълженията му са останали в дружеството и не разполага с нито
един документ с изключение на заповедта за прекратяване на трудовото му
правоотношение с това дружество. В заявлението същият посочва, че е
представлявал „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД пред „М.ОВиК“ ООД по разпореждане на
ръководството на фирмената група и е подписвал документи, съставяни по време на
строителството от името и за сметка на „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД със знанието,
съгласието и по разпореждане на ръководството на фирмената група.
По делото
са представени и заверено копие от заповедната книга на строежа № 12, както и
заверено копие от инвестиционния проект.
По делото е
допусната съдебно-техническа експертиза, от чието заключение се установява, че
съгласно договора от 02.09.2013 г. е извършен основен ремонт на Клиниката,
която представлява част от два етажа от съществуващата сграда на Видинската
болница и изграждане на асансьорна клетка извън рамките на застроената част на
сградата. В експертизата е отбелязано, че в приложения към гр.д. № № 59901/2014
г. на СРС, 85 с-в договор за СМР от 02.09.2013 г. е записана приблизителната
стойност на СМР 954 691.19 без ДДС, която сума е образувана въз основа на
подробни КСС, представляващи Приложение 1, 2, 3 и 4, неразделна част от
договора с дата 29.10.2010 г., подписани от двете страни, но без печат от
възложителя.
Съгласно
заключението на вещото лице в отговора на ИМ са представени КСС, издадени от
фирма „М.ОВиК“ ООД с дата 29.10.2010г. - Приложение 2 и Приложение без номер, подписани
от двете страни по договора и подпечатани, които се различават съществено,
както по квадратури, така и по заложени единични цени от тези КСС, приложени
към договора (в приложеното дело на СРС). Представените към договора КСС
възлизат на обща сума: Приложение 1 – 157 196.78 лв.; Приложение 2 - 417283.58 лв.
Приложение 3 - 195411.80 лв.; Приложение 4 - 87057.39лв.; Приложение 5 - 97738.50
лв. или Общо - 954688.05 лв.
Представените към отговора КСС
възлизат на обща сума: Приложение 2 - 379011.39 лв.; Приложение без № - 58406.85
лв. Общо – 437 418.24 лв.
Съгласно експертизата на
23.09.2013 г. е подписан Анекс № 1, с който се намалява сумата по договора със
80529.89 г., като сумата за изпълнение на СМР възлиза на 874161.30 лв., която
сума не е обоснована.
С Протокол № 1, обр. 19 от
10.12.2013 г. се определя стойността на работите, възлизаща на 874 161.30 лв.
без ДДС. Стойността на непредвидените работи възлиза на 196 864.67 лв., като в
нея липсват доставка и монтаж на 37 бр. климатика на стойност 110 938 лв. и
един бр. дизел агрегат по част Ел. на стойност 64 658 лв., които са на обща
стойност 175 596 лв.
Съгласно експертното мнение при
съпоставяне на цените по договора, подписан на 02.09.2013 г. с приложени КСС и
тези КСС, представени към отговора на исковата молба се установява, че
разликата в единичните цени по двата вида КСС възлиза на 90 255.26 лв. само за
кардиологично отделение. В Приложение 2 към СТЕ е направена съпоставка на сумата
по договора от 02.09.2013г. и тези от Приложение 1, като съгласно заключението,
тази сума за педиатрично отделение се явява с разлика от 10 184.85 лв.
При сравнение на цените по АС
част по договора от 02.09.2013 г. и актуваните в Приложение 1 обр. 19 към КСС
разликата възлиза в част АС - кардиология на 65 254.52 лв. Съгласно експертното
мнение общо по АС част в разлика на единичните цени по актуване в Приложение 1
обр. 19, извършени СМР възлиза на обща стойност 75 439.37 лв.
Съгласно експертното мнение непредвидените
и допълнени СМР обикновено се изчисляват като процент от предвидените СМР,
отразени в КСС. Съгласно извода на вещото лице това е фирмена политика, и
доколко те са съвсем точни уточнява, че не може да се прецени, като винаги има
допустима разлика, т.к. в процеса на строителството възникват проблеми, за
които предварително няма информация. Относно обстоятелството налице ли е завишение
на актуваните единични цени на СМР в отделните части спрямо тези, предвидени в
договора от 02.09.2013 г., експертът сочи, че всяка фирма работи с единични
фирмени цени, но при сключването на договора от 02.09.2013 г. същите не са
коментирани. Съгласно заключението от експертизата няколко пера правят особено
впечатление. В Част АС е записано „облицовка с фаянс“ на стойност 12
лв./кв.м., като е актувана цена от 70 лв./кв.м. Съгласно експертното мнение ако
се приеме печалба на извършени СМР 15 % и се вземат препоръчителните в СЕК С.
цени, цената на 1 кв. м. фаянсова облицовка възлиза - 34.28 лв./м х 1.15 =
39.44 лв., съответно разликата възлиза
на 31.27 лв., което е почти двойно. Вещото лице уточнява, че при извършения
оглед не й е направило впечатление тази облицовка да е от висок клас фаянс. На
следващо място гипсовата шпакловка е актувана на цена 17.86 лв. По цени на СЕК С.
4.22 лв./кв.м х 1.15 = 4.85 лв./кв.м. Разликата на кв.м е 13.01 лв./кв.м. Топлоизолация
по фасади - актувана е на 95.87 лв., а стойността на топлоизолацията с
минерална мазилка, обръщането на отворите, които се актуват отделно възлиза на
около 55 до 60 лв./кв.м., съответно е налице завишение с около 35.87 лв./кв.м .
ОВ част - Климатиците са на фирма
„Gree”, китайско производство, като основният модел климатици е на стойност
2187 лв. в КСС от договора. Съгласно експертното мнение този разход би следвало
да се докаже с фактури. При проверка на цени на дребно се установява, че стойността
на този вид климатици е 857.14 лв. + 200 лв. монтаж, което означава, че стойността
възлиза на 1057.14 лв. х 1.15 = 1215.71 лв., като съответно разликата е 971.29
лв./бр.
ВиК част - Мивки „Улисе” с полуконзола.
Актуваната цена е 195.60 без ДДС. Цената на дребно е 90.59 лв. без ДДС плюс монтаж
около 50 лв. = 140.59 лв. х 1.15 = 161.68 лв. Разликата е от 33.92 лв./бр. Тоалетна
чиния с моноблок „Корона” - актувана е на 337.11 лв. без ДДС. Цената на дребно е
188 лв. без ДДС + монтаж 60 лв. =248 лв. х 1.15 = 285.20 лв. Разликата е от
51.51 лв./бр.
В експертизата е отбелязано, че
приложената оферта за СМР по част Електро възлиза на 131 481.41 лв. без ДДС, а
стойността по договора е 195 411.60 лв. без ДДС, съответно разликата е от 63
930.19 лв.
От експертизата се установява
също така, че в заповедната книга няма заповед от проектанта в заповедната
книга за разрушаване на пристройка „Крематориум” и изграждането на изцяло нова
такава за сметка на Търговска лига, но експертът сочи, че този вид промени не
се извършват със заповеди в заповедната книга. Те подлежат на проектиране,
съгласуване и договаряне между страните с Анекс към основния договор, но такива
документи не са представени в кориците на делото. В представената по делото
заповедна книга няма данни за извършените от ответника СМР в отделение
„Педиатрия”, като съгласно експертното мнение за извършените СМР не е необходим
конструктивен проект. Стойността по договора от 02.09.2013 г. възлиза на 38 265.93
лв. По актувани с Протокол 1, обр. 19 е 40 749 лв. Разликата на извършените СМР
по единични цени – 10 184.85 лв.
Относно стойността на извършените
от ищеца по невъзложени от „Търговска лига“ допълнителни непредвидени СМР
заключението е следното:
От експертизата се установява, че
няма данни изградената част на първи (партерен) етаж - Микробиологична
лаборатория да е съгласувана с възложителя, като стойността на тази част от СМР
възлиза на 24 252.12 лв. Няма данни ПВЦ настилки да са съгласувани в
възложителя, като стойността на тази част от СМР възлиза на 97 738.50 лв.
Съгласно експертизата по делото няма приложени документи за съгласуване на
видовете СМР допълнителни между двете страни, а също така не е представен и друг
анекс към основния договор, с който да са възложени допълнителните СМР.
От заключението се установява, че
стойността на един квадратен метър СМР по договор възлиза на: 1 049 757.30 лв.: 1170 м2 = 897.23 лв./м2 без ДДС По
приетите двустранно количествено-стойностни сметки, посочени в Протокол 1, Акт
обр. 19, стойността на общо извършените СМР възлизат на 877 296.83 лв.
Непредвидени и допълнителни СМР 196 884.47 лв. Съгласно експертизата общо
извършените СМР без ДДС по Протокол 1, обр. 19 възлиза на 874 161.30 лв. Съгласно експертизата Протокол
1, Акт обр. 19, е подписано двустранно, като при огледа обектът е завършен. Приложеният
към делото приемателно-предавателен протокол от 10.12.2013 г., с който
възложителят приема извършените СМР съгласно договора е подписан от двете
страни. От заключението се установява, че реалната пазарна стойност на
извършените СМР на обекта възлиза приблизително на 611 912,91 лв. без ДДС.
В съдебно заседание вещото лице
уточнява, че разликата, която се получава от платените от ответното дружество 1
048 993.57 лв. като се приспаднат тези
завишения, които се явяват 30 %, възлиза на 314 698.10 лева. И това е сумата,
която всъщност е 30 %, платено повече в сравнение със средните пазарни цени или
препоръчителните цени, които са към на „СЕК С.“.
По делото по искане на ищцовата
страна е допусната и допълнителна задача към съдебно-техническата експертиза.
Съгласно заключението на същата се установява, че по гр.д. № 59901/2014 г. на
СРС, 85 с-в е приложено КСС - приложение № 5 за PVC – настилки, която е двустранно
подписана, като общата стойност по нея възлиза на 97 738.50 лв. Към Договора от
02.09.2013 г., приложен по гр.д. № 59901/2014 г. на СРС, 85 с-в са представени
следните приложения: Приложение 1 - ОВ и К на стойност 157 196.79 лв.; Приложение 2 - АС част – на стойност 417 283.91
лв.; Приложение 3 - Ел. част – 195 411.60 лв.; Приложение 4 - ВиК сграда
реконструкция – 87 057.39 лв. и Приложение 5 - PVC настилки – 97 838.50 лв. В
раздел I от договора от 02.09.2013 г. в чл. 2 е записано, че цената, образувана
въз основа на подробни КСС, е представена в Приложение 1,2,3,4, неразделна част
от договора, като липсва Приложение 5.
В отговора на исковата молба е
приложена КСС - Архитектура - Приложение 2 и Приложение без номер, в която е
отбелязано част: ОВ и К - Педиатрично отделение на обща стойност 58 406.85 лв. Приложение
2 към отговора на исковата молба е на стойност 37 9011.39 лв. Приложение 2,
приложено към исковата молба е на стойност 417 283.91 лв.
Съгласно експертизата видовете
СМР в Приложение без номер и тези по Приложения от №№ 1-5 към договора от
02.09.2013 г. нямат връзка, като в Приложение без номер е изрично записано
Педиатрично отделение. Всички представени приложения са с дата 29.10.2010 г. -
много преди подписване на договора между страните от 02.09.2013 г.
В чл. 4 от договора от 02.09.2013
г. е предвидено, че всички допълнителни СМР ще са предмет на допълнителен анекс
към договор като се заплащат съгласно предварително приета оферта, като
експертът сочи, че такъв анекс за Педиатрично отделение не се съдържа в
кориците на делото.
Видно от допълнителното
заключение на експертизата към исковата молба по гр.д. № № 59901/2014 г. на СРС,
85 с-в са представени КС за Акт № № 1 - 5 и Акт обр. 19 за установяване
извършени и заплатени СМР. КС Акт № 1 от 27.09.2013 г. са описани видовете СМР,
подписани двустранно. В Акт 1 обр. 19 с дата 30.09.2013 г. Възложителят и
изпълнителят на място установяват изпълнените и подлежащи на заплащане по този
протокол видове СМР. По договора от 02.09.2013 г. е записано - 779095.62 лв. Извършени са СМР по Акт 1 обр.
19 на стойност 155 141.85 лв.
КС Акт № 2 от 07.10.2013 е
подписан двустранно. В Акт № 2 обр. 19 от 08.10.2013 възложителят и
изпълнителят на място установяват изпълнение и подлежащи на заплащане по този
протокол видове СМР, двустранно подписан.
По договор от 02.09.2013 г. е
записано - 779095.62 лв. Извършени
са СМР по Акт № 2, обр. 19 на стойност 212 876.98 лв.
КС Акт № 3 от 14.10.2013 г. е подписан
двустранно. В Акт № 3 обр. 19 от 15.10.2013 г. възложителят и изпълнителят на
място установяват изпълнение и подлежащи на доплащане по този протокол видове
СМР и е двустранно подписан. По договор от 02.09.2013 г. е записано - 779095.62
лв. Извършените СМР по Акт №3 обр. 19 са 123 233.31 лв.
КС Акт № 4 от 04.11.2013 г. е подписан
двустранно. В Акт № 4 обр. 19 от 05.11.2013 г., подписан двустранно. По договор
от 02.09.2013 г. е записано - 779095.62 лв. Извършени СМР по Акт №4 обр. – 19 237163.45 лв.
КС Акт № 5 от 29.11.2013 г.,
подписан двустранно. В Акт № 5 обр. 19 от 02.12.2013 г., подписан двустранно. Записано
по договор от 02.09.2013 г. - 779095.62 лв.
Извършени СМР по Акт №5 обр. - 19 145745.72
лв. Всички цени са без ДДС.
Съгласно експертизата общата
стойност на актуваните с Акт №1-5 обр. 19 СМР възлизат на 874 161.31 лв. / с ДДС 1 048 993.50
лв./
По делото е допусната и повторна
съдебно-техническа експертиза, чието заключение съдът приема за компетентно и
обективно дадено. От него се установява, че: А). PVC настилките като видове СМР
и стойности не са включени в Приложение „Архитектура/АС“ към Искова молба в
приложеното дело на СРС 85 с-в. Б).PVC настилките като видове СМР и стойности
не са включени в Приложение „Архитектура/АС“, приложено към отговора на
исковата молба по настоящото гр.д. № 19567/2014 г. по описа СГС. Съгласно
експертното мнение двете КСС имат различия в колона - „Стойност, лв. без ДДС“.
Крайната стойност по т. А) е в размер на 417 283,91лв., а по т. Б) - 379 011,39
лв. Разликата е 38 272,52 лв. От заключението се установява, че приложената по
гр.д. № 59901/2014г. на СРС, 85 с-в КСС
- за PVC - настилки - Приложение № 5 е двустранно подписана, като общата
стойност възлиза на 97 738.50 лв. В експертизата се сочи, че същата таблица е приложена към
договора за СМР от 02.09.2013 г. по гр.д. № 19567/2014 г. на СГС, I - 1 с-в,
като общата стойност възлиза на 97 738.50 лв. Съгласно експертното мнение всички
цени за PVC настилки се движат в голям диапазон, зависят от производителя и са
фирмена тайна, но при договаряне се постигат известни намаления от цената в
зависимост от количеството за доставка. Вещото лице сочи, че като нова
технология и материал цените са високи за нашите стандарти и обикновено се
завишават от факта, че се изпълняват от фирмите представители, като в крайна
сметка за клиента потребител цената набъбва вследствие на няколкократното
завишаване с печалбата, която се натрупва от фирмите до клиента.
В повторната експертиза се потвърждават
констатациите на в.л. инж. Й.Н., по изготвената първоначална и допълнителна
съдебно-техническа експертиза, както допълнително са направени изчисления за наличието
на получените разлики, които са подробно описани от вещото лице в експертизата.
Съгласно заключението от направените изчисления и по първоначалната и по
повторната експертизи се оказва, че завишенията на стойностите на извършените
СМР са в размер на около 314 000 - 346 000 лева като сумата е определена на
базата на приети 30 - 33% от платената 1 048 993,57 лв.
При така установена фактическа
обстановка, съдът приема от правна страна следното:
По допустимостта на иска:
Настоящото производство е
образувано по иск
с правно основание
чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266,
ал. 1 ЗЗД, предявен от кредитора в заповедното производство за установяване
съществуване на вземанията му срещу длъжника, за които вземания е издадена
заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК. Тъй като от страна на длъжника
е подадено възражение по чл. 414 от ГПК срещу заповедта за изпълнение, съдът
приема, че за заявителя е налице правен интерес да установява съществуването на
оспореното с възражението му вземане, тъй като то има действието, посочено в
чл. 415, ал. 1 от ГПК – предизвиква правен спор, който следва да се разреши с
иска по чл. 422, ал. 1 от ГПК.
Съдът намира, че искът, по който
се развива производството по делото е предявен в изискуемия по закон
едномесечен срок, считано от датата на връчване на съобщението за постъпило
възражение и има за предмет същото вземане, за което е издадена заповедта за
незабавно изпълнение. По изложените съображения, настоящият състав намира
предявеният иск за допустим.
По основателността:
Разпределението на
доказателствената тежест в процеса изисква при предявен положителен
установителен иск ищецът да докаже възникването на спорното вземане, а
ответникът следва да докаже фактите, които изключват, унищожават или погасяват
това вземане.
За да бъде уважен
иск с право основание чл. 422 във вр. чл. 415 ГПК, вр. чл. 79, ал.1 ЗЗД вр. чл.266, ал.1 ЗЗД, ищецът
следва при условията на пълно и главно доказване да установи, че между страните
е сключен договор за изработка с конкретни параметри и индивидуализация на
уговорената работа и възнаграждение, че същата е извършена съобразно уговореното, че е приета от възложителя, поради което за възложителя е възникнало
основание за плащане.
Задължение на
изпълнителя по сключения между страните договор за изработка е да извърши
възложената работа съобразно с поръчката, без недостатъци и в срок, а в този случай поръчващият е
длъжен да приеме работата – чл. 264 ЗЗД и да плати дължимото възнаграждение – чл.
266 ЗЗД. Всички свои възражения за неправилно изпълнение той трябва да направи
в момента на приемането, освен ако се касае за скрити недостатъци.
В процесния случай не се спори по
делото, че между страните по делото „Т.Л.– Н.А.Ц.“ в качеството му на
Възложител и „М.ОВ И К“ ООД в качеството му на Изпълнител е сключен валиден Договор
за изработка за изпълнение на строително – монтажни работи от 02.09.2013 г.,
чийто предмет е подробно индивидуализиран в чл. 1 от договора. Съгласно същия
предмет на договора е извършването на строително-монтажни работи /СМР/,
подробно посочени в Приложение № 1 „Видове СМР“ на обект „Специализирана
болница за активно лечение по крадиология Видин“ ЕАД, при обща приблизителна
стойност на договорените СМР, съгласно чл. 2 от него в размер на 954 691,19
лв. без ДДС, при формиране на цената, образувана въз основа на подробни
Количествено – стойностни сметки, представляващи Приложения № 1, 2, 3 и 4 –
неразделна част към договора. Видно от нотариалното отбелязване подписите на
управляващите двете дружества са заверени на 09.09.2013г. под peг. № 22113 от
Нотариус А.Ч., peг. № 318 на НК.
От представените доказателства по
делото се установи също така, че в изпълнение на задълженията си по договора
ответникът е заплатил на ищеца сума по договора в размер на
1 048 993,57 лв. без ДДС.
Основният спорен въпрос по делото
е налице ли е точно изпълнение на договора от страна на ищеца, респ. дали
същият е изпълнил СМР съобразно уговореното в договора, налице ли са изпълнени
от негова страна СМР, които не са предмет на договора, договорени ли са цени с
допълнителен анекс за тези работи и дължи ли се възнаграждение в претендирания
от изпълнителя размер за работи, които не са договорени и не са възложени.
Спорен по делото е и въпросът дали е налице валидно приемане на изпълнената
работа от възложителя без забележки, респ. дали ответникът в качеството му на
възложител е направил своевременно възраженията си за неправилно изпълнение –
чл. 264, ал. 2 и ал. 3 от ЗЗД.
Доказването изпълнението на
работата е в тежест на изпълнителя съобразно разпоредбата на чл. 154, ал. 1 от ГПК. По начало в търговската практика за установяване извършване на СМР /по
вид, количество и стойност/ се наложило използването на акт обр.19. Съгласно
разпоредбата на чл. 266, ал. 1 от ЗЗД възнаграждение по договора за изработка
се дължи за приетата работа. Това означава, че освен фактическото предаване на
резултата на възложителя е необходимо да се осъществи и едно правно действие по
одобряване на работата от възложителя. Съобразно константната практика на ВКС
приемането на работата от възложителя е не само негово право, но и негово
задължение. Същият е длъжен своевременно да прегледа и приеме работата, като
отрази в протокола обр. 19 констатираните недостатъци /в този смисъл решение №
723/02.01.2008 г. по т.д.№ 433/2007 г., I о., ТК на ВКС/. По начало освен
установяване вида, количеството и стойността на СМР, в търговския оборот акт
обр.19 обективира и приемането на извършената работа като правно действие, като
отразява констатираните недостатъци на изработеното.
В настоящия случай от
представените доказателства и най-вече посредством приетите заключения от
първоначалната и повторна съдебно-техническа експертиза се установи, че
ищцовото дружество – „М.ОВ и К“ ООД се е отклонил от възложената работа
съобразно уговореното по сключения между страните договор за СМР. От приетите
заключения и на двете експертизи по делото безспорно се установи, че са
извършени СМР, които са актувани по количества и цени, неотговарящи на
договореното. Установи се също така, че са изпълнени и допълнителни СМР без
възлагане от възложителя и са актувани по цени, значително надвишаващи средните
пазарни цени с между 30% и 33 %, равняващи се на сума в размер на около 314
000- 346 000 лева, съгласно изводите на вещите лица. Извършени са невъзложени
СМР относно пристройка съставляваща „Крематориум” с РЗП 59.08 кв.м., която е
разрушена без наличие на данни за възлагането й от страна на възложителя, а
впоследствие е изградена нова, също без наличие на данни за възлагане на това,
което е в нарушение на договореното в чл. 25 от Договора за СМР, предвиждащ, че
изпълнителят се задължава да изпълнява само промени, възложени му по надлежния
ред и предварително съгласувани с възложителя, както и че изпълнени работи,
непотвърдени от възложителя или неговия представител подлежат на разрушаване
или не подлежат на заплащане. От събраните доказателства се установи също така,
че са налице изпълнени СМР в отделение „Педиатрия” без одобрен проект, в
отклонение от поръчката и без утвърдени от възложителя цени, извършени са също
така работи по част „ПВЦ настилки” без утвърдени от възложителя цени, както и допълнителни
СМР по част „Електро”, „ВиК”, „ОВиК”, „Електро” при цени надвишаващи средните
пазарни. Следователно се установи,
че от ищцовото дружество е налице и нарушение на чл. 4 от договора от
02.09.2013 г., предвиждащ, че всички допълнителни СМР ще са предмет на
допълнителен анекс към договора като се заплащат съгласно предварително приета
оферта. Съгласно заключението на вещото лице по първоначалната
съдебно-техническа експертиза такъв анекс за „Педиатрично отделение“ не се
съдържа в кориците на делото. От експертизите се установи, също така, че реално
извършените работи са актувани и платени при цени, които многократно надвишават
средните пазарни цени с между 30% и 33 %., извод, който се потвърди от
заключениета и на първата и повторната експертизи по делото.
Съдът намира, че съобразно
правилото за разпределение на доказателствената тежест по чл. 154 ГПК, ищецът
не проведе проведе пълно и главно доказване на релевантните за основателността
на претенцията му факти, а именно, че реално е изпълнил възложената му работа в
договорения обем и стойност, както и че коректно е актувал възложените му по
договора СМР по обем, количество и качество. Съгласно правилото на чл. 154 ГПК
и както вече бе обсъдено по-горе, в тежест на ищеца по делото в качеството му
на изпълнител е да докаже наличието на сключен договор и изпълнението на
работата съгласно договорения обем и стойност.
Съдът намира, че ищецът по делото
не ангажира безспорни доказателства за волята на страните за конкретните
количества, видове СМР и техните единични цени. Съгласно чл. 2 от договора е
договорена приблизителна стойност на договорените СМР в размер на 954 691.19
лв. без ДДС, като е предвидено, че крайната цена се формира за реално изпълнени
СМР, остойностени по единичните цени, посочени в КСС представляващи приложения,
неразделна част от договора. Като доказателства по делото от страна на ищеца
бяха представени КСС, но доколкото такива бяха представени и от ответната
страна, но с различно съдържание, то съдът приема, че по делото не се установи
по категоричен начин валидно съгласие за стойностите по КСС. От приетите експертизи
по делото, както и от представените писмени доказателства, преценени в тяхната
съвкупност, категорично се установи, че има съществено разминаване между
квадратури и заложени единични цени в КСС, представени от ищеца и тези от
ответника. От първоначалната съдебно-техническа експертиза се установи, че
реалната стойност на извършените СМР от ищеца възлиза на 611 912 .91 лв. /л.
231 от делото/. Този факт и приетият извод от вещите лица и по двете експертизи
за завишение на единичните цени над средните пазарни цени за съответните видове
СМР обусляват извода, че ищецът не е установил по безспорен начин по делото, че
със сключването на договора от 02.09.2013 г., възложителят се е задъллжил да му
заплати именно сумата от 1 048 993.57лв. без ДДС.
Нещо повече, по делото се установи,
посредством заключенията и от двете експертизи, че ищецът е изпълнил
допълнителни СМР, за които няма данни да са му възложени от възложителя, както
и не са налице данни възложителят да е
дал съгласие за видове, цени и количества. По делото не са представени
доказателства за сключването на анекси, съгласно чл. 4 от договора, поради
което съдът намира, че претенцията на ищеца за заплащане на допълнителните СМР е
изцяло неоснователна. Както вече бе посочоно от съда, посредством експертизите
се установи, че са извършени и допълнителни СМР в отделение „Педиатрия”, които са
актувани по многократно завишени цени (с около 30%-33%) в сравнение със
средните пазарни цени. От заключението на експертизите се установи, че са
закупени и монтирани климатици на цени, значително надвишаващи цените на дребно.
От първоначалната
съдебно-техническа експертиза /на л. 229 от делото/ се установи, че по делото
не са представени документи за проектиране, съгласуване и договаряне с Анекс
към основния договор на извършените СМР за „Крематориум“. От заключението на експертизата
се установи също така, че изградената част на първи /партерен/ етаж - Микробиологични
лаборатория е без проект и няма данни да е съгласувана с възложителя, а
съгласно експертният извод тази част от СМР възлиза на 24 252,12 лв. От
експертното заключение се установи, че за „ПВЦ настилки“ също няма данни да се
съгласувани с възложителя, като тази сума на СМР възлиза на 97 738,50 лв.
От първоначалната
съдебно-техническа експертиза /л. 226 от делото/ се установи, че общо по част
АС разликата в единичните цени по актувани в Приложение 1, обр. 19 и извършените
СМР възлиза общо на 75 439,37 лв. Съгласно експертния извод стойността на
непредвидените работи възлиза на 196 864,67 лв. като в нея липсват
доставка и монтаж на 37 бр. климатика на стойност 110 938 лв. и един бр. дизел агрегат по част Ел. на
стойност 64 658 лв., които са на обща стойност 175 596 лв.
Във връзка с изложеното и
посредством приетите доказтелства, съдът намира, че по делото се доказа, че
ищецът не е изпълнил точно и добросъвестно своите задължения по договора, респ.
съобразно правилото на чл. 154 ГПК същият не доказа, че от негова страна е
налице точно изпълнение на договорените СМР, съобразно уговореното в договора.
На следващо място съдът намира,
че по делото от страна на ищеца, чиято е доказателствената тежест за това не се
доказа и че възложителят е приел работата съобразно разпоредбата на чл. 264,
ал. 2 от ЗЗД.
В тази връзка съдът намира, че
недоказано по делото остана твърдението на ищеца, че подписаният на 10.12.2013 г.
приемателно- предавателен протокол е подписан от надлежно упълномощен
представител на възложителя. По делото не беше представено нито пълномощно от
управителя на дружеството проф. Т. В., нито пък друго убедително доказателство
за това, че лицето Р.К., което е подписало процесният приемо-предавателен
протокол е имало представителна власт за това, респ. че е бил упълномощен от
ръководството на ответното дружество да приеме извършените СМР на обекта по
сключения договор между страните. Нещо повече, дори да се приеме, че по
отношение на същия е имало упълномощаване за това, съдът намира, че на
основание отправените впоследствие, след подписването на приемо-предавателния
протокол възражения и покани за плащане на обезщетение, както и на разменената
кореспонденция между страните, работата на ищеца не следва да се счита за
приета по см. на чл. 264, ал. 2 от ЗЗД.
Съгласно разпоредбата на чл. 264
от ЗЗД поръчващият е длъжен да приеме извършената съгласно договора работа. При
приемането той трябва да прегледа работата и да направи всички възражения за неправилно
изпълнение, освен ако се касае за такива недостатъци, които не могат да се
открият при обикновения начин или се появят по-късно. За такива недостатъци
поръчващият трябва изпълнителя веднага след откриването им. Това не е
необходимо, ако изпълнителят е знаел недостатъците. Съдът намира, че в
процесния случай естеството на описаните нарушения е било такова, че изключва
възможността да се установят веднага при обикновения начин на приемане на
работата от ответната страна, същите са били констатирани по-късно, след
подписването на Акт образец № 15 от 10.12.2013г. за установяване годността за
приемане на строежа.
От представените доказателства по
делото се установи, че във връзка с установени множество несъответствия с
уговореното по договора от страна на ответника е ангажирано вещо лице -
строителен инженер да извърши задълбочена проверка на цялата строителна
документация, за което е бил изготвен Доклад за анализ на извършените и
актувани СМР от експерта. Във връзка с констатираните отклонения в доклада е
била проведена кореспонденция между страните. От същата се установи, че
ответната страна е възразила за неправилно изпълнение на договора от 02.09.2013
г., чрез изпратено съобщение по електронен път до ищеца, а впоследствие е
изпратила и покана до ищеца от 29.07.2014 г., с която го е уведомила, че са
установени сериозни отклонения в извършанета работа, касаещи договорените и
реално изпълнените СМР по сключения договор, поради което ответната страна е
поискала да бъде обезщетена за това. Нещо повече, съдът намира, че ищецът в
качеството му на изпълнител по договора не е имало как да не е наясно и в този с
нарушенията, тъй като е изключено същият да не е знаел, че актува СМР с огромно
завишение в цената, което надхвърля с 33 % индивидуално определените в договора
единични цени. В тази връзка съдът намира, че няма пречка да бъде оспорено
количеството и стойността на отразените в протокол обр. 19 СМР, дори да са подписани
двустранно, тъй като по своята правна същност те са частни свидетелстващи
документи. Съдебната практика приема, че липсва обусловеност между задължението
за подписване на актове обр. 19 и задължението за плащане на приети СМР, поради
характера на тези протоколи като количествено-стойностни актове за извършени
СМР, а не приемателни актове. Приемането на извършената съгласно договора
работа по смисъла на чл. 264, ал. 1 ЗЗД е не само фактическо, но и едно правно
действие - Решение № 1661/6.12.99 г. по гр. д. №
972/99 г. на Vг.о. на ВКС. Във връзка с изложените правни изводи, съдът намира,
че не е налице и валидно приемане на изпълнената работа от възложителя без
забележки по см. на чл. 264 от ЗЗД.
Във връзка с изложеното съдът
намира, че от страна на ищеца по делото не бе проведено пълно и главно
доказване на релевантните за основателността на претенцията му факти, поради
което предявеният иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 415,
ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено
в отношенията между страните, че съществува изискуемо вземане на ищеца „М.ОВ и
К“ ООД срещу ответника „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД за сумата от 450 019,76 лв., от
която 422 789,88 лв. – просрочена главница, представляваща незаплатена
сума по сключен между страните Договор за изпълнение на СМР от 02.09.2013 г. с
нотариално заверени подписи под рег. № 22113/09.09.2013 г. на нотариус А.Ч.,
както и сумата от 27 229,19 лв. - лихва върху главницата от 31.07.2014 г.
до датата на подаване на заявлението, ведно със законна лихва върху нея от
датата на подаване на заявлението по чл. 417 ГПК до окончателното изплащане на
сумите, за което вземане има издадена Заповед за изпълнение на парично
задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК на 08.08.2014 г. по ч.гр.д. №
41858/2014 г. на СРС, 85 с-в следва да се отхвърли като неснователен и недоказан.
С оглед отхвърлянето на главните
искови претенции, съдът не дължи произнасяне по предявеното в
условията на евентуалност възражение за прихващане от ответника „Т.Л.– Н.А.Ц.“
АД срещу ищеца „М.ОВ И К“ ООД за сумата
от 349 664,52 лв.
При този изход на спора на
основание чл. 78, ал. 3 ГПК ищецът дължи направените от ответника разноски в
размер на 15 400 лв., съобразно приложен списък по чл. 80 ГПК.
Водим от горното Софийски градски съд
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявеният
от „М.ОВ И К“ ООД, ЕИК ********, със седалище и адрес на управление:***07, с
адрес за призоваване: гр. С., пл. „********“ № 6 срещу „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД, ЕИК ********,
със седалище и адрес на управление:*** иск с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл. 415, ал. 1 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, вр. чл. 266, ал. 1 ЗЗД за
признаване за установено в отношенията между страните, че съществува изискуемо
вземане на ищеца към ответника за сумата от 450 019,76 лв., от която 422 789,88
лв. – просрочена главница, представляваща незаплатена сума по сключен между
страните Договор за изпълнение на СМР от 02.09.2013 г. с нотариално заверени
подписи, под рег. № 22113/09.09.2013 г. на нотариус А.Ч., както и сумата от 27
229,19 лв. - лихва върху главницата от 31.07.2014 г. до датата на подаване на
заявлението, ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението по
чл. 417 ГПК до окончателното изплащане на сумите, за които суми /в това число и
съдебни разноски по заповедното производство/ са издадени заповед за изпълнение
на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист
на 08.08.2014 г. по ч.гр.д. № 41858/2014 г. на СРС, 85 с-в като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
предявеното в условията на евентуалност от „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД, ЕИК ********срещу
„М.ОВ И К“ ООД, ЕИК ********възражение за прихващане за сумата от
349 664,52 лв.
ОСЪЖДА „М.ОВ
и К“ ООД, ЕИК ********да заплати на „Т.Л.– Н.А.Ц.“ АД, ЕИК ********на основание
чл. 78, ал. 3 ГПК сумата от 15 400 лв. – рзноски по делото.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване пред САС в двуседмичен срок
от съобщението до страните, че е изготвено.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: