Р
Е Ш Е Н И Е
гр.
Пазарджик,
22,04,20г.
В И М Е Т О Н А
Н А Р О Д А
Пазарджишкият районен съд, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, в публичното
заседание на двадесет и седми февруари две
хиляди и двадесета година, в състав:
Председател:
ЕЛИСАВЕТА РАДИНА
при
секретаря Х. В., като разгледа докладваното от районен съдия РАДИНА нахд № 2272/19 г. по описа на Пазарджишкия
районен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по реда на чл.63 от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Д.Б.В., ЕГН: **********,*** против НП НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 33-0000167/30.10.2019 г.на началник ОО "АА".Пазарджик към ГД "АИ" , с което на жалбоподателя са наложени по т. т. 1- глоба 2000.лв. на основание чл.93,ал. 1т. 1 от ЗАвПр и по т.2 - глоба 200 ла. на основание чл. 105,ал. 1 ЗАвПр.
В жалбата се твърди незаконосъобразност на НП и се настоява на отмяна на НП.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не се изпраща законов или процесуален представител.
Като взе предвид
изложените в жалбата оплаквания и прецени събраните по делото гласни и писмени
доказателства, Съдът установи:
На 15.10.19г.
инспекторът към ОО“АА“ Пазарджик св. Р. извършвал съвместно с колегата си М. проверка на МПС във връзка със спазване на
ЗАвП.
Около 13,50 ч. в
гр. Белово, на изхода за София, спрял за проверка водач на товарен автомобил Мерцедес 4140 КАксор, кат.
N3G, с peг. № *******. Водачът не разполагал с една част от документите, които
следвало да придружават превоза, поради което бил поканен от М. да напише
обяснения относно превоза. В същите водачът посочил „ че извършва превоза за
собствена сметка“, като отразил и началната и крайна точка на курса си , както
и превозвания материал.
Въз основа само на
тези обяснения служителите на ОО“АА“ Пазарджик приели, че извършваният превоз е
за собствена сметка и поради това поискали от водача документ, които той е
длъжен да носи при превоза по чл. 18.т.4 от НАРЕДБА
№ Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и
товари за собствена сметка -заповед на търговеца, за чиято сметка се
извършва превоза, дата, период за извършване на превоза, час на тръгване и
маршрут на движение, вид на товара. Такава заповед водачът не носел и не
представил. На автомобила не била поставена табела "Превоз за собствена сметка
според изискването на чл. 19,ал. 1 от
Наредбата.
Поради това на
водача, на място, бил съставен акт за
нарушения по чл. 18,т.т4 и чл. 19, ал. 1 от Наредбата, който бил надлежно
предявен и с връчен препис.
Въз основа на акта
е издадено и атакуваното НП.
Наличните твърдения за допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила предпоставиха нарочното им обсъждане.
На първо място неоснователно се претендира
липса на материална компетентност на актосъставителя, тъй като тя произтича от
предоставените му с длъжностната характеристика правомощия ( приложена по
делото).
На следващо място - и
констативният, и санкционният административен акт съдържат описание на почти всички обстоятелства, при които е извършено
нарушението и които покрива напълно съответно признаците на състава на
възприетото нарушение. В частност - отразени са надлежно и обективно , предвид
данните от актосъставителя, времето, мястото и начина на извършване на
нарушението. Актът е съставен на мястото и датата на нарушението - в присъствието на свидетел на нарушението и
на самия нарушител, предявен му е надлежно и му е бил връчен препис срещу
подпис. В съдържанието на акта и вна НП
обаче липсва като обстоятелства за чия сметка е превоза ( в полза на кое
физическо или юридическо лице) за да може да се направи извода ( който
присъства и в двата акта) - че е за собствена сметка. Не става ясно обаче - за
сметка на водача като физическо лице или за сметка на превозвача, за когото той
работи. Липсата на това обстоятелства в процесния случай следва да се приеме
като съществено процесуално нарушение, тъй като елемент от състава на двете
нарушения ( по чл. 18 ,т.4 и чл. 19, 1 от НАРЕДБА № Н-8 от 27.06.2008 г. за
условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка ) е
извършването на товара да е за собствена сметка. При липсата на обстоятелства в
двата административни акта, въобще не става ясно как е формиран изводът, че
превозът е от тази категория.
Всъщност, как е формиран става
ясно от показанията на актосъставителя, който призна, че той е приел
признанията на лицето в писмените му обяснения, че превозът се извършва за „
собствена сметка“ . Действително в изисканите и приложени по делото писмени
обяснения присъства такова признание на водача, но то не е следвало безкритично
и напълно неподкрепено с доказателства да се приема за вярно . необходимо е било да се изискат
съответните документи от дружеството, чиято собственост е МПС и което въобще не е посочено в акта и в
НП ! как е нареден превоза, как е осчетоводен, платен ли е и ако
не-защо, как е станало движението на товара от единия до другия обект и кое МОЛ
е придало и прело. Едва при тези доказателства може да се формира извода дали
порцесният превоз ще покрие дефиницията на превоз за собствена сметка по
смисъла на §1, т.4 от ДР на ЗАвП , според която: превоз на товари за собствена сметка е превоз на товари без заплащане, предназначен, извършван със собствени или наети без водач пътни превозни
средства, управлявани от водачи, назначени по трудов договор с лицето, за чиято
сметка се извършва превозът, когато този превоз не е основна дейност за него и
превозът е предназначен да се доставят товари на лицето, за чиято сметка се
извършва превозът, да се експедират негови товари, товарите да се превозят в
рамките на предприятието му или за негови собствени нужди извън предприятието,
а товарите принадлежат на лицето, за чиято сметка се извършва превозът, или са
били продадени, закупени, дадени под наем или наети, произведени, добити,
преработени или поправени от него.
В случая контролният орган, а
след него и наказващият не са проверили обстоятелства, които могат да покрият
която и да е от хипотезите на такъв вид превоз - не е ясно заплатен ли е
превозът, превозното средство собствено ли е или е наето и как, свързан ли е
превозът с основата дейност на лицето, за чиято сметка се извършва и как и т.н.
Единственото, което е представено като доказателство е , че водачът работи за
„Валтия Холдинг“ по трудов договор ( л. 9) , но никъде в акта и в НП не се сочи, че превозът е за сметка на това
дружество, за да може да се проверява този факт. А наред с това и наказващият орган не е
представил и никакви доказателства в тази посока, както и за всички останали
елементи, които определят превоза като такъв „за собствена сметка“ .
Горното предпостави решението за
отмяна на НП.
Предвид горното и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН СЪДЪТ
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №
33-0000167/30.10.2019 г.на началник ОО "АА".Пазарджик към ГД
"АИ" , с което на Д.Б.В., ЕГН: **********,*** са наложени по т.
1- глоба 2000.лв. на основание чл.93,ал.
1т. 1 от ЗАвПр и по т.2 - глоба 200 ла.
на основание чл. 105,ал. 1 ЗАвПр.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Пазарджишкия
административен съд.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: