РЕШЕНИЕ
№ 667
гр. Ямбол, 21.12.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на
тридесети ноември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Георги Ст. Георгиев
при участието на секретаря Е.Г.А.В.
като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело №
20232330100389 по описа за 2023 година
Образувано е по предявен от ЗД „ БУЛ ИНС” АД, ЕИК ***, с адрес: гр. София,
бул. „Джеймс Баучер” № 87, ет.2, чрез пълномощник адв. Г., срещу М. В. В., ЕГН
**********, с адрес гр. Я., ул. „*** осъдителен иск, с правна квалификация чл. 500,
ал.2 КЗ за сумата от общо 221,21 лева, от които изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 196, 21 лв. и ликвидационни разноски в размер на 25,00 лв.,
представляваща престирано на увреденото лице О. Е. С. обезщетение за
имуществените вреди от настъпило на *** г. ПТП, виновно причинени от
застраховано при ищеца лице, управлявало моторно превозно средство, което не
притежава правоспособност за управление на съответната категория МПС.
В исковата си молба ЗД „ БУЛ ИНС” АД твърди, че на *** г., в гр. Б., на ул.
„*** било реализирано ПТП, от застраховано в дружеството по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност” лице – управляван от ответника В., който
виновно е предизвикал ПТП, като управлявания от последния автомобил „Опел
Астра”, с рег. номер ***, не бил контролиран постоянно от него и същия променил
посоката си на движение и се блъснал в паркирания лек автомобил марка „Фиат
Пунто“ с рег. № ***, който в следствие на удара отскочил и се блъснал в паркирания
лек автомобил марка „Киа Спортидж“ с рег. № ***. В следствие на ПТП- то било
причинени материални щети по лекия автомобил марка „Фиат Пунто“ с рег. № ***.
В изпълнение на задължението си по КЗ, след заведена щета № **********,
ищецът изплатил на пострадалото дете сумата от 196, 21 лв., като същия дължал и
ликвидиционни разноски в размер на 25,00 лв. С оглед обстоятелството, че ответникът
управлявал автомобила като не притежава правоспособност за управление на
съответната категория МПС,за застрахователя се пораждало правото да получи по пътя
на регреса платената сума, заедно със законната лихва от предявяването на исковата
молба.
Ответникът в законоустановения срок по чл.131 ГПК, е депозирал отговор на
исковата молба, чрез назначения му от съда особен представител адв. Й. САК.
1
Предявения иск се оспорва изцяло по основание и размер, като претенцията на
ищцовото застрахователно дружество за заплащане на сумата по предявените искове
била необоснована, неоснователна и недоказана, като ищеца не доказвал размера на
претендираните от него суми, както и плащането им.
Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.
В с.з. ищецът не изпраща представител. С писмено становище заявява, че
поддържа иска и се иска неговото уважаване и присъждане на съдебно-деловодни
разноски в настоящото производство.
В с.з. ответникът и особения му представител не се явяват.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за
установено следното от фактическа страна:
Безспорно по делото и видно от представените писмени доказателства-
протоколи за ПТП, справка за нарушител/ водач, наказателни постановления, актове за
установяване на административни нарушения, както и от заключенията на
изслушените ССЕ, съдебна автотехническа експертиза и гласни доказателства, че на
*** г., в гр. Б., на ул. „***, се е движил лек автомобил марка и модел „Опел- Астра“ с
рег. № *** с водач М. В. В. от гр. Я.. В процеса на движение управлявания от В.
автомобил променя посоката си на движение и се блъска в паркирания лек автомобил
марка „Фиат Пунто“ с рег. № ***, който в следствие на удара отскочил и се блъснал в
паркирания лек автомобил марка „Киа Спортидж“ с рег. № ***.
Пряка последица от настъпилото ПТП били причинени материални щети по
лекия автомобил марка „Фиат Пунто“ с рег. № ***.
Според заключението на в. лице инж. С. П., извършило назначената по делото
съдебно автотехническа експертиза, е установено, че описаните и изплатените от
застрахователя щети по автомобил Фиат кореспондирали напълно на механизма за
настъпилото произшествие. Тези щети напълно се явявали в абсолютна причинно-
следствена връзка с даденото произшествие. Стойността на калкулация на щетата за
възстановяване на автомобила Фиат представлявала сумата от стойност нови части,
труд, боя с допълнителни материали, тониране на боята и бояджийска камера или 196,
21 лв. Направените от застрахователната компания ликвидационни разходи ( разноски)
конкретно при обработката на тази щета били в размер на 25 лв. Общия размер за
възстановяване на автомобила Фиат представлявала сумата от стойността на
калкулацията и стойността на ликвидационни разходи и възлизала на 221, 21 лв.
Със заключението на в. лице С. Н. Д., извършила назначената по делото
съдебно- счетоводна експертиза, е установено, че от информационната система на ЗД
„Бул Инс“ АД било установено, че на 05.08.2019 г. за лек автомобил „Опел Астра“ с
рег. № ***, собственост на И. Д. П. била сключена застраховка „ГО на МПС“, със срок
на действие от 13.05 ч. на 05.08.2019 г. до 23.59 ч. на 04.08.2020 г., както към датата на
застрахователното събитие- *** г. била платена първата вноска по банков път на
05.08.2019 г.
По отношение на застраховка „ГО на МПС“ по полицата, счетоводството на ЗД
„Бул Инс“ АД било водено редовно. По техни данни, във връзка със застрахователното
събитие, настъпило на *** г. било подадено уведомление и била регистрирана щета №
*** г. С платежно нареждане от 13.09.2019 г. по сметка с наредител ЗД „Бул Инс“ АД,
по сметка с титуляр О. Е. С. била преведена сума в размер на 196, 21 лв., като е
посочено основанието за превода и референтен номер на операцията. По данни от
счетоводните регистри на ищцовото дружество, плащането по щета № *** било
2
осчетоводено.
По данни от „ОББ“ АД на 13.09.2019 г. по сметка с титуляр О. Е. С. била
постъпила сума в размер на 196, 21 лв. с наредител ЗД „Бул Инс“ АД.
По делото са събрани гласни доказателства, чрез разпита на свидетелката О. Е.
С. ( без родство със страните). Същата посочва, че колата и е била паркирана пред
входа 80 на ул. „***“ в гр. Б., като било привечер и се чул страшен шум. Когато сляла
колата и „Фиат Пунто“ била вече ударена, за което бил съставен протокол за ПТП,
като подписа за участник № 2 бил нейния. След като ударил автомобила и, водача
продължил да маневрира и се опитвал да избяга. Съседа й от съседната кооперация му
взел ключовете за колата и се обадили на тел. 112, като се отзовали органите на
полицията. Самия удар от автомобила не го видяла, само чула шума, като си
помислела, че е някакъв взрив. Другия автомобил първоначално ударил автомобила
който бил паркиран пред нейния и той на заден ход ударил нейния. Не познавала
другия участник в ПТП-то, като автомобила бил лек, с тъмен цвят и не може да посочи
рег. номер. Поведението на другия участник било неадекватно и доколкото разбрала
бил на метадонова терапия, като теста за алкохол бил отрицателен, но не му бил
направен тест за наркотици. Щетите по автомобила и били ударена отпред греда,
спукан радиатор, откачена броня и рег. номер бил огънат. Ударът бил в предната част
на автомобила й. Било й изплатено обезщетение около 400 лв. от застрахователя.
От представените писмени доказателства от органите на полицията при ОДМВР-
Б., че към момента на настъпване на процесното ПТП ответника М. В. В. е бил
неправоспособен водач на МПС.
При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни
изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.500, ал.2 КЗ, застрахователят има право да получи
от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви
и разноски, когато виновният водач е управлявал моторното превозно средство без да
притежава правоспособност за управление на съответната категория моторно превозно
средство, или на което временно е отнето свидетелството за управление на моторното
превозно средство.
Установено е по делото, че към момента на увреждането на л.а. „Опел Астра“ е
съществувало валидно застрахователно правоотношение, породено от договор за
застраховка "Гражданска отговорност" между прекия причинител на вредата - водача
на л.а. М. В. В. и застрахователя.
Установено е, че ищцовото застрахователно дружество е изплатило на
собственика на увредения автомобил сумата от 196, 21 лв., като този размер е
установен както от в. лице по допуснатата и приета САТЕ, така и от вещото лице по
допусната и приета ССЕ.
За да се реализира регресната отговорност на застрахователя към деликвента
следва да са налице и всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на
чл.45 ЗЗД , пораждащи основание за отговорност на прекия причинител - застрахован
спрямо увредения за обезщетяване на причинените вреди, както и обстоятелството, че
същият е бил неправоспособен водач към момента на ПТП.
Видно от представените писмени доказателства- протоколи за ПТП, справка за
нарушител/ водач, наказателни постановления, актове за установяване на
административни нарушения, както и от заключенията на изслушените ССЕ, съдебна
автотехническа експертиза и гласни доказателства, се установява механизма на
3
процесното ПТП, а именно, че на *** г., в гр. Б., на ул. „***, се е движил лек
автомобил марка и модел „Опел- Астра“ с рег. № *** с водач М. В. В. от гр. Я.. В
процеса на движение управлявания от В. автомобил променя посоката си на движение
и се блъска в паркирания лек автомобил марка „Фиат Пунто“ с рег. № ***, който в
следствие на удара отскочил и се блъснал в паркирания лек автомобил марка „Киа
Спортидж“ с рег. № ***.
Предвид събраните писмени доказателства от ОДМВР- Б., назначените и
изслушени експертизи и събраните гласни доказателства, безспорно се установява, че
деликта е извършен от М. В. В., доказва се противоправността на деянието,
виновността на дееца и настъпилата вреда, в резултат на причиненото от В. от гр. Я.
ПТП, както и нейния размер.
С оглед на изложеното се налага извод за установени елементи на фактическия
състав на чл.45, ал.1 ЗЗД, а именно - виновно и противоправно поведение на водача,
предизвикал ПТП – М. В. В., пряк причинител на причинените имуществени вреди на
лек автомобил „Фиат Пунта“ и съответно - последвалите като пряка последица от това
поведение имуществени вреди в патримониума на собственика на посочения
автомобил.
Предвид наличието на валидна застраховка на автомобила, с който е причинено
процесното ПТП и доказаната деликтна отговорност на застрахования, са били налице
предпоставките за ангажиране на отговорността на застрахователя. Същият е изпълнил
задълженията си и е привел застрахователно обезщетение на собственика на
увреденото МПС.
Също така безспорно е установено, че виновния водач М. В. В., към момента на
реализиране на процесното ПТП е бил неправоспособен водач на МПС, като това
обстоятелство е отразено от полицейските служители посетили произшествието в
съставения констативен протокол за ПТП, така и в съставения акт за установяване на
административно нарушение и издаденото наказателно постановление.
В тази връзка следва да се отбележи, че полицейските служители разполагат с
достъп до автоматизираната информационна система на КАТ-МВР и при всяка
проверка те чрез справка в нея установяват наличието или липсата на правоспособност
на конкретния водач - в случая участник в ПТП.
С оглед на посоченото по-горе съдът приема, че обстоятелството, че М. В. В. е
неправоспособен водач към момента на настъпване на процесното ПТП, като отразено
в протокола за ПТП и в съставения му АУАН, установяват посоченото обстоятелство,
което е основание за реализиране на регресната отговорност на застрахователя.
Така с изплащането на застрахователното обезщетение, ищцовото дружество
застраховател,в рамките на предоставената му възможност, се е суброгирал в правата
на изплатеното обезщетение, съгласно действащата норма на чл.500, ал.2 КЗ.
По отношение размерът на дължимото обезщетение са представени
доказателства, че са изплатени на деликвента. Така исковата претенция в размер на
221, 21 лв. следва да се уважи в пълния й размер, поради липса на доказателства за
направено плащане от ответника към ищцовото дружество, в едно със законната лихва,
считано от датата на исковата молба-19.07.2021 г. до окончателното плащане на
сумата.
По разноските:
В процесния случай ищецът на основание чл.78, ал.1 ГПК има право на разноски
4
в пълен размер, като на ищеца следва да се присъдят разноски в размер на общо 1810,
00 лв. съгласно представения списък по чл.80 ГПК.
Мотивиран от горното, Ямболският районен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА М. В. В., ЕГН ********** от гр. Я., ж.к. „***, да заплати на ЗД“
БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. София, бул. „Джеймс
Баучер“ № 87, представлявано заедно и поотделно от С. С. П. и К. Д. К., в качеството
им на изпълнителни директори, със съдебен адрес гр. София, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, ет.2, чрез адв. М. Г.- САК, на основание чл.500, ал.2 КЗ сумата от 221, 21 лв.,
представляваща платеното от ЗД“ БУЛ ИНС“ АД, ЕИК *** на О. Е. С. от гр. Б.
застрахователно обезщетение за претърпени от последната имуществени вреди,
вследствие на ПТП, настъпило на *** г., виновно причинени от застраховано при
ищеца лице, управлявало моторно превозно средство, което не притежава
правоспособност за управление на съответната категория МПС, ведно със законната
лихва върху главницата от предявяване на исковата молба- 19.07.2021 г. до
окончателното изплащане на сумата.
ОСЪЖДА М. В. В., ЕГН **********, с посочени данни, да заплати на ЗД“ БУЛ
ИНС“ АД, ЕИК ***, с посочени данни на основание чл.78,ал.1 ГПК разноски за
настоящата инстанция в размер на 1810, 00 лв.
На основание чл.127,ал.4 ГПК указва на ответника М. В. В., ЕГН **********, с
посочени данни ,че следва да заплати сумите по осъдителния иск за парично вземане
по банкова сметка в банка ДСК : BIC **** IBAN :****, с титуляр ЗД“ БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК ***.
Решението подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните пред Ямболския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________
5