Мотиви
към Присъда № 260036 / 22.ХІІ.2021г.,постановена по НОХД № 467
по описа на Районен съд Харманли за 2019г.
Обвинението против подсъдимия К.-
К.Г. (K. K.G.) – немски гражданин, е за
престъпление по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК.
Представителят на Районна
прокуратура Хаскова ТО Харманли поддържа
в съдебно заседание обвинението като доказано по несъмнен начин и пледира за
индивидуализация на наказанието при условията на чл.54 от НК, изтърпяването на
което бъде отложено при условията на чл. 66 ал.1 от НК.
Подсъдимият К.- К.Г.
–нередовно призован, на установения по досъдебното
производство адрес – не се явява . Видно от приобщените по делото писма подсъдимия не се
намира в следствените арести и затворите на страната , където да търпи наложено
наказание „ Лишаване от свобода” или мярка за
неотклонение „Задържане под стража”.
Съдът като е съобразил, че разкриването на
обективната истина по делото може да стане в отсъствие на подсъдимия и предвид становището на представителя на обвинението, е дал
ход на делото, при условията на чл.269 ал.3 от НПК, в отсъствие на подсъдимият К.- К.Г. и с
участието адвокат Й.Х. ***, назначена за
служебен защитник на подсъдимият от досъдебното производство - на осн. чл. 94
ал.1 т.4 и 9 от НПК.
Служебния защитник, пледира за
признаване на подсъдимия за виновен и налагане на наказание, определено в
минимален размер.
Съдът след като прецени събраните
по делото гласни и писмени доказателства прие за установено следното:
На 30.ІV.2018г. подсъдимия Г. бил наел стая в хотел „Хеброс“ в
гр. Харманли – стая № 704. По същото
време в същия хотел, но в стая № 706 се била настанила св. С.Н.Ф..
По време на престоя си в хотела
двамата : подс.Г. и св. Ф. се видели в коридора на седмия етаж , при което
подсъдимия поканил свидетелката да го посети в стаята му. Тя от своя страна се
съгласила и отишла в стаята му. След като св. Ф. влезнала в стаята обитавана от
подсъдимия - № 704 , той заключил вратата, след което извадил нож и го насочил
към свидетелката. По това време тя се намирала на разстояние от 2-3 метра от подсъдимия.
Между двамата започнал скандал по повод на неуредени финансови отношения. Свидетелката
се уплашила от агресивните действия на подсъдимия Г., и по мобилния си телефон
позвънила на св. И.Ч., който по това време също се намирал в хотела. По
телефона св. Ф. съобщила на св. Ч., че се намира в стая № 704, както и че подсъдимия
е заключил вратата на стаята и размахва нож срещу нея.
След проведения разговор св. Ч. се
качил до седмия етаж на хотел „Хеброс“ и се приближил до стая № 704, където
били св. Ф. и подс. Г.. Стигайки до стаята той чул викове на висок тон и
размяна на реплики между подсъдимия и свидетелката
.
Като чул скандала между двамата,
св.Ч. слезнал от седмия етаж на рецепцията
на хотела за да потърси помощ. На входа пред хотела, св.Ч. видял паркиран
полицейски автомобил, в който по това време се намирали свидетелите Й. Щ. и В.К. ( полицейски служители при ЗЖУ Горна
Оряховица – командировани в гр. Харманли), които в часовия интервал от 08.30ч.
до 20.30ч. на 30.ІV. 2018г. изпълнявали служебните си задължения по опазване на
обществения ред на територията на Община Харманли .
След като св. Ч. разказал на
полицейските служители това което е чул пред вратата на стая № 704 на хотел
„Хеброс“, те докладвали за случая в Оперативния дежурен при РУ Харманли, като
поискали съдействие от техни колеги от РУ-Харманли.за отработване на сигнала. На
място били изпратени свидетелите М.И., Д.Х. (полицейски служители при РУ
Харманли), които също като св. Щ. и К. , било определени по това време в наряд.
След като св. И. и св.Х.
пристигнали на място пред хотел „Хеброс“,
четиримата полицейски служители (Щ., К., Х. и И.) се качили на седмия етаж на
хотела и се отправили към стая № 704, като междувременно били взели от
рецепцията резервния ключ за отваряне на въпросната стая. Всичките били
облечени със униформено облекло на Министерството на вътрешните работи, с обозначителни
знаци върху него. С тях било и неустановено по делото лице, което владеело немски
език и тръгнало с тях за да помага при комуникацията между полицейските
служители и подсъдимия.
Когато пристигнали пред стая №
704 на хотел „ Хеброс“, полицейските
служители, наредили на подсъдимия да отвори вратата на наетата от него стая, но
той не се подчинил. Тогава, с резервния ключ, даден им от рецепцията на хотела,
полицейските служители отключили вратата
на стая № 704 – наета и обитавана от подс. Г., но не успели да влезнат вътре.
По това време подсъдимия отказал да ги пусне в стаята, като затискал с тялото
си входната врата на стаята отвътре.
Когато все пак полицейските служители
успели да избутат и отворят вратата на стаята , те заварили подсъдимия Г. и св.
Ф., която била силно уплашена от случващото си и седяла в близост до прозореца
на стаята. В момента в който полицейските служители влезли в стаята, подсъдимия
започнал да вика срещу тях, като крещял на висок тон думата „Шайзе“ (в превод
на български език „ Лайно“). Подсъдимия неколкократно посегнал с ръце с цел да
удали влезлите в стаята служители, но не успял да стори това.
За изясняване на случая
полицейски служители решили да отведат подсъдимия в РУ Харманли. Подс.Г. не се подчинил на това тяхно разпореждане и започнал да буйства и оказва
съпротива. Св. Щ., К., Х. и И. от своя страна решили да използват и помощни
средства-белезници. Неколкократно, четиримата свидетели се опитали да поставят
белезници на подсъдимия, но той упорито се съпротивлявал и те не успели. Тогава
св.К. и св.Ширков застанали от двете страни на подсъдимия и се опитали да го
задържат кото в това време св. И. минал пред подсъдимия е се опитал да му постави
белезници. Минавайки пред подсъдимия св.
И. бил ритнат в дясната част на гърдите с крак от подсъдимия. Св. И. залитнал
назад, вследствие на нанесения от подсъдимия удар, но успял да запази
самообладание и поставил белезници на подсъдимия.
В последствие той бил отведен в сградата на РУ Харманли, където бил и задържан
за срок до 24 часа по реда на ЗМВР.
Така възприетата фактическа
обстановка се доказва по несъмнен и категоричен начин от показанията на разпитаните
по делото свидетели: Марин И., В.К., Д.Х. и показанията на св. Й.Щ. , С.Ф. и И.Ч.
– прочетени по реда на чл.281ал.5 вр. Ал.1 т.2 от НПК, писмените доказателствени средства, приложени
по досъдебно производство № 243/ 2018г. по описа на РУ Харманли при ОД МВР
Хасково, приобщени към доказателствения
материал чрез прочитането им по реда на чл.283 НПК. По категоричен начин се
установяват по делото времето, мястото и начина на извършване на деянието.
Съдът изцяло кредитира
показанията на св. И., К. и Х., като ги намира за последователни и логични,
съответстващи и допълващи писмените доказателства, неоспорени от страните по
делото.
При така установената фактическа
обстановка, след анализа на ясните и категорични доказателства, съдът приема,
че подсъдимият К.К.Г. е осъществил от обективно и субективна страна признаците
на престъпния състав на чл. 325 ал.2 вр. ал.1 от НК като на 30.ІV.2018г в гр. Харманли,
в сградата на хотел „ Хеброс“ е извършил
непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно
неуважение към обществото (на висок глас отправял обидни изрази- „ Шайзе“ - в
превод на български език - „ Лайно“ ) срещу полицейски служители : М.И., Д.Х. ***
и В.К. и Й.Щ. ***, като деянието е съпроводено със съпротива срещу орган на
властта, изпълняващ задължения по опазване на обществения ред , като е ритнал с
крак М.И. ***.
Характерно за хулиганството е не
само обективното несъответствие на вършеното с установения обществен ред, но и
фактът, че с действията си деецът демонстрира едно незачитане на обществото и на
принципите, върху които е изградено нормалното му съществуване. Именно тази
демонстративна, провокираща непристойност на действията на дееца характеризира
същите като посегателство срещу обществения ред. Съгласно трайно установената съдебна практика
хулигаство, представлява онези действия на дееца, които са неприлични,
безсрамни, които се изразяват в ругатни, буйство, невъзпитаност и други прояви,
скандализиращи обществото. Обективното им проявление трябва винаги да бъде
съпроводено от друг допълнителен съставомерен признак - „грубо нарушение на
обществения ред“, в смисъл, че чрез действията си деецът трябва да изразява
брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях нарушава важни държавни,
обществени или лични интереси или съществено се засяга нормите на
нравствеността.
Точно това е осъществил с
поведението си подсъдимия на инкриминираната дата. В случая "Непристойни
действия" на подсъдимия са свързани с отправени нецензурни думи по адрес
на полицейските служители, оказаната от него съпротива срещу орган на властта,
изпълняващ задължения по опазване на обществения ред , както и ритането на
полицейския служител М. И.. Според настоящия съдебен състав действията на
подсъдимият изразяват брутална демонстрация против установения ред. Чрез тях той
е нарушил важни държавни, обществени и лични интереси. От друга страна е безспорно, че хулиганството
се характеризира с изключителен цинизъм, когато хулиганските действия са
особено нагли, характеризират безсрамие и грубо нарушават нравствените принципи
и чувства на гражданите. С тях се скандализира обществото, изразяват грубо
нахалство или тежко оскърбление.
Безспорно се установи, че
подсъдимият е осъществил и тези съставомерни признаци на деянието. Действията
на подсъдимия са извършени на публично място каквото несъмнено е хотел „
Хеброс“ в гр. Харманли. Според съда чрез хулиганското си поведение подсъдимият
е искал да се „изяви“ , като погази
установения ред. Искал е да докаже, че може да върши каквото си пожелае,
независимо от нормите на обществото, погазвайки нравствените принципи и
засягайки чувствата на граждани, които в случая се явяват длъжностни лица, в
качеството на полицейски служители.
Затова съдът счита, че
подсъдимият е извършил престъплението при пряк умисъл.
Подсъдимият
К.- К.Г. (K. K. G.) е род. на …г.в Германия,
немски гражданин, притежаващ лична карта
№ …, с адрес: Ш. ул. ”Б. Р.”.. /S. B.-R. – S. …/, неосъждан.
С оглед на така приетата за
установена правна квалификация на извършеното от подсъдимия К.Г., като съобрази
целите на наказанието по чл.36 от НК съдът
счита, че за извършеното от него
престъпление по чл.325 ал.2 вр. ал.1 от НК следва да бъде определено и наложено
наказание при превес на смекчаващите отговорността обстоятелства.
Като смекчаващи наказателната
отговорност обстоятелства са липсата на осъждания към момента на деянието, ситуацията
в която е попаднал подсъдимия - намиращ се в чужда страна, а така също и
сравнително немалкия период от време изминал от извършване на деянието да постановяването
на настоящата присъда. Като отегчаващо
наказателната отговорност обстоятелство съда отчита– явната демонстрация на
незачитане на не само на нравствените, но и на обществените норми, установени по силата на закона, както и високата степен
на обществена опасност на деянието.
Настоящият съдебен състав не
прима посочените по-горе смекчаващи отговорността обстоятелства нито за
изключителни, нито за многобройни такива, че да се приеме, че и най-лекото предвидено
в закона наказание ще се окаже несъразмерно тежко - по смисъла на чл.55 от НК,
като евентуално предвиденото наказание „Лишаване от свобода” да бъде заменено при липса на предвиден
минимален размер с по-лекото на-казание „Пробация” - по чл.55 ал.1 т.2 б. б от НК. Ръководейки се от това състава на съ-да определи и наложи на подсъдимия К.Г.,
наказание отмерено при условията на чл.54 от НК а именно - „Лишаване от
свобода” в размер на година и шест месеца, което се счита за най-справедливо и
съответстващо на обществената опасност на деянието и дееца. Изпълнението на
така определеното наказание съдът, водейки се все от целесъобразността на
наказанието, прие да бъде отложено с изпитателен срок от три години на
основание чл. 66 ал.1 от НК.
Според съда, така определено и
наложено наказание в най-пълна степен би постигнало своите цели, да поправи и
превъзпита извършителя така, че да може да на-сочи своето поведение към
спазване на законите и да не извършва за в бъдеще на по-добни прояви. Другото
възможно като определяне, но само при условията на чл.55 ал.1 т.2 б.б от НК- каквито
съдът не споделя да са налице в случая, наказание „Пробация” според съда не би
било ефективно откъм постигане на неговите цели по индивидуална и генерална
превенция, още повече, че подсъдимият към настоящия момент се намира извън
страната .
С оглед постановената осъдителна
присъда, съда следва да осъди подсъдимия да заплати по сметка на ОД МВР
Хасково и Районен съд Харманли направените по делото разноски,
съобразно разпоредбата на чл. 189 ал.3 от НПК.
Водим от горните съображения съдът постанови присъдата
си.
Районен
съдия : ..................
/В.Коларов /