№ 171
гр. Варна, 26.03.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и четвърти
март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Даниела Д. Томова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Д. Томова Търговско дело №
20243100900630 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:33 часа се явиха:
Ищецът С. Р. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание,
представлява се от адвокат С. С., редовно упълномощен и приет от съда от
днес.
Ответникът „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, несвоевременно
призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се
от юрисконсулт Р. Ч., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Адв. С.: Не са налице пречки, да се даде ход на делото.
Юриск. Ч.: Не възразявам срещу нередовното ни призоваване и за
даване ход на делото.
СЪДЪТ съобразявайки изявлението на пълномощника на ответника
относно несвоевременното призоваване на страната, намира, че не са налице
процесуални пречки по хода на делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл. 143 от ГПК,
пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна
Адв. С.: Поддържаме исковата претенция. По доклада нямаме
възражения, да се приеме за окончателен.
Юриск. Ч.: Оспорвам исковата молба, поддържам писмения отговор. С
1
оглед обстоятелството, че видяхме, че не е постъпило платежното, представям
и моля да приемете платежен документ за извършено плащане, като моля да
укажете на страната да потвърди или не получаването на сумата по сметка на
процесуалния представител на ищцата.
Адв. С.: Не оспорваме. Действително налице е плащане на указаната в
платежно нареждане сума от 150 000 лв.
СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на
медиатор в Центъра по медиация към съдебен район на Варненски окръжен
съд, с адрес гр.Варна, ул. „Ангел Кънчев" №12.
Юриск. Ч.: Ние точно затова не пристъпихме към плащане на
депозитите, тъй като и с оглед извършеното плащане, съответно и с
приобщените и към доброволните щети документи – единствено поддържам
искането си за назначаване на автотехническата експертиза относно
възражение си за евентуално виновното поведение и на водача на влекач
„Мерцедес Актрос“, само в тази част. В алтернативност с оглед достатъчност
на сумите, не знам за свидетелите дали се поддържа искането.
Адв. С.: Ние водим само един свидетел, като от втория се отказваме.
Платената сума не ни удовлетворява, поради това и поддържаме исковата
претенция в заявения и размер. Моля плащането на ответника да бъде
̀
съобразено като настъпил в хода на процеса факт.
На въпросите на съда по доклада на делото:
Юриск. Ч.: Относно възражението за непоставен колан, с оглед
събраните и по доброволните щети доказателства, не поддържа възражението
за съпричиняване на това основание. Съобразяваме и че има наличен
достатъчен доказателствен материал по досъдебно производство относно това,
че пострадалия е управлявал автомобила с поставен колан, доколкото си
спомням, има и снимков материал. Отделно, такова едно поведение се оказва
и неотносимо за уврежданията и леталния изход.
По отношение възражението за превишена скорост – ударът е обявен за
неизбежен за него, не поддържаме и това възражение. Единствено за
спасителните маневри, които е могъл да предприеме водачът на товарен
автомобил „Мерцедес Актрос“ поддържаме възражение, че същият е
допринесъл за настъпване на ПТП и вредите.
2
На въпроси на съда за уточняване на поддържаните възражения за
съпричиняване:
Юриск. Ч.: По отношение на загиналия водач никакво възражение за
съпричиняване с действия от негова страна не поддържаме. Поддържаме
единствено съпричиняване от страна на третия водач на товарния влекач,
който е могъл да предприеме различно аварийно действие, което считаме, че е
в причинна връзка с настъпилия пътен инцидент и смъртта на праводателя на
ищцата.
Поддържаме си оспорванията относно твърденията за неимуществени
вреди на ищцата.
Не поддържаме възражението си и по отношение на твърдения
механизъм на ПТП (т.12 от проекто-доклада).
По отношение на оспорването, посочено в т. 13 от проекто-доклада,
поддържаме го единствено с оглед твърдението ни, че вредите не са
причинени само и единствено от действията на застрахования при нас водач, а
се дължат и на виновното и противоправно поведение на водача на товарната
композиция.
Адв. С.: По отношение на т. 30 и т.32 има допусната техническа грешка
в наименованието на ответното дружество.
СЪДЪТ с оглед направените в днешно съдебно заседание уточнения и
изявления от страните, прави следния доклада на делото:
1. Предмет на иска е прякото право на ищцата С. Р. И., ЕГН **********,
от град Варна като трето увредено лице да получи пряко от застрахователя –
ответника „ГРУПАМА ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, ЕИК *********, със
седалище град София, обезщетение за причинените й неимуществени вреди от
смъртта на съпруга й И. А. И., ЕГН **********, починал вследствие на ПТП,
настъпило на 15.02.2023г. на път ГП I-2, в участъка след разклона за с.
Повеляново, в посока от град Девня към град Варна, по вина на водача на л.а.
„Мазда 5“ с ДК № *****, В.М.Й., ЕГН **********, обхванат от действието на
валидна към момента на настъпване на застрахователното събитие
застраховка „Гражданска отговорност”, сключена с ответното дружество
„Групама Застраховане“ ЕАД по застрахователна полица №******, със срок на
покритие до 06.11.2023 година.
3
2. Твърди се от ищцата, че увреждащото събитие е настъпило при
следните обстоятелства:
2.1. на 15.02.2023г. около 07,45 ч. по ГП I-2 в посока от град Девня към
град Варна се движила товарна композиция - седлови влекач „Мерцедес“ с ДК
№ ******** с прикачено ремарке „Шмитц“ с ДК № *****, управлявано от
водача Т.Г.Т..
2.2. В същото време по същия път, но в обратна посока се движила
колона от автомобили, първият от които лек автомобил „Мазда 5“ с ДК №
***** с водач В.М.Й., зад него лек автомобил „Фолксваген Туран“ с **** с
водач С. Н.Г., и лек автомобил „Дачия Лоджи“ с ДК № **** с водач И. А. И..
2.3. На около 400-500 м. след разклона за село Повеляново лек
автомобил „Мазда 5“ започнал да се отклонява вляво спрямо посоката си на
движение, пресякъл продължението на линията, разделяща платната за
движение, и навлязъл с предната си лява част в лентата за насрещно
движение.
2.4. В резултат на пресичането на траекториите на движение на
насрещно движещите се л.а. „Мазда 5“ и т.а. „Мерцедес“ последвал удар
между предната лява част на автомобила и предна лява странична част на
седловия влекач като удара за влекача е бил най-силен в областта на предно
ляво колело.
2.5. Вследствие на удара предното окачване вляво на лекия автомобил
било разрушено, с последващо осево завъртане с отклонение вдясно, след
което същият се ударил с предна лява част в предпазната мантинела и се
установил в покой, ориентиран с предната си част в посока град Варна,
обратно на първоначалната си посока.
2.6. Изпаднал в резултат на сблъсъка предмет счупил предната броня на
л. а. „Фолксваген Туран“, чийто водач успял да реагира и спрял вдясно.
2.7. От удара окачването на лявото управляемо колело на влекача било
нарушено, в резултат на което водачът му загубил контрол и навлязъл в
насрещната лента за движение, по която в това време се движел л. а. „Дачия
Лоджи“. Водачът на лекия автомобил реагирал със спиране, но поради малкото
разстояние между двете превозни средства траекториите им на движение се
пресекли.
4
2.8. Вследствие на това автомобилът се отклонил вдясно спрямо
посоката си на движение и се ударил в ствол на дърво, след което се установил
в покой. Водачът И. А. И. загинал на място.
3. По случая било образувано досъдебно производство №33/2023г. по
описа на РУ - Девня при ОД на МВР, в хода на което било установено, че ПТП
е настъпилото по изключителната вина на водача на лек автомобил „Мазда 5“
В.М.Й., който не е упражнил контрол над превозното средство и
неправомерно е навлязъл в насрещната лента за движение, но тъй като този
водач също бил починал в резултат на това ПТП, наказателното производство
било прекратено.
4. По отношение на причинените на ищцата неимуществени вреди се
твърди, че в резултат на внезапната загуба при тези трагични обстоятелства
същата е претърпяла силен емоционален стрес, довел до загуба на сън, апетит,
сънуване на кошмари, свързани със загубата, употребата на успокоителни
медикаменти. Животът й се е преобърнал за един миг. Ищцата не можела да
повярва, че повече няма да видят своя любим човек, който бил нейна най-
голяма житейска опора. Същата разчитала изключително много на помощта
на своя съпруг, двамата посрещали заедно ежедневните задължения и нужди,
разчитали един на друг. Загубата била внезапна и изключително тежка,
оставила голяма празнота, трайна болка и страдание, силен емоционален стрес
и негативни психични изживявания.
5. Твърди се, че към датата на увреждащото ПТП за л.а. „Мазда 5“ с ДК
№ ***** е имало сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност”
по полица № ****** валидна до 06.11.2023г. със застрахователя „Групама
Застраховане“ ЕАД.
6. С оглед спазване изискването на чл.498 и чл.380 от КЗ ищцата е
предявила писмена застрахователна претенция, заведена в ответното
дружество с вх. №*****г., като застрахователят не е определил справедлив
размер на обезщетението за причинените й неимуществени вреди.
7. Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД не оспорва, че към датата на
настъпване на ПТП – 15.02.2023г., е била налице активна застраховка
„Гражданска отговорност” за л.а. „Мазда 5“ с ДК № ***** по полица
№******.
8. Не оспорва и факта, че ищцата е отправила претенция по реда на
5
чл.380 КЗ за плащане на обезщетение като твърди, че е определил такова в
размер на 130 000 лева. Единствената причина, поради която това
обезщетение не е платено, е неизпълненото и понастоящем от
претендиращата ищца задължение да се предоставят пълни и точни данни за
нейна лична банкова сметка, а в случай, че се иска изплащане на сумата на
друго лице (сочи се негова банкова сметка), да представи нотариално заверено
пълномощно със съответните реквизити според изискването на чл. 338 от КЗ
вр. 380 от КЗ.
9. С оглед на това счита, че не е налице отказ на застрахователя за
изплащане на застрахователно обезщетение и ищцата няма правен интерес да
води настоящото исково производство.
10. Твърди, че доброволно е изплатил на увредената ищца обезщетение в
размер на 150 000 лева. Плащането е излъчено на 24.01.2025г., като същото е
наредено с банков превод по посочена от пълномощника на ищцата адвокат С.
банкова сметка.
11. На отделно основание оспорва основателността на иска без да излага
конкретни доводи и насрещни твърдения.
12. Оспорва процесното ПТП да е настъпило в резултат на виновно и
противоправно поведение единствено на водача на л.а. марка „Мазда 5“ с рег.
***** В.Й., чиято гражданска отговорност е била застрахована към ответното
дружество.
12. Оспорва описания в исковата молба механизъм на ПТП поради
липсата на установеност, като твърди, че за същия не се съдържат данни в
постановлението за прекратяване на наказателното производство.
14. Оспорва увреждащото деяние да е извършено виновно единствено от
застрахования при него водач, като въвежда допълнително твърдение, че ПТП
и последвалата в резултат на него смърт на праводателя на ищцата са
настъпили, поради виновни и противоправни действия и от страна на водача
на товарната композиция „Мерцедес Актрос“ - трети участник в причинно-
следствения механизъм на ПТП.
15. Оспорва и всички твърдения за наличие и търпени от ищцата
неимуществени вреди, които да са възникнали в причинна връзка с
процесното произшествие, както и твърденията относно тяхното естество,
проявление и период на търпене извън нормалната реакция на скръб.
6
16. Счита, че не са налице обстоятелства, които да обуславят близост и
изключителност на отношенията между ищцата и пострадалия й съпруг, които
да са правопораждащи за присъждане на търсеното с иска обезщетение.
17. Оспорва претенцията и по размер като счита, че търсеното с иска
обезщетение е завишено и несъответстващо на принципа за справедливост,
залегнал в чл. 52 от ЗЗД.
18. Поради липсата на посочени точни данни за банковата сметка, по
която да се извършат плащанията от страна на застрахователя, както в
процедурата по чл.380 КЗ, така и при предявяването на иска, ответникът
счита, че липсва основание за присъждане на законната лихва за забава.
19. Въвежда възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на водача на другото превозно средство, участвало в ПТП - т.а.
„Мерцедес Актрос“, който е управлявал неизправно превозно средство, с
превишена и несъобразена скорост, не се е движил възможно най-вдясно на
пътното платно, нарушавайки разпоредбите на ЗДвП, като при създалата се
ситуация не е предприел „аварийно спиране“, с което е нарушил правилата за
движение чл.20 ал.2 от ЗДвП.
20. Предявеният главен иск се квалифицира правно по чл.432, ал.1 от
Кодекса за застраховането (КЗ), във вр. с чл.45 и чл.52 от Закона за
задълженията и договорите (ЗЗД)
21. Акцесорната претенция за присъждане и на законната лихва върху
търсеното обезщетение, считано от датата на уведомяване на застрахователя
от увредения с предявена писмена претенция намира своето правно основание
в чл.429, ал.2, т.2 от КЗ, във вр. с чл.86, ал.1 и чл.84, ал.3 ЗЗД.
22. Като допустимо се приема направеното оспорване от страна на
ответното дружество, че вредите от деянието са по изключителна вина на
застрахования при него водач на л.а. „Мазда 5“ с ДК № *****, като са
наведени доводи за съпричиняването им от пострадалия наследодател на
ищцата като водач на л.а. „Дачия Лоджи“ с ДК № ****, както и от трето лице –
водач на другото, участвало в пътното произшествие МПС.
23. Касае се за правоизключващо отговорността на прекия причинител,
респ. неговия застраховател, възражение, основаващо се на нормата на чл.51,
ал.2 от ЗЗД.
7
24. Отговорността на застрахователя по чл.432, ал.1 от КЗ е за обезвреда
на вредите, настъпили в резултат на виновни противоправни действия на лице,
обхванато от действието на застраховка „Гражданска отговорност”. За
нейното установяване е необходимо да се докаже, че е налице
противоправност на действията или бездействията на застраховано по смисъла
на чл.477, ал.2 от КЗ лице по застраховка „Гражданска отговорност”, в
резултат на която противоправност в причинно-следствена зависимост е
настъпил вредоносния резултат. Фактическият състав на деликтната
отговорност по чл.45 от ЗЗД преюдицира установената в ал.2 презумция за
вина в случаите на доказана противоправност и причинна - следствена
зависимост между деянието на деликвента и вредоносния резултат.
25. В настоящия случай не е установено, че срещу застрахования при
ответното дружество водач на л.а. „Мазда 5“ с ДК № *****, В.М.Й., ЕГН
**********, от чиито неправомерни действия се твърди, че са причинени
уврежданията, е водено и приключило наказателно производство с надлежен
акт на наказателен съд, имащ последиците на присъда (чл.413, чл.383, ал.1
НПК), поради което и по аргумент от разпоредбата на чл.300 от ГПК
установяването на всички елементи от фактическия състав на непозволеното
увреждане е в доказателствена тежест на ищеца.
26. С оглед на това ищцата носи доказателствена тежест за установяване
на следните факти:
26.1. деяние, извършено от водача на л.а. „Мазда 5“ с ДК № *****,
В.М.Й., ЕГН **********, на 15.02.2023г., около 07,45 ч., по пътя гр. Варна – с.
Страшимирово – 1 км след изхода, при управлението на този лек автомобил;
26.2. противоправност на това деяние;
26.3. настъпили в резултат на това деяние вреди за ищцата, в т.ч. техния
вид, обем, продължителност, съответно
26.4. обосноваване на техния размер;
26.5. причинно – следствена връзка между деянието на водача В.М.Й.,
ЕГН **********, и вредите, претендирани като претърпени от ищцата в
резултат на това деяние;
26.6. вината на дееца В. Й. за извършеното деяние. В тази връзка и при
установяване на всички останали елементи от фактическия състав на
8
непозволеното увреждане (т.11.1-11.5) може да се съобрази разпоредбата на
чл.45, ал.2 от ЗЗД.
27. Допълнително, предвид и възражението на ответника за
необоснована завишеност на размера на претендираното обезщетение, следва
да се укаже, че ищцата дължи да обоснове и докаже размера на
претендираното като справедливо, според нея, обезщетение за причинените й
неимуществени вреди, като окончателното разрешение на този въпрос се
дължи от съда при произнА.не по същество (чл.52 ЗЗД).
28. Като безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване се
приемат следните факти:
28.1. наличието на сключена между ответника – застраховател и
собственика на лек автомобил „Мазда 5“ с ДК № ***** валидна задължителна
застраховка „Гражданска отговорност”, в срока на действие на която е
настъпило процесното пътно-транспортно произшествие (ПТП);
28.2. към датата на настъпване на ПТП – 15.02.2023г., водачът на този
автомобил В.М.Й., ЕГН **********, е застраховано лице по смисъла на
чл.477, ал.2 КЗ, обхванат от застрахователната закрила на сключена
задължителна застраховка „Гражданска отговорност”;
28.3. ищцата като увредено от настъпилото на 15.02.2023г. ПТП лице е
предявила по реда на чл.380 КЗ писмена застрахователна претенция, получена
от ответния застраховател на 21.03.2023г. и заведена с вх. №*****г.
29. В доказателствена тежест на ответника „Групама Застраховане“ ЕАД
е да установи въведеното възражение за съпричиняване на деянието, респ. на
настъпилите в резултат на процесното ПТП вреди.
30. В негова (на ответника) доказателствена тежест е и да установи:
30.1. изпълнение на задължението му по чл.496 КЗ да определи
дължимото обезщетение;
30.2. надлежното уведомяване на ищцата за определянето на
обезщетение;
30.3. надлежното уведомяване на ищцата за необходимостта от
посочване на банкова сметка, по която следва да бъде платено определеното й
обезщетение,
30.4. евентуално, надлежното уведомяване на ищцата за необходимостта
9
от представяне на изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на
подписите за плащане по посочена сметка на друго лице по смисъла на чл. 338
от КЗ.
31. Изложените от ответника „Групама Застраховане“ ЕАД аргументи за
необоснована завишеност на размера на претендираното от ищцата
обезщетение за неимуществени вреди, както и за отговорността му за лихви за
забава върху претендираното обезщетение, съставляват правни доводи, които
следва да се ценят от съда при произнА.нето по същество на заявените
претенции, след приключване на доказателствения процес и устните
състезания между страните.
32. За доказване на твърденията и възраженията си страните са
представили писмени доказателства, направили са и доказателствени искания
за събиране на други доказателства, по допустимостта на които и тяхната
относимост към предмета на доказване съдът се е произнесъл в
разпоредителното заседание по чл.140 от ГПК.
33. Допълнително следва да се укаже на ответника, че не сочи и
представя доказателства за установяване на следните свои твърдения:
33.1. че са налице други факти и обстоятелства, които са причина за
смъртта на пострадалия Т.И.Н., поради което не може да се приеме, че същата
е в причинно-следствената зависимост и обусловеност от виновното и
противоправно поведение единствено на застрахования при ответното
дружество водач;
33.2. надлежното връчване на ищцата на изявлението му за
определянето на обезщетение, съответно за необходимостта от посочване на
лична банкова сметка, по която да се извърши плащане и/или представяне на
изрично писмено пълномощно с нотариална заверка на подписите за плащане
по посочена сметка на друго лице по смисъла на чл. 338 от КЗ.
Адв. С.: Да се приемат представените с исковата молба доказателства.
Юриск. Ч.: Не възразявам да се приемат доказателствата.
СЪДЪТ намира, че представените писмени документи с исковата
молба, в т.ч. и представеното в днешно съдебно заседание от процесуалния
представител на ответника платежно нареждане, са допустими и относими
към предмета на спора и същите следва да бъдат приети като доказателства по
делото, поради което
10
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените
с исковата молба, заверени копия на писмени документи, както следва:
Постановление от 07.06.2024г. на ВОП по ДП №33/2023г. по описа РУ - Девня
при ОД на МВР-Варна; адвокатско пълномощно; констативен протокол за
ПТП с пострадали лица № 253р-1936 от 15.02.2023г.; Справка за актуално
състояние на „Групама Застраховане” ЕАД към 13.03.2023г.; застрахователна
претенция с вх.№ *****г.; удостоверение за наследници с изх.№ 34149 от
20.02.2023г. на И. А. И.; декларация за материалното и гражданско състояние
на С. Р. И.; трудов договор № 70 от 01.08.2013г.; допълнително споразумение
към трудов договор № 70 от 01.08.2013г.; удостоверение за месечен размер на
получаваната пенсия и добавка от С. Р. И. от ТП на НОИ-Варна, с изх.№ 3040-
03-368/22.10.2024г. и Експертно решение № 0129 от 007 от 14.01.2020г. на
УМБАЛ „Св. Марина - Варна“ ЕАД.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото, представеното
в днешно съдебно заседание от процесуалния представител на ответната
страна платежно нареждане от 24.01.2025г. за плащане на сумата 150 000 лв.
СЪДЪТ докладва, че с писмо вх.№ 7243 на 13.03.2025 г. е постъпило от
Варненска окръжна прокуратура изисканото за послужване ДП №33/2023г. по
описа РУ - Девня при ОД на МВР-Варна.
Адв. С.: Да се приложи по делото.
Юриск. Ч.: Да се приеме по делото.
СЪДЪТ намира, че изисканото за послужване досъдебно производство
следва да бъде приложено по настоящото дело, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА за послужване по делото, постъпилото с
писмо вх.№ 7243 на 13.03.2025 г. от Варненска окръжна прокуратура ДП
№33/2023г. по описа РУ - Девня при ОД на МВР-Варна.
Юриск. Ч.: Във връзка с обстоятелствата, за които останаха
възраженията ни, моля произнА.нето Ви за свидетел да бъде отложено след
постъпване на експертизата и алтернативно липсата или наличието на
достатъчно или недостатъчно данни, съответно на посоченото от вещо лице.
Считам, че няма да бъде необходимо за изясняване на спора в тази част. На
11
този етап не поддържам искането за свидетел. Моля да бъде отложено
произнА.нето след постъпване или не на становища от вещото лице по
поисканата съдебна автотехническа експертиза. Също така моля да бъде
заличено вещото лице лекар от комплексната експертиза, тъй като считам, че
няма въпроси, които касая медицинска част. И моля да бъде определено да
работи само вещо лице автотехник. За експертизата, моля да бъдат оставени за
работа въпросите единствено относно посоченото и поддържано възражение
за принос, тоест задачите от т.1 до т.4 и да отпадат по т.5 и т.6 касателно
медицинската част.
Адв. С.: Нямам възражения по исканията на ответника.
СЪДЪТ, съобразявайки изявленията на процесуалния представител на
ответното дружество, намира, че следва да измени определението си от
разпоредителното заседание по чл.374 ГПК в частта, касателно допуснатата
комплексна експертиза, като същата се допусне единствено като съдебна
автотехническа експертиза за отговор на въпросите, касаещи механизма на
ПТП - от т. 1 до т. 4, включително. В тази връзка следва да се коригира и
първоначално определения депозит за извършване на експертизата.
Досежно искането за свидетел на ответника - понастоящем същият е
допуснат като на ответника е указано задължение да предплати депозит за
покриване на евентуални разноски на този свидетел. Като има предвид
искането на страната, съдът не намира основание в момента да коригира
определението си, а единствено няма да санкционира страната за невнА.нето
на определения депозит чрез изрична отмяна на определението. ПроизнА.нето
по това искане ще бъде отложено за следващо съдебно заседание, след
изслушване на заключението по допуснатата съдебно-автотехническа
експертиза.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗМЕНЯ Определение № 349 от 07.03.2025г., в частта касателно
допуснатата комплексна експертиза, като
ЗАЛИЧАВА определянето на експертизата като комплексна и я допуска
само като съдебна автотехническа експертиза.
ЗАЛИЧАВА поставените задачи по т. 5 и т. 6, съответно включването в
състава на експертизата на съдебния експерт доц. д-р В. В. Д..
12
НАМАЛЯВА първоначално определения депозит от 700 лв. на 400 лв.
ОТЛАГА произнА.нето касателно допуснатия свидетел на ответната
страна при режим на призоваване А. Б. Х. за следващо съдебно заседание,
след изслушване на заключението по допуснатата съдебна автотехническа
експертиза.
Адв. С.: Както казах, водим само един свидетел. Отказваме се от втория
допуснат свидетел.
СЪДЪТ като взе предвид уваженото доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, намира, че следва да бъде допуснат до
разпит водения от ищцовата страна свидетел за днешно съдебно заседание.
По тези съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел Б. И. А. и снема
самоличността му, както следва:
Б. И. А. - 33 годишна, ЕГН **********, българска гражданка,
неомъжена, грамотна, неосъждана, дъщеря на ищцата С. Р. И. и пострадалия
И. А. И., без дела и спорове с ответното дружество.
СЪДЪТ уведомява свидетелката А. за правото по чл.166, ал.1, т.2 от
ГПК, като в случай, че желае да свидетелства предупреждава същата за
наказателната отговорност по чл.290 от НК.
Свид. А.: Желая да дам показания и обещавам да говоря истината.
На въпроси на адв. С.:
Свид. А.: Майка ми и баща ми бяха в много добри семейни отношения
(свидетелката се разстройва и започва да плаче). Бяхме сплотено
четиричленно семейство. Имам по-голяма сестра. Майка и татко са били
заедно още детството. Пораснали са заедно двамата. От 1985 г. - 1986 г. са в
брак. Преди това са живели във Варна. От едно и също село са. Там са се
виждали и в основното училище са били заедно. Майка е отраснала във Варна,
но си е ходила често на село в детството си и са се познавали. Те затова и
доста рано са се оженили като цяло. Така че почти заедно са пораснали и
всичко заедно са си поделяли. Бяхме много щастливо семейство (свидетелката
13
плаче). Винаги за нас са се трудили и двамата. И двамата работиха. Майка ми
е инвалид по рождение и той и беше голяма подкрепа в ежедневие, в
̀
домакинство, във всичко - всичко заедно си правеха. Майка има проблем в
крака и трудно се придвижва. С годините това вече става и по-тежко. По
принцип по рождение и е, но не се подобрява. Той винаги и беше опора и във
̀̀
всичко и помагаше. Дори и в семейните неща, в домашните неща - за
̀
пазарене, за всичко си бяха ръце и крака един за друг (свидетелката плаче).
Като цяло инцидента майка много трудно го преживя. Затвори се в себе
си, не искаше да излиза и да работи. Просто голям шок беше за цялото ни
семейство. Подкрепяхме я, за да не остава сама и да не се затваря, защото все
още има да живее. Но е много трудно и все още не можем да го преодолеем
това нещо. Подкрепяме я да не се отпуска, за да може да ходи на работа – само
и само психически да не се срине (по време на целия разпит свидетелката е
видимо разстроена и често избухва в сълзи).
На въпроси на съда:
Свид. А.: Към момента на пътния инцидент майка ми работеше. Тя е
работоспособна, въпреки че е инвалид. Трудно се придвижва, може да работи.
Проблемът и е само в единият крак, но все пак не може да върви повече от 15-
̀
20 мин. и да стои на крака повече от 30 мин. Трудно е предвиждането и. И ние
̀
в момента, просто само и само да не се отпусне, я караме да ходи на работа,
защото както физически, така и психически ще се влоши състоянието и.
̀
След инцидента известно време не можа да ходи на работа. Беше си в
къщи отдадена на скръбта. Към него момент цялото семейство живеехме
заедно. В момента със сестра ми също сме с майка ни в едно домакинство.
В момента на майка ми все още и е притеснено - като чуе дори една
̀
линейка и почва да трепери. Когато не сме вкъщи, се обажда да ни търси, тъй
като ние късно научихме, че е пострадал татко (свидетелката плаче). Няма как
да го опиша, но тя няма как да го преживеем това нещо.
Професионално не е търсила помощ и подкрепа. Не е общувала с
роднини и приятели. С нейните родители живеем в една къща заедно, но те са
възрастни хора, и на татко родителите също са възрастни. Като подкрепа - ние
сме си трите. Както казах, майка ми почти не излиза вече с някой. Ходи на
работа и се прибира в къщи. Ние ако я изведем някъде навън, това е. Иначе
много, много не се събира дори с роднините си. Като цяло човекът, който
14
правеше настроението в нашето семейство беше татко и той като си замина
дори и с роднините вече не е това, което е било. Свидетелката, плачейки:
„Съжалявам, че така много се разстройвам“.
Сестра ми няма собствено семейство също.
На въпроси на юриск. Ч.:
Свид. А.: В деня на инцидента баща ми е пътувал за работа. Работеше в
Девня. Заварчик беше баща ми, „СИДИ“ се казваше фирмата, в която
работеше. С колегите си заедно е пътувал в колата. Вкъщи се прибираше вечер
от работа, сутрин отива и вечер се прибира. Майка ми работи като шивачка и
до момента е шивачка тук във Варна. И физическото и психическото и
̀
състояние не и позволяват да излиза. Не иска да се вижда с хора. Ако ние не я
̀
насилваме, тя няма да ходи и на работа. Просто не иска да работи, отдадена е
изцяло на скръбта си.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат други въпроси към свидетелката, след
което същата беше освободена и напусна съдебната зала.
Адв. С.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
Юриск. Ч.: Нямаме други искания в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ обявява на процесуалните представители на страните
следващите заседателни дати на състава, а именно: 22.04.2025г., 05.05.2025г. и
19.05.2025г.
Адв. С.: За мен всички дати са възможни.
Юриск. Ч.: За Великден ще пътуваме и седмицата на 05.05.2025г. също
съм извън България. За 19.05.2025г. ми е възможно.
Адв. С.: Не възразявам заседанието да бъде отложено за тази дата.
За изслушване на заключение по допуснатата съдебна автотехническа
експертиза, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
19.05.2025 година от 13:30 часа, за която дата и час страните ще се считат за
редовно уведомени от съдебно заседание чрез процесуалните си
представители.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице М. П. Т., след заплащане на
15
определения депозит от страна на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:13
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16