ПРОТОКОЛ
№ 276
гр. Варна, 30.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и втори
април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Марин Г. Маринов
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Марин Г. Маринов Търговско дело №
20223100900087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:03 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът Г. Д. Г., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не
се явява и не се представлява в съдебно заседание.
Ответникът ЗК „ЛЕВ ИНС“ АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Н. В., редовно упълномощен и приет от съда от
преди.
Третото лице-помагач ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно уведомен по реда
на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява представител в съдебно заседание.
Вещите лица: Д. Г. Г. и Й. Л. М., редовно уведомени, явяват се лично
в съдебно заседание, депозирали заключение по делото.
Вещото лице В. Д. И., редовно уведомена, явява се лично в съдебно
заседание, депозирала заключение по делото.
Свидетелят И. В. М., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят Л. Д. П., редовно призован, явява се лично в съдебно
заседание.
Свидетелят Г. А. Х., редовно призован, явява се лично в съдебно
1
заседание.
СЪДЪТ обявява на присъстващите страни, че е допуснал
видеоконферентна връзка чрез техническата система на съдилищата, която се
осъществява през специално създадения линк: https://meet.varna-bg.site/td-87-
2022-22042024-1400 за среща в деня и часа на заседанието.
СЪДЪТ след установяване на връзката, се убеди, че има пълен
визуален и звуков двустранен контакт, осигуряващ възможност за
едновременно възприемане на състава на съда, на мястото, определено за
явяващите лица в съдебната зала на Окръжен съд- Варна и на мястото,
определено за явяващите се лица в съдебна зала на Районен съд - Пловдив.
Двустранният пълен контакт се потвърди и от С. Г. Г., Началник отдел
„ИОСИТ“ към Районен съд- Пловдив, осигурил техническия достъп чрез
видеоконферентната връзка.
СЪДЪТ констатира, че в съдебната зала на Районен съд - Пловдив се
явяват призованите свидетели: Л. Д. П. и Г. А. Х., които потвърждават, че
възприемат напълно действията, извършвани в залата на Окръжен съд -
Варна, след което се преустанови връзката с тях до пристъпване към техния
разпит.
СЪДЪТ след като констатира, че в съдебната зала на Окръжен съд -
Варна се явява призования свидетел И. В. М., отстрани същия от съдебната
зала до пристъпване към неговия разпит.
СЪДЪТ докладва постъпило становище с вх.№ 10201 на 18.04.2024 г.
от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, в
която сочи, че поради служебна ангажираност е възпрепятстван да се яви в
днешно съдебно заседание. При положение, че е налице редовна процедура
по призоваване на страните моли да се даде ход на делото. Представя и моли
да се приеме изисканото копие на застрахователна полица на лек автомобил
„Пежо“. Заявява, че е запознат с комплексната експертиза и психиатричната
експертиза и поставя въпроси към вещите лица. Прави доказателствено
искане за допускане на съдебно-автотехническа експертиза относно
механизма на инцидента с поставени в становището въпроси. Моли препис от
протокола да бъде изпратен на посочения имейл адрес.
СЪДЪТ докладва постъпила по имейл молба с вх.№ 10384 на
2
22.04.2024 г. от адвокат Н. Д., процесуален представител на ищеца, в която
сочи, че поради служебна ангажираност са в невъзможност да се явят в
днешно съдебно заседание. Заявяват, че са запознати с изготвените
заключения на съдебно-психологичната експертиза и комплексната съдебно-
медицинска и автотехническа експертиза, нямат въпроси към вещите лица и
молят експертизите да се приемат по делото. Заявяват, че нямат въпроси и
към допуснатите свидетели. Нямат доказателствени искания и няма да сочат
нови доказателства. Изразяват становище по същество на спора. Молят за
присъждане на разноските по делото, за което представят списък на
разноските, ведно с удостоверение за регистрация по ЗДДС. Правят
възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар на
ответното дружество.
Адв. В.: Не са налице пречки. Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, счита, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото бе отложено в
предходно съдебно заседание за събиране на писмени доказателства,
изготвяне на допуснатите експертизи и разпит на призованите свидетели.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6857 на 15.03.2024г. от
адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, с която
представя и моли да се приеме изискания в предходно съдебно заседание
заверен препис на застрахователна полица на л. а. „Пежо 508“ с рег. №
******, като
СЪДЪТ констатира, че и към постъпилото становище с вх.№ 10201 на
18.04.2024 г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице-
помагач е приложен заверен препис на застрахователната полица на л.а.
„Пежо 508“ с рег. № ******.
Адв. В.: Да се приемат.
СЪДЪТ намира, че така представените заверени копия на изискания
3
документ следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото , приложеното
към молба с вх.№ 6857 на 15.03.2024г. от третото лице - помагач , заверено
копие на застрахователна полица на л.а. „Пежо 508“ с рег. № ******, както и
приложеното към становище с вх.№ 10201 на 18.04.2024 г. от третото лице -
помагач, заверено копие на застрахователна полица на л.а. „Пежо 508“ с рег.
№ ******.
Адв. В.: Моля да бъдат разпитани в днешно съдебно заседание
призованите свидетели.
СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за
събиране на гласни доказателства, счита, че следва да бъдат допуснати до
разпит призованите свидетели за днешно съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит свидетеля: И. В. М., при режим на призоваване
за ответната страна за установяване наличието или липсата на поставен
предпазен колан от пострадалото лице В. П..
ДОПУСКА до разпит свидетелите: Л. Д. П. и Г. А. Х., при режим на
призоваване за ответната страна за установяване наличието или липсата на
каквито и да било отношения между ищеца и загиналата В. П..
ПРИСТЪПВА към разпит на първия призован свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
И. В. М., ЕГН **********; българин; български гражданин; със средно
образование; осъждан; работи; без родство и дела със страните, предупреден
за наказателната отговорност по чл. 290 от НК.
Свид. М.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. М.: Зная немалко за инцидента. На 11.09.2020 г. около 24:50 ч.,
мисля че беше - аз се движих по ул.“Генерал Колев“, като превозвах
работници от хотел „Интернационал” в посока Варна. И на кръстовището с
4
„Генерал Колев” и „Цар Освободител” - аз навлязох на зелен сигнал, а когато
микробусът беше вече в средата на кръстовището беше жълт сигнала и тогава
последва удар от „Пежо” мисля, че беше колата от младо момче – Симеон,
мисля че се казваше, който удари микробуса малко след средата и го
преобърна. Микробусът е три тона и половина празен. Вътре имаше хора и
той става над четири тона. За мен това момче се е движило с висока скорост,
за да обърне така микробуса. Направих всичко възможно, всичко по силите
да изкарам всеки един пътник и да окажа веднага първа помощ. И пак казвам
- той ме блъсна, не аз него. Вследствие за дамата, която почина за съжаление
аз и моя шеф предприехме всякакви възможни действия да осигурим нейното
лечение като платихме близо 12 000 лева за лечението, като документите са
приложени към делото. Говоря за В. П..
На въпроси на адв. В.:
Свид. М.: Нашата фирма плати разходите за лечение на загиналата
жена и документите са приложени към наказателното дело. Сега съвсем
точно не мога да Ви отговаря, но поне 7-8 души имаше в микробуса.
Починалата седеше на реда, който е зад шофьора - трета или четвърта двойка.
Това е график, по който превозваме работници от хотел „Интернационал” към
града и ги караме от години - абсолютно никой никога не слага колан.
Нямаше други тежко пострадали пътници – само тя. Мисля, че на реда, на
който седеше тя имаше и други пътници, но не мога да Ви кажа точно.
Микробусът разполагаше с колани, то е задължително.
На въпроси на съда:
Свид. М.: Аз влязох на зелен сигнал. Осъдиха ни и двамата, и двамата
сме виновни. Според мен, аз бях със скорост 50- 51- 52 - 53 км/ч. Микробусът
е оборудван с тахограф, но за съжаление при катастрофата е повреден и не
можаха да вземат тахошайбата. Не мигаше светофара като влязох в
кръстовището. В средата на кръстовището като бях светна жълто. Много
съжалявам, че няма камери там, много!
На въпроси на адв. В.:
Свид. М.: Лично аз не можах да я извадя жената понеже тя е тежка
жена и даже с още едно момче от пътниците се опитвахме да я извадим
двамата, но не успяхме. И когато дойдоха пожарникарите, те я извадиха. Тя
беше на пътеката в обърнатия микробус.
5
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ указва на свидетеля М. възможността да му бъде изплатена
сумата 50 лева от внесения от ответната страна депозит.
Свид. М.: Не желая да се ползвам от внесения депозит.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала.
ПРИСТЪПВА към разпит на втория призован свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността и, както следва:
̀
Л. Д. П., ЕГН **********; българка; българска гражданка; със средно
образование; пенсионерка; неосъждана; без родство с ищцовата страна; води
дело с ответната страна, предупредена за наказателната отговорност по чл.
290 от НК.
Началник отдел „ИОСИТ“ към Районен съд - Пловдив С. Г. Г.
потвърждава чрез проверка снетата самоличност на свидетелката.
Свид. П.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Аз съм майка на В. и поддържахме нормални отношения като
майка и дъщеря. Познавам приятеля на В.. Тя живееше с мъжа си, той почина
и две години след това тя замина за Чехия и там се запознаха. И после по
скайпа като се виждахме вика: „Мамо, аз се запознах с едно момче“, така и
така. След около половин година, може би замина и синът и. Той го прие все
̀
едно, че е негов син. Тя казваше: „Много добре си живеем, мамо. Много съм
щастлива, много съм радостна. Намерих точния човек!“. Работеха си заедно.
Приеха сина и, обаче той му намери другаде работа. Всяка събота и неделя
̀
той като на негов син отиде накупи му неща, всичко. И работеха там и много
щастлива беше. Дойде Ковид - имаше съкращения и тях ги съкратиха и те си
дойдоха във Варна и си заживяха на семейни начала. Даже мислеха да
сключват брак. И синът и си дойде, защото така като стана - много народ
̀
съкратиха и много народ си дойде. И мислеха да поработят във Варна и като
се пооталожат нещата пак да заминат за Чехия заедно. Обаче така стана, че
стана инцидента и не можаха да направят нищо. Той даже, когато се грижеше
за нея и за всичко, беше със счупена ръка. Даже като стана катастрофата, не
можахме да идем и по-късно отидохме, защото мъжът ми беше болен от
6
Ковид - много зле беше и не можех. Пък и не пускаха хората в болницата. И
той вика: „Недейте идвайте, в болницата няма да ви пуснат. А аз ходя
постоянно при нея.“ И веднага след като я изписаха той намери квартира,
защото живееха у тях. Но след този инцидент не можеха да живеят у тях, и
той намери квартира и за нас, и за нея и ние отидохме със сина и на
̀
квартирата и там тримата заедно си бяхме. Ние не знаехме нищо във Варна,
той ни разхождаше - той ни водеше по болници. Той всичко правеше, Г.. Те
си бяха много близки.
Тя замина за Чехия 2017 г. и след това станаха тия работи и взеха да
съкращават в Чехия и те си дойдоха.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Тя първоначално с приятелка отиде в Чехия и там се
запознаха и с други хора. И след половин година, може би се събраха с това
момче Г. да живеят заедно.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Той прие нейния син като свой роден син. Нейният син е Г.
Х..
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: След инцидента, защото мъжът ми беше много зле болен от
Ковид, даже мислеха, че няма да се оправи и може би 10 дена чакахме да се
оправи мъжа ми от Ковид и тогава и аз заминах.
На въпроси на съда:
Свид. П.: Стояхме при нея през цялото време, докато тя почина. И
тримата я гледахме. Ние мислехме, че тя ще се пооправи след време и на
инвалиден стол поне да си я закараме в Пловдив - и той щеше да дойде с нас,
обаче не стана. Г. е много добро момче! Много се грижеше за нея и тя беше
много щастлива с него.
На въпроси на адв. В.:
Свид. П.: Не ми е известно дали фирмата, където тя е работила са
поемали някакви разноски по нейното лечение.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетелката.
СЪДЪТ указва на свидетелката П. възможността да и бъде изплатена
̀
сумата 100 лева от внесения от ответната страна депозит.
7
Свид. П.: Не желая да ми се изплащат разходи.
Свидетелката беше освободена и остана в съдебната зала на Районен
съд - Пловдив.
ПРИСТЪПВА към разпит на третия призован свидетел за ответната
страна, с оглед на което снема самоличността му, както следва:
Г. А. Х., ЕГН **********; българин; български гражданин; с основно
образование; неженен; неосъждан; работи; без родство с ищцовата страна;
води дело с ответната страна; предупреден за наказателната отговорност по
чл. 290 от НК.
Началник отдел „ИОСИТ“ към Районен съд - Пловдив С. Г. Г.
потвърждава чрез проверка снетата самоличност на свидетеля.
Свид. Х.: Желая да дам показания. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на съда:
Свид. Х.: Тъй като баща ми почина 2016г. след това майка ми замина за
Чехия. Като дата не помня точно кога беше, но горе-долу година след това.
През 2017 г. тя замина за Чехия с нейни приятелки - с една наша комшийка и
с още една приятелка. Вследствие на което те почнаха работа там и те са се
запознали там с Г.. Аз след това говорих с нея и просто реших да отида при
тях и да работя извън България. Аз отидох към края на 2018 г. Те вече се
познаваха с Г. и бяха в добри отношения - бяха заедно, живееха заедно. Даже
той ме прие. Посрещнаха ме гарата заедно и тогава се запознах с него.
Впоследствие, на което той много ми помогна в Чехия, защото той знаеше
повече чешки език от майка ми. Помогна ми да си намеря работа и със съвети
ми помогна, финансово много ми помогнаха и двамата. Те живееха там на
семейни начала. Тоест от 2018 г. аз ги знам. Те 2020 г. се прибраха в
България, когато стана това с пандемията и много взеха да уволняват от
заводите и предимно си оставиха техните хора - чехи, а българи, украинци и
други ги съкращаваха. Първо те се прибраха във Варна. И след това аз се
прибрах в Пловдив. Те пак си живееха на семейни начала. Доколкото знам
правеха планове да сключат брак. Когато стана инцидента, даже той ми писа.
Десет дена след това аз отидох във Варна, тъй като работех и трябваше да
пусна предизвестие и да ме изчакат малко хората.
8
Когато отидохме Г. беше направил всичко, беше намерил квартира. В
болницата и навсякъде той е бил плътно до нея. Макар, че тогава даже беше
със счупена ръка човека. Той със сестра му бяха направили абсолютно всичко
нужно.
На въпроси на адв. В.:
Свид. Х.: Не, не е заплатил Г. разходите за медицинските импланти, а
работодателят на В. беше заплатил разходите и, където работеше на Златни
̀
пясъци.
На въпроси на съда:
Свид. Х.: Да, поддържаме връзка с Г. и в момента. Той си ме прие като
син и продължаваме да си поддържаме отношенията.
Адв. В.: Нямам други въпроси към свидетеля.
СЪДЪТ указва на свидетеля Х. възможността да му бъде изплатена
сумата 100 лева от внесения от ответната страна депозит.
Свид. Х.: Не желая да ми бъдат изплащани суми за явяването ми в
съда.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала в Районен съд -
Пловдив .
СЪДЪТ приключи разпита на свидетелите по реда на чл. 156а, ал.2
от ГПК.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9620 на 12.04.2024 г.
по допуснатата комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да се изслуша експертизата.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 10201 на 12.04.2024
г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице-помагач, в
частта, в която заявява, че е запознат с комплексната експертиза и поставя
въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
9
Д. Г. Г. - ** годишна; българка; българска гражданка; семейна; с висше
образование; неосъждана; без родство и дела със страните; предупредена за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Г.: Поддържам представеното заключение.
Й. Л. М. - ** годишен; българин; български гражданин; семеен; с висше
образование; неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за
наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. М.: Поддържам така представеното заключение.
На въпроси на адв. В.:
В.л. Г.: Не можем да отговорим дали пострадалата е била с поставен
обезопасителен колан и ако е била с такъв какви травматични увреждания
биха възникнали, тъй като нямаме обективно на какво да се опрем. Няма
положителни доказателства в тази насока - нито в материалите в досъдебното
производство, описани в огледния протокол, нито като следи по тялото, които
да се свържат като действие на предпазен колан.
В.л. М.: В експертизата сме разгледали такъв случай, когато
пострадалата е разположена в ляв ред на двойни седалки и съответно изпада
към десния единичен ред седалки. Тогава нараняванията биха били, както са и
процесните в дясната част на тялото, като конкретно коланът не може да
изключи на 100% нараняването, тъй като имаме на практика три
предвижвания на телата в микробуса. Конкретно първияя удар е с малка
интензивност, когато микробусът е започнал да спира при първия удар, който
е бил отляво на автомобила. Предвид изказването на водача на микробуса - не
е необходимо изключително голяма сила, за да се преобърне микробуса, тъй
като той е с висок център на тежестта. Именно при падане на дясната страна,
тогава е настъпило интензивното преместване на телата в микробуса и
възможността, след като микробусът е легнал на дясната си страна и е
продължил движението си със плъзгане по асфалтовото платно преди удар в
тавана, телата да паднат изпод коланния ремък. Биха настъпили травми, но с
по-малка интензивност за разлика при използване на обезопасителен колан.
Тоест, ако има поставен колан. Може да се разграничи факта, че тя е била с
по-голяма телесна маса, която е била разпределена върху страничните части
10
на десния ред седалки.
На въпроси от молбата на трето лице - помагач:
1.В коя посока са инерционните сили, възникнали от процесния
инцидент по отношение на торса и крайниците на починалата В. П.?
В.л. М.: При настъпване на първоначалния удар преди микробуса да се
преобърне, телата на всички пътници, както и на пострадалата са били
преместени напред в ляво. След, което при преобръщане на микробуса на
десен борд, телата са се насочили с изключително голяма сила надясно и
напред, към десен борд на микробуса.
2.Предвид инерционните сили, правилно поставен обезопасителен
колан би ли ограничил получените травми на гръбначния стълб, с които пряко
е свързана смъртта в резултат на директен удар на В. П.?
В.л. Г. : Ако е бил поставен обезопасителен колан - коланът задържа
тялото към седалката, но в случая при това завъртане не може категорично да
изключим тези механизми на огъване - не само на директните удари, ами и на
огъване, където остава изключително чувствителен гръбначния стълб. Още
повече, нивото на фрактурата е на ниво трети- четвърти гръден прешлен,
което е в горната част на гърба - на навито плешките, някъде и вероятно се
касае за директен удар при тази травма, който би следвало да е получен
някъде със седалките от другия ред - десния ред. Но не може при тази травма
категорично да се каже: това е от удара, това е от огъването, защото
гръбначният мозък, с който основно са свързани тежките увреждания - той е
този, който се травмира, именно при това завъртане. Костите са структурата,
а пък от функцията си е самия гръбначен мозък.
На въпроси на адв. В.:
В.л. М.: На практика не е сигурно, че човек с по-голяма телесна маса,
използвайки обезопасителен колан би имал по-висока степен на безопасност,
тъй като микробусът следва да е с двуточков предпазен колан (тип
самолетен), което не изключва факта: първо тялото да се изплъзне при втория
и третия удар изпод коланния ремък, а второ да изключи предвижване на
горната част на тялото. Много малка част от превозните средства за масов
транспорт, макар и ведомствен имат триточков колан. Дори и бъдейки
триточков, той следва да бъде закопчан от ляво рамо към десен хълбок, което
означава, че при падане на автобуса на десен борд, горната част от тялото не е
11
застопорена от колана. Коланната функция дори при триточковия колан има
действие на 90 и повече процента при фронтален удар и много по-малка
степен на действие при страничен удар. Тук имаме страничен удар.
В.л. Г. : И при това завъртане на микробуса, представете си тяло с по-
голяма маса, то дори и да се задържа от колана с много по-голяма сила увисва
надясно, в случая при удар. Тоест, камшичният удар ще е по-сериозен при
тяло с по-голяма маса.
Адв.В.: Нямам повече въпроси към вещите лица.
Да се приеме заключението. Оспорвам същото в цялост, тъй като
експертизата е комплексна. Техническата част, не е разделена - не е давала
отговор на технически въпрос. И трите въпроси са комбинирани и не могат да
бъдат извършени само от едно вещо лице – автотехник или медик. Така, че я
оспорвам изцяло.
СЪДЪТ като взе предвид, становищата на страните, счита, че
заключението на вещите лица е отговорило на поставените въпроси и същото
следва да бъде приобщено към доказателствения материал по делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебно-медицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Д.
Г. Г. в размер на 300 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б.
от 29.02.2024г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещото лице Й.
Л. М. в размер на 300 лева, съобразно приложената справка-декларация от
вещото лице от внесения от ответника за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б.
от 29.02.2024г.)
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 10201 на 12.04.2024
г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице - помагач, в
12
частта, в която са поставени четири въпроса относно механизма на инцидента
и се иска назначаване на съдебно-автотехническа експертиза, като предоставя
на вниманието на вещото лице Й. М. следните въпроси:
1. На какви светофарни сигнали са преминали водачите на МПС?
В.л. М.: Не съм разглеждал тази част от материалите по делото в такава
дълбочина, тъй като не бяха обект на досегашните въпроси. По отношение на
това как е възприел водачът преминаването си на светофарната уреда е
субективен факт.
2. Каква е била скоростта на л.а. „Фолксваген Крафтер“ към момента на
удара?
В.л. М.: Би могло да се разсъждава по отношение на скоростта на
микробуса. Имам спомен, че в присъдата скоростта беше приета около 70-74
км/ч, която не е основен фактор за настъпване на конкретния вредоносен
резултат.
3. Какви действия е следвало да предприеме водачът на л.а.
„Фолксваген Крафтер“, за да предотврати ПТП?
В.л. М.: Тук вероятно се има предвид, технически какво е трябвало да
направи водача. От техническа гледна точка аз го разбирам от гледна точка
на това: дали той се е намирал на разстояние преди светофара с конкретната
скорост, за да може да спре преди навлизане в кръстовището. Това считам аз,
че трябва да разгледам по този въпрос като действия. Дали той е имал
техническа възможност да спре преди навлизане в кръстовището или не.
4. От кой момент водачът на л.а. „Фолксваген Крафтер“ е имал
възможност да възприеме промяната на светофарния сигнал и каква е била
скоростта му към този момент?
В.л. М.: По категоричен начин не може да бъде установено какъв е бил
сигнала на светофара, тъй като за мен - имам спомени от присъдата, че е
прието, че водачът на л.а.„Пежо” не е спирал на светофара или е потеглил при
жълт сигнал. Тоест, ако имахме категоричен автомобил, който е бил спрял -
може спрямо ускорението на автомобила и разстоянието до точката на удар,
да изчислим при какъв светофар е навлязъл микробуса. Като имаме предвид,
че предварително изчисляваме неговата скорост на движение и от там
изчисляваме на какво разстояние и на какъв светофар е навлязъл. Но тук
имаме два момента, които не са ясни и за двамата водачи - така, че е малко
13
спорно, независимо какво е прието.
Считам, че след анализ на данните по делото и в частта им досъдебно
производство могат да се дадат конкретни отговори на поставените въпроси,
но дали те ще бъдат положителни или отрицателни - не мога да дам
становище към настоящия момент.
Адв.В.: Ние имаме влязла в сила присъда по отношение на действията
на водачите. Единствено може да разискваме въпроса за съпричиняването и
нищо друго няма отношение. В такъв случай, аз доколкото също твърдя, че
водачът на л.а. „Пежо” има по-голям принос за настъпване на самото
произшествие, отколкото водачът на микробуса „Фолксваген Крафтер“, който
е преминал на зелен сигнал, считам, че въпросите са относими, с оглед
степента на съпричиняване на всеки един от двамата водачи.
Имам искане за изготвяне допълнителна комплексна автотехническа
експертиза, която да отговори на така поставените три въпроса, а казвам
допълнителна, защото към нея искам да бъде допуснат и въпроса: оборудван
ли е с обезопасителни колани процесния микробус. Задавам този въпрос,
защото имаме данни от предходните дела с наследниците, че същият е бил
снабден с триточкови обезопасителни колани.
На следващо място, не съм съгласен със заключението на изслушаната в
днешно съдебно заседание експертиза. Не заради това, но имаме две други
приключили дела с наследници, като и по двете са извършвани комплексни
медицински експертизи и двете категорично твърдят, че същата е била без
поставен колан и категорично твърдят, че при поставен обезопасителен
колан, то конкретните най-тежки увреждания, а именно по гръбначния стълб
и мозъка не биха се случили. Ако не се лъжа едното решение вече влязло в
сила, но ще го проверя. В тази връзка, доколкото не съм съгласен със
заключението, аз моля да назначите допълнителна такава, която да бъде
изготвена от други вещи лица. Ако прецените в нея да включите и
поставените от колегите въпроси - не се противопоставям. Своевременно е
направено искането, предоставям на съда.
Искаме допълнителна експертиза, защото в нея искаме да включим и
допълнителен въпрос. Въпреки, че тя обхваща въпросите, които вече са
поставени, но предвид факта, че има допълнителен въпрос - тя не може да е
повторна. Задаваме същите въпроси на ново вещото лице, плюс този
14
допълнителен въпрос. Задали сме го допълнителния въпрос, беше ни
отхвърлен и си позволявам още веднъж да го задам. Това е по т.1.5 по
отношение на това дали процесния микробус е бил снабден с обезопасителни
колани. Поставихме го и в предходно съдебно заседание, а още и с отговора
на исковата молба, но не беше включен. Както казах има изготвени две
експертизи, на които вещите лица са успели да отговарят по категоричен
начин, които и са приети. А именно, че е нямала колан и че, ако е имала
колан, то тялото не би се блъскало в тези детайли и не би получила тези
гръбначни счупвания, които в крайна сметка са довели впоследствие до
нейната смърт. И съответно Окръжен съд - Пловдив по две дела отсъжда, че
има наличие на съпричиняване с 1/3 по отношение на починалата. За това съм
длъжен, все пак да направя още един опит - може да се намери още едно
вещото лице, което да отговори - още повече предвид дадените от водача на
микробуса показания.
Уточнявам въпроса: В случай, че пострадалата е била с поставен
обезопасителен колан би ли получила нараняванията на гръбначния стълб и
на главата.
Ние нямаме материалите по наказателното дело, те са в Окръжен съд-
Пловдив. Аз изисках и НОХД и досъдебното производство, но няма как да се
снабдим с тях. Направил съм изрично искане, дори наново ще го направя, ако
са приключили делата в гр.Пловдив да го изискаме това НОХД.
СЪДЪТ като взе предвид, че още в предходно съдебно заседание
третото лице - помагач е поставило задачи към автотехническата експертиза,
на които не е отговорено, с оглед приключване на процедурата по приемане
на комплексната съдебно-медицинска и автотехническа експертиза и като взе
предвид, че въпросите са уточнени с писменото становище, депозирано преди
днешното съдебно заседание, съдът приема, че тези въпроси са относими към
предмета на спора, макар и уточнени след първото по делото заседание. С
оглед факта, че съдът не е назначил експертиза по своевременно поставения
въпрос в писмено становище с вх.№ 5012 от 23.02.2024 г. на трето лице -
помагач, съдът приема, че не е настъпила преклузията. По изложените
съображения, съдът счита, че следва да бъде допусната съдебно-
автотехническа експертиза, която да отговори на посочените в становището
на третото лице-помагач въпроси.
15
Съдът счита, че следва да бъде допуснат и въпроса на ответната страна,
като същият следва да бъде изменен в две точки и поставен на вещото лице.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза, вещото лице по
която след запознаване с материалите по делото, както и наказателното и
досъдебното производство да даде отговор на поставените въпроси, а именно:
1. На какви светофарни сигнали са преминали водачите на МПС?
2. Каква е била скоростта на л.а. „Фолксваген Крафтер“ към момента на
удара?
3. Какви действия е следвало да предприеме водачът на л.а.
„Фолксваген Крафтер“, за да предотврати ПТП?
4. От кой момент водачът на л.а. „Фолксваген Крафтер“ е имал
възможност да възприеме промяната на светофарния сигнал и каква е била
скоростта му към този момент?
5. Има ли данни пострадалата В. П. да е била с поставен обезопасителен
колан при превозването и в микробус „Фолксваген Крафтер“ към момента на
̀
удара?
6. Има ли данни микробусът да е бил снабден с такива обезопасителни
колани, от кой вид са коланите, с които е бил обезопасен микробуса. В
случай, че има категорични данни, че пострадалата не е била с поставен
обезопасителен колан - да се посочи.
НАЗНАЧАВА за вещото лице Й. Л. М..
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит в размер на 500 лева, вносим от
страните, както следва: 200 лева от ответната страна и 300 лева от третото
лице - помагач, в едноседмичен срок от узнаването по депозитната сметка на
Варненски окръжен съд, с представяне на доказателства за внасянето им.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответната страна , в едноседмичен срок
считано от днес да посочи доказателства за които твърди, че са налични в
приобщеното досъдебно производство, касаещи обстоятелството била ли е
пострадалата В. П. с поставен обезопасителен колан към момента на
инцидента.
16
Адв. В.: Във връзка с направеното искане и от двете страни в предходно
съдебно заседание за снабдяване със справка за задграничните пътувания на
ищеца и В. П., моля да бъдат изискани по съдебен ред. Спорна е датата на
заминаване на пострадалата в Чехия. Имам разминаване между годините.
Според мен има значение дали е заминала: 2017 г., 2018 г. или 2019 г.
СЪДЪТ във връзка с направените искания от страните за снабдяване с
данни за задграничните пътувания В. Г. П. и Г. Д. Г. - да се изиска справка от
ОД на МВР - Варна за задграничните пътувания на Г. Д. Г. и В. Г. П. в
периода 2017 г. - до м. септември 2020 г. до Чешка република, както и да се
посочи в справката по какъв начин са напускали Република България и как са
се връщали посочени две лица.
С оглед изложеното, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗИСКА справка от ОД на МВР - Варна за задграничните
пътувания на Г. Д. Г., ЕГН ********** и В. Г. П., ЕГН **********, в периода
2017 г. - до м. септември 2020 г. до Чешка република, както и да се посочи в
справката по какъв начин са напускали Република България и как са се
връщали посочени две лица.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 9743 на 15.04.2024 г.
по допуснатата съдебно – психологична експертиза и констатира, че същото
е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
Адв. В.: Нямам възражения да се изслуша заключението.
СЪДЪТ докладва постъпилото становище с вх.№ 10201 на 12.04.2024
г. от адвокат М. Г., процесуален представител на третото лице-помагач, в
частта, в която заявява, че е запознат с психологичната експертиза и поставя
въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на съдебно-
психологичната експертиза, с оглед на което снема самоличността на вещото
лице, както следва:
В. Д. И. - ** годишна; българка; българска гражданка; с висше
образование; омъжена; неосъждана; без родство и дела със страните;
предупредена за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след което
17
същата обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. И.: Поддържам заключението по експертизата.
На въпроси на адв.В.:
В.л. И.: Това, което си спомням, че той ми каза е, че всъщност когато са
поискали тези 12 000 лева, той не е бил в състояние да ги осигури и е успял
през застраховката, която те са имали в Чехия по този ред да се заплатили
този имплант. Това е нещото, което той ми каза.
На въпросите по молбата на трето лице - помагач:
1. Има ли данни за провеждани консултации/лечение с
психолог/психиатър след инцидента?
В.л. И.: Не, не е споделял Г. да е провеждал консултации с психолог и
психиатър.
2. Правилно и адекватно лечение би ли спомогнало излекуването на
посочената на стр.6 неефективна преработка на стреса?
В.л. И.: Лечение със сигурност би подпомогнало общото му състояние,
както следствие на инцидента, така и предиспозициите, които той е имал
преди този инцидент в общия си психичен статус.
На въпроси на адв.В.:
В.л. И.: Той е бил с ниска себеоценка още преди самия инцидент. По-
скоро депресивна предиспозиция. Тоест, предразположен е към развитие на
депресивни симптоми, които към момента са налични вследствие на
инцидента.
На въпроси на съда:
В.л. И.: Да, като личностова структура е по-скоро депресивен, с ниска
себеоценка. Тоест едно такова емоционално свързване за него и било много
важно, защото той не каза, че му се е случило за първи път, но моето
впечатление беше такова. Но пък много пъти заявяваше, че вероятно никога
повече няма да му случи да съумее да изгради връзка с друга жена, че жените
не го харесват, обичайно - в този контекст. Той е имал силна надежда да се
развие тази връзка. Буквално вкопчване в тази представа за развитието на
връзката.
Адв.В.: Нямам повече въпроси към вещото лице. Моля да се приеме
експертизата.
18
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебно - психологичната експертиза е отговорило
компетентно на поставените въпроси и следва да бъде прието и приобщено
към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно- психологичната експертиза, ведно с
приложената към него справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. Д. И. в
размер на 330 лева, съобразно приложената справка-декларация от вещото
лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице В. Д. И. в размер
на 300 лева, от внесения от ищеца за тази цел депозит. (Изд.РКО по вн.б. от
27.02.2024г.)
ЗАДЪЛЖАВА ищеца Г. Д. Г. , в едноседмичен срок, считано от
получаване на съобщението да представи доказателства за доплащане на
възнаграждение на вещото лице в размер на 30 лева по депозитната сметка на
Варненски окръжен съд, като указва на страната, че при неизпълнение ще
бъде осъдена по реда на чл.77 от ГПК.
Адв.В.: Нямам други искания в днешно съдебно заседание.
За изготвяне на допуснатата съдебно-автотехническа експертиза,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
27.05.2024 година от 14:00 часа, за която дата и час ответникът ще се счита
за редовно уведомен от съдебно заседание чрез процесуалния си
представител, а ищецът и третото лице- помагач ще се считат за редовно
уведомени по реда на чл. 56, ал.2 от ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице Й. Л. М., след представяне на
19
доказателства за внесен депозит от страна на ответника и третото лице -
помагач.
ДА СЕ ИЗПРАТИ на третото лице - помагач по електронна поща
препис от протокола от днешно съдебно заседание, след изготвянето му.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15:25
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
20