№ 1672
гр. Пловдив, 15.08.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети юли през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Силвия Л. Алексиева
при участието на секретаря Жулиета П. Колева
като разгледа докладваното от Силвия Л. Алексиева Административно
наказателно дело № 20225330203339 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано е наказателно постановление /НП/ № 36-0000228/14.04.2022 г. на и.д.
директор на Регионална дирекция „Автомобилна Администрация“, с което на Еврогаз
ЕООД с ЕИК 11506790, с адрес **** на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение по чл. 10, § 2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г. на Европейския
парламент и на Съвета.
Жалбоподателят моли да се отмени НП с аргументи за допуснати процесуални
нарушения: липса на описание на извършеното нарушение, непосочване на
доказателствата, не съобразяване с доказателства за изпълнени задължения, липсата на
съразмерност между извършеното нарушение и наложената санкция. Навеждат се
доводи за приложение на института на чл. 28 от ЗАНН.
Въззиваемата страна РД „АА“ гр. Пловдив взема писмено становище по жалбата
с писмото за изпращане на преписката до съда, в което схематично счита НП за
законосъобразно и моли да се потвърди. Прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение. Не изпраща представител в съдебно заседание.
Съдът като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната
съвкупност прие за установено следното:
Жалбата е подадена в срок и изхожда от лицето, което е санкционирано, поради
което се явява допустима, а разгледана по същество е основателна.
От фактическа съдът намери за установено следното:
П. К. К. бил назначен на длъжност шофьор с трудов договор **** в Еврогаз
ЕООД, което притежавало лиценз на общността за извършване на международни
превози на товари, и му били връчени длъжностна характеристика, допълнителни
условия и изисквания към шофьорите.
На 05.12.2021 г. К. управлявал товарен автомобил с рег. № **** в състав с
ремарке с рег № **** с маса бруто повече от 23,780 тона. Същият извършвал курс от
Германия до България, като след приключила предходна почивка, за 24 часов период,
1
от 09:53 ч. на 04.12.2021 г. до 09:53 на 05.12.2021 г., водачът почивал 5 часа и 18 мин,
вместо да осигури най-малко намалена дневна почивка от 9 часа, като се установява, че
същият е почивал с 3 часа и 43 минути по-малко отколкото е предвидено като
задължение в глава II, §8 на Регламент № 561/2006 г. на Европейския парламент.
С писмо рег. № 11-36-27/09.02.2022 г. била назначена проверка на Еврогаз
ЕООД, като служители на РД АА Пловдив, между които и свид. Г.Д., установили
горните факти при документна проверка и личната карта на водача, която се поставяла
в дигиталния тахограф на автомобила.
За установеното нарушение, от свид. Д. – **** в РД АА бил съставен АУАН бл.
№ 316351 от 18.03.2022 г., в който е квалифицирано нарушението на жалбоподателя
съответно по чл. 10, § 2, изр. 1, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г. на
Европейския парламент и на Съвета. Нарушителят подписал акта като упражнил
правото си на възражение.
За извършеното нарушение било издадено и обжалваното НП, където на
основание чл.104, ал. 1 от ЗАвтП на жалбоподателя била наложена имуществена
санкция в размер на 1000 лв.
Описаната фактическа обстановка се установява от гласните доказателствени
средства, а именно показанията на свид. Г.Д. - ****, които са непротиворечиви и в
унисон с останалия събран доказателствен материал, а именно писмените
доказателства, поради което съдът намира че същите следва да бъдат кредитирани в
цялост. Писмените доказателства, а именно АУАН, писмо от ИА АА, , ЧМР, протокол
от контролна проверка, софтуерна разпечатка от дигиталната карта на водача П. К.,
разпечатка за нарушения на П. К., длъжностна характеристика,, допълнителни условия
към трудов договор, изисквания към международен шофьор също следва да се
кредитират като непротиворечиви и установяващи фактите по нарушението.
От правна страна съдът намери следното:
Съгласно разпоредбата на чл.10, §2 от Регламент 561/06 транспортното
предприятие организира работата на водачите, посочена в параграф 1, по такъв начин,
че водачите да са в състояние да спазват Регламент (ЕИО) № 3821/85 и глава II от
настоящия регламент. Според нормата на чл.78, ал.1, т.1 от ЗАвП при извършване на
превози на пътници с автобуси и превози на товари с автомобили, които
самостоятелно или в състав от пътни превозни средства имат допустима
максимална маса над 3,5 тона, лицата, осъществяващи превози за собствена сметка,
превозвачите и водачите спазват изискванията на Регламент (ЕО) № 561/2006 на
Европейския парламент и на Съвета за хармонизиране на някои разпоредби от
социалното законодателство, свързани с автомобилния транспорт, за изменение на
регламенти (ЕИО) № 3821/85 и (ЕО) № 2135/98 на Съвета и за отмяна на Регламент
(ЕИО) № 3820/85 на Съвета и на Европейската спогодба за работата на екипажите на
превозните средства, извършващи международни автомобилни превози, съставена в Ж.
на 1 юли 1970 г. (ратифицирана със закон - ДВ, бр. 28 от 1995 г.) (обн., ДВ, бр. 99 от
1995 г.; изм., бр. 27 от 2012 г.).
Ангажирането на административнонаказателната отговорност на дружеството
изисква да бъде категорично установено кои задължения по организацията на труда на
водача не са изпълнени, но нито Актът за установяване на административно
нарушение, нито Наказателното постановление съдържат посочване на конкретно
неизпълнените от страна на транспортното предприятие задължения. Реализирането на
отговорност предполага от страна на наказващия орган да бъде доказано по несъмнен
начин, че неизпълнението на разпоредбите на регламента е резултат от действие или
бездействие на превозвача, и не се дължи само на виновно поведение на водача. (Така
изрично Решение № 1204 от 06.06.2019 г. по к. адм. н. д. № 1019 / 2019 г. на XX състав
на Административен съд – Пловдив; Решение № 1888 от 06.11.2017 г. по н. д. № 2436 /
2
2017 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив ;Решение № 1404 от
02.08.2017 г. по н. д. № 1511 / 2017 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив
и др.)
Съдът не установи параметрите на нарушението, в което е обвинено
дружеството, поради което е изключително затруднен в контролно-отменителната си
дейност. Не се установява дори какво твърди да е извършило дружеството и дали има
отношение към извършеното нарушение, а противоправния резултат не се дължи
изцяло на незаконосъобразното поведение на водача.
Именно поради липсата на конкретна форма на изпълнително деяние на
нарушението съдът не може да установи действително извършено ли е то от субекта на
наказателната отговорност или е извършено от друго лице или изобщо дали е било
извършено нарушение по чл. 10 или по чл. 8 от сочения регламент.
Това грубо нарушава правото на защита на жалбоподателя, тъй като същият не е
наясно за всички съставомерни факти, релевантни към извършеното от него, а в случай
че той можеше да упражни защитата си по отношение на този факт и тя е била
проведена успешно – това би довело до отпадане на неговата отговорност.
Недопустимо е едва във въззивната фаза на административния процес да се
въвеждат нови факти и да се достига до тях чрез тълкуване. Поради изложеното, съдът
намира, че чрез допусната неяснота и пропуск за описание на съставомерните
признаци на нарушението са опорочени административнонаказателните актове –
АУАН и НП до степен, че същите следва да бъдат отменени, поради накърняването в
една сериозна степен на правото на защита на нарушителя.
Относно приложението на процесуалните правила:
Съдът установи, че при съставяне на АУАН и издаване на атакуваното НП не са
спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Освен
фрапантното нарушение на правото на защитя на нарушителя чрез непосочване на
относимата към него деятелност на сочения като субект на нарушението, има и още
един пропуск на административнонаказващия орган. Елемент от фактическия състав на
нарушението по чл. 78, ал. 1 т.1 от ЗАвтП е категоричното изискване: товарният
автомобил да има допустима максимална маса над 3,5 тона. Ето това
административният орган е следвало да посочи като ревелантни факти, за да може на
нарушителя да се предяви едно съставомерно административнонаказателно обвинение,
по което лицето да може да се защитава. На нито едно място в административно-
наказателната преписка не се посочва, че управляваният товарен автомобил отговаря
на изискването на вътрешния закон за допустима максимална маса, което налага
извода, че административното обвинение не е несъмнено и безспорно.
Актът е съставен от компетентно лице при спазване на процедурата за
съставянето му по чл. 40 и 43 от ЗАНН. В същия е дадена правна квалификация на
установеното нарушение.
Постановлението е издадено от компетентен орган в кръга на неговите
правомощия, в предвидената от закона форма. Спазени са сроковете по чл. 34 от
ЗАНН. В съдържанието му се повторят пороците открити в АУАН.
С оглед на изложеното по-горе, обаче, съдът намира наказателното
постановление за необосновано и незаконосъобразно, поради липса на описание на
нарушението и нарушаване правото на защита на жалбоподателя, поради което
последното следва да се отмени.
На основание чл. 63д от ЗАНН право на разноски възниква за жалбоподателя,
но същият не е направил такава претенция и не е доказал сторени такива, поради което
не следва да му се присъждат.
По изложените съображения и на основание чл.63, ал. 1 от ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 36-0000228/14.04.2022 г. на и.д.
директор на Регионална дирекция „Автомобилна Администрация“, с което на Еврогаз
ЕООД с ЕИК 11506790, с адрес **** на основание чл. 104, ал. 1 от Закона за
автомобилните превози (ЗАП) е наложена имуществена санкция в размер на 1000 лв. за
нарушение по чл. 10, § 2, предл. 2 от Регламент (ЕС) № 561/2006 г. на Европейския
парламент и на Съвета
.
Решението подлежи на обжалване в 14–дневен срок от получаване на
съобщението за изготвянето му пред Административен съд Пловдив по реда на гл. XII
от АПК на касационните основания, предвидени в НПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
4