Решение по КНАХД №306/2025 на Административен съд - Враца

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, във вр. чл. 63в от ЗАНН.

Образувано е по касационна жалба на „М.Б.“ ЕООД с адрес ***, представлявано от управителя **, против Решение № 32/24.04.2025 г., постановено по АНД № 501 по описа на Районен съд – Бяла Слатина за 2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 003555/23.10.2023 г. на директора на РД за областите Видин, Монтана и  Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП. С последното, на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 500,00 лева, за нарушение на  чл. 68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр.с чл.68д, ал.1, предл.1 от Закон за защита на потребителите.

С касационната жалба се твърди, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила и е  необосновано. Сочи се, че в нарушение на принципа за служебното начало, съдът не е обсъдил и анализирал събраните доказателства и липсват мотиви, от които да се установи, как са формирани изводи за незаконосъобразност на НП. Иска се отмяна на решението и потвърждаване на НП.

Ответникът – директора на РД за областите Видин, Монтана и  Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призован, не се явява и не се представлява в с.з.

Участващият в касационното производство прокурор от ОП – Враца дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

В настоящото производство не са представени нови писмени доказателства за установяване на касационните основания.

Касационният съдебен състав, като взе предвид наведените в касационната жалба доводи, становищата на страните, събраните доказателства и след извършване на служебна проверка на обжалваното решение, съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК, приема следното:

Касационната жалба е подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против съдебен акт подлежащ на касационна проверка, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е  основателна по следните съображения:

Предмет на делото е Решение  № 32/24.04.2025 г., постановено по АНД № 501 по описа на Районен съд – Бяла Слатина за 2023 г., с което е потвърдено Наказателно постановление (НП) № 003555/23.10.2023 г. на директора на РД за областите Видин, Монтана и  Враца към ГД „Контрол на пазара“ при КЗП. С последното, на касатора е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 500,00 лева, за нарушение на  чл. 68в, във вр. с чл.68г, ал.4, във вр.с чл.68д, ал.1, предл.1 от Закон за защита на потребителите.

За да постанови този резултат въззивният съд е приел, че в съставения АУАН и в издаденото наказателно постановление не са допуснати процесуални нарушения в хода на административнонаказателното производство, както и нарушение на процесуалните правила. Счел е за установено, че в „М.Б.“ ЕООД в магазин „**“, находящ се в ** е предоставил невярна и подвеждаща информация в рекламна брошура за периода 21.03.2023г. до 27.03.2023г., относно предоставяне на 30% отстъпка за слънчогледово олио „Калиакра“ от 1л..

Крайният извод на съда е, че обжалваното наказателно постановление е не само законосъобразно, но и правилно, поради което е потвърдено.

Касационният състав на Административен съд – Враца намира, че в обжалваното решение практически липсват мотиви, а доколкото са изложени формални такива, те биха могли да бъдат отнесени към практически всеки подобен казус. Описаното представлява съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съобразно приетите за установени обстоятелства съдът следва да квалифицира фактите и да направи съответните правни изводи, които следва да бъдат изложени в мотивите на решението. При мотивиране на фактическите и правни изводи на съда, същият следва да се произнесе по доводите и възраженията на страните, както и да обсъди събраните по делото доказателства и да обоснове приемането им или изключването от доказателствения материал. Постановеният диспозитив на решението трябва да отговаря на изложените мотиви.

Обжалваното решение не отговаря на тези процесуални изисквания за постановяването му. В решението на съда не са изложени конкретни правни доводи, съображения или изводи, както и обсъждане на доказателствата и доводите на страните, обосноваващи направените от съда изводи. Напротив, видно от съдържанието на решението направените правни изводи са кратки, лаконични и бланкетни и са приложими към всяко едно потвърдително решение на съда, независимо от конкретно осъщественото нарушение.

Изложеното налага извода, че съдът не е изложил мотиви в резултат на самостоятелна преценка на всички доказателствата по делото и на доводите на страните за конкретното нарушение. Липсата на формирани фактически и правни изводи по наведените от жалбоподателя доводи опорочава съдебното решение и е основание за неговата отмяна. Съдът не е взел отношение по нито едно от наведените в жалбата твърдения, а е възприел изцяло изложеното в наказателното постановление. Действително съдът може да възприеме фактическите обстоятелства и доводи на едната страна, но следва да изложи съображенията си за това и да изложи своите мотиви относно основателност или неоснователност на възраженията на другата страна - в случая на жалбоподателя. Съобразно разпоредбата на чл. 339, ал. 2 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, когато въззивната инстанция потвърди присъдата (респ. наказателното постановление в настоящия случай) следва да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на жалбата. Липсата на такова произнасяне съобразно константната съдебна практика е равнозначно на липса на мотиви.

С оглед изложеното Съдът намира, че касационната жалба е основателна. Обжалваното решение е постановено в нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 2 от НПК. Същото е неправилно и следва да бъде отменено, на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо от АПК, а делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, на основание чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК.

При повторното разглеждане, съдът, след анализ на събраните по делото доказателства, следва да обсъди изцяло законосъобразността на обжалваното наказателно постановление, като се съобрази с разпоредбата на чл. 339 от НПК, във връзка с чл. 84 от ЗАНН, както и да вземе отношение по конкретно направените твърдения в жалбата, инициирала първоинстанционното производство и обсъди събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства.

            Воден от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 2 и чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК, Административен съд-Враца, в настоящия касационен състав,                      

                                 РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 32/24.04.2025 г., постановено по АНД № 501 по описа на Районен съд – Бяла Слатина за 2023г.

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд -  Бяла Слатина, при спазване указанията дадени в мотивите на настоящото решение.

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.