Р Е Ш Е Н
И Е
Номер…………….
Година 2020
Град Варна
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД
ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
На осми февруари Година две хиляди двадесет и
първа
В публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЕКРЕТАР:ВАЛЕНТИНА
БАТЕШКОВА
като разгледа докладваното от съдията
АНД
№ 2353
по описа за 2020г.
за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на П.Н.Г.
срещу НП № 19-0819-007019/02.01.2020 год. на началник група към ОД МВР Варна,
сектор Пътна полиция, с което за нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, на осн.
чл.179,ал.2 вр.ал.1 т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП, на П.Г. е наложено
административно наказание глоба в размер от 200 лв.
С
жалбата се иска отмяна на наказателното постановление като незаконосъобразно,
неправилно и съставено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Оспорва
се фактическата обстановка, твърди се, че жалбоподателя е извършвал маневра
завиване на дясно, а не е продължавал в права посока, когато лявостоящ
автомобил навлязъл в пътната му лента и било отнето предимството му.Другият водач виновно е
нарушил разпоредбата на чл. 25. ал. 2 от ЗДвП. Не било ясно защо АНО е приел,
че е налице нарушение на маркировка М11, след като такава в кръговото
кръстовище не била положена. В АУАН и в НП не било посочено кой нормативен акт
вменява задължение на участниците в движението да се движат единствено в
указаната от пътната маркировка посока. Нарушението не било извършено, тъй като
жалбоподателят не бил подминал първият изход на кръговото движение
В съдебно заседание жалбоподателя, редовно
призован не се явява, представлява се от
адв.Р. Е., ВАК, който поддържа изложеното в жалбата и моли НП да бъде отменено
като неправилно и незаконосъобразно.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител, изразява становище по същество в писмени бележки.
С оглед
събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа
страна следното:
На
23.12.2019 год. в 14,10 часа в гр.Варна,
въззивникът П. Г. управлявал л.а Пежо
Боксер с рег. № В4516ВА, собственост на РДПБЗН Варна, по бул.“Левски“ в посока
от бул.“Сливница“ към „бул.Владислав Варненчик“. В кръговото кръстовище до
Автогара Варна навлязъл в дясна пътна лента, предназначена и обозначена с пътна
маркировка М 11 от ЗДвП, за завиване на дясно. Вместо това, той не завил
надясно на първия изход, а продължил движението си в кръговото кръстовище. В
същото време в кръговото движение в лява лента се движил л.а „Фолксваген поло“
с рег. № В1238ВМ, който за да напусне кръстовището извършил маневра завиване на
дясно в посока бул.“Вл.Варненчик“ , към изхода на гр.Варна.
За неспазване на пътната маркировка, срещу въззивника П. Г. бил съставен АУАН, предявен и връчен срещу
подпис и без възражения. Въз основа на него било издадено обжалваното НП.
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава от събраните
по делото доказателства. Като приобщени по реда на НПК съдът кредитира
писмените такива - АУАН, заповед за компетентност, протокол за ПТП, както
и другите, приобщени в съдебно заседание – копие на чертеж екзекутив, справка
за нарушител. Съдът кредитира показанията на св. П., Ф. и Николова, които са
логични и непротиворечиви.
Съдът, предвид становището на страните и
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и
справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни
изводи:
При провеждане на АНП не са допуснати съществени процесуални
нарушения.
АУАН и НП са издадени в предвидените от
закона срокове по чл.34 ЗАНН. АУАН е издаден в тримесечния срок от узнаване на
нарушителя, но не по-късно от една година от нарушението, а НП е издадено в
предвидения от закона 6-месечен срок и от компетентни лица, оправомощени с
приложената по делото заповед.
Нарушението е описано от правна страна, като са посочени всички
съставомерни признаци и всички, относими към тях факти. Посочена е и правна
квалификация, която съответства на това описание. Съдът не с поделя становището
на защитата, че не била посочена нормата, която създава задължението на водача.
Посочена е разпоредбата на чл. 6 т.1 от
ЗДвП, която задължава водачите на МПС да спазват пътната
маркировка. Наличната пътна маркировка М11 е описана в
обстоятелствената част на НП въззивника
е могло да му стане ясно както срещу
какви факти се защитава, така и в какво се изразява нарушението, за което е
наказан. Материалният закон е приложен
правилно.
По силата на чл.6 т.1 от ЗДвП въззивникът Г. е бил длъжен да
спазва пътната маркировка. Видно от показанията на св. Ф., както и от
приложения по делото чертеж в лентата , в която се е движил въззивникът Г. е
имало пътна маркировка М 11, указваща движение само на дясно, но не и движение
направо. Според чл.65 т.2 от ППЗДвП, пътната маркировка М 11 представлява "Стрелки за предварително указване
посоките на движение". Същите се очертават пред първото от две намиращи се
непосредствено едно след друго кръстовища, когато изборът на посоката на
движение е необходимо да стане предварително, преди първото кръстовище. С оглед
на това, Пл. Г. е бил длъжен да избере посоката си на движение още преди
навлизане в кръговото кръстовище и в случай, че е избрал да продължи направо по
бул. „Левски“, или наляво по бул.“Владислав“ в посока център, е следвало да
навлезе в кръговото от лявата пътна лента и да не я напуска до излизане от
кръстовището. Вместо това, той е влязъл от дясната пътна лента, която
според маркировката М11 е била
предназначена за завой надясно, т.е. за излизане от кръговото на първия за Пл. Г.
*** в посока Автогара - Варна.
Съдът
не споделя становището на защитата, че нарушението останало във фазата на
опита, тъй като въззивникът не бил
подминал кръстовището с бул. „Владислав“ в посока Автогара и ПТП възникнало по вина на другия
водач, който нарушил правилата за предимство. Безспорно е установено по делото,
че въззивникът не е възнамерявал да излиза от кръговото кръстовище в посока Автогара, поради което възражението
на защитата, че все още не бил подминал бул.“Вл.Варненчик“, е несъстоятелно.
Ако го беше подминал, то не би имало пресичане на траекторията на
автомобилите и не би възникнало ПТП с
автомобила на св. Николова. Действително св.Николова е длъжна да пропусне
движещите се по пътната лента, в която тя навлиза. Съгласно чл.6 т.1 от ЗДвП
вр. чл. 65 т.2 от ППЗДвП, обаче, по тази лента не е следвало да има други
автомобили. Николова не е била длъжна и не е могла да предполага, че ще има
нарушители, с които да съобразява поведението си. Дори да приемем, че Николова
е била длъжна да пропусне автомобили,
напускащи кръговото през лявата лента на
бул. „Вл. Варненчик“, това би могло да обоснове евентуална отговорност за
съпричиняване на ПТП, но не изключва отговорността на въззивника Г., който не е
спазил правилата за движение. Същият е нарушил маркировката М11, според която
не е следвало да се намира в тази пътна лента. Нарушението му е в пряка
причинно следствена връзка с настъпилия противоправен резултат и е извършено
виновно, при несъзнавана непредпазливост, след като дееца е бил длъжен и е могъл
да предвиди противоправните последици. Поради това Пл. Г. следва да понесе
лична отговорност за допуснатото от него нарушение на правилата за движение по пътищата. Евентуално
допуснати от други лица нарушения на ЗДвП, в случая биха могли да бъдат преценени
като смекчаващи отговорността обстоятелства, но не и като такива, които я
изключват.
Неспазването
на предписанията на пътната маркировка в случаите на причиняване на ПТП е
наказуемо по чл. 179 ал.2 вр. ал.1 т. 5 от ЗДвП, императивно предвиждащ глоба в
размер на 200 лв. и АНО не е имал
оперативната самостоятелност да наложи глобата в различен размер.
НП
следва да бъде потвърдено, поради което следва да бъде уважено искането на ю.к.
Лукова и в полза на въззивната страна да бъдат присъдени направените по делото
разноски. Предвид неприсъственото участие в производството, съдът намира, че
юрисконсултското възнаграждение следва да е в минимален размер от 80 лева.
Водим от горното и на основание чл. 63 ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 19-0819-007019/02.01.2020
год. на началник група към ОД МВР Варна, сектор Пътна полиция, с което за
нарушение на чл.6,т.1 от ЗДвП, на осн. чл.179,ал.2 вр.ал.1 т.5, предл.1 и 2 от ЗДвП, на П.Г. е наложено административно наказание глоба в размер от 200 лв.
ОСЪЖДА П.Н.Г. да заплати в полза на Областна
Дирекция на МВР-Варна, Сектор Пътна полиция, сумата от 80 /осемдесет/ лева
разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Варненския административен съд в 14-дневен срок от
получаване на съобщението.
СЪДИЯ: