Р Е Ш Е Н И Е
|
Номер |
|
Година |
26.05.2021 г. |
Град |
М. |
В ИМЕТО НА НАРОДА
|
|
Мездренски районен |
Съд |
|
ІІ-ри граждански |
състав |
||
|
|
|
|
|
|
|||
|
На |
|
|
Година |
|
|||
В публичното заседание на 21.07.2020 г. в следния състав:
|
Председател |
ИВАН ВЪТКОВ |
|
Съдебни заседатели |
|
|
Секретар |
Валя Пенова |
|
Прокурор |
|
|
като разгледа докладваното от |
Съдия ВЪТКОВ |
|
гр. |
Дело № |
1545 |
по описа
за |
2018 |
година. |
и за да се
произнесе, взе в предвид следното:
П.Т.П., с ЕГН: ********** и Г.Б.Г.,
с ЕГН: ********** са предявили иск срещу Ц.Х.Ц., с ЕГН: **********,
с който молят съда да осъди ответника да им заплати сумата от 5040 лв., представляваща
стойността на извършени и неразплатени СМР на обект, находящ се в гр. М., ул. „В.“
№.., съгласно договор от 15.08.2018 г.,
както и законната лихва върху сумата, считано от 21.11.2018 г. до окончателното
плащане. Представен е Договор от 15.08.2018 г. Претендират се разноски.
В писмения си отговор по чл. 131 от ГПК, ответната
страна оспорва иска изцяло. Твърди, че не е възникнала изискуемост на
окончателното плащане по договора. Твърди, че изпълнителите не са завършили
поръчката в уговорения срок. Напуснали са обекта без да предадат поръчката,
няма подписан приемо-предавателен протокол. Твърди, че не се дължи
възнаграждение за допълнителни СМР, тъй като такива не са уговорени между
страните, съгласно договора. Освен това се твърди, че ищците не са изпълнили
изцяло задълженията си в уговорения срок и работата е извършена некачествено и
лошо. Твърди се, че обекта не е предаден с приемо-предавателен протокол, от
което следва, че работата не е завършена и не е възникнало условие за заплащане
на окончателната цена. Претендират се разноски.
Към отговора са представени: договор от
15.08.2018 г., преводно нареждане от
17.08.2018 г., преводно нареждане от 07.09.2018 г., проформа фактура от
07.09.2018 г., фактура от 17.09.2018 г. – 3 бр., фактура от 20.09.2018 г.,
касови бележки – 4 бр., частна строително-техническа експертиза.
В първото заседание по делото, ответникът
чрез пълномощника си, е направил, на основание чл. 143 ал. 3 от ГПК възражение
за прихващане на насрещни задължения, тъй като ответникът е извършил разходи
във връзка със закупуване на материали в това число керемиди, капаци и други
строителни материали на обща стойност 6281,37 лв., които разходи са извършени
поради неизпълнение на задълженията от страна на изпълнителите за осигуряване на
всички необходими материали за изпълнение на поръчката.
Правната квалификация на иска е чл. 79 ал.
1 от ЗЗД.
По делото са събрани писмени и гласни
доказателства.
Съдът, с оглед събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
В исковата молба, се твърди, а и от
представения договор от 15.08.2018 г. се установява, че между страните е
сключен договор, по силата на който ищците са се съгласили да извършват
цялостен ремонт на покрив на обект, находящ се в гр. М., ул. „В.“ № .., като
договорената стойност за СМР е 110 лв./кв.м., като след извършено замерване на
покрива е установено, че реалната квадратура е 135 кв.м.. Твърди се, че
страните са договорили цялостна подмяна на гредите на покрива, цялостна подмяна
на керемиди и редене на нови керемиди на целия покрив и др., като срокът за
изпълнение е 1 месец, считано от датата на подписване на договора. При
подписване на договора е заплатена авансово сумата от 10 000 лв. Твърди
се, че по време на изпълнението ответникът е закупил със свои средства керемиди
„Тондах“ на обща стойност 3960 лв. Твърди се че по време на работата са
възникнали допълнителни СМР, които не били предвидени в договора, а именно:
изграждане на бетонов пояс, сваляне и изнасяне на строителни отпадъци, направа
на допълнителен сачак, скеле за направа на сачак, допълнителен транспорт за
керемиди и капаци и др., с които работата се оскъпява с 4150 лв. Поради това цялостния ремонт възлиза
на 19000 лв, от които е приспадната сумата за закупуване на керемиди от
ответника, както и предварително платения аванс и са останали за заплащане 5040
лв., които не са доброволно платени.
Въз основа на горното ищците са предявили
настоящия иск.
По делото са разпитани четирима свидетели.
Свидетелят С. В., който е братовчед и
съсед на ответника твърди, че си спомня, че е извършван ремонт на покрива, тъй
като живее до него, само мрежата ги дели, и е имал преки наблюдения. Не познава
изпълнителите. Спомня си, че работниците са идвали по двама – трима, като са
прекъсвали. Свидетелят твърди, че изпълнителите са свалили старите цигли,
стария покрив и мертеци и летви и част от гредите. Оставили са от старите греди
на покрива, тъй като майстора им е казал, че са си годни. След като свалили
старите греди, свидетелят е вземал от тях и ги е рязал с циркуляр за дърва за
огрев, като заявява, че всичките са били наядени от червеи и почти не стават. Според
него въобще не могат да се използват, а част такива греди има на покрива сега. Някои
материали са доставяни от ищците, а други от ответника, като той сам си ги е превозил
от София с негов транспорт. Имало е забава в работата, не са направили улуците,
наложило се е други хора да идват да поставят улуците. Ремонтът е продължил около
месец и половина - два.
Свидетелят И. П.познава ответника, като
доктор. Спомням си, че ходил на преглед и ответника се е оплаквал, че не върви
работата с ремонта на покрива. Свидетелят заяви, че има строителна фирма и
транспорт, като ответника му е казал, че трябва да се докарат материали от
София - „Фактор Трейд", които са докарали, докарвал му е и цигли и празни
палета да ги ползва. Свидетелят Т.
Ч.е съсед на ответника, като неговата бригада е трябвало да прави ремонта, но
се е разпаднала. По повод на това, че са му казали, че покрива е 180 кв.,
свидетелят е премерил покрива и сачака, като площта е била по-малко от 135 кв. Според
свидетеля, изпълнителите са направили задната страна, и тогава той се е качил и
е видял, че са налице пропуски, което му е направило впечатление. Основната
носеща конструкция е била оставена, тъй като изпълнителите били преценили, че е
здрава, и я оставили, защото те нямат достатъчно технически възможности да я
направят на ново, като са казали, че няма да я подменят. Според свидетеля е
трябвало всичко да е ново, да се свали покрива до основа и да се изгради съвсем
нов покрив. Това са детайли, които изпълнителя преценява какво ще направи -
дали бетонов пояс или ще заложи греда, на пояса може да се сложи греда. Слагали
са челните дъски без да ги боядисват, отказали са да боядисат сачака плюс
челните дъски. Свидетелят заяви, че ответникът си е купил боя и сам е боядисал
сачака. Според свидетеля, преработките които са се наложили се дължат на
изначало грешната конструкция, но те не са довели до влагане на повече
материали. Не са стигнали гредите, ищците са отказали да купят нови и ответника
сам си е купил, за да се завърши това което е било договорено.
Свидетелят Н. П. е бил работник на място,
нает от ищците. Същият заяви, че ищецът П.Т. е докарвал материалите, с които са работили. Извършили
основен ремонт на покрива - сваляне на стари цигли и греди, нова конструкция и
нови цигли. Работили месец, месец и 7 - 8 дни 5 човека.
Свидетелят си спомня, че са свалили
старата конструкция и са правили пояс - бетонов, изцяло, какъвто преди това не
е имало, но така се били разбрали с ищецът Г.Г.. Според свидетеля поясът се
прави, за да заздрави конструкцията, със скоби се ловят гредите. Според
свидетеля, ответника им бил казал 3-4 страници да не ги подменят, защото били
здрави, а всичко друго са подменили. Ответникът сам е боядисал сачака, а
скелето което е използвано през цялото време е собственост на ищеца Г.Г..
Според свидетеля е имало забава, докато ответника си е избрал циглите – една
седмица. Не знае каква е била уговорката, но знае, че ответника си ги е докарал
с един голям камион от София. Г. е осигурявал транспорта за извозване на
отпадъците. Не са слагани снегозадържащи елементи. Улуци са правени на покрива
цялостно, но не са монтирани от работниците.
По делото е назначена и изслушана съдебно-техническа
и оценителна експертиза, заключението на която не е оспорено от страните, и е възприето
от съда като вярно, обективно и компетентно изготвено. Вещото лице е дало заключение,
че към момента на огледа е установило, че част от гредите и столиците на
покривната конструкция не са подменени. Керемидите и капаците са изцяло нови.
Направен е допълнителен бетонов пояс. За направата на бетонов пояс и сачак са
вложени 1429 лв., цената на дървеният материал е 1239 лв., обичайната цена на
труд за ремонт на покрив е 70-80 лв./кв.м., която включва демонтаж на стара
покривна конструкция, доставка и монтаж на нова покривна конструкция, дъсчена
обшивка, летви и контра летви, хидроизолационно фолио, ново покритие с
керемиди, доставка и монтаж на капаци за било, обшивка комини, обшивка стряха,
челни дъски, скеле, при необходимост и натоварване и извозване на строителни
отпадъци.
Според
вещото лице е необходимо при ремонт на покрив да се направи бетонов пояс,
защото в него се залага арматурата, с която се завързват носещите греди, върху
които стъпва конструкцията. Според вещото лице покривната конструкция е
компрометирана, нестабилна и е изпълнена некачествено, като вещото лице описва
и недостатъците, които следва да бъдат отстранени: старата покривна
конструкция, в т. ч. греди, столици, които са носещи елементи не са изцяло
подменени, неподменените греди и столици са изкривени и спукани, частично
изгнили, носещите елементи не са укрепени със скоби, някои висят във въздуха и
по този начин правят конструкцията нестабилна, за което е приложен и снимков
материал, новата дървена конструкция не е обработена с грунд против гниене и
плесен, съгласно строителните норми, дървената обшивка под керемидите е нова,
но на отделни места е компрометирана, изгнила от евентуални течове, като е необходимо
да бъде третирана с грунд /безир/, капаците по билото са сух монтаж и са
изкривени, керемидите до билото са отрязани по къси и капаците не покриват
добре билото, има разстояние без покритие и това създава предпоставка за течове
при валеж, обшивката на комините е некачествена и неправилно монтирана и е
крайно необходима преработка. Стойността за подмяна на старата покривна
конструкция възлиза на 1645 лв., в т.ч. труд и материали. Стойността за
третиране с грунд/безир на обшивката под керемидите е 608 лв. Стойността за
подмяна на челната дъска от източната страна е 147 лв. За преработка на
капаците по билото и за да се избегнат течове е необходима преработка, която е
на стойност 644 лв., а за преработка на обшивките на комините според вещото
лице са необходими 132 лв.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намира предявеният иск за недоказан.
За да бъде уважен предявеният иск по чл. 79
ал.1 от ЗЗД, следва по делото да бъде установено, че е налице сключен между
страните договор, във връзка с който ищецът е изпълнил точно задълженията си
съгласно договора, а длъжникът не е заплатил съответната цена. В тежест на
ищеца е да докаже сключването на договора, извършването
на работата точно, съгласно възложеното, както и че длъжникът не е изпълнил
точно задължението си.
В настоящия случай се касае за сключен
договор за изработка по смисъла на чл. ..8 и сл. от ЗЗД, по силата на който
ответникът е възложил на ищците да извършат цялостен ремонт на покрив на
жилищна сграда, а ответникът да им заплати съответната цена, посочена в
договора. Съгласно чл. ..8 от ЗЗД с договора за изработка изпълнителят се
задължава на свой риск да изработи нещо, съгласно поръчката на другата страна,
а последната - да заплати възнаграждение. Съгласно чл. ..9 от ЗЗД ако не е
уговорено друго, изпълнителят е длъжен да изработи поръчаното със свои
средства.
Няма спор по делото, че между страните е
сключен договор за ремонт на покрив и че е платен аванс в размер на 10 000
лева. По делото и от двете страни е представен договор от 15.08.2018 г., като
разликата е, че в представеният от ответника са добавени личните данни на
ищците – изпълнители и банкова сметка, ***. Съгласно т. 1 предметът на договора
е „Ремонт на покрив гр. М., ул. „В.“ №..“. Доколкото не е посочено в договора
какво точно включва ремонта и липсва КСС, съдът приема, че е уговорено извършване
на цялостен ремонт и подмяна на елементите на покрива. Това следва и от
разпоредбата на т. 1, пункт II - Цени и начин на плащане, където е посочено, че допълнително възникнали и
непредвидени работи, тяхното количество и стойност се съгласуват с възложителя
преди изпълнението им, като страните подписват анекс за същите. Срокът за
изпълнение на ремонта е един месец, считано от датата на подписването му.
Законът свързва отговорността на изпълнителя
по чл. 261 ал. 1 от ЗЗД, във връзка с изпълнението на работата, с годността за
обикновеното или предвиденото в договора предназначение. В случая в договора не
са посочени изисквания към работата, както и не е представен анекс за
допълнителни СМР, поради което следва, че по отношение на качеството на
изработеното следва да се съблюдава обикновеното предназначение, както и че
между страните е уговорена цялостна подмяна на покривната конструкция и
изпълнение, съгласно строителните правила и норми. От заключението на
неоспорената СТЕ и оценителна експертиза, което се кредитира от съда като
компетентно и обективно, се установява по категоричен начин, че работата е
изпълнена некачествено, покривната конструкция е компроментирана и нестабилна,
не са подменени всички носещи елементи, поради което е необходимо да се извършат
преработки, които биха довели до допълнителни разходи за ответника.
Недоказани обаче остават твърденията на
ищците, че е възникнал допълнителен обем от СМР. От една страна липсва анекс, в
който да са уговорени такива, съгласно клаузите на договора, а от друга страна
съдът приема, че заявените от ищците като допълнителни СМР представляват
дейности, които са свързани с ремонта на покрива и се явяват съпътстващи и са
част от предмета на договора. Съдът кредитира заключението на вещото лице, че
посочените като допълнителни работи от ищците – направа на бетонов пояс,
сваляне и изнасяне на строителни отпадъци и направа на сачак са необходими.
Предвид разликата между договорената между страните цена за работа – 110
лв./кв.м. и обичайно дължимата, съгласно заключението на вещото лице за подобен
ремонт – 70-80 лв./кв.м., то съдът приема, че заявените като допълнително
възникнали СМР всъщност са били предварително уговорени между страните и
включени в цената на договора. При това положение, съдът приема, че не са
възникнали допълнителни разходи за изпълнителите, извън уговорената цена по
договора.
Относно дължимостта на цената:
Няма спор между страните, че е платен
аванс от 10000 лева. Договорената цена е 110 лв./кв.м. при квадратура от 135
кв.м. От това следва, че цената на договора е 14850лв, като са останали за
плащане 4850 лв.. С оглед заключението на експертизата, съдът приема, че
ремонтът е извършен некачествено и не съответства на целта на договора. По
делото не е представен и приемо-предавателен протокол, удостоверяващ завършване
и предаване на работата, съгласно т. 5 от пункт II - Цени и начин на плащане,
където е посочено, че доплащането се извършва след завършване на обекта и
приемо-предавателен протокол. При липсата на такъв протокол не е настъпила предпоставката
за заплащане на остатъка от цената.
Отделно от това не се спори
меджу страните, че ответника е закупувал мартериали за извършване на ремонта –
капаци и керемиди. С отговора на исковата молба са представени фактури, касови
бележки и платежно нареждане към фирмата „Фактор трейд“ ЕАД.
Представените документи от
ответника бяха оспорени в първото по делото заседание като неотносими към
предмета на делото и неавтентични. Съдът счита, че представените счетоводни
документи – фактури са редовни от външна страна. Към проформа фактура
11022/07.09.2018 г. е представена вносна бележка за плащане на сумата от 3000
лв. по нея. Представени са касови бележки за заплащане на сумите по следните
фактури -№**********/17.09.2018 г. на стойност 163.27лв; №**********/ 17.09.2018
г. на стойност 44.80 лв.; №**********/ 17.09.2018 г. на стойност 1335,41 лв.;
№**********/ 30.09.2018 г. на стойност 1371,40 лв.. Представените фактури са на
обща стойност 5 914,88 лв.
Посочената сума съдът
приема, че е следвало да бъде платена от ищците, доколкото същите при липса на
друга уговорка в договора, е следвало да извършат ремонта с осигурени от тях
материали на основание чл. ..9 от ЗЗД. Съдът приема, че ответникът е платил част
от цената на материалите, които са част от предмет на договора, доказателство
за което са представените фактури и касови бележки. Ответникът е извършил
разходи по време на ремонта на стойност по – висока от остатъка за плащане по
договора. Обектът не е предаден с приемо-предавателен протокол, поради което не
е настъпило условието за заплащането на окончателното плащане, а работата е
изпълнена некачествено.
Горните съображения налагат извода за
недоказаност на иска, поради което същият ще следва да бъде отхвърлен. При този
изход на делото, неоснователна е и претенцията за законната лихва върху сумата,
считано от 21.11.2018 г. до окончателното плащане.
При този изход на делото, ищците ще следва
да бъдат осъдени да заплатят на ответника направените от последния деловодни
разноски в размер на 900 лв., представляващи заплатеното от него адвокатско
възнаграждение, и депозит за вещо лице.
Водим от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения от П.Т.П., с ЕГН: ********** и Г.Б.Г., с ЕГН: **********, иск
срещу Ц.Х.Ц., с ЕГН: **********, с който молят съда да осъди ответника да им
заплати сумата от 5040 лв., представляваща стойността на извършени и
неразплатени СМР на обект, находящ се в гр. М., ул. „В.“ № .., съгласно договор от 15.08.2018 г., както и законната
лихва върху сумата, считано от 21.11.2018 г. до окончателното плащане, като
неоснователен и недоказан.
ОСЪЖДА П.Т.П., с ЕГН: ********** и Г.Б.Г., с ЕГН: **********, да заплатят на Ц.Х.Ц.,
с ЕГН: **********, направените деловодни разноски в размер на 900 лв.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва
пред ВрОС в 14 дневен срок от съобщението до страните.
Районен
съдия: