ПРОТОКОЛ
№ 112
гр. Търговище, 17.04.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, IV СЪСТАВ, в публично заседание
на петнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря А. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от ТОДОР ИВ. ДИМИТРОВ
Административно наказателно дело № 20253530200006 по описа за 2025
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ОТКРИВА СЕ СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ.
Съдът прави проверка на призованите за днес лица.
Жалбоподателят К. Д. Г., редовно призован, не се явява и не изпраща
представител.
Съдът ДОКЛАДВА постъпилата молба с вх. рег. № 3134/04.04.2025 г. от
процесуалния представител на жалбоподателя адв. Й. А., че не възразява да се
даде ход на делото, има въпроси към вещото лице и към свидетеля И. Н. А..
Прави възражение за прекомерност на юрисконсулското възнаграждение.
Изразява и становище по съществото на спора.
Административнонаказващия орган – Началник група в ОДМВР –
Търговище, сектор „Пътна полиция“ – Търговище, редовно уведомен, се
представлява от гл. юрисконсулт Д. М., редовно упълномощена от преди.
Свидетелят И. Н. А., редовно призован, не се явява.
Съдът ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. рег. № 3447/14.04.2025
свидетеля А., че поради здравословни причини не може да се яви в днешното
съдебно заседание.
Вещото лице Г. П. Д., редовно призовано, се явява.
Юрк. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице основания за отлагане на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
1
Съдът ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ст. юрк. М. да се запознае с
постъпилата молба от процесуалния представител на жалбоподателя адв. Й. А.
с вх. рег. № 3134/04.04.2025 г.
Съдът ПРИСТЪПВА към СНЕМАНЕ САМОЛИЧНОСТТА на
вещото лице.
Г. П. Д. – 57 години, български гражданин, висше образование, женен,
неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕЖДАВА вещото лице за наказателната отговорност
по реда на чл.291 от НК.
Вещото лице ОБЕЩА да даде заключение по знание и съвест.
ЧЕТЕ СЕ СЪДЕБНО-ПОЧЕРКОВА ЕКСПЕРТИЗА.
Вещото лице Г. Д.: Представил съм заключение в писмен вид, което
поддържам. В него съм изследвал подписът в инкорпорираната разписка от
НП № 20-1292-000659/30.04.2020 г. Вероятно подписът е изпълнен от К. Д. Г.
в графа „подпис“. Няма такъв процент, който да се каже колко вероятно е, но
след като е вероятно „да“, означава, че вероятността подписът да е негов е по-
голяма. Посочил съм в заключението вероятно е изпълнен от К. Д. Г., защото
сравнителният материал от подписи, който съм ползвал на Г. е много
разнороден. Липсва устойчивост при изпълнение на неговите подписи.
Липсата на устойчивост се изразява най-вече в транскрипцията на подписите.
От документите, които съм изследвал, съм установил, че в един и същи
документ, по едно и също време, той полага два съвсем различни подписа,
затова моето заключение е „вероятно“. Въпреки всичко съм установил
съвпадение в част от подписите като сравнителен материал съм сравнил с
обекта, който съм изследвал. По-скоро подписът е негов.
Съдът ПРИСТЪПВА към задаване на въпроси на вещото лице, съгласно
посочените в молбата на адв. Й. А. с вх. рег. № 3134/04.04.2025 г.
Вещото лице Г. Д.: При изготвянето на заключението не съм използвам
метода на сравнителното изследване на ръкописен текст и подписи, защото
няма как да сравнявам ръкописен текст с подпис, това са два съвсем различни
писмени обекта. Това е абсурдно. Методът е сравнително изследване, но се
изследват два еднородни обекта – подпис с подпис или почерк с почерк. Не
съм се свързвал с лицето, чийто подпис е предмет на заключението, за да ми
предостави ръкописен текст, защото такъв въобще не ми трябва за моето
изследване, тъй като аз изследвам подпис. Не е необходимо да викаме лицата
да се подписват пред нас всеки път, зависи от ситуацията. Когато е
необходимо ги викаме и вземаме сравнителен материал, но ако не е
необходимо, не ги викаме.
Юрк. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
С оглед изясняване на делото от фактическа страна, съдът намира, че
изготвената от вещото лице съдебно-почеркова експертиза, следва да бъде
приета като доказателство по делото. Следва да бъде изплатени разноските по
2
изготвянето на експертизата по сметка на ОД на МВР – Търговище, съгласно
представената справка-декларация, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА: заключение по съдебно-почеркова експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ по сметка на ОДМВР – Търговище разноските за
изготвянето на експертизата в размер на 690,22 (шестстотин и деветдесет
лева и 22 ст.) лева, платими от бюджета на съда.
Юрк. М.: Предвид заключението на вещото лице, че подписът е
положен от жалбоподателя, а наказателното постановление № 20-1292-
000659/30.04.2020 г. следва да е влязло в законна сила, оставям на Ваша
преценка дали е необходимо да се събират допълнителни свидетелски
показания или да се разглежда по същество.
С оглед заключението на вещото лице, че най-вероятно подписът върху
разписката на оспореното наказателно постановление е положен от
жалбоподателя, следва изводът, че оспореното наказателно постановление е
получено от жалбоподателя на 30.09.2020 г., а настоящата жалба е депозирана
в ОДМВР – Търговище на 23.12.2024 г. Налага се изводът, че жалбата е
подадена след предвидения срок за обжалване, явява се недопустима и като
такава следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото
следва да бъде прекратено.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ без разглеждане жалбата на К. Д. Г. от гр. ********, чрез адв.
Й. А. от АК – Варна против НП № 20-1292-000659/30.04.2020г., издадена от
Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“ –
Търговище, като недопустима.
ПРЕКРАТЯВА производството по АНД № 6/2025 по описа на РС –
Търговище, поради недопустимост на същото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в
петнадесетдневен срок пред Административен съд – Търговище, считано от
днес за наказващия орган и от съобщаването на жалбоподателя.
СЪДЕБНОТО ЗАСЕДАНИЕ приключи 10:12 часа.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
Секретар: _______________________
3