РЕШЕНИЕ
№ 405
гр. Велико Търново, 12.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Ивелина Солакова
Членове:Явор Данаилов
Илина Гачева
при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА
като разгледа докладваното от Ивелина Солакова Въззивно гражданско дело
№ 20224100500672 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съобрази:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена от
“К.Б.” ЕООД въззивна жалба против Решение № 726/17.06.2022г. ,
постановено по гр.д. № 657/2022г. на районен съд .- Велико Търново, с което
е признато уволнението за незаконно и е отменена Заповед №32/13.01.2022г, с
която е прекратено трудовото правоотношение на К. Д. Д. с ЕГН **********,
считано от 13.01.2022г., поради съкращаване на щата, възстановен е ищецът
на заеманата от него преди уволнението длъжност и е осъден ответникът да
заплати на ищеца 8 888,38 лв., представляваща обезщетение в нетен размер за
оставането на ищеца без работа поради уволнението, за периода от
13.01.2022г. до 03.06.2022г., ведно със законната лихва върху главницата,
считано от подаване на исковата молба /14.03.2022г./ до окончателното
изплащане, ведно с разноски съобразно изхода на спора.
В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и
незаконосъобразност на обжалваното решение, както следва :
Съкращаването на щата при жалбоподателя е извършено реално и е
направено в интерес на работодателя, като след прекратяване на трудовото
правоотношение с ищеца щатната бройка е изцяло заличена. Не са правилни
изводите на съда, че работодателят не е упражнил законосъобразно правото
си на подбор . Съгласно щатното разписание на работодателя към
1
01.01.2021г. длъжността „електротехник оператор в Подстанция 110/20 КV“е
определена за заемане с пет щатни бройки. Работодателят е назначил комисия
за извършване на подбор между всички лица, за заличаване на една от тези
щатни бройки в съответствие с влязло в сила ново щатно разписание.
Установените от работодателя критерии за подбор съответстват на
заложените в чл. 329от КТ, а именно : притежавана квалификация и по-
добра работа на работниците, които заемат съкращаваната с една щатна
бройка длъжност. Според жалбоподателя лицата, извършили подбора, са
компетентни. Електротехниците, които работят в Подстанция 110/20кV
извършват и операторска дейност и дават дежурства в подстанцияцта. Те
имат и допълнителни задължения, които жалбоподателят подробно посочва.
Поради това според него тези задължения изискват допълнителна
професионална квалификация и компетентност и не се изпълняват от всички
работници на длъжност „електротехник„ в дружеството. Разпитаните по
делото свидетели установяват, че правилно комисията по подбора е
определила, че следва да се прекрати трудовото правоотношение на ищеца.
Развиват се подробни съображения, като се отправя искане към съда да
отмени обжалваното решение и да отхвърли предявените обективно
съединени искове.
В постъпил в законоустановения срок отговор на въззивната жалба
ответникът по същата заема становище за нейната неоснователност. Сочи, че
съдът се е съобразил с разрешенията на Тълкувателно решение № 3/20111г.
на ОСГК на ВКС, приемайки, че подборът е извършен незаконосъобразно.
Развити са подробни доводи по оплакванията в жалбата и се отправя
искане към съда да потвърди обжалваното решение.
От своя страна ищецът е подал насрещна въззивна жалба против
решението на първоинстанционния съд, в частта му относно присъденото
обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ. Навел е довод, че и след приключване на
устните състезания пред първоинстанционния съд, продължава да е без
работа поради незаконното уволнение и до 13.07.2022г. В тази връзка счита,
че му се дължи и обезщетение по чл. 225 , ал. 1 от КТ и за периода от
приключване на устните състезания пред първата инстанция до 13.07.2022г.
или целият период, за който следва да му се присъди обезщетение е от
13.01.2022г. до 13.07.2022г.
В тази връзка отправя искане до съда да отмени решението на
първоинстанционния съд в частта му, с която искът за присъждане на
обезщетение по чл. 225 , ал. 1 от КТ е отхвърлени и да д осъди ответника да
му заплати цялото дължимо се обезщетение.
В отговор на насрещната въззивна жалба ответникът я оспорва ,като
сочи, че на ищеца се дължи обезщетение по чл. 225, ал. 1 от КТ само до
момента на приключване на устните състезания пред първата инстанция.
Отделено от това оспорва и претенцията за лихва, като сочи, че тя се дължи
след покана.
Великотърновският Окръжен съд, в качеството си на въззивна
инстанция, като взе предвид наведените в жалбата оплаквания, отговора на
2
ответника и като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в
тяхната съвкупност, приема за установено следното :
Жалбата е подадена в срок, от легитимирана страна, против обжалваем
съдебен акт, поради което е процесуално допустима.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1,
изречение първо, предложения първо и второ от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение първо от ГПК,
въззивният съд констатира, че решението е валидно и допустимо.
Относно валидността :
Постановено е от надлежен орган, функциониращ в надлежен състав, в
пределите на правораздавателната власт на съда, в писмена форма и е
подписано, като волята на съда е изразена по начин, който позволява да се
изведе нейното съдържание.
Относно допустимостта:
Решението отговаря на изискванията, при които делото може да се
реши по същество и съдът се е произнесъл по спорното право, така, както е
въведено с исковата молба.
Преценявайки обжалваното решение по реда на чл.271, ал.1,
изречение първо, предложение трето от ГПК и съобразявайки се с
правомощията си, визирани в чл.269, ал.1, изречение второ от ГПК,
въззивният съд счита решението за неправилно.
Съображенията за този извод са следните:
С исковата си молба ищецът К. Д. Д. твърди, че е бил в трудово
правоотношение с ответника „К.Б.” ЕООД, по силата на трудов договор
№1174/07.06.2019г., на длъжност „ел. техник”, с място на работа в
гр.В.Търново. На 13.01.2022г. му била връчена заповед №32/13.01.2022г., с
която трудовия му договор е прекратен на основание чл. 328 ал.1 т.2 пр.2 от
КТ-поради съкращаване на щата. Според ищеца реално не е извършвано
съкращаване на щата, тъй като към датата на уволнението му е имало незаети
щатни бройки за електротехници. Заявява, че в предприятието работят
множество служители с идентични или сходни длъжности и работодателят не
е извършил подбор, съгласно чл.329 ал.1 то КТ, а ако е извършил, го оспорва
като незаконосъобразен. В тази връзка се отправя молба към съда да признае
за незаконно уволнението на ищеца, да отмени заповед №32/13.01.2022г на
работодателя, да възстанови ищеца на заеманата преди уволнението
длъжност в ответното дружество и да осъди ответника да му заплати
обезщетение за времето, през което е останал без работа, но не повече от шест
месеца, в размер на общо 13 458 лв., ведно със законната лихва, считано от
подаване на исковата молба до окончателното изплащане. Претендира
разноски.
В постъпил в законоустановения срок отговор на исковата молба
ответникът оспорва предявените искове като недопустими поради неспазване
на срока по чл.358 ал.1 т.2 от КТ и като неоснователни. Твърди, че в началото
на месец януари 2022г. работодателят взел решение за съкращаване на една
3
щатна бройка за длъжност „ел.техник” за електротехниците оператори в
Подстанция „К.”, в отдел/цех „Поддръжка”. Заявява, че съкращаването на
щата е извършено със Заповед №2 от 04.01.2022г. Сочи, че била назначена
комисия, която извършила подбор измежду посочени в отговора лица на
длъжност „ел.техник” в Подстанция „К.”, в отдел/цех „Поддръжка, сред които
и ищеца. Ответникът заявява, че при подбора ищецът получил най-ниска
оценка, заради допуснати нарушения на трудовата дисциплина, за което му
било налагано наказание „предупреждение за уволнение”. Сочи, че въз
основа на извършения подбор и даденото от комисията предложение, било
взето решение за прекратяване на трудовото правоотношение с ищеца.
Отправено е искане към съда да отхвърли предявените искове като
неоснователни. Претендира се присъждане на разноски.
Фактическата обстановка по делото е изяснена от
първоинстанционния съд обективно и пълно, като съдът при преценка на
събраните доказателства е направил правилни изводи относно това какви
релевантни за спора факти са доказани. Между страните не са налице спорни
въпроси относно фактите по делото.
Въззивният съд възприема изцяло фактическата обстановка по делото
така, както е изяснена тя пред първоинстанционния съд и по тези
съображения не я възпроизвежда в настоящото решение.
Макар да е изяснил правилно фактите по делото, първоинстанционният
съд е формирал въз основа на тях неправилни правни изводи.
От правна страна са предявени искове с основание чл. 344 , ал. 1, т. 1,
т. 2, т. 3 от КТ, вр. с чл. 225, ал. 1 от КТ. Исковете са неоснователни, по
следните съображения :
В исковата молба ищецът е навел като основания за незаконност на
уволнението липсата на подбор и липсата на реално съкращаване на щата.
От събраните по делото доказателства се установява, че
непосредствено преди уволнението му, ищецът е заемал при ответника
длъжността „електротехник “ в отдел „Поддръжка“, подстанция 110/20kV.
Съгласно представената по делото длъжностна характеристика, която е
подписана от ищеца за заеманата от него длъжност, в трудовите му функции
е включено и извършването на операторска дейност в подстанция 110/20kV .
Не е спорно между страните, че трудовите си функции ищецът е
осъществявал именно в посочената подстанция в отдел „Поддръжка“ при
ответното дружество.
Видно от приложеното към делото щатно разписание, към 01.10.2021г.
в отдел „Поддръжка“ при ответното дружество фигурират длъжност
„електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“, за която са предвидени
пет бройки и длъжност „електротехник“, за която са предвиден 8 бройки.
Длъжностите са посочени като отделни такива в щатното разписание.
С Решение № 1/04.01.2022г. управителите на ответното дружество са
утвърдили ново щатно разписание, като е съкратен щатът с една щатна
бройка за длъжността „ел. техник оператор в Подстанция 110/20kV“. Това
решение е отразено в щатното разписание в сила от 04.01.2022г. , където за
4
длъжността „електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“ са предвидени
общо четири бройки.
Въззивният съд счита, че в случая работодателят е извършил реално
съкращаване в щата, като е намалил броя на щатовете за длъжността, която
ищецът е заемал, с една бройка. Противно на приетото от
първоинстанционния съд, че след като в отдел „поддръжка“ при работодателя
има и още осем щатни бройки за ел техници, за да докаже, че съкращаването
в щата е реално, ответникът е следвало да представи поименно щатно
разписание, от което да е видно, че всички те са били заети преди взетото
решение за съкращаване в щата, въззивният съд намира, че това не е
необходимо. Обстоятелството дали част от съкращаваните бройки за една
длъжност са заети или не към момента на вземане на решението за
съкращаване на щата и намаляване на щатните бройки за длъжността, не е
относимо към въпроса за наличието на реално съкращаване в щата. Реално
съкращаване на щата не би било налице ако въпреки намаляване на
бройките за определена длъжност, трудовите функции на длъжността са
запазени и се изпълняват от същия брой служители, какъвто е бил броят на
заемалите длъжността преди съкращаването. В конкретния случай според
въззивния съд работодателят действително е съкратил броя на служителите,
заемащи длъжността „електротехник оператор в подстанция 110/20kV“ . Това
е видно не само от приложеното щатно разписание, където броят им е
намален от 5 на 4, а и се установява от показанията на свидетеля А. Този
свидетел посочва, че след съкращаването на щата и към момента в
предприятието длъжността „оператор подстанция 110/20kV“ се заема от
четирима служители, като в случай на тяхно отсъствие или заболяване,
инцидентно се определят лица, които да ги заместват. Това означава, че освен
четиримата служители, назначени на длъжността оператор в подстанция
110/20kV няма и пето лице, което регулярно да изпълнява трудовите функции
за длъжността, макар и да заема друга такава. Инцидентните замествания на
отсъстващ титуляр не представляват регулярно изпълнение на трудовите
функции за съкратена щатна длъжност. Това, че други лица в предприятието
имат квалификацията да изпълняват функциите на съкратената длъжност
също не означава, че не е налице реално съкращаване в щата.
Показанията на свидетеля А. съдът кредитира изцяло, тъй като те не
протИ.речат на останалите събрани по делото доказателства и са логични и
последователни. Те не са оспорени и от страните по делото. От тях по
категоричен начин се установява, че трудовите функции на ищеца не са
запазени след уволнението му.
С оглед основанието за прекратяване на трудовото правоотношение на
ищеца и предвид това, че работодателят е съкратил една от общо пет щатни
бройки за длъжността „електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“,
работодателят, съгласно разпоредбата на чл. 329 , ал.1 от КТ, е следвало да
извърши подбор. По делото е установено, че работодателят е определил
комисия от свои служители, която да извърши подбора и да предложи
конкретен служител, чието трудово правоотношение да бъде прекратено
поради съкращаване на щата. Лицата, определени с приложената към делото
5
Заповед № 2/ 04.01.2022г. от работодателя да извършат подбора, заемат
длъжности „Началник производство МДФ“, „Заместник началник
производство МДФ“ и „Главен енергетик“ при ответното дружество. Имайки
предвид позицията, на която са поставени тези длъжности в йерархично
отношение спрямо ищеца и в съответните отдели съгласно щатното
разписание, служителите, които ги заемат, притежават компетенциите да
извършат адекватна преценка при подбора по критериите на чл. 329 , ал.1 от
КТ.
Относно това дали подборът е извършен измежду всички подлежащи
на подбор служители, въззивният съд счита, че при подбора са обхванати
всички служители, подлежащи на такъв при работодателя. Този извод следва
от обстоятелството, че длъжността „електротехник оператор в Подстанция
110/20kV“ в самото щатно разписание е обособена като самостоятелна и
отделна от длъжността „електротехник“. Това разделяне не е само формално,
на първо място понеже в самата длъжностна характеристика за длъжността е
посочено, че служителят трябва да изпълнява дейности в Подстанция
110/20kV. Освен това, видно от показанията на свидетеля А., за заемането на
тази длъжност служителите следва да са преминали допълнително обучение и
изпити при самия работодател. Свидетелят посочва, че това е необходимо
поради това, че за изпълнението на дейностите в Подстанция 110/20kV се
изисква по- висока квалификация, която е строго вътрешно заводска,
отговорностите са по- високи, изискванията също. Видно от приложеното
към делото удостоверение № 8 /08.03.2020г. ( стр. 178 от
първоинстанционното дело) ищецът е преминал обучение и инструктаж за
самостоятелна работа като дежурен оператор в Подстанция 110/20kV при
„К.“ в град Велико Търново и има нужните познания да дава дежурства
самостоятелно и да участва в група по ремонт в подстанцията. С оглед това
работодателят е бил задължен да извърши подбора само измежду лицата,
които заемат длъжността „електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“ ,
а не да включва в него и заемащите длъжността „електротехник“. За
длъжността „електротехник“ изискванията за квалификация са по-ниски от
тези за длъжността „електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“.
Имайки предвид, че в предприятието, видно от показанията на свидетеля А.,
работят лица, имащи квалификацията за заемане на длъжността
„електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“, но заемащи друга
длъжност, работодателят е могъл, но не е бил длъжен да включи и тези лица
в подбора.
По въпроса дали критериите, съгласно които определената от
работодателя комисия по извършване на подбора, е оценила подлежащите на
подбор служители са тези, посочени в чл. 329 , ал. 1 от КТ , съдът намира, че
са приложени именно двата критерия на цитирания законов текст- нИ.то на
квалификация и качество на работата.
По първия критерий е установено, че всички, подлежащи на подбор
служители, притежават квалификацията за заемане на длъжността
„електротехник оператор в Подстанция 110/20kV“ .
Относно втория критерий, работодателят правилно е взел предвид
6
извършените годишни оценки на работата на петимата служители, за да
обоснове преценката си кои от тях да останат на работа, защото работят по-
добре. Тези оценки, приложени към делото, покриват абсолютно всички
аспекти в работата на служителите, измежду които е извършен подборът.
Оценявани са мотивацията за работа и инициативност; ефективност,
практически действия, планиране, организираност, качество на работата;
специални знания и познания за продукта и предприятието; способност да се
работи под напрежение и в група; цялостно разбиране за бизнеса; честота на
отсъствията ( в този критерий преценката се свежда до това дали лицето
разбира важността от физическо присъствие на работа и дали може да се
разчита на него) . Оценките са извършени само два месеца преди
извършването на самия подбор – на 01.11.2021г. , при участието на самите
служители, обхващат период от една година назад и са били сведени до
знанието на съответните служители. В този смисъл оценките обективно
отразяват качеството на цялостната работа на служителите към момента на
извършване на подбора, без да е налице каквото и да е съмнение в
безпристрастността на лицата, които са ги извършили.
От друга страна комисията по извършване на подбора е взела предвид
и предишните налагани на подлежащите на подбор служители
дисциплинарни наказания. Този критерий е относим към критерия качество
на извършваната работа, защото спазването на трудовата дисциплина е от
съществено значение за ефективността на работния процес.
При правилно приложени критерии, комисията по извършване на
подбора е достигнала до правилния извод, че ищецът е с най- ниски
показатели по критерия „качество на работата“ и следва да бъде прекратено
неговото трудово правоотношение. Той единствен от всички петима
служители, подлежащи на подбор, има налагани дисциплинарни наказания и
спрямо него са подавани докладни записки за неспазване на трудовата
дисциплина и притежава най –ниска обща оценка за работата си –
незадоволителна с тенденция към падаща.
Изложеното от комисията в протокола за извършен подбор се
потвърждава и от показанията на свидетеля Б., който е бил член на тази
комисия.
Съдът кредитира показанията на този свидетел, тъй като те
кореспондират с останалите събрани по делото доказателства.
Предвид изложеното въззивният съд намира, че работодателят
законосъобразно е прекратил трудовото правоотношение на ищеца на
основание съкращаване на щата след извършен законосъобразен подбор
измежду всички, подлежащи на подбор служители.
Искът на ищеца за отмяна на уволнението се явява неоснователен и
следва да бъде отхвърлен като такъв. Като неоснователни следва да се
отхвърлят и обективно кумулативно съединените с него искове по чл. 344,
ал.1, т. 2 и т. 3, вр. С чл. 225, ал. 1 от КТ, тъй като тяхното уважаване зависи
от уважаването на иска по чл. 344, ал. 1, т. 1 от КТ .
Гореизложените правни констатации на въззиввния съд не съвпадат с
7
тези на първоинстанционния съд, което обосновава извода за неправилност на
първоинстанционното решение. То следва да се отмени и да се отхвърлят
предявените искове изцяло.
При този изход на делото решението на първоинстанционния съд
следва да бъде отменено и в частта му относно разноските.
Предвид изхода на спора пред въззивната инстанция ищецът следва да
бъде осъден да заплати на ответника сумата от 257,77 лв. разноски по водене
на делото пред тази инстанция.
Водим от горното, Великотърновският Окръжен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ ИЗЦЯЛО Решение № 726/17.06.2022г. , постановено по
гр.д. № 657/2022г. на районен съд .- Велико Търново, вместо което
ПОСТАНОВЯВА :
ОТХВЪРЛЯ предявените от К. Д. Д. с ЕГН ********** против
“К.Б.” ЕООД, ЕИК ... искове с правно основание чл. 344,ал. 1 , т. 1 , 2 и 3 от
КТ вр. С чл. 225 , ал. 1 от КТ, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
ОСЪЖДА К. Д. Д. с ЕГН ********** да заплати на “К.Б.” ЕООД, ЕИК
.... сумата от 257,77 лв. ( двеста петдесет и седем лева 77 ст.) разноски по
водене на делото пред въззивната инстанция.
Решението подлежи на жалба в едномесечен срок , считано от
12.10.2022г. , пред ВКС.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
8