РЕШЕНИЕ
№ 144
САМОКОВ 23 юли 2021 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Самоковският
районен съд първи състав в публичното съдебно заседание, проведено на десети
март две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Кирил Павлов
като разгледа докладваното
от председателя гражданско дело № 1085
по описа за две хиляди и деветнадесета година и за да се произнесе взе предвид:
Настоящият
съд е сезиран по предявен е от ЗД"Бул Инс" АД срещу Н.Г.М. осъдителен
иск с правно основание чл. 274, ал. 1 т. 1 от КЗ (отм.) за сумата от 907, 72 лв. - регрес по щета № 15966699001291,
образувана при ЗД“БУЛ ИНС“ АД.
Твърди
се в исковата молба ИМ, че на 9.12.2014 г. в гр. Самоков ,на ул.Търговска, е
реализирано от ответника ПТП с участието на МПС “Ауди А6” с рег. № СО9880АХ,
управлявано от ответника Н.Г.М. и МПС “Форд Фиеста” с рег. №
СО1655АС,управлявано от Р.М. . В ИМ се твърди, че според представения Протокол
за ПТП, съставен от органите на КАТ, причините за произшествието се дължат по
вина и противоправно поведение на Н.Г.М., който извършва неправилна маневра
изпреварване нарушава пътна маркировка М1 и удря завиващото пред него на ляво
МПС “Форд Фиеста” с рег. № С01655АС, след което напуска мястото на ПТП.
Твърди
се В ИМ, че МПС “Ауди А6” с рег. № СО9880АХ е било застраховано по застраховка
“Гражданска отговорност” в ищцовото застрахователно дружество ЗД ”БУЛ ИНС” АД
със застрахователна полица № 02114002925591, валидна към момента на събитието.
В ищцовото дружество била заведена щета под № 15966699001291 и след направена
оценка на щетата е било изплатено застрахователно обезщетение в размер на
892.72 лв. за увредения автомобил МПС “Форд Фиеста” с рег. № СО 1655АС.
Твърди
се в ИМ, че видно от Протокола за ПТП ответникът Н.Г.М. е бил неправоспособен
и е напуснал и мястото на ПТП.
Претендира
се от ищеца в ИМ, че на основание чл. 274 от КЗ отм., ЗД “БУЛ ИНС” АД има право
да получи от ответника платеното застрахователно обезщетение. С писмо ищецът
уведомил ответника да му заплати претендираната сума, но до момента на
завеждане на ИМ не е изплатена.
Сочи
се в ИМ, че за ищеца ЗД “БУЛ ИНС” АД възникнал правният интерес от предявяване
на претенциите по съдебен ред.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да осъдите ответника да
заплати на ищеца ЗД “БУЛ ИНС”АД
претендираната искова сума в размер 907.72 лв., главница, представляваща
изплатеното от ЗД “БУЛ ИНС”АД застрахователно обезщетение и ликвидационни
разноски в размер на 15 лева, ведно със законната лихва върху сумата 907, 72
лева от датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми, както и съдебните разноски по делото, включително заплатеното
адвокатско възнаграждение с включено ДДС.
На
основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД се претендира от ищеца и законна мораторна лихва
върху дължимото застрахователно обезщетение в размер на 291.66 лв. (двеста
деветдесет и един лева и 66 ст.) за периода от 20.02.2016. (датата на падежа за
плащане) до датата на завеждането на настоящия иск - 10.05.2019.
Ответникът
оспорва иска чрез процесуалния си представител адвокат Е.А. от САК по
съображения че не е бил неправоспособен и поради това ищцовото застрахователно
дружество няма право на претендирания регрес.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните прие
за установено следното:
На
09.12.2014 г. в гр. Самоков ,на ул.Търговска, е виновно реализирано от
ответника ПТП с участието на МПС “Ауди А6” с рег. № СО9880АХ, управлявано от
ответника Н.Г.М. и МПС “Форд Фиеста” с рег. № СО1655АС,управлявано от Р.М.
свидетел по делото.
Видно
от представения Протокол за ПТП, съставен от органите на КАТ, от заключението
на автотехническата експертиза, кредитирана от съда, както и от показанията на
свидетелката Р.М. именно ответникът Н.Г.М. е причинил ПТП с противоправното си
поведение с това, че извършил неправилна маневра изпреварване нарушава пътна
маркировка М1 и удря завиващото пред него на ляво МПС “Форд Фиеста” с рег. №
С01655АС, след което напуска мястото на ПТП.
МПС
“Ауди А6” с рег. № СО9880АХ, управляван от ответника Н.Г.М. е бил застрахован
по застраховка “Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД със застрахователна
полица № 02114002925591, която е била валидна към момента на ПТП, осъществено
на 09. 12. 2014 година и щетите от него. В ищцовото застрахователно дружество е
заведена щета под № 15966699001291. След направена оценка на щетата е било
изплатено застрахователно обезщетение в размер на 892.72 лв. на Р.М. като
собственик на увредения при ПТП лек автомобил МПС “Форд Фиеста” с рег. № СО
1655АС.
Към
момента на ПТП Н.Г.М. е притежавал считано от януари 2014 година свидетелство
за управление на МПС и не е бил неправоспособен. Вярно е че ответникът като е
реализирал ПТП и причинил вредите от него е напуснал и мястото на ПТП, но към
този момент законът не свърза това поведение като основание за право на регрес,
видно от редакцията на чл. 274 ал. 1, точки 1, 2 и 3 от КЗ отм. но действувал
към момента на настъпване на ПТП и приложим за случая. Не се установява
претенцията на ищеца, че на основание чл. 274 от КЗ, ЗД “БУЛ ИНС” АД има право
да получи от ответника платеното застрахователно обезщетение.
Преценени
в тяхната съвкупност, доказателствата установяват, че валидно е действал
застрахователен договор "Гражданска отговорност", В срока на действие
на този застрахователен договор, на 09.12.2014 г. в гр. Самоков на улица
Търговска ответникът Н.Г.М. управлявайки като правоспособен водач категории В,
АМ, В1 “Ауди А6” с рег. № СО9880АХ и е
притежавал СУМПС № ********* виновно е причинил
пътнотранспортно произшествие (ПТП), при което бил увреден “Форд Фиеста”
с рег. № СО1655АС,управлявано от Р.М.. Увреденият от ответника при процесното
ПТП автомобил“Форд Фиеста” с рег. № СО1655АС имал застраховка „КАСКО“ при ЗК
„ЛЕВ ИНС“ валидна към датата на ПТП по която на собственика на този автомобил
била изплатена застрахователна сума обезщетение в размер на 908, 32 лева. По последната и образуваната след ПТП при
ищеца щета № 15966699001291 ищецът изплатил на ЗК „ЛЕВ ИНС“ по застраховка
гражданска отговорност сумата 907, 72 лева.
От събраните поделото доказателства - протокол за ПТП се
установява, че участникът 1 в това ПТП Н.Г.М. е напуснал мястото на ПТП и не е
изпробван за алкохол. От представеното по делото и влязло в сила на 11. 01.
2017 година Наказателно постановление № 14-0338-001281 от 16. 04. 2015 год. се установява осъществено от ответника Н.Г.М.
ЕГН ********** при процесното ПТП на 09. 12. 2014 година административно нарушение
по чл. 175 ал. 1, т. 5 от ЗДвП, изразяващо се в нарушаване на задължението му
по чл. 123, ал. 1, т. 3, б. "в" ЗДвП като участник в произшествие,
при липса на съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напуска
местопроизшествието, да уведоми съответната служба за контрол на Министерството
на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и
изпълнява дадените указания. Горното административно нарушение е различно от
визираното в чл. 174, ал. 3 ЗДП, касаещо отказ на водач да му бъде извършена
проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта
и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни
аналози или неизпълнение на предписанието за изследване с доказателствен анализатор
или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо
лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта
му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози. Така установените
обстоятелства се потвърждават събраните по делото доказателства. Преценката на
тези доказателства не води обаче до извод за доказано виновно отклоняване от
страна на ответника от проверка за алкохол. Вярно е че има напускане на мястото
на ПТП, но това не може да се приравни на виновно поведение за отклоняване от
проверка за алкохол. Това е в тежест на доказване на ищеца и щом не се
установява с необходимото пълно доказване съдът приема че не е налице това основание
за регрес, установено в чл. 274 ал. 1, т. 1 от КЗ отм. По този въпрос, който
всъщност е съществен за установяване на фактическия състав на претендираното от
ищеца вземане по чл. 274, ал. 1, т. 1, предл. 3 КЗ (отм.), е налице произнасяне
от страна на ВКС с решение № 183 от 22.11.2010 г. по т. д. № 30/2010 г. на ІІ
т. о., постановено по реда на чл. 290 и сл. ГПК. С това решение, имащо характер
на задължителна съдебна практика, съгласно т. 2 от Тълкувателно решение №
1/19.02.2010 г. на ОСГТК на ВКС, е прието, че само факта на напускане на ПТП не
може да се квалифицира като виновно поведение за отклоняване от проверка за
алкохол, каквото поведение и вината на застрахования подлежат на доказване от
ищеца по регресния иск. Само при наличие на данни за предприети мерки за
извършване на проверка за алкохол на участник в ПТП, от която той виновно да се
отклонил, би могло да се приеме, че е налице основанието по чл. 274, ал. 1, т.
1, предл. последно КЗ отм. за регресна отговорност на застрахования. В този
смисъл са и решение № 113 от 11.01.2012 г. по т.д. № 741/2010 г., решение №
16/02.02.2011 г. по т. д. № 374/2010 г. на ВКС, II ТО.
Тъй
като ПТП е настъпило на 09. 12. 2014 година не е приложим действащия Кодекс на
застраховането КЗ, който в чл. 500 ал. 1, т. 3 и ал. 2 от КЗ изрично предвижда
право на регрес срещу водача причинител, който е напуснал мястото на ПТП или е
управлявал без да е правоспособен водач.
По
изложените по горе съображения не е налице от фактическа страна нито управление
на МПС от неправоспособен, нито виновно отклонение от проверка за алкохол по
смисъла на чл. 274 ал. 1, т. 1 от КЗ отм. Не е налице никоя от предпоставките
за ангажиране регресната отговорност на застрахования ответник на посочените
основания, което налага извод, че исковата претенция е неоснователна. Недоказването
на елемент от фактическият състав на претендираното от ищеца регресно вземане
води до извода за неоснователност и недоказаност на исковата претенция. При
тези данни, настоящият съдебен състав намира, че ответникът не е пасивно
легитимиран да отговаря по предявения иск, който се явява неоснователен.
Поради
изложеното, предявеният иск следва да бъде отхвърлен изцяло.
Ответникът
не е правил разноски по делото и такива не следва да се присъждат.
Воден
от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ
изцяло иска на ЗД“БУЛ ИНС“ АД с ЕИК ********* със седалище и адрес на
управление град София, улица Джейм Баучер № 87 предявения срещу Н.Г.М. с ЕГН ********** с адрес *** осъдителен иск с правно
основание чл. 274, ал. 1 от КЗ (отм.) за сумата от 907, 72 лв., ведно със
законната лихва от предявяване на иска до окончателното й изплащане,
претендирани като регрес по щета №15966699001291, образувана при ЗД "БУЛ
ИНС" АД, предявен на основанията че при
настъпване на ПТП на 09. 12. 2014 година ответникът Н.Г.М. е бил
неправоспособен водач и е напуснал мястото на ПТП, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
ОТХВЪРЛЯ
иска на ЗД“БУЛ ИНС“ АД с ЕИК *********
срещу Н.Г.М. с ЕГН ********** за
претендираната на основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД като мораторна лихва сума 291,
66 лева за времето от 20. 02. 2016 година до датата 10. 05. 2019
година, като НЕОСНОВАТЕЛЕН.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийския окръжен съд в двуседмичен
срок от съобщаването му на страните чрез връчване на препис от решението.
Районен съдия: