О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ……
гр. София, 10.02.2020 г.
СОФИЙСКИЯТ
ГРАДСКИ СЪД, ТО, VІ, в закрито заседание на десети февруари две хиляди и двадесета година, в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕНЕТА
ЦВЕТКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ВАЛЕРИЯ БРАТОЕВА
АТАНАС МАДЖЕВ
като разгледа докладваното
от съдия Братоева ч. гр. д. № 1535 по описа за 2020 г., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 274 и сл. вр. чл. 577 ГПК и чл. 32а ПВ.
Образувано е по частна жалба на Ж.П.К., ЕГН **********
и нотариус Ц.Д., № 350, срещу отказ на съдия по вписванията при СРС,
обективиран в определение от 29.10.2019 г. за вписване на обявено саморъчно
завещание по молба, вх. № 70768/29.10.2019
г..
Жалбоподателите твърдят, че отказът е
незаконосъобразен, тъй като завещанието било способ за придобиване на недвижим
имот, а не способ за разпореждане, поради което съществуването на
публичноправни задължения за имота не препятствало вписването.
СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ
СЪД, след като обсъди доводите на жалбоподателя и прецени представените
доказателства, намира от правна и фактическа страна следното:
С молба, вх. № 70768/29.10.2019 г. нотариус Ц.Д.,
№ 350 в регистъра на НК, представила за вписване препис от обявено на
11.07.2019 г. саморъчно завещание на И.Р.Г., с което в полза на Ж.П.К., ЕГН **********,
е завещано правото на собственост върху недвижим имот. В удостоверение за
данъчна оценка, изх. №**********/30.07.2019 г. е отразен факта, че по отношение
на имота има непогасени задължения в размер на 2843,22 лева.
Обжалвания отказ съдията по вписванията при СРС постановил
в приложение на разпоредбите на чл. 264, ал. 4 и чл. 265 ДОПК, като приел,
че наличието на публични задължения по
отношение на недвижимия имот, обект на завещанието налага по молбата за
вписване да се постанови отказ.
Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима,
но разгледана по същество е неоснователна.
Спорният в производството въпрос е допустимо ли е
вписване на обявено саморъчно завещание при наличие на непогасени публични
задължения за недвижимия имот, негов предмет, като няма никакво съмнение, че
представения за вписване акт е от категорията подлежащи на вписване.
Съгласно т.
6. ТР № 7/2012 на ОСГТК на ВКС, проверката, която съдията по вписванията
извършва съгласно чл. 32а, ал. 1 от Правилника за вписванията относно това,
дали представеният за вписване акт отговаря на изискванията на закона, се
ограничава до това, дали актът подлежи на вписване, съставен ли е съобразно
изискванията за форма и има ли предвиденото в Правилника за вписванията
съдържание, като не се проверяват материалноправните предпоставки на акта,
освен ако това е изрично предвидено в закон.
Когато се представи акт за вписване в нотариалните
книги, съдията по вписванията може да откаже исканото вписване: 1) ако актът не
подлежи на вписване, 2) ако той не е съставен съобразно изискванията за форма,
предвидени в закона и Правилника за вписванията - официален документ или частен
документ във формата на нотариален акт или с нотариална заверка на подписите,
3) ако актът няма необходимото съдържание - индивидуализация на страните и на
имота (ако се отнася до конкретен имот), 4) ако не е представена скица-копие от
кадастралната карта, когато конкретният имот се намира в район с одобрена
кадастрална карта, 5) ако не е внесена необходимата такса за вписването (когато
такава се дължи) и 6) ако не са представени
доказателства за изпълнението на изискванията на чл. 264 ДОПК (освен при
вписването и отбелязването на съдебно решение). На друго основание вписване
в нотариалните книги не може да бъде отказано – така изрично определение № 523
от 03.11.2017 г. по ч. гр. д. № 3584/2017 г., Г. К., ІV Г. О. на ВКС.
Разпоредбата на чл. 264, ал. 1 ДОПК императивно
изисква прехвърлянето или учредяването на вещни права върху недвижими имоти или
наследствени права, включващи недвижими имоти, включването на недвижими имоти
или вещни права върху недвижими имоти като непарични вноски в капитала на
търговски дружества, вписването на ипотека или особен залог да се допуска след
представяне на писмена декларация от прехвърлителя или учредителя, съответно
ипотекарния длъжник или залогодателя, че няма непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се
удостоверява в данъчната оценка. В ал. 4 на същата разпоредба е предвидено Когато
прехвърлителят или учредителят декларират, че имат посочените в ал. 1 и ал. 2 публични
държавни и общински задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат
след тяхното заплащане или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен
публичните държавни и общински вземания да се погасяват от сумата срещу
прехвърлянето или учредяването на вещното право и купувачът внесе дължимата
сума в съответния бюджет. Вписването на подлежащ на вписване акт в
нарушение на чл. 264 ДОПК влече солидарната отговорност на съдията по
вписванията, който разпореди да се впише акт без представена декларация или при
неспазване разпоредбата на чл. 264, ал. 4 ДОПК за заплащане на
задълженията, дължими от прехвърлителя или от учредителя.
Наследяването в резултат на
едностранно обективирано в съответната форма волеизявление (в случая саморъчно
завещание) поражда вещно-транслативен ефект – правото на собственост с обект
недвижимия имот преминава от правната сфера на завещателя в правната сфера на
заветника или наследника по завещание, ако същото има универсален характер, т. е.
винаги е налице прехвърляне на правото на собственост върху недвижим имот, като
е ясно, че прехвърлителят няма как да декларира писмено към момента на пораждане правните
последици на завещанието наличието или липсата на непогасени подлежащи на
принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни
вноски. Такива обаче непогасени данъчни задължения за имота са удостоверени в
данъчната оценка, поради което за извършване на вписването приобретателя на
вещното право по завещание да е внесъл сумата 2843,22 лева в бюджета на
Столична община. Това погасяване на публично-правното задължение е условие за
разпореждане на вписването, като вписване на акта при ненастъпило условие
обуславя пораждане на отговорност за данъчното задължение в правната сфера на
съдията по вписванията (чл. 265 ДОПК), което означава само едно –
разпореждането да се впише обявеното саморъчно завещание без заплащане на
съществуващите задължения по отношение на имота, е противоправно поведение и е
скрепено със съответната санкция.
Неоснователни са доводите в жалбата, че
саморъчното завещание било способ за придобиване на собственост върху недвижим
имот и поради това нямало никакво основание за прилагането на чл. 264 ДОПК. Придобиването
на правото на собственост въз основа на завещание е деривативен придобивен
способ и винаги предполага правото на собственост да премине от правната сфера
на един правен субект (прехвърлител, включително и завещател) в правната сфера
на друг субект – приобетател (заветник, наследник по завещание). Всяко транслиране
на вещно право изисква спазването на чл. 264 ДОПК. Посочената разпоредба брани
публичен интерес, има императивен характер и цели да осигури интереса на
държавата, респ. общината, сделки с недвижими имоти да се извършват само при
липса на публични задължения, съответно при наличието на такива, те да бъдат
предварително погасени – естествено, че в хипотезата на наследяване по
завещание от ползващото се от завещателното разпореждане лице. Такова
погасяване Ж.П.К., ЕГН ********** не твърди и не доказва да е извършила.
Следователно условието за разпореждане на вписването на обявеното завещание не
е настъпило и затова отказът на съдията по вписванията е в правилно приложение
на закона и следва да бъде потвърден. Обратното - да се отмени постановеният
отказ означава да се разпореди вписване в нарушение на чл. 264 ДОПК и да се
породи отговорността по чл. 265 ДОПК, което е недопустимо.
Така
мотивиран, СОФИЙСКИЯТ ГРАДСКИ СЪД,
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Ж.П.К., ЕГН **********
и нотариус Ц.Д., № 350 в регистъра на НК, срещу отказ на съдия по вписванията
при СРС, обективиран в определение от 29.10.2019 г. за вписване на обявено саморъчно
завещание по молба, вх. № 70768/29.10.2019 г..
Определението подлежи на
обжалване пред ВКС в 1-седмичен срок от връчването му, при условията на чл. 280, ал. 1 ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.