№ 3209
гр. София, 21.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 78 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПЕТЪР С. САВЧЕВ
при участието на секретаря РУМЯНА Д. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ПЕТЪР С. САВЧЕВ Гражданско дело №
20211110133867 по описа за 2021 година
РЕШИ:
Р Е Ш Е Н И Е
гр.София, 21.10.2021 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, ІІ-ро Гражданско отделение, 78 с-в, в
открито заседание на двадесет и първи октомври 2021 год. , в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПЕТЪР САВЧЕВ
при секретаря Румяна Дончева, като разгледа докладваното от съдията
гр. дело № 33867/2021 год. , за да се произнесе взе предвид следното :
Предявен е иск с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ и иск с
1
правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.
Ищецът .. твърди, че на 09.04.2016 г. в гр. Кнежа е реализирано виновно
от ответника Р. ИВ. ИВ., ЕГН: **********, адр. ... ПТП, при което ответника,
управлявайки МПС марка „ДЕУ“ рег. № ВР 7711 ВВ на спира на знак „стоп“,
отнема предимството на застрахованото имуществено при ищеца по
застраховка „каско“ МПС марка „рено клио“ рег. № СВ 8798 АН,
управлявано от съответния водач и му причинява материални щети. Твърди,
че при ищеца е образувана, във връзка с ПТП, преписка по щета по която са
репарирани вредите от ПТП, чрез плащане на сумата от 21 687,63 лв. на
14.06.2016 г. на увреденото лице. Твърди, че за ответника нямало договор
срещу гражданска отговорност със застраховател, поради което ответникът
лично и сам отговарял граждански за причинените вреди. Твърди, че е
поканил ответника с покана от 18.02.2021 г. , и на основание чл. 410, ал. 1, т. 1
от КЗ, да плати изплатената от ищеца сума в размер на 21 687,63 лв. ,
увеличен с 15 лв. ликвидационни разноски – общо 21 702,63 лв. , но плащане
не последвало. Ето защо, моли присъждането на сумата от 21 702,63 лв. ,
ведно със законната лихва от подаването на исковата молба до окончателното
плащане на сумата. Моли присъждане на лихва за забава на главницата, в
размер на 705 лв. за периода 18.02.2021 г. – 14.06.2021 г. Моли присъждане и
на деловодни разноски.
Ответникът, оспорва изцяло предявения иск по съображения изложени
в отговора на исковата молба. Предявява възражение за изтекла погасителна
давност.
Съдът, като взе предвид твърденията на страните и прецени събраните
доказателства по реда на чл. 12 от ГПК, приема следното от фактическа
страна:
Страните не спорят и съдът приема за установено по делото
застрахователното правоотношение на ищеца по договор ГО, изплащането на
посоченото в исковата молба застрахователно обезщетение на 14.06.2016 г. ,
както и поканата на ищеца до ответника от 18.02.2021 г. да изплати
платеното, увеличено с 15 лв. ликвидационни разноски. Спорен между
страните е въпросът за механизма на ПТП във връзка с вината на ответника.
2
За изясняване на този въпрос по делото се прие САЕ /л.л. №№ 90-95/, както и
доказателства, приложени под л.л №№ 9-45 и 98-105. Посочената САЕ е
категорична и посочва описания в исковата молба на ПТП, като случил се –
по конкретно, че ответницата не е спряла на знак „стоп“ и така е отнела
предимство на друг водач на ПТП. САЕ не посочва въз основа на кои данни
стига до този извод, само посочва общо, че е ползвала материалите по делото.
Тези материали са само горепосочените писмени доказателства, приложени
под л.л №№ 9-45 и 98-105. В първата група документи се съдържа само един,
който има материална доказателствена сила за съда по смисъла на чл. 179, ал.
1 от ГПК – удостоверявания на факти от длъжностно лице в кръга на
службата му – протокола на МВР за ПТП, приложен под л.л. №№ 9-10, но в
него няма описание на механизма на ПТП, като само е посочено, че
механизмът се изяснява и е образувано наказателно производство. Втората
група документи са материали по административно-наказателна преписка,
включително протокол на МВР за ПТП, но те се отнасят за друг, не за
процесния, случай. В този смисъл съдът не приема заключението на САЕ /л.л.
№№ 90-95/ за механизма на ПТП и не приема за установен по делото,
посоченият механизъм на ПТП, от който се извежда вината и гражданската
отговорност на ответницата за процесното ПТП.
При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до
следните правни изводи:
По иска с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ:
Разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 1 от КЗ, дава право на репариралия
вредите застраховател на увреденото имущество да възстанови платеното от
делинквента, всъпвайки в правата на увредения – фигурата на
суброгационната претенция. Предпоставките за основателност на тази
претенция са: наличието на валидно към датата на увреждането имуществено
застраховотелно правоотношение между застрахователя и увредения,
настъпването на застрахователното събитие – увреждане на осигуреното
имущество, възстановяване на вредите от застрахователя. Застрахователят
насочва направо суброгационната си претенция срещу делинкветна-водач на
МПС, когато поради обстоятелството, че за делинквента няма договор за
3
задължителна застраховка ГО, суброгационната претенция не може да се
насочи срещу застраховател по реда на чл. 411 от КЗ. По делото се установи,
че ответницата няма договор ГО при случването на ПТП, поради което е
материално-правно отговорна по предявения иск. В конкретния случай, обаче,
не се установи твърдяния в исковата молба механизъм на ПТП, от който се
извежда вината на ответницата. Ето защо, искът е изцяло неоснователен, като
недоказан, на основание чл. 154, ал. 1 от ГПК.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 от ЗЗД:
Тук съдът само ще посочи, че искът следва да се отхвърли изцяло,
поради акцесорния му характер спрямо отхвърляния изцяло иск за
главницата.
Въз основа на гореизложеното, Софийски районен съд
Р Е Ш И :
ОТХЪВРЛЯ изцяло исковете по чл. 410, ал. 1 , т. 1 от КЗ и чл. 86, ал. 1
от ЗЗД, предявени от ищеца .. за осъждане на ответника Р. ИВ. ИВ., ЕГН:
**********, адр. ... да му заплати съответно сумите от 21 702,63 лв. главница
и 705 лв. лихва за забава за периода 18.02.2021 г. – 14.06.2021 г.
Решението подлежи на обжалване от страните, пред Софийски градски
съд, в двуседмичен срок от връчването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5