Р Е Ш Е Н И Е
За допълване на решение
№1830/25.10.2023г.
Град Пловдив, 25 октомври 2023
година
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ, І отд., VI състав, в публично съдебно заседание на двадесет и пети
октомври през две хиляди и двадесетата година в състав:
СЪДИЯ: ВЕЛИЧКА ГЕОРГИЕВА
като
разгледа докладваното от съдията адм. дело № 265 по описа за 2022 година, за да
се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 176, ал. 1
от АПК.
Съдът намира, че не е
налице необходимост настоящото производство да бъде проведено в открито съдебно
заседание.
Образувано е по искане на
жалбоподателя „Цетин България“ ЕАД, с
ЕИК ***, с адрес на управление: гр. София, район Младост, ж.к Младост 4, Бизнес
Парк София, сграда 6, представлявано от В.Р.П.Х., чрез процесуалния
представител адв. К., за допълване на решение № 1456 от 28.07.2023 г. по
адм.д.№ 265/ 2022 г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което съдът е
прогласил за нищожен изричният отказ, обективиран в писмо изх. № 9412-686#18/29
декември 2021 г. на заместник - кмета на Община Родопи да се произнесе по молба
на "Цетин България“ ЕАД, за извършване на административна услуга –
издаване на констативен акт, Образец № 3 от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, като наред с това е
върнал преписката на административния орган – съответното длъжностно лице от
общинската администрация на Община Родопи, компетентно за съставяне на
констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените
строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по
отношение на застрояването (приложение № 3) от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството за ново произнасяне
в срок от 1 (един) месец от влизане в сила на съдебното решение, съобразно
указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, дадени в това
решение.
Молителят счита, че диспозитивът
на решението е следвало, доколкото съдът уважава подадената жалба, да съдържа
конкретно и ясно указание към компетентния административен орган да възобнови
административното производството на етапа непосредствено преди издаване на
поискания административен акт, т.е. без излъчване наново на представители на
Община Родопи и без провеждане на нов оглед, а единствено с конкретно и ясно указание
към административния орган директно да издаде акт Образец 3.
В този смисъл иска на
основание чл. 176 АПК да постанови решение за допълване на Решение
№1456/28.07.2023 г., с което да се допълни неговият диспозитив, като съдът укаже на
административния орган от кой момент е възобновено административното
производство по издаване на акта и от кой момент административният орган следва
да продължи законосъобразно процедурата по административното производство по
издаване На издаване на акт Образец 3, поискано със заявление с вх. №
9412-686#16/09.12.2021г. на основание чл. 7, ал. 3, т. 3 от Наредба № 3 от
31.07.2003 г, в условията на обвързана компетентност и с оглед събраните по
делото доказателства, тълкуванията на съда и прилагането на закона, а именно
като съдът постанови, че: „Връща преписката на административния орган до последното
законосъобразно административно действие на съответното длъжностно лице от
общинската администрация на Община Родопи, компетентно за съставяне на
констативен акт за установяване съответствието на строежа с издадените
строителни книжа и за това, че подробният устройствен план е приложен по
отношение на застрояването (приложение № 3) от Наредба № 3 от 31.07.2003 г. за
съставяне на актове и протоколи по време на строителството, за ново произнасяне
и издаване на поискания административен акт в срок от 1 (един) месец от влизане
в сила на съдебното решение, съобразно указанията на съда по тълкуването и
прилагането на закона, дадени в това решение.“
След размяна на книжа,
ответникът чрез процесуален представител оспорва основателността на искането за
допълване на решението по подробно изложени съображения.
Въз основа на изложените от
страните съображения, съдът намира искането в молбата за допустимо – направено
е в едномесечен срок, но за неоснователно.
Съгласно чл. 176, ал. 1 АПК когато не се е
произнесъл по цялото оспорване, съдът по свой почин или по искане на страна по
делото, предявено в едномесечен срок, постановява допълнително решение. Съгласно
чл. 173, ал.1 АПК Когато въпросът не е предоставен на преценката на
административния орган, след като обяви нищожността или отмени административния
акт, съдът решава делото по същество. Нормата на ал.2 посочва, че извън
случаите по ал. 1, както и когато актът е нищожен поради некомпетентност или
естеството му не позволява решаването на въпроса по същество, съдът изпраща
преписката на съответния компетентен административен орган със задължителни
указания по тълкуването и прилагането на закона.
С постановеното съдебно
решение такива указания са дадени в мотивите, поради което няма нужда от
тяхното преповтаряне. Диспозитивът на решението препраща към тях. С изпращането
на преписката обратно на компетентния административен орган, съдът на практика
възстановява висящността на административното производство, образувано с
молбата на жалбоподателя за издаване на искания протокол обр. № 3 и няма нужда
да му указва да възобнови административното производството, защото след влизане
на съдебното решение в сила, то отново ще бъде висящо пред административния
орган.
Освен това съгласно чл.159,
ал.4 АПК При отказ на некомпетентен орган да издаде административен акт съдът
обявява отказа за нищожен и изпраща делото като преписка на съответния компетентен
орган, което съдът е сторил в случая.
Както беше отбелязано
по-горе съдът се е произнесъл по съществото на спора в рамките на предмета на
оспорване, въведен от жалбоподателя чрез посочване на оспорвания
административен акт, в очертаните от закона предели, поради което обективно
липсва непроизнесен предмет.
По изложените съображения
съдът намира искането по чл. 176 АПК за неоснователно. По изложените
съображения съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ искането на жалбоподателя
„Цетин България“ ЕАД, с ЕИК ***, с адрес на управление: гр. София, раойн
Младост, ж.к Младост 4, Бизнес Парк София, сграда 6, представлявано от В.Р.П.Х.,
чрез процесуалния представител адв. К., за допълване на решение № 1456 от
28.07.2023 г. по адм.д.№ 265/ 2022 г. по описа на Административен съд- Пловдив
Решението по чл. 176 АПК може да се обжалва с касационна
жалба пред Върховния административен съд в четиринадасетдневен срок от
съобщаването му с препис за страните.
СЪДИЯ: