№ 39005
гр. София, 27.09.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 166 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА АЛ. АЛЕКСИЕВА Гражданско
дело № 20241110142790 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му
в открито съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на осн. чл. 219, ал. 1 ГПК ЗК ***** като трето лице –
помагач на страната на ответника във връзка със застрахователна полица №
**********.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства под опис.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да уточни искането си за съдебно
удостоверение, по силата на което да се снабди с друго такова от т.д. №
3271/2012, СГС, доколкото е общо и неконкретизирано.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на ответника за снабдяване с
друго такова от СГС т.д. № 3271/2012, VI-2 с посочената в т. 1 от
доказателствените искания от отговора на исковата молба информация.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за издаване на съдебно
удостоверение за извлечение от банковата сметка на длъжника за
установяване на наличността на средства по особената сметка на длъжника за
възстановяване на дължимото стоп – капаро като ненужно за разрешаване на
спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане за справка в счетоводството на съда
дали е постъпила държавната такса, доколкото такава вече е извършена, видно
от отбелязване върху самото платежно нареждане /л.8/.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искане на ответника да бъде задължен
ищеца да представи оригинал на пълномощното, доколкото такъв е
1
представен на л. 7 от делото.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца по т. 23.1 и т. 23.3 от
допълнителна искова молба като ненужни за разрешаването на спора.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца да бъде задължен
ответника са представи платежни документи за изплащане на внесените стоп-
капара в размер на 12 000 лева на всеки един от другите двама участници в
преговорите по осребряване ********* и *********, доколкото с отговора на
допълнителната искова молба е представено извлечение от особената банкова
сметка на **********.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 176 ГПК да
бъде задължен управителя на дружеството-ищец да отговори на поставените
въпроси, доколкото в т. 15 от ДИМ не е заявено оттегляне на искането за
възстановяване на суми.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 26.11.2024 г. от 10:00 часа,
за когато страните да бъдат своевременно и надлежно призовани.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад, както
следва:
Производството е образувано по искова молба на ******** ЕИК
********* срещу Н. А. Г. синдик на ******* ЕИК *******, с която е предявен
иск с правно основание чл.45 ЗЗД и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да
заплати на ищеца сумата от 12 000 лв. претърпени от дружеството
имуществени вреди, сумата от 183,33лв. мораторна лихва за периода
19.04.2023г. – 12.06.2023г., както и законната лихва от датата на депозиране на
исковата молба до окончателното изплащане на главницата. Претендира
разноски.
Ищецът твърди, че въз основа на даденото разрешение от съда по
несъстоятелността с Определение от 14.07.2022г. по т.д.н.№271/2012г. на СГС,
ТО 2- ри състав, на основание чл. 717а от ТЗ на 19.07.2022 г. синдикът на
****** - в несъстоятелност обявил провеждането на преговори за продажба по
реда на чл.718 от ТЗ на имущество, попадащо в масата на несъстоятелността
на дружеството, съставляващо поземлен имот с идентификатор
68134.1500.919, находящ се в гр. София, район „Искър“, с площ 4 065 кв. м.,
при съседи: ******; *********; ******** *******; ********., като посочил
краен срок на преговорите – 15.08.2022г. В условията на процедурата било
посочено, че предложенията ще се разглеждат незабавно, след като синдикът
се убеди, че стоп капарото е платено, след което кандидатът се поканва за
провеждането на преговори и сключването на предварителен договор.
Предложенията, постъпили след сключването на предварителен договор, не се
разглеждали. Ищецът сочи, че на 22.07.2022г. синдикът е отправил до
Министерство на икономиката молба за оповестяване на приключване на
процедурата по пряко договаряне. На 01.08.2022г. ищецът бил внесъл стоп
капаро в размер на 12 000 лв. за участие в процедурата по пряко договаряне.
Предложението на ******** било подадено в указания от синдика в
обявлението срок за приемане на предложения за закупуване на продаваемото
имущество - до 11.00 часа на 15.08.2022год. Предложената от ищеца цена за
2
актива на ***** /в несъстоятелност/ била в размер на 1 810 000лева /един
милион осемстотин и десет хиляди лева/, значително повече от началната цена
в размер на 1200000 лева и значително повече от избрания купувач на имота
от синдик П.В.П. ******** в размер на 1300000 лева, който е и
привилегирован кредитор и плаща продажната цена с прихващане, след
влязла в сила частична сметка за разпределение. Собствеността върху имота
била прехвърлена на купувача ******** на 13.04.2023г. с Нотариален акт №50
том 3 ,peг.№4156 дело №390 от 2023г. на нотариус И.Н.. Ищецът твърди, че с
молба вх.№270383 от 31.03.2023г. поискал възстановяване на внесеното стоп
капаро в размер на 12000 лева. Молбата му била изпратена до синдика за
становище, след получаване на становище на синдика, че е съгласен да се
възстанови сумата, съдът е разпоредил с разпореждане от 18.04.2023г. да се
възстанови сумата от 12000 лева на ******** и да се представят доказателства
за това. С молба вх.№276037/22.05.2023год. синдик Г. уведомил съда, че най-
вероятно е сбъркал с преценката си за характера на сумата от 12000 лева и
оттеглил съгласието си за възстановяване на сумата, като е поискал въпроса за
възстановяване на сумата да се отнесе в общо събрание на на кредиторите, с
предложение да се включи точка с такова искане в дневния ред на събрание на
кредиторите. Съдът отказал да бъде включена тази точка в дневния ред на
предстоящо събрание на кредиторите. Поради бездействието на синдика
ищецът депозирал последваща молба до съда с искане за възстановяване на
сумата от 12 000лв. С разпореждане от 25.05.2023г. съдът изпратил молбата на
синдика по компетентност. Сочи, че към настоящия момент, въпреки
многократно отправените до синдика искания за възстановяване на сумата от
12 000 лв., представляваща стоп капаро, и изричните указания на съда по
несъстоятелността, че същата подлежи на изплащане, без да е необходимо
решение на събранието на кредиторите, синдикът не е възстановил
процесното капаро.
В срока за отговор, ответникът заявява, че предявеният иск е
недопустим, евентуално неоснователен. Счита, че искането на ищеца за
възстановяване на процесната сума е преждевременно. Излага твърдения, че
въпреки постановеното разпореждане от 18.04.2023 г. за възстановяване на
сумата, синдикът е подал молба до съда по несъстоятелността по повод
подадена молба от кредитор на несъстоятелността П.В.П. за изменение на
разрешението, с искане възстановяването на процесната сума да бъде прието с
решение на ОС на кредиторите на несъстоятелността. С определение от
23.05.2023 г., съдът по несъстоятелността е оставил без уважение искането на
П.П. за вземане на изрично решение на кредиторите за изплащане на
процесната сума на ищеца, но това разпореждане не е било връчване на
кредитора и респективно не било влязло в законна сила, а кредиторът
разполагал с възможност да го обжалва. Въпреки това с молба от 09.06.2023 г.,
синдикът е поискал от кредиторите да привнесат разносик в производството и
сума за възстановяване на стоп-капарато на ищеца, но поради липса на
привнесени разноски, производството е спряно, а разпореждането от
23.05.2023 не е влязло в сила, за да се пристъпи към изплащане на
претендираната сума. Излага съображения за характера на стоп-капарото, като
3
твърди, че съдът по несъстоятелността приравнява стоп-карапото на задатък и
заявява, че след влизане в сила на разпореждане от 23.05.2023 г., синдикът
приоритетно ще изплати сумата на ищеца. Твърди, че е изпълнил
законосъобразно и добросъвестно задълженията си като синдик, за ищеца
липсва вреда, тъй като не е загубил правото си да получи сумата, липсва
причинна връзка и вина. Отправя искане по чл. 219 ГПК и доказателствени
искания. Моли искът да бъде отхвърлен.
По иска с правно основание чл. 45 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже, че вследствие виновно противоправно
действие на ответника, изразяващо се в неизпълнение на задълженията му
като синдик на ****** - в несъстоятелност при дадено разрешение от съда по
несъстоятелността за възстановяване на процесната сума, ищецът е
претърпял описани имуществени вреди , които са в причинно-следствена
връзка с поведението на ответника и които са поне в исковия размер.
В тежест на ответника е да опровергае презумпцията за виновност по чл.
45, ал. 2 ЗЗД и да докаже своите твърдения и възражения в отговора на
исковата молба.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
По иска по чл. 86, ал. 1 ЗЗД:
В тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг и
изпадането на длъжника в забава.
В тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава
изгодни за себе си последици.
ОТДЕЛЯ ЗА БЕЗСПОРНО между страните, че ******* е платил стоп-
капаро в размер на 12 000 лева в полза на *********- в несъстоятелност на
01.08.2022 г. за участие в процедура за продажба на имот по чл. 718 ТЗ.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото
заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и
доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални
действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им
възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да
направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса,
който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено
съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при
неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени
към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за
приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните
или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който
следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при
4
условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът
медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на
медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на
ищеца да се връчи и препис от допълнителния отговор.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5