№ 2483
гр. София, 19.01.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 74 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Т. ДОЛАПЧИЕВА Гражданско дело
№ 20221110148713 по описа за 2022 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Ищецът е представил писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което
следва да бъдат приети.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви негов представител в съдебно заседание, съдът
може по искане на ищеца да постанови неприсъствено решение по чл. 239 ГПК спрямо него.
Неприсъственото решение не се мотивира по същество. В него е достатъчно да се укаже, че
то се основава на наличието на предпоставките за постановяването му, а именно: на
страните да са указани последиците от неспазване на сроковете за размяна на книжа и
неявяването им в съдебно заседание и искът да е вероятно основателен, с оглед на
посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства.
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 50, ал. 1 и 2 ГПК мястото на връчване на
търговец и на юридическо лице, което е вписано в съответния регистър, е последният
посочен в регистъра адрес, а ако лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан
новият му адрес, всички съобщения се прилагат по делото и се смятат за редовно връчени.
НАПЪТВА страните към постигането на СПОГОДБА, като им указва, че при
постигането на такава ще бъде възстановена ½ от внесената държавна такса, и че с
постигането спорът им ще бъде разрешен окончателно още в производството пред първата
инстанция.
УКАЗВА на страните, че към Софийския районен съд действа Център по медиация,
към който страните могат да се обърнат за разрешаване на спора извънсъдебно. Центърът по
медиация се намира в гр. София, бул. „Цар Борис III“ № 54, ет. 2, ст. 204. Повече
информация - на тел. 02 /895 54 23, моб. тел. 0889 515 423 и на ел. адрес:
********@***.*******.
1
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.03.2023 г. от
09:35 часа, за което страните да бъдат призовани.
Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклада по
делото, да се връчи на страните.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както
следва:
Предявен е установителен иске с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. 79, ал. 1,
пр. 1 ЗЗД от „Ви Ес Ти Си“ ООД срещу „Химремонтстрой“ АД за признаване за установено,
че ответникът дължи на ищеца сумата в размер на 3 420 лeвa, представляваща
възнаграждение за предоставени услуги като орган по безопасност и здраве по Договор №
ЗБУТ - 006 от 01.04.2020 г., за което са издадени фактура № 341/04.06.2021 г. и фактура №
344/15.06.2021 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението по чл. 410
ГПК - 26.04.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед за
изпълнение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 22012/2022 г., по описа на СРС, 74 състав.
Ищецът „Ви Ес Ти Си“ ООД твърди, че между него и ответника „Химремонтстрой“ АД
бил сключен Договор № ЗБУТ - 006 от 01.04.2020 г., по силата на който ищецът, като
изпълнител, е предоставил на ответника, като възложител, услуга – дейност като орган по
безопасност и здраве. Посочва, че изпълнението на договора продължило до 15.06.2021 г.,
като ответникът заплащал дължимото месечно възнаграждение съгласно процесния договор,
но останало незаплатено това за предоставените услуги през месец май 2021 г. в размер на
2280 лева, както и за половината от месец юни 2021 г. в размер на 1440 лева. Твърди, че
въпреки изпратена до ответника покана, както и многобройните разговори за заплащане на
дължимата сума, същата не му била заплатена. По така изложените съображения предявява
разглеждания иск.
В срока по чл. 131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
По доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че между страните е налице валидно облигационно
правоотношение по Договор № ЗБУТ - 006 от 01.04.2020 г., по който ищецът е изправна
страна, както и размера на процесните вземания.
В тежест на ответника, при доказване на горните факти, е да докаже погасяване на
задълженията.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2