О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№632
гр. Добрич, 30.07.2020 г.
В
И М Е
Т О Н
А Н А
Р О Д
А
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в
закрито заседание на тридесети юли две хиляди и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВА ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГЕОРГИ ПАВЛОВ
ГЕОРГИ ПАШАЛИЕВ
разгледа докладваното от СЪДИЯ ГЕОРГИ ПАВЛОВ В. ч. гр. д. № 521/2020
г. по описа на Окръжен съд - Добрич:
Производството е по
чл. 274 и сл. ГПК.
Въззивно частно гражданско дело № 521/2020 г. по описа на Окръжен
съд – Добрич е образувано по частна жалба на „***“ ЕООД гр. Д.срещу Определение
№ 160/12.03.2020 г. по ч. гр. д. № 94/2020 г. по описа на Районен съд – Балчик.
С
атакувания съдебен акт, първостепенният съд е отхвърлил молбата на „***“ ЕООД
гр. Добрич за отмяна на допуснатото с Определение № 98/17.02.2020 г. по ч. гр.
д. № 94/2020 г. на РС – Балчик обезпечение на бъдещ иск на „Д.“ ЕООД гр. Балчик
срещу „***“ ЕООД гр. Добрич чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ върху
банковите сметки на длъжника.
Недоволен
от така постановения съдебен акт е останал длъжникът „***“ ЕООД гр. Добрич,
който го обжалва с оплаквания за съществено нарушение на съдопроизводствените
правила, като моли за неговата отмяна и решаване на спора от въззивната
инстанция по същество, която да отмени допуснатото обезпечение на бъдещ иск.
Насрещната
страна „Д.“ ЕООД гр. Балчик е подал
отговор на частната жалба в законоустановения срок, в който изразява становище
за правилност и законосъобразност на атакувания съдебен акт и моли за неговото
потвърждаване.
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, на основание
чл. 278, ал. 1 ГПК, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото
доказателства, намира следното:
Частната
жалба е подадена от надлежна страна и отговаряща на изискванията на чл. 275, ал. 2 във вр. с чл. 260 - 261 ГПК.
Частната
жалба е подадена от длъжника в
установения от чл. 396, ал. 1 във вр. с чл. 275, ал. 1 ГПК едноседмичен срок от
съобщаването на разпореждането.
Частната
жалба е допустима и следва да се разгледа по същество.
Разглеждана
по същество, частната жалба се явява основателна.
Съображенията
на Съда са следните:
С Определение
№ 98/17.02.2020 г. по ч. гр. д. № 94/2020 г. РС – Балчик е допуснал обезпечение
на бъдещ иск на „Д.“ ЕООД гр. Балчик срещу „***“ ЕООД гр. Добрич чрез налагане
на обезпечителна мярка „запор“ върху банковите сметки на длъжника. Съдът е
определил двуседмичен срок за предявяване на бъдещия иск.
Видно
от данните по делото, молителят е уведомен за съдебния акт на първостепенния съд
на 18.02.2020 г.
С молба
вх. рег. № 929/02.03.2020 г., с дата на пощенското клеймо 28.02.2020 г., „Д.“
ЕООД гр. Балчик е уведомил
първостепенния съд за изпълнение на дадените му указания с горецитирания
съдебен акт за предявяване на бъдещия иск в определения срок, като е представил
и доказателства в тази насока – писмен отговор от 28.02.2020 г. по гр. д. №
156/2020 г. по описа на РС – Добрич за предявяване на насрещен иск от „Д.“ ЕООД
гр. Балчик срещу „***“ ЕООД гр. Добрич. Цената на насрещния иск е
14 212.80 лв., представляваща дадена на отпаднало основание сума по
смисъла на чл. 55, ал. 1 ЗЗД, обект на допуснатото от РС – Балчик по ч. гр. д.
№ 94/2020 г. обезпечение на бъдещ иск. Насрещният иск е самостоятелен иск,
решението по който ще формира сила на пресъдено нещо между страните по отношение
на обезпеченото вземане. С предявяването на насрещния иск, молителят е изпълнил
задължението си да представи доказателства за предявяване на обезпечение иск по
чл. 390, ал. 3 ГПК.
В
разглеждания случай не са налице предпоставките на чл. 390, ал. 3 ГПК за отмяна
на допуснатото обезпечение.
С оглед
на така изложените съображения, атакуваният съдебен акт на първостепенния съд се
явява правилен и законосъобразен, поради което следва да бъде потвърден.
С оглед
гореизложените съображения и на основание чл. 278 ГПК, ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД
О П
Р Е Д
Е Л И :
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 160/12.03.2020 г.
по ч. гр. д. № 94/2020 г. по описа на Районен съд – Балчик.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО НЕ ПОДЛЕЖИ НА ОБЖАЛВАНЕ.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.