Р Е Ш Е Н И Е
№745/27.4.2022г.
гр. Пловдив, 27 април 2022
год.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ХХIII-ти състав, в открито заседание на дванадесети
април, две хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
НЕДЯЛКО БЕКИРОВ,
ЧЛЕНОВЕ:
ВЛАДИМИР ВЪЛЧЕВ,
НИКОЛАЙ СТОЯНОВ,
при
секретаря Т.К. и с участието на прокурора Иляна Джубелиева, като разгледа докладваното
от съдия Н. Бекиров административно, касационно дело №240 по описа на съда за
2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), глава
дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл.178 от
Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС).
Териториална дирекция
(ТД), гр. Пловдив, на Националната агенция за приходите (НАП), представлявана
от юрисконсулт И.А.- пълномощник, обжалва Решение №1954 от 10.11.2021г. по Н.А.Х. дело №20215330206616 (6616) по
описа на Районен съд- Пловдив за 2021г., I-ви наказателен състав, с което е
отменено наказателно постановление (НП) с №596516-F621580 от 31.08.2021г.,
издадено от директор на Дирекция “Обслужване“ при ТД- Пловдив на НАП, с което
на Н.Г.Т., ЕГН **********, в качеството му на представляващ (управляващ)
Дружество по Закона за задълженията и договорите (ДЗЗД) ГД “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРО
ИМПУЛС“, с код по БУЛСТАТ *********, е наложена глоба в размер на 500,00 лева.
Претендира се отмяна на
решението поради неправилност и незаконосъобразност и постановяване на решение
по същество, с което да се потвърди изцяло процесното НП. Претендира се
присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер от 80,00 лева, съгласно
чл.63, ал.5 от ЗАНН и чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ
(НЗПП), за всяка от двете съдебни инстанции, за което е представен списък с
разноски. Освен това, по електронна поща на 09.03.2022г. по делото постъпва молба
с Вх.№4599 от юрисконсулт И.А., с която завява, че поддържа касационната жалба
и претенцията за заплащане на юрисконсултско възнаграждение за всяка от двете
съдебни инстанции.
Ответникът по делото- Н.Г.Т.,
не се явява и не се представлява в съдебно заседание. Чрез адвокат Н.Т.- пълномощник,
е представен писмен отговор по касационната жалба чрез Районен съд- Пловдив, в
който се изразява становище за неоснователност на жалбата; претендира
присъждане на направените по делото разноски за заплатено адвокатско
възнаграждение. Освен това, на 10.03.2022г. по делото постъпва молба с Вх.№4695
от адвокат Н.Т., в която заявява, че поддържа изразеното становище за неоснователност
на касационната жалба; претендира присъждане на направените по делото разноски.
На 11.04.2022г. по делото постъпва молба с Вх.№7043 от адвокат Т., с която
потвърждава заявеното становище за неоснователност на касационната жалба; поддържа
искането за присъждане на разноски.
Окръжна прокуратура-
Пловдив, чрез прокурор Иляна Джубелиева, изразява становище за основателност на
жалбата.
Касационният съд, като
извърши преглед на обжалваното съдебно решение, във връзка с касационните
основания по чл.348, ал.1 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК), констатира
следното:
Касационната жалба е подадена в предвидения
законен срок и от страна по първоинстанционното производство, за която
решението е неблагоприятно, поради което се явява допустима.
Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.
Съдът намира за
установено по делото, въз основа на фактическите констатации на първоинстанционния
съд и приетите по делото доказателства, че на 09.06.2021г. в ТД- Пловдив на НАП
постъпва заявление с Вх.№163912102049492 за регистрация по ЗДДС на основание
чл.132, ал.5 от ЗДДС.
По повод подаденото
заявление, е извършена проверка за установяване на факти и обстоятелства (ПУФО)
от значение за регистрацията по ЗДДС.
За резултатите от
проверката се съставя Протокол №********** от 23.06.2021г., съгласно който протокол,
с Договор за учредяване на гражданско дружество /обединение/ по смисъла на ЗЗД
от 05.01.2021г., “ЕЛЕКТРОЛУКС Т. И СИНОВЕ“ ЕООД, ЕИК *********, “КАБЕЛ ТРЕЙД“
ЕООД, ЕИК *********, както и “ИНТЕРКОМПЛЕКС“ ООД, ЕИК *********, обединяват
усилията си за съвместно участие в процедура за обществена поръчка с предмет
“Изпълнение на комплексни дейности по възстановяване експлоатационното
състояние, промяна на съществуващото положение и/или изграждането на нови
елементи от техническата инфраструктура в подстанции, част от електропреносната
мрежа“ РЕФ.№ЦУ/2020/103. Дружеството се учредява с наименование ГД “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРО ИМПУЛС“; дружеството е със седалище гр.
Пловдив, ул. “Седянка“ №9 и ще се представлява от ответника Н.Г.Т.. Прието е за
установено, че и трите търговски дружества, съдружници в ГД “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРО ИМПУЛС“, са с активна
регистрация по смисъла на ЗДДС към датата на подписване на договора за
учредяване на гражданското дружество (05.01.2021г.).
Съгласно чл.132 от ЗДДС, (5) Задължително се
регистрира по този закон неперсонифицирано дружество, в което участва
съдружник, който е регистрирано по този закон лице. (6) Регистрацията по ал.5
се извършва с подаване на заявление за регистрация в 7-дневен срок от датата на
създаване на неперсонифицираното дружество, която се смята за дата на
регистрация на дружеството по този закон. Когато съдружникът се регистрира по
този закон след датата на създаване на неперсонифицираното дружество, заявлението
се подава в 7-дневен срок от датата на регистрацията на съдружника, която се
смята за дата на регистрация на дружеството по този закон.
Съответно, заявлението за регистрация е следвало
да бъде подадено до 12.01.2021г., но вместо това е подадено на 09.06.2021г.
ГД “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРО ИМПУЛС“ ДЗЗД е регистрирано с Акт за
регистрация по ЗДДС №160422102198671 от 23.06.2021г., считано от 05.01.2021г.,
на която дата е учредено дружеството.
Въз основа на резултатите от извършената проверка
се съставя акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с №F621580 от
30.07.2021г., с който деянието, изразяващо се в неподаване на заявление за регистрация
по чл.132, ал.6 от ЗДДС в срок до 12.01.2021г., се квалифицира като административно
нарушение по смисъла на чл.132,, ал.6, във връзка с чл.132, ал.5 от ЗДДС. Тъй
като ДЗЗД ГД “КОНСОРЦИУМ ЕЛЕКТРО
ИМПУЛС“ е неперсонифицирано дружество, то не може да бъде субект на административнонаказателната
отговорност, поради което и на основание чл.24, ал.2 от ЗАНН, Н.Т., в
качеството му на представляващ гражданското дружество, се явява субект на
административнонаказателните разпоредби.
От съдържанието на
процесния АУАН не може да се направи извод дали е съставен в присъствието на Н.Т.
или негов пълномощник, като в АУАН няма вписано възражение за “нарушител“.
Според нарочна разписка,
обективирана в процесния АУАН, екземпляр от акта е получен от Н.П.Т.-
пълномощник на 30.07.2021г.
Против съставения АУАН
постъпва възражение с Вх.№94-00-5023 от 04.08.2021г., след което е издадено
процесното НП.
Районният съд правилно
възприема фактическата обстановка по делото и на базата на верните фактически
констатации постановява правилно решение, като отменя процесното НП. Подробно
изложените съображения, мотивирали решението на районния съд, се споделят
напълно от настоящата инстанция, поради което повторното им излагане не е необходимо.
Още повече, че с нормата на чл.221, ал.2, пр.2 от АПК е предвидена възможност
за препращане към мотивите на първоинстанционния съд.
Що се отнася до
възраженията в касационната жалба, то същите са неоснователни, макар същите да се
позовават на решения на Административен съд- Бургас и Административен съд-
Варна. Посочената в касационната жалба практика на двата административни съда
не представлява тълкувателно постановление по тълкуването и прилагането на
ЗАНН, съгласно чл.124, ал.3 от Закона за съдебната власт ЗСВ), и няма обвързващо
действие.
Предвид гореизложеното,
решението на районния съд, като правилно, валидно и допустимо следва да бъде
оставено в сила.
А с оглед очерталия се
изход на делото, искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в
полза на НАП е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответника
следва да бъдат присъдени направените по делото разноски.
Така мотивиран и на
основание чл.221, ал.2 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №1954 от 10.11.2021г. по
Н.А.Х. дело №20215330206616 (6616) по описа на Районен съд- Пловдив за 2021г.,
I-ви наказателен състав, с което е отменено наказателно постановление с
№596516-F621580 от 31.08.2021г., издадено от директор на Дирекция “Обслужване“
при ТД- Пловдив на НАП, с което на Н.Г.Т., ЕГН **********, е наложена глоба в
размер на 500,00 лева.
ОСЪЖДА Националната
агенция за приходите, ЕИК *********, да заплати на Н.Г.Т., ЕГН **********, сумата от 300,00
(триста) лева, представляваща направените по делото разноски за адвокатско
възнаграждение.
Решението
е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:…………….
ЧЛЕНОВЕ: 1………………
2………………