№ 366
гр. Перник, 01.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК в публично заседание на първи юни през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
при участието на секретаря Е.ИЯ Г. П.А
Сложи за разглеждане докладваното от МАРИЯ В. МИЛУШЕВА
Гражданско дело № 20221700100608 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Ищцата И. И. редовно уведомена от предходно съдебно заседание се явява лично
и адв. С. Н.К..
Ответното дружество редовно уведомено се представлява от ЮК К. М., с
пълномощно по делото.
Третото лице - помагач Е. П. редовно призован се явява лично и с адв. В., с
пълномощно от днес .
Явява се свидетеля Р. П. Н..
Явява се вещото лице К. С. Ч..
Не сее явява вещото лице Б. В. В..
Адв. Н.К. – Да се даде ход на делото.
ЮК М. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът отстрани свидетеля Р. Н. от съдебната зала.
Съдът предостави възможност на страните да изразят становище по исковата
молба, писмения отговор и проекта на доклад по делото обективиран в определение №
277 от 20.03.2022 година.
Адв. Н.К. – Поддържам исковата молба. Считам възраженията наведени в
отговора на исковата молба като неоснователна. Нямам възражения по доклада на
1
съда. Моля с оглед на това, че ответникът не оспорва застрахователното
правоотношение по задължителната застраховка гражданска отговорност да обявите
това обстоятелство за безспорно.
ЮК М. – Поддържам отговора на исковата молба и съображенията подробно
изложени в него. Нямам възражения по доклада на съда. Уточнявам, че във връзка с
издаденото съдебно удостоверение получих материалите от Досъдебното производство
едва вчера и нямах възможност да се запозная изцяло с тях. Предоставена ми е
възможност да посоча двама свидетели при режим на призоваване по отношение за
механизма на ПТП и възражението за съпричиняване, ще моля да ми предоставете
кратък срок посоча три имена и адреси, което от една страна може да срещна известна
трудност, доколкото прокуратурата са заличили имената на свидетелите с коректор, но
ще се опитам. Не оспорвам застрахователното правоотношение.
Адв. В. – Изцяло се присъединявам към отговора депозиран от ответното
дружество, тъй като интересите са ни идентични. Оспорвам исковата молба. Считам, че
освен че оспорваме механизма и самите искови претенции по отношение на
неимуществените вреди са прекомерно завишени с оглед характера на увреждането на
ищцата. Считам, че се касае за средна телесна повреда и такъв иск в такъв размер
считам, че е прекомерно завишен, а освен това периода който е посочен в исковата
молба за възстановяване на ищцата е много голям, тя се е възстановила много по бързо
и затова в тази насока възразявам. Считам, че е важно за установяване механизма на
ПТП, тъй като не установих доказателства в тази насока, затова е важно да бъдат
допуснати до разпит служителите на пътната полиция, които са посетили
непосредствено след инцидента мястото и да разкажат как са възприели самото пътно
платно, там където е станало ПТП, имало ли е наличие на теч, имало ли е локви, които
да са спомогнали на ПТП. Имената на двамата ги има в протокола, а това е Иван
Спасов, този който е изготвил протокола за ПТП и Станислав Станимиров, това най
вероятно е втория служител. Ще помоля съда първо да бъде разпитан свидетеля, а след
това да бъде изслушана САТЕ. В случай че допуснете двамата полицейски служители
да чуем те какво ще кажат при разпита си, а след това да се изслуша САТЕ.
ЮК М. - Присъединявам се към искането на адв. В. първо да се разпита
свидетеля, а след това да се изслуша САТЕ. Присъединявам се към искането като може
в едно съдебно заседание моите свидетели и свидетелите на третото лице - помагач да
бъдат разпитани в едно съдебно заседание, а вещото лице по САТЕ да присъства на
разпита и евентуално да измени или да поддържа заключението си.
Адв. Н.К. – Ще моля единия свидетел на ответника да бъде заличен, с оглед
принципа на равнопоставеност, тъй като на нас ни е допуснат един свидетел за
механизма на ПТП. Считам, че ответното дружество, тъй като това е второ по делото
съдебно заседание е имал достатъчно време да ангажира доказателства и да посочи
2
имената на свидетеля, тъй като този свидетел бъде разпитан в следващо съдебно
заседание, а след това се приеме автотехническата експертизата, за мен това е излишно
шиканиране на процеса. По отношение на исканията на третото лице помагач за разпит
на двама полицаи, аз не съм сигурна, че свидетеля който се сочи, че е от пътна
полиция. Не възразявам да бъде допуснат един свидетел на третото лице-помагач, но
пак казвам, че следва да е един с оглед принципа на равнопоставеност. По отношение
на разпит на пътен полицай няма какво да допринесе по отношение на механизма, тъй
като те не са били очевидци на ПТП-то.
ЮК М. - Представям писмото от прокуратурата, което е с входящ номер от
вчера, а аз бях ангажиран в САС по дело и съответно днес сме на заседание и затова аз
не съм се запознал с материалите. По отношение на възражението за двама свидетели
веднъж ние сме оспорили изцяло механизма на ПТП, като твърдим, че водача на
застрахования при нас автомобил няма никаква вина за настъпването, затова съм
поискал един свидетел. Отделно в случай на евентуално при установяване на вина на
този водач съм направил възражение за съпричиняване и затова съм поискал още един
свидетел за установяване на това обстоятелство.
В този момент в залата влиза вещото лице Б. В..
Съдът намира, с оглед изявленията на страните, че следва да бъде обявено за
безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че между собственика на
товарен автомобил Фолксваген Венто, с регистрационен № РК 1394 АТ е налице
валидно застрахователно правоотношение, възникнало по силата на сключена
задължителна застраховка гражданска отговорност със застрахователна полица №
BG/22/122000777911 валидна до 16.03.2022 г.
Доколкото възражение от страните по отношение проекта на доклад по делото
не се направиха, то последния следва да бъде обявен за окончателен с направеното в
днешното съдебно заседание изменение, в частта касаеща правата и обстоятелствата,
които не се оспорват и не се нуждаят от доказване.
Съдът намира, че следва да бъде уважено искането на представителя на
ответното дружество за предоставяне на възможност за разпит на допуснатите двама
свидетели, при режим на довеждане за следващото съдебно заседание, като указва на
същия, че следва в едноседмичен срок с писмена молба да посочи имената на същите и
обстоятелствата, които ще установяват.
По отношение на доказателственото искане направено от страна на третото
лице-помагач, чрез неговия процесуалния представител за допускане до разпит на
двама свидетели - служители на МВР с посочени имена, съдът намира, че следва да се
произнесе след изслушване на допуснатата САТЕ. В тази насока намира, че последната
следва да бъде изслушана в днешното съдебно заседание, като в случай, че е налице
необходимост, то от страните биха могли да бъдат поставени допълнителни въпроси,
3
или да бъде допусната допълнителна експертиза след разпита на допуснатите
свидетели.
С оглед горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява за окончателен проект на доклад по делото обективиран в определение
№ 277 от 20.03.2023 г., ведно с направеното в днешното съдебно заседание изменение,
в частта касаеща правата и обстоятелствата, които не се оспорват и не се нуждаят от
доказване.
Съдът докладва постъпилите по делото материали, а именно писмо от Районна
прокуратура гр. Перник с вх. № 1821 от 24.03.2023 г., в която се сочи, че Досъдебно
производство № 251/2022 г. е изпратено на Окръжна прокуратура гр. Перник, молба от
представителя на ищеца от 28.03.2023 г., в която се посочват имената на допуснатите
свидетели, както и молба на представителя на ищеца с вх. № 1930 от 29.03.2023 г. с
представени към нея заверени копия от протокол за оглед на местопроизшествие, скица
и фотоалбум изготвени в хода на Досъдебно производство № 251/2022 г. по описа на
Първо РУ на МВР.
Адв. Н.К. – Да се приемат гореописаните доказателства, както и писмото.
ЮК М. – Да се приемат доказателствата. Моля свидетелите да бъдат при режим
на призоваване, аз ще посоча с допълнителна молба имена и адреси на същите.
Адв. В. – Да се приемат доказателствата, както и писмото представено от
застрахователя.
Съдът намира, че докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства следва да бъдат приети и приложени като доказателства по делото,
поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага докладваните в днешното съдебно заседание писмени
доказателства, както и писмото.
Адв. Н.К. – свидетелката Господин съдия, свидетелката Райна Борисова не можа
да се яви днес, затова водим друга свидетелка, която се казва С. И..
Съдът пристъпи към разпит на допуснатия свидетел от страната на ищеца, на
когото сне самоличността както следва:
Р. П. Н. - на 38 години, българин, българско гражданство, неженен, неосъждан,
без родство и дела със страните.
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
4
На въпроси на адв. Н.К..
Свидетелят Р. Н. – Бях свидетел на ПТП. Беше миналата година на2 23.05 в гр.
Перник преди магазина на „СнабСтрой“, аз бях тръгнал на работа с бусче – камионче и
в един момент една кола Фолксваген Венто се завъртя срещу мен няколко пъти, дойде
в насрещното и се удари в моя микробус. Това беше сутринта. Времето беше
нормално, не беше валяло. Не зная как се казва улицата. Ас се движех се от кръговото
на Билата в посока „Снабстрой“. Как беше срещу мен плътно в дясно, после мина в
ляво и се удари странично в мен, като той се удари в неговата предна лява част на
колата, а при мен удара беше челно.
адв. Н.К. – нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на ЮК М..
Свидетелят Р. Н. – Аз опитах да го избегна удара, отидох плътно в дясно и
натиснах спирачката. Не съм видял да има локви, или нещо разлято на пътя. Времето
беше нормално, не е валяло дъжд. Имаше добра видимост. Аз минавам често по този
маршрут. Когато съм минавал е имало случай точно там къде той отиде, плътно в
дясно асфалта да е мокър, като незнам от какво. След като се ударихме един приятел се
обади на 112, защото аз не можах да сляза. Излязох през прозореца. От другата кола
излезе само едно момиче, като излезе от предна дясна врата. На задната седалка също
имаше момиче. Не мога да кажа дали е била с поставен колан.
ЮК М. - Нямам повече въпроси към свидетеля.
На въпроси на адв. В..
Свидетелят Р. Н. – В колата имаше четирима човека, като не си спомням да съм
ги видял, но знам, че бяха четирима. Докато бяхме на мястото на произшествието
дойдоха полицаите, но те нищо не са коментирали. Тестваха ме за наркотици. Не съм
чул шофьора да е давал обяснения, защо се случва това. Не мога да кажа на какво
разстояние е участъка на пътя който съм казвал, че е мокър от мястото на
произшествието. Случвало се е друг път да има вода, но този ден, аз не съм стигнал до
това място, тъй като удара настъпи преди това място.
Адв. В. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля от съдебната зала.
Адв. Н.К. – тъй като свидетелката Райна Борисова не може да присъства в
днешното съдебно заседание, поради здравословни проблеми водим друг свидетел, а
именно С. И., която молим да бъде разпитана.
Съдът пристъпи към разпит на свидетеля от страната на ищеца, на когото сне
самоличността както следва:
С. Н.а И. – на 56 години, българин, българско гражданство, омъжена,
неосъждана, баба на ищцата. Желая да бъда свидетел.
5
Предупреди свидетеля за отговорността по чл.290 от НК. Свидетелят обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. Н.К..
Свидетелката С. И. – моята внучка И. пострада при ПТП. Тя беше много зле. Бях
в гр. Перник в болницата и видях когато тръгнаха на С., цялата беше в кръв и плачеше
и казваше, че всичко я боли. Приеха я в С. в болницата „Пирогов“. Когато тръгнахме за
С. в линейката бяхме и двете баби. Когато я приеха беше на носилка и я приеха в
отделението, аз останах с нея. Лежахме там близо 10 дена. Аз я обслужвах. Не искаше
да се храни и имаше дупка отвътре и отвън /свидетелката сочи с пръст областта на
лицето под брадата/. Тя не можеше да става и аз я обслужвах. Тя постоянно ревеше, че
всичко я боли. Тя ревеше и аз ревях. Тя беше цялата в стъкла, а майка и и баща и
идваха и я решеха, за да махнат стъклата. Като ни изписаха се прибра на носилка и с
линейка. Тя беше обездвижена 45 дена и все лежеше. Не искаше да се храни, постоянно
ревеше. Много се промени И.. Тя не можеше да се храни от това дето беше шиена.
Давахме и течности със сламка. Психически не беше добре и сега също е много зле и
погледа и се измени. Няколко дни след изписването и викахме бърза помощ, защото не
можеше да диша, имаше затруднение с дишането. Тя от един месец не осъзнаваше
какво се е случило, все едно беше стопирала. Ние не говорихме за случилото се, даже
на снаха ми починалото момиче Василена и е братовчедка и затова на И. не смеехме да
и кажем за това. Като и казахме почна да плаче и да говори за нея. Сега пак плаче, тя е
разстроена психически и физически. Тя не е същата. Сега пак я болят крачето и таза.
Сутринта като стана ми каза, че не е спала цяла нощ, болят я гърдите и крака. Тя не
играе физкултура в училище. След катастрофата тя не спеше по цяла нощ, като и сега
продължава да не маже да спи.
Адв. Н.К. - Нямам повече въпроси към свидетелката.
ЮК М. – Нямам въпроси към свидетелката.
Адв. В. – Нямам въпроси към свидетелката.
Съдът освободи свидетелката от съдебната зала.
Съдът докладва постъпилата по делото САТЕ, като сне самоличността на
вещото лице, както следва:
Б. В. В. - на 31 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без
родство и дела със страните по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл. 291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Николова- Колева - Нямам въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
6
На въпроси на ЮК М..
Вещото лице Б. В. – Този мокър участък дали е допринесъл за настъпването на
ПТП категоричен отговор на въпроса не може да бъде даден, тъй то погледнем скиците
ясно се вижда, че края на мокрия участък е на разстояние от около 30 метра, преди
началото на първите следи описани като бледи следи от плъзване. Предвид
изчислената скорост на процесния автомобил преди ПТП от около 25 метра за секунда
описаното разстояние от 30 метра е изминато за малко над 1 секунда. За това време
при всички положения колелата на автомобила са направили пълен оборот
многократно така, че отново не мога да дам категоричен отговор дали автомобилът е
изгубил устойчивост докато процеса по изсушаване на гумите е траело, или
разстоянието непосредствено след края на локвата, но все пак тъй като познавам много
добре процесния участък и състоянието на пътна настилка, която категорично се
определя като отчетливо износена и гладка, без ясна изразеност на зърното е възможно
МПС-то да е изгубило устойчивост, именно заради преминаването си през мокрия
участък, но не мога да бъда категоричен. При точковите инерционни предпазни
колани, с които е оборудвано процесното МПС за крайните две места на задната му
седалка са най ниско ефективни, именно при страничен удар. При всички положения
при поставен обезопаситиелен колан страничното придвижване би било редуцирано
спрямо това, без поставен такъв, но евентуалното поставяне на обезопасителен колан
при този удар, в никакъв случай не би възпрепятствало някакво преместване от страна
на пострадалата. Поставения въпрос към неговия анализ би бил плод на академичен
труд, така че отново еднозначен отговор не може да се даде, така че житейската логика
води към положителен отговор на въпрос.
ЮК М. - Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на В..
Вещото лице Б. В. – Не мога да посоча от къде идва водата, но с оглед напречния
наклон на пътя при всички положения тя се стича с посока от ляво на дясно, гледано
спрямо посоката на лекия автомобил Фолксваген. Обикновено водата заема цялата
ширина на пътя, като дължината на образуваното петно е сравнително малка. Именно
такава беше и геометрията на образуваното мокро петно към момента на огледа от
дежурната група, на който присъствах и аз като в лице. Не мога да посоча колко време
след настъпване на ПТП започна нашия оглед, но това може да се провери в самия
протокол. Количеството вода, които завирахме към момента на огледа не определяше
водния участък като толкова дълбок, за да може да настъпи процеса хидро плъзгане, по
известен като авкапланик, и дори бих казал силно навлажнен, но в никакъв случай
наводнен. Проблема на този участък е, че пътната настилка е изключително износена,
тя заблуждава, че е в добро състояние, тъй като е положена преди порядъка на по-
малко от 10 години, няма дупки, но тя е много гладка. При леко навлажняване
7
коефициента на сцепление може да се сравни при такъв относим за заснежена пътна
настилка. Тъй като не мога да дам категоричен отговор на въпроса, дали загубата на
устойчивост е в пряка причина с наличието на мокрия участък не мога да отговоря на
Вашия въпрос, но ако се приеме, че те са неразривно свързани, би следвало да се
направи ново обследване относно евентуалните възможности за загуба на устойчивост.
От друга страна изчислената критична скорост на странично плъзгане при силно
занижен напречен коефициент на сцепление за целия участък, което означава
движението на пълно мокра пътна настилка изчислената критична скорост е над 110
км. м., сравнена с около 75 км. м. действителна скорост преди ПТП. Причината да
подбера този силно занижен коефициент на сцепление е да за докажа, че дори и при
движение по напълно мокър пътен участък, с много нисък коефициент на сцепление,
отново близък до такъв относим за заснежена настилка, при правилни действия
свързани с правилника за управление от страна на водача, той е разполагал с
възможността да премине през целия завой, без да загуби своята напречна устойчивост.
На въпроси на ЮК М..
Вещото лице Б. В. – Радиусът на процесната крива разгледан съвкупно с
критичната скорост, за която стана въпрос току що определя завоя като минимален.
При движение около лявата граница на дясната пътна лента считано спрямо посоката
на лек автомобил Фолксваген надлежната видимост е над 50 метра без да мога да бъда
по конкретен, тъй като скицата не е изчертавана по назад спрямо гр. Брезник.
Настилката е по светла от масовата настилка, това че как би се възприело считам че е
индивидуално за всеки водач. В експертната практика е известно, че предотвратимост
се изчислява единствено и само при предприемане на действия за аварийно спиране от
страна на водач за когато настъпва опасност. Чисто физически, ако все пак превозното
средство промени своята траектория независимо към коя страна на пътя, разбира се
точката на съприкосновение евентуално би се изместила на една страна, от друга
страна е възможно и да изчезне.
ЮК М. – Нямам повече въпроси към вещото лице.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице Б. В. - Скоростта в случая не е в пряка причина за настъпилото
произшествие, тъй като водачът принципно е разполагал с възможността да
предотврати настъпилото ПТП. Причината за настъпилото произшествие е
неправилното действие с органите за управление най вече волан и по конкретно
рязкото първоначално насочване от средата на пътя при изпреварване на колона от
автомобили към десния край на пътя, най-вероятно предвид обстоятелството, че
водачът е забелязал насрещно движещи се автомобили, които се виждат и на
приложения видеозапис.
Адв. В. – нямам повече въпроси към вещото лице.
8
Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по
делото заключението по САТЕ на вещото лице Б. В., поради
което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице Б. В. В..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 800 лева.
На вещото лице да се издаде РКО за сумата в размер на 600 лева - 200 лева,
внесена от ответника по депозитната сметка на съда и за сумата в размер на 400 лева от
бюджета на съда.
Указва на ответното дружество в едноседмичен срок, считано от днес да внесе
сумата от 200 лв., представляващо доплащане за възнаграждението на вещото лице и да
представи писмено доказателство удостоверяващо плащането.
Сне самоличността на вещото лице К. С. Ч. по изготвената СМЕ.
К. С. Ч. – на 57 години, българин, български гражданин, без родство и дела със
страните по делото.
Напомни на вещото лице отговорността по чл.291 от НК. Вещото лице обеща да
даде заключение по съвест и знание.
Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Адв. Н.К. – Нямам въпроси към вещото лице.
На въпроси на ЮК М..
Вещото лице К. Ч. – В кориците на делото има снимки от което е видно, че има
счупване на тялото на гръдната кост, става въпрос за пукване, без разместване. Една
счупена кост от гръдната клетка причинява болки. Три този вид счупване, без
разместване на фрагменти не се затруднява движението на снагата, трайно. Затова това
увреждане е квалифицирано като разстройство на здравето не опасно за живота и
възстановителния период е в рамките на един месец. След този месец може да се
изпитва болка при движение, при вдишване и издишване. Тялото ще се премести и
това са технически данни, които бяха изнесени и потвърдени от другата експертиза. От
медицинската практика като съдебен лекар мога да кажа, че и със и без поставен колан
травмите при ищцата щяха да бъдат идентични. Обезопасителните колани имат своя
ефект при челен удар, при страничен удар техния ефект и последиците от получаване
на травматични увреждания е минимален. Аз съм изследвал изцяло ПТП, не само този
конкретен случай и съм правил експертизи и по Досъдебното производство съм
започнат и с травматичните увреждания и при другите две лица. Травмите при водача,
за който има данни че е бил с поставен колан са идентични с ищцата, която е била
отзад. Поставянето на предпазен колан в конкретния случай не би довел до по
9
различни последици.
На въпроси на адв. В..
Вещото лице К. Ч. – Средно статистическия период за такова възстановяване е
около 12 месеца. Възрастта има значение. По младите организми се възстановяват по
лесно и по-бързо. В конкретния случай по краткия възстановителен процес и период в
сравнения със средно статистическия се дължи на оперативната намеса, която е
допринесла до по-бързо възстановяване, т.е. наместването на костните фрагменти и
постъпването в лечебното заведение. Това би довело до съкращаване на срока. Към
момента на прегледа 27.04.2023 г. функциите са възстановени в пълен обем за около 11
месеца след инцидента.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Съдът намира, че следва да бъде прието и приложено като доказателство по
делото заключението по СМЕ на вещото лице К. Ч., поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
Приема и прилага заключението на вещото лице К. С. Ч..
Определя окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на 400, за която
сума да се издаде РКО за сумата от 200 лв. внесени по депозитната сметка на съда, и в
размер на 200 лева от бюджета на съда.
Съдът даде възможност на процесуалния представител на третото лице да заяви
дали поддържа искането за допускане на двама свидетели – служители на МВР.
Адв. В. – Моля да бъде допуснат само един свидетел, вместо двама, а именно
Илиян Богданов Спасов, които искам да установи състоянието на пътното платно.
Съдът намира, че доколкото обстоятелството по които поискания свидетел се
установиха в днешното съдебно заседание, то разпита на поискания свидетел се явява
не необходим.
Съдът намира, че доколкото с определението си от 23.03.2023 г е отложил
произнасянето си по направеното от ответната страна искане за спиране на настоящото
производство, то следва да се произнесе по това искане днес. В тази връзка доколкото
по делото не са налични доказателства, които да сочат, че във връзка с образуваното
Досъдебно производство № 251/2022 г. по описа на Първо РУ на МВР е образувано
съдебно производство, то искането се явява неоснователно, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на третото лице -
помагач за допускане на един свидетел.
Оставя без уважение искането на процесуалния представител на ответната
10
страна за спиране на настоящото производство.
Съдът намира, че с оглед необходимостта от събиране на допуснатите
доказателства, делото следва да бъде отложено за друга дата и час, с оглед на което,
ОПРЕДЕЛИ:
Отлага и насрочва делото за 14.09.2023 г. от 13.30 ч., за която дата и час страните
се уведомиха и призовки няма да получат.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.30 ч.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
Секретар: _______________________
11