Решение по дело №684/2023 на Административен съд - Бургас

Производството е по реда на чл.63в от ЗАНН, във вр. с чл.208 и сл. от АПК.

Образувано е по касационна жалба на заместник - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), против Решение №242/23.03.2023г., постановено по АНД №3756/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, с което е отменено наказателно постановление №НП -250/25.08.2022г., издадено от заместник - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на ч.7а, т.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, на „Коне“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. В жалбата са изложени доводи, че постановеното решение е неправилно, като се иска отмяната му и потвърждаване на издаденото наказателно постановление. Касаторът сочи, че при постановяване на решението съдът неправилно е приел, че неизправността на устройството за контрол на товара на асансьора, не представлява такова несъответствие на нормативните изисквания за устройството и безопасната експлоатация на асансьорите, обосноваващи приложимост на разпоредбата на чл.7а, т.1 от НБЕТНА. Изложени са аргументи, че в разпоредбата на чл.10, ал.1, т.14 от НБЕТНА е посочена като неизправност и неработещо устройство за контрол на товара или сигнализация за претоварване, като законодателят е счел, че горепосочената неизправност е от съществено значение за устройството и безопасната експлоатация на съоръжението, налагаща предприемане на съответните действия по писмено уведомяване на ползвателя и недопускане експлоатацията на неизправното съоръжение, като в тази връзка дружеството е следвало да уведоми писмено ползвателите и да не допуска експлоатацията на асансьора.

В съдебно заседание касаторът, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило писмено становище от старши експерт П.П.с искане решението на РС-Бургас да бъде отменено, респективно наказателното постановление потвърдено. Претендира разноски. Прави възражение за прекомерност на разноските на ответника по касация в случай, че такива се претендират.

Ответникът по касация също не се представлява. По делото е постъпила молба от адв.Балджиев с искане решението на РС-Бургас да бъде оставено в сила, като правилно и законосъобразно. Поддържа доводите, изложени в писмения отговор. Претендира за присъждане на сторените по делото разноски.

Прокурорът от Окръжна прокуратура – Бургас дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Настоящият съдебен състав, след проверка на оспорения съдебен акт за наличие на наведените в жалбата отменителни основания, намира за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима за разглеждане, като подадена от надлежна страна, в предвидения от закона срок.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С Решение №242/23.03.2023г., постановено по АНД №3756/2022г., Районен съд – Бургас е отменил наказателно постановление №НП-250/25.08.2022г., издадено от заместник - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на ч.7а, т.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, на „Коне“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв. За да постанови оспореното решение районният съд е обосновал извод, че не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в административнонаказателното производство, които да са самостоятелно основание за отмяна на НП. Приел е , че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, спазени са разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, нарушението е индивидуализирано, посочени са нарушените материално - правни норми. По същество обаче съдът е приел, че няма извършено нарушение, тъй като за дружеството не съществува нормативно задължение да извършва функционална проверка на устройството за контрол на товара, тъй като същото не е сред посочените в Приложението към чл.9, ал.1,т.2 от НБЕТНА. На следващо място е изложил мотиви, че устройството за контрол на товара не е сред посочените в нормативните актове предпазни устройства на асансьора, поради което е счел, че след като не е сред изброените нормативно предпазни устройства на асансьора то не съществува задължение за жалбоподателя да осъществява функционални проверки на същия. Районният съд е изложил и аргументи, позовавайки се на практика на Административен съд Бургас-Решение №839/23.06.2022 г . по КНАХД №864/2022г., че за да бъде изпълнен съставът на чл.7а, т.1 от НБЕТНА следва констатирането на неизправността да предхожда неизпълнението на това задължение, защото същото възниква едва след констатиране на неизправността, а в настоящия случай двата факта –констатиране на неизправността и възникването на задължението, съвпадат по време.

Решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в НПК по реда на глава ХІІ от АПК.

Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието с материалния закон съдът следи служебно.

Възраженията на касатора са основателни.

По делото не се спори, че на 03.06.2022г. при проверка на адрес в гр.Бургас, к-с „Меден Рудник“ бл.294, в присъствието на Александра Тренчева –инспектор РО ИДТН ЮИБ и Радостин Ангелов –служител в „Коне“ ЕООД, е констатирана експлоатация на пътнически асансьор, с рег.№ 882АС1248, товароподемност 320 кг., с включено захранване. В хода на проверката било установено, че не работи устройството за контрол на товара и сигнализацията му. Във връзка с констатацията асансьорът бил спрян от експлоатация със запис в ревизионната му книга на основание чл.30, ал.1 от НБЕТНА, във вр. с чл.10, ал.1, т.14 от НЕБТНА.

Настоящият съдебен състав счита, че нарушението е факт и в този смисъл не споделя мотивите на РС- Бургас за липса на осъществен състав на нарушение.

В случая административнонаказателната отговорност на дружеството е ангажирана за неизпълнение на задължението по чл.7а, т.1, във връзка с чл.10, ал.1,т.14 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори. Съгласно тези правни норми, лицата, които поддържат асансьори, задължително уведомяват писмено ползвателите им да не допускат експлоатация на асансьорите, когато същите престанат да съответстват на нормативните изисквания за устройството и/или безопасната експлоатация и/или са констатирани неизправности по чл. 10, ал. 1 от Наредбата. Същата се изразява в неизправност на устройството за контрол на товара и сигнализацията му. В тези случаи лицето, което поддържа асансьора, трябва да прекрати незабавно достъпа до асансьора. От събраните по делото доказателства се установява по безспорен начин неизпълнение на това задължение от страна на дружеството, което го поддържа. При извършената проверка в обекта, където се помещава асансьора, е установено експлоатирането на същия в неизправност на устройството за контрол на товара и сигнализацията му, с което е нарушено безопасното му експлоатиране. В тази насока са гласните доказателства, както и представените документи по делото. Установи се по безспорен и категоричен начин, че при извършената проверка от контролните органи, ползването на асансьора не е било преустановено до отстраняване на констатираната нередност, както и не е преустановен достъпа до асансьора, което безусловно представлява осъществяване на бездействие на разглежданото административно нарушение от обективна страна. Това състояние е съществувало към датата на констатиране на нарушението –03.07.2022 г., поради което правилно е прието, че то съвпада с датата на нарушението. След като безспорно е изяснено, че именно дружеството отговаря за поддръжката на процесния асансьор и попада в обхвата на Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, същото е отговорно за експлоатацията му в нарушение на изискванията. В тази връзка е и разпоредбата на чл.9, ал.2 от НБЕТНА, която указва, че функционалните проверки и техническото обслужване на асансьорите се извършват в срокове и по ред, определени в инструкциите на производителя, като всеки асансьор следва да има инструкция. Ако в инструкцията не е определен срок за функционалните проверки, те се извършват най-малко веднъж на 30 дни. По тази причина и „Коне“ ЕООД е следвало да уведоми писмено ползвателите и да не допуска експлоатацията на въпросния асансьор. Доколкото в случая се касае за нарушение, осъществено от юридическо лице – търговец, чиято отговорност е безвиновна, то деянието не следва да се изследва от субективна страна. По делото не се доказа, че констатирана повреда е възникнала в деня на проверката, за да се приеме, че обективно не е могла да бъде възприета от асансьорните техници на дружеството при задължителните проверки, които последните следва да извършват спрямо асансьора.

За така констатираното административно нарушение наказващият орган е определил имуществена санкция по реда на чл.55, ал.2 от ЗТИП в размер на 200 лв. Разпоредбата на чл.55, ал.2 от ЗТИП предвижда санкциониране на юридическо лице, което наруши разпоредбите на глава пета от този закон и наредбите по неговото прилагане с имуществена санкция от 100 лева до 2 000 лева. В случая административно -наказващият орган е определил наказание близо до минималния размер, отчитайки, че този размер на наказанието съответства на обществената опасност на извършеното нарушение и е съобразен с целите на административното наказание. Касаторът е преценил, че не са налице предпоставките на чл.28 от ЗАНН с оглед характера на обществените отношения, които се засягат. Съдът също споделя този извод, тъй като липсват обстоятелства, които да сочат, че нарушението се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност от обичайното за този вид нарушения.

Предвид горното съдът намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон и подлежи на отмяна. Нарушенията по визираните разпоредби са формални и самото им констатиране е достатъчно основание за ангажиране на административнонаказателната отговорност на дееца, доколкото липсват предпоставки за прилагане на института на маловажност. В този смисъл е и практиката на Административен съд – Бургас – Решение №593/2.06.2023г. по КАНД №588/2023г. по описа на съда, Решение № 943/18.07.2022г. по КАНД №879/2022г. по описа на Административен съд - Бургас, Решение № 1944/06.12.2021г. по АНД №2519/2021г. по описа на Административен съд – Бургас, Решение №1209/24.02.2023г. по адм.дело №8841/2022г. по описа на Административен съд София - град.

Ето защо решението на РС-Бургас следва да бъде отменено, а предвид безспорно установеното нарушение, процесното наказателно постановление следва да се потвърди.

С оглед изхода на спора и своевременно заявеното от процесуалния представител на касатора искане за разноски, на основание 63д, ал.4 от ЗАНН в полза на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение за касационна инстанция в размер на 80 (осемдесет) лева.

Водим от горното и на основание чл.221, ал.2 от АПК, вр. чл.63в от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Решение № 242/23.03.2023г., постановено по АНД №3756/2022г. по описа на Районен съд – Бургас и вместо него ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №НП-250/25.08.2022г., издадено от заместник - председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което за нарушение на ч.7а, т.1 от Наредбата за безопасната експлоатация и техническия надзор на асансьори, на „Коне“ ЕООД, ЕИК *********, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА „Коне“ ЕООД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление :гр.София, бул.“Околовръстен път“ №87, представлявано от управителя Момчил Бояджиев, да заплати Държавна агенция за метрологичен и технически надзор юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 (осемдесет) лева.

Решението е окончателно.

	Председател:
	Членове: