№ 563
гр. Варна, 05.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на втори ноември през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20203100900969 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 13:46 часа се явиха:
При спазване изискванията на чл.142, ал.1 от ГПК, на второ четене се
явиха:
Ищецът ЕЛ. Д. Й., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не
се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.З., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът В. Н. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.З., редовно
преупълномощена от адвокат В.Н., и приета от съда от днес.
Ищецът АС. Н. Й., редовно уведомен от предходно съдебно заседание,
не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат Б.З., редовно
упълномощена и приета от съда от преди.
Ищецът ЕЛ. АС. Й., действаща чрез своя баща и законен представител
АС. Н. Й., редовно уведомена от предходно съдебно заседание, не се явява в
съдебно заседание, адвокат Б.З., редовно преупълномощена от адвокат В.Н.,
и приета от съда от днес.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС” АД, редовно уведомен от предходно
съдебно заседание, не се явява законен представител на дружеството,
представлява се от адвокат Е.С., редовно преупълномощена от адвокат Мая
Андреева и приета от съда от преди.
Третото лице - помагач „ХИДРОСТРОЙ” АД, редовно уведомен от
1
предходно съдебно заседание, не се явява законен представител на
дружеството, представлява се от адвокат А.Н., редовно преупълномощен от
Адвокатско дружество „м. и Н.“ и приет от съда от преди.
Контролираща страна ДИРЕКЦИЯ СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ
- гр. Вълчи дол, редовно уведомен по реда на чл.56, ал.2 от ГПК, не се явява
представител в съдебно заседание.
Вещите лица: Д. Анг. Д. и Й. Люб. М., редовно уведомени, явяват се
лично в съдебно заседание.
Адв.З.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.С.: Моля да се даде ход на делото.
Адв.Н.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ докладва, че производството по делото е отложено за
изслушване на изготвената комплексна съдебно-автотехническа и
медицинска експертиза.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх.№ 19450 на 01.10.2021 г.
по допуснатата комплексна съдебно-автотехническа и медицинска експертиза
и констатира, че същото е депозирано в срока по чл.199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексната
съдебно-автотехническа и медицинска експертиза, с оглед на което снема
самоличността на вещите лица, както следва:
Д. Анг. Д. - 54 годишен; българин; български гражданин; разведен;
неосъждан; без родство и дела със страните; предупреден за наказателната
отговорност по чл.291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
В.л. Д.: Поддържам представеното заключение.
Й. Люб. М. със снета самоличност по делото от предходно съдебно
заседание; предупреден за наказателната отговорност по чл.291 от НК, след
което същият обеща да даде незаинтересовано и безпристрастно заключение.
2
В.л. М.: Поддържам представеното заключение.
На въпроси на адв. С.:
В.л. Д.: Фрактурата на лявата бедрена кост няма отношение към
леталния изход. Ако по време на аутопсията бяха установени тромботични
маси в белодробните артерии за да се разглежда белодробна тромбоемболия,
обичайно се получава при счупване на дълги тръбести кости, можехме да
разсъждаваме, че счупването на бедрото е в причинно - следствена връзка с
настъпилия смъртен изход.
Тежката гръдна травма изразяваща се със счупване на леви, десни
ребра, гръдна кост и контузията на белите дробове, включително и счупване
на бедрената кост, които са наложили продължително залежаване, довели до
нарушена и слаба вентилация на нисколежащите части на белите дробове и
развилата се в тази връзка двустранна хипостатична бронхопневмония са
основната причина за настъпване на смъртния изход. Несъмнено при наличие
на терен с придружаващи сериозни заболявания, те също оказват някакво
влияние за настъпване на смъртния изход, но не са водещи.
Адв. Н.: Моля да бъде предявено на вещото лице М. досъдебното
производство.
СЪДЪТ предявява на вещото лице М. досъдебното производство,
приложено по делото.
На въпроси на адв.Н.:
В.л. М.: Снимковия материал тук на л.35, л.36 и л.37 в самото
досъдебно производство е с доста лошо качество, с оглед на което съм се
снабдил с цифров носител на същите снимки от БНТЛ и имаше възможност
да ги увелича. Тук са в изключително лошо качество. Снимките в цифровия
вариант са абсолютно същите, като съм описал, че като тук се вижда, така и
там се вижда в дълбочина на пътното платно, че има товарен автомобил,
който съм описал конкретно в отговора на експертизата. Категорично бализи
не се забелязват. Бализи това са изправени пътни знаци за обозначаване на
опасност и преминаване в другата част на пътното платно. Такива се
забелязват единствено от страната на ПТП към градската част, към гр.Вълчи
дол - светофарна част, която се забелязва. Тук отново не би могло да се
разпознае на този снимков албум в това му качество, че имаме в
3
непосредствена близост светофарна уредба. Не съм приготвил допълнителен
снимков албум. Бих могъл в момента да покажа на преносимия си компютър
снимките, с които разполагам въз основа, на информацията, която получих от
БНТЛ.
Всички снимки, които съм разгледал съответстват на тези, които са
приложени в досъдебното производство и са изготвени единствено и само
към момента на ПТП. Тоест след като е настъпило ПТП - към момента на
обработване на ПТП от дознател.
В конкретния случай цифровият носител олицетворява с материалите,
които са приложени, но не е част от настоящото досъдебно производство.
Тоест, не е приложен към досъдебното производство в момента.
Товарният автомобил е на разстояние над 100 м. спрямо строителната
техника. Над 100 м. е категорично, тъй като в обратната посока ясно се
забелязва светофарната уредба и разположените бализи. Камионът е с
дължина над 26 м. Тоест и зад него не се забелязват. Той е разположен
централно в лентата си. Тоест бих могъл технически да заключа, че в рамките
на около 200 м. от строителната техника няма разположени бализи.
Бих могъл да обясня защо съм заключил така. Конкретните бализи
трябва да бъдат разположени в средната част на пътното плато. Тоест
независимо, че камионът се намира в дясното пътно платно, тези бализи
трябва да бъдат разположени и видими от лявата страна на камиона. Тоест
независимо, че камионът е в лентата - те трябва да са видими. Дори, ако
предположим, че камионът е заобиколил бализите и престоява в пътната
лента.
От снимковия материал е трудно да се каже, но в умереност считам, че е
над 70-80 м. видимостта зад товарния автомобил. Именно заради това съм
визирал, че в рамките на около 200 м. не се забелязват бализи.
По време на заснемане на снимковия материал движението в участъка
категорично е било спряно, тъй като двата автомобила са описани в лява
пътна лента, а в дясна лента е заснета строителната техника. Тоест
категорично движение по пътното платно е нямало.
Считам, че сигналчиците трябва да бъдат там, за да могат да регулират
автомобилите, които тепърва идват към ПТП. Тоест те са неизменна част от
4
хората, които трябва да регулират движението в конкретния пътен участък.
Движението е спряно в точката на ПТП, преди и след него двустранно
движение има. Автомобилите не спират да идват от едната или от другата
посока.
СЪДЪТ предявява на вещото лице М. приложената на л.215 по делото
схема за организация на движението при извършване на СМР на път.
На въпроси на адв.Н.:
В.л. М.: Несериозно е да говорим, че приложената схема е мащабен
чертеж и аз трябва да отговоря по него в коя точка е настъпило процесното
ПТП и къде се е намирала строителната техника и процесния камион. Това е
абсурден въпрос. Въпросната схема не е мащабна. Това може да бъде всяка
една точица, която посоча с химикала, чиято остра част ще олицетворява 5 м.
от пътно платно. Тоест, само писеца от химикала ще показва 5 м. от пътното
платно. Считам, че това е изключително малък мащаб и ние не знаем какъв
точно е той. Ние няма как да се привържем към този мащаб. Още повече не е
имало такъв въпрос към експертизата, за да има възможност аз да насложа
мащабно едната скица спрямо другата. Така че, това е въпрос, който излиза от
възможностите в момента в съдебно заседание.
На въпроси на адв.З.:
В.л. Д.: Аз малко трудно разбирам въпроса - имаме ПТП, имаме тежка
гръдна травма с контузия на белите дробове. Ако въпросът е, ако е бил с
колан щеше ли да ги получи, щях да Ви отговоря, че нямаше да ги получи
тези травматични увреждания, защото коланът ще ограничи предвижването
на тялото напред. В конкретния случай имаме тяло без поставен предпазен
колан, което се предвижва в посока движение на автомобила, реализира се
така наречената „воланна“ травма, при която се получават счупванията на
ребра и на гръдна кост и контузия на белите дробове.
Е, нямаше да ги получи тези травми починалият, ако не беше настъпил
конкретния удар. Тези травми са в резултат на действието на твърд и тъп
предмет, респективно детайли от купето на лекия автомобил, реализиран в
областта на гръдния кош и в областта на долния крайник. Нямаше да ги
получи, ако не се е реализирало ПТП.
В.л. М.: Категорично не - не могат да се получат описаните увреждания
5
и при наличие на поставен колан. Процесният автомобил „Опел Вектра“ е с
деформации на купето незначителни в позицията на водача. Тоест, ако той е
бил с предпазен колан нямаше да влезе в досег коляното с арматурното табло
и гръдната част на тялото с волана. Тоест категорично нямаше да настъпи
увреждане на водача.
В.л. Д.: Моето мнение е същото.
В.л. М.: Тъй като говорихме по отношение на въпросната схема, бих
искал да добавя, че там изключително ясно е указано, че на всеки 50 м. трябва
да са поместени по четири бализа. Тоест средно на около 12м. до 13м. трябва
да има и такъв вертикален ясно видим знак. Такива в снимковия албум към
момента на изготвяне на данните за произшествието няма, общо указани
четири, десет или двадесет - виждат се само два бализа откъм кръстовището.
СТРАНИТЕ заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещите лица по комплексната съдебномедицинска и автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки -
декларации на вещите лица.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ окончателно възнаграждение на вещите лица Й.
Люб. М. и Д. Анг. Д. в размер от по 350 лева, съобразно приложените
справки-декларации от вещите лица.
Адв. Н.: Искам да изряза становище по отношение на комплексната
експертиза. Възразявам срещу комплексната експертиза, в частта по въпрос 6,
включително в конструктивно-съобразителната и част, като я считам за
̀
необоснована, както и че съдържанието на документа, включително след
отговорите на вещото лице в настоящото открито съдебно заседание
възникват съмнения и за нейната правилност.
Мотивите ми за това са следните: На първо място видно от писменото
съдържание на експертизата, вещото лице е ползвало и въвело в обхвата на
6
оценката само и единствено снимков материал на цифров носител, който не е
част от досъдебното производство и не е приет по настоящото дело. Никъде в
експертизата или в днешно съдебно заседание не стана видно - вещото лице
да сочи и да съобразява изводите си направени на база този снимков материал
с някое от останалите доказателства приети по делото. Изцяло са изключени и
не фигурират нито в съобразителната част, нито в отговора на въпрос 6
представените и приети по делото писмени доказателства за временната
организация на движение, свидетелските показания, дадени в предходно
открито съдебно заседание, както и свидетелските показания, съдържащи се в
материалите по досъдебното производство. От същите материали е видно, че
са представени доказателства за сигнализация на разстояние от 50 до 300 м.
от строителната техника. Затова помолих вещото лице да ни ориентира по
схемата, която сочи пътната сигнализация, за да се ориентираме
пространствено, защото разстоянието в схемата приета по делото в пъти
надхвърля видимостта, която твърди вещото лице, че има от снимките. В
конструктивно-съобразителната част вещото лице твърди, че на снимките не
виждат сигналчици без изобщо да е съобразило обстоятелство, което
потвърди настоящото заседание съдебно заседание, че движението е било
спряно и той заявява, че в условия на спряно движение и оглед на ПТП,
когато и от двете страни няма трафик на пътя за снимките трябва да има
сигналчици.
На трето място в съобразителната част вещото лице писмено твърди, че
зад спрелия камион има видимост 100 м. В настоящото съдебно заседание
изведнъж се оказва, че видимостта му е 200 м., като дори и от това качество
на снимките може с просто око да се заключи, че от механизацията до
камиона и от камиона до края на участъка общо метрите са не повече от
100м., ако не са и по-малко.
На следващо място в самото заключение има взаимоизключващи се
мотиви. В конструктивно- съобразителната част вещото лице твърди, че
липсва каквато и да е сигнализация по пътя от механизацията в посока
Суворово. А в отговора на въпрос 6, който е даден на базата за съобразителна
част вече се говори за недостатъчна сигнализация, поради което към момента
на база такова заключение няма как да се направи ясен извод в крайна сметка
имало ли е сигнализация според вещото лице изобщо в процесния участък
някакви малка и не недостатъчна или такава изобщо липсват.
7
На следващо място вещото лице твърди, че тази недостатъчност е
довела до цитирам „силно затрудняване“ на безопасния трафик, но не дава
никакъв отговор това затрудняване имало ли е отношение към процесното
ПТП или по какъв начин, какъвто е поставеният му въпрос във втората си
част.
В комплексната експертиза вещото лице изобщо не е съобразило
отговорите си с дадените такива по автотехническата експертиза, приета в
предходно съдебно заседание и експертизата от досъдебното производство,
които пряко касаят механизма на процесното ПТП и в които експертизи се
вижда, че причина за ПТП е високата скорост, че видимостта в пътния
участък е била отлична и че при движение със съобразената скорост, водачът
на автомобил „Опел корса“ е можел да спре безопасно дори и след
настъпване на ситуацията - предпоставка за ПТП.
Липсва какъвто и да е отговор към въпрос 6 каква е конкретната връзка
между неточната сигнализация според него и настъпването на процесното
ПТП. В конструктивно-съобразителната част вещото лице изобщо не е отчело
и посочило какви са необходимите знаци и табели съгласно наредбата за
временна организация на движението. През цялото време, включително и в
днешното заседание вещото лице говори за бализи, които са само част от
сигнализацията. Изобщо не се говори и не каза на база на останалите
доказателства какво знаци той може да приеме, че е имало в процесния
участък.
Съобразно доказателствата по делото считам, че при отговора на
въпроса вещото лице следваше да изясни следните въпроси: на първо място
това което е казал - какви знаци и на какво разстояние са видими от
снимковия материал. Това е дадено. На второ място - данни за какви знаци и
на какво разстояние са посочени в писмените доказателства по делото. И
каква част от тях попадат в зоната за видимост от снимковия материал, който
е ползвал. Защото дори и за 200-та метра, които твърди, които за мен са
абсолютно голословни, видно от схемите пътните знаци започват на 300 м.
преди участъка. И на трето място да съобрази какви знаци и на какво
разстояние са посочените в свидетелските показания, които са част от
досъдебното производство и от предходно съдебно заседание разпитания
свидетел. След което на тази база да отговори вече на въпроса дали това се е
8
отразило и по какъв точно начин на механизма на ПТП. На практика вещото
лице самоволно е изключило от обхвата на разглеждане на тази експертиза
абсолютно всички доказателства с изключение на снимковия материал.
Поради което считам, че задачата му не само не е изпълнена в пълнота, но
към настоящия момент създава обективно затруднение за формиране на
точни правни изводи. И в тази връзка моето мнение е, че е право и
отговорност на съда да прецени кои доказателства да кредитира, а не вещото
лице да ги изключва по своя воля от обхвата на експертизата, особено в
съобразителната част. Самият отговор на въпрос 6 е бланкетен, подвеждащ и
неточен. Не става ясно сигнализацията в крайна сметка липсваща ли е или е
недостатъчна. И изобщо не става ясно по какъв начин се е отразило на
конкретното ПТП.
Предвид горното считам, че комплексната експертиза в
автотехническата и част и в частта и по въпрос № 6 е необоснована и
̀̀
неправилна. Считам, че същата не следва да бъде приемана. При условие, че
същата е приета, моля съдът да не възприема на доверие това заключение от
вещото лице, а да го обсъжда и гледа заедно с останалите доказателства по
делото.
На второ място имам доказателствено искане на база това, което
посочих до сега - на основание чл.201 от ГПК, моля да възложите повторно
заключение, което да отговори на поставения въпрос № 6 при съобразяване на
посочените мотиви за да доведе до пълнота, обективност и правилност.
Считам, че от процесуална гледна точка сме в ситуация, в която се касае не за
непълнота и неясността на заключението в тази му част. Не просто, че са
разглеждани снимки от носител, който не е част от материалите по делото, а
става дума за необоснованост и неправилност при съпоставяне на
съобразителната част с отговора. Считам, че за постигане на максимална
обективност при получаване на отговора на въпрос № 6 е необходима
повторна експертиза от друго вещото лице на посоченото основание в ГПК,
което е моето доказателствено искане към съда и моля да бъде уважено.
Адв. З.: Не възразявам да бъде допусната повторна експертиза.
Адв.С.: Доказателственото искане е своевременно направено, но
считам, че същото е неоснователно.
На първо място процесуалният представител на третото лице - помагач
9
не зададе въпрос на вещото лице относно това какви материали е ползвало
различни от снимките. Тоест следва да приемем това, което е посочено в
самото заключение, а именно, че то е базирано на всички доказателства по
делото, включително и досъдебното производство.
На следващо място вещото лице ясно и категорично поясни, че не е
ползвало снимков материал различен от този, който приложен по делото, а
същият снимков материал с по-добро качество. Поради което считам, че то не
се е позовало на материали, които са извън кориците и неприети като
доказателства в настоящото производство. Неприемливо е искането на
третото лице-помагач, че следва да бъдат използвани при изготвяне на
повторната експертиза, /ако такава изобщо бъде допусната/, свидетелските
показания от досъдебното производство, тъй като е ясен принципа на
непосредственост на процеса и на това, че свидетелските показания могат да
бъдат ценени единствено и само в хипотезата, че са събрани в настоящото
производство. В този ред на мисли експертизата правилно е изготвена въз
основа на другите документи, събрани по досъдебното производство
извършени в хода на следствени действия, а именно: протоколи за оглед и
снимков материал и са изключени свидетелските показания на досъдебното
производство. Такива не следва да бъдат включване и в случай, че бъде
допусната повторна експертиза. Досежно твърденията, че неправилен е
отговора на вещото лице - по-скоро бяха изложени твърдения, че е налице
един вид непълнота на отговора на вещото лице, но държа да отбележа, че в
случая вещото лице е отговорило точно на въпроса, който му е бил зададен.
Той не е имал зададени въпроси в такъв обем и в такъв обхват, каквито
третото лице - помагач твърди, че са останали без отговор.
На следващо място по твърденията на третото лице-помагач, че
експертизата не е била съобразена с останалите писмени доказателства, а
именно представените от третото лице-помагач схеми за организация на
пътното движение, много правилно вещото лице се е ориентирало, че тези
схеми и организации са нормата, която трябва да бъде следвана. Тоест по
какъв начин следва да бъде организирано движението. Но не може същите да
бъдат ценени в смисъл, че представляват доказателства за това как реално се
е случила тази организация. В този ред на мисли за това по какъв начин
действително е било организирано движението и сигнализацията на
строителния обект, единственият достоверен източник са били действително
10
използваните от вещото лице фотографии и снимков материал.
Ето защо вещото лице отговори напълно изчерпателно на всички
въпроси зададени от третото лице-помагач, даде пояснения допълнително на
заключението си, според което считам, че в така поставения обем и рамка на
въпроса, същото е изпълнило в цялост поставената му задача. Тоест, не е
необосновано и неправилно заключение и не следва да бъде уважавано
доказателственото искане.
Адв.Н.: Аз си поддържам искането. Смятам, че малко по-
пространствено бях изключително конкретен на какво за мен се дължи
необосноваността, неправилността, несъответствията и бланкетността на
заключението и считам, че не съм поставил по никакъв допълнителни
въпроси, желая на въпрос №6 така както е зададен да се види една добра
съобразителна част, обосновавана и да се види едни отговор, който
кореспондира с нея и който отговаря в цялост на въпроса, който е поставен, а
не така общо.
СЪДЪТ намира, че по делото са събрани достатъчно доказателства с
оглед правилното решаване на спора, поради което искането на третото лице-
помагач за назначаване на повторна експертиза е неоснователно.
Съгласно чл.202 от ГПК съдът не е длъжен да възприеме заключението
на вещото лице, а да го обсъди заедно с всички други доказателства по
делото. По делото са събрани достатъчно доказателства, включително и
досъдебното производство, въз основа на които съдът да може да направи
собствена преценка относно заключението на вещото лице и неговата
правилност.
По изложените съображения, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на третото лице - помагач за
назначаване на повторна експертиза, която да отговори на въпрос 6, на който
е отговорила комплексната съдебно-автотехническа и медицинска експертиза.
Адв. З.: Нямам други искания по доказателствата. Представям два
списъка за разноските.
Адв. С.: Нямам други искания по доказателствата. Ние сме представили
списъци на разноските по пощата на 24.06.2021г.
11
Адв. Н.: Нямам други искания по доказателствата.
СЪДЪТ предоставя за сведение представените списъци по чл.80 от
ГПК, съответно на процесуалния представител на насрещната страна.
Адв. З.: Правя възражение за прекомерност в случай, че
претендираните адвокатски възнаграждения надвишават минималните такива
според Наредба № 2.
Адв. С.: Аз също правя възражение за прекомерност, в случай, че
техните хонорари надвишават минималните.
СЪДЪТ намира, че представените списъци по чл.80 от ГПК следва да
бъдат приложени по делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото, представените в днешно съдебно
заседание от процесуалния представител на ищците два броя списъци на
разноските по чл.80 от ГПК.
Предвид поведението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от
фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. З.: Моля да уважите предявените от доверителят ми искове като
основателни и доказани, като моля да ми дадете възможност да изложа
подробно съображенията си в писмени бележки. Претендираме разноски по
представените списъци.
Адв. С.: Моля да отхвърлите исковите претенции и по изложените в
отговора и допълнителния отговор подробни съображения. В условията на
евентуалност считам, че исковите претенции са силно завишени, а и
безспорно се установява съпричиняването на вредоносния резултат от страна
на пострадалия. Считам, че при преценка показанията на свидетелите следва
да се отчитат близките и родствени връзки с ищците, а единият от тях дори е
в друго съдебно производство с ответника. Респективно показания на всички
свидетели следва да бъдат ценени с оглед заинтересоваността им от изхода на
спора. От показанията на свидетелите се установява, че единият от ищците -
12
син на починалия, понастоящем не е живее в страната, като е заминал съвсем
скоро след злополуката. Респективно разпитаните свидетели няма как да имат
преки и непосредствени впечатления от изпитваните от него емоционални
страдания. Другият син на пострадалия пък е живял в чужбина за дълги
години преди инцидента - тоест изключените са преките и непосредствени
впечатления на свидетелите относно връзката, която той е имал с бащата си
преди смъртта му.
Установява се, че починалият е бил пенсионер и при това поне от две
години, което е в противоречие с твърдението, че именно той е бил
финансовата опора на семейството. От друга страна множеството
придружаващи заболявания водят до извод, че пострадалият не би могъл да
бъде в голяма степен физически активен.
Не на последно място недоумение буди твърдението, че двама здрави
мъже в млада трудоспособна възраст /визирам синовете на починалия/
чувстват като финансова опора възрастният си и болен баща - пенсионер и
видите ли всички разчитали на него, като считам, че това твърдение е
единствено за целите на настоящото производство. Показанията на
свидетелите са и противоречиви. Едни от тях твърдят, че ищците са живеели
заедно, а други, че в различни периоди от време синовете са живеели в
чужбина.
Относно съпричиняването - съгласно комплексната експертиза,
пострадалият е бил без поставен колан, въпреки че МПС е бил оборудван с
такъв. Именно неизползването на колана е довело до така наречената
„воланна“ травма, в резултат на които контузии наред със съпътстващите
заболявания пострадалият е починал.
Считам, че принос в настъпване на ПТП имат и действията и
бездействията на третото лице-помагач, което с разполагането на тежка
строителна техника при извършване на СМР на пътното платно без същите да
са в достатъчна степен обозначени е затруднило в значителна степен
движението и е създало предпоставки за ПТП.
Моля за решението Ви в този смисъл. Моля да ни присъдите разноски.
Адв. Н.: Считам, че в хода на производството бяха събрани достатъчно
доказателства относими към механизма на процесното ПТП. Съответно от
фактическа страна са налице всички предпоставки за формиране на правните
13
изводи по отношение на настъпилите вреди.
По доказателствата ще се спра подробно в писмени бележки като за мен
в този процесен случай причината довела до ПТП е скоростта, която е била
два пъти над разрешената в населено място. Вторият съществен въпрос е по
отношение на евентуалното съпричинителство, като считам, че тук отговора е
еднозначно не, и този отговор се съдържа в присъдата по наказателното дело.
От мотивите към него е видно, че защитникът на обвиняемата е направил
възражение за съпричинителство и е поискал то да бъде прието за
смекчаващо вината обстоятелство, като решаващият състав е приел, че
единственото смекчаващо вината обстоятелство в този процес се явява
чистото съдебно минало на обвиняемия. Предвид изложеното и с оглед
твърденията на ответника, моля мотивите, които ще посоча в писмените
бележки да намерят място в решението на съда по настоящото производство.
Няма да предявявам списък за разноски.
Адв. С.: Действително силата на присъдата на наказателния съд е
обвързваща, но това не се отнася за мотивите.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалния представител на ищеца в 5-
дневен срок и на процесуалния представител на третото лице-помагач в 7 -
дневен срок, считано от днес да представят писмени бележки по делото.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:39
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
14