ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№……………
Гр.София, 05.02.2021 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, VІ-21 състав, в закрито заседание, в състав:
СЪДИЯ: РАДОСТИНА ДАНАИЛОВА
като разгледа докладваното от съдия Данаилова
търговско дело № 203 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.25,
ал. 4 ЗТР, вр. с Глава ХХI ГПК.
Образувано е по жалба на Б.Г.Х.срещу отказ № 20210119110759/20.01.2021
г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по образец А4 с входящ №20210119110759/19.01.2021
г. за заличаване на жалбоподателя като съдружник в С.ООД, ЕИК *****.
Доводите в жалбата са незаконосъобразност, тъй като прекратяването на членственото
правоотношение поради напускането на съдружник си с отправяне на предизвестие настъпва
автоматично с изтичане на законоустановения срок от
получаване на изявлението, което в случая е връчено чрез залепване на
уведомление от нотариуса. Други изисквания, освен връчване на изявлението за
напускане и изтичане на срока не обуславят прекратяването и не може да са
условия за вписването му, а относно легитимацията на съдружника сам да заяви
прекратяването на членството следва да се приложи по аналогия чл.141, ал.5 ТЗ. поради това,че длъжностното лице е следвало да
даде възможност за потвърждаване на извършените от жалбоподателя действия.
Съдът, като взе предвид твърденията на жалбоподателя и
събраните по делото доказателства, намира следното:
Със заявление по образец А4 с входящ №№20210119110759/19.01.2021
г., подадено по електронен път от упълномощен адвокат И.К.е поискано вписване
на промени по партидата на С.ООД, ЕИК *****, а именно заличаване на съдружника Б.Г.Х.,
като със заявлението са представени пълномощно за адв.К.за
представителство на Б.Г.Х.пред Агенция по вписвания за подаване на заявление за
заличаването като съдружник в С.ООД, доказателства за напускането му и
декларация по чл.13,ал.4 ЗТРРЮЛНЦ от Б.Г.Х.По заявлението е постановен
обжалвания отказ, който е мотивиран с доводи, че съдружникът не е надлежен
заявител, тъй като не е измежду посочените в чл.15 ЗТРРЮЛНЦ лица. На следващо
място се сочи ненадлежност на връчването на
изявлението за напускане поради неправилно приложение на правилата за връчване
от нотариуса. Не били представени доказателства относно съдбата на освободените
дялове, имената на съдружниците и притежаваните
дялове били част от задължителното съдържание на дружествения договор, поради
което и следвало да се представи изменен такъв.
Жалбата е подадена в установения преклузивен
7 (седем) дневен срок от легитимирано лице и срещу подлежащ на съдебен контрол
отказ за издаване на охранителен акт, поради което е процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна по
следните съображения:
За да бъдат вписани или обявени в
търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел
съответните обстоятелства или актове, длъжностното лице по регистрацията следва
да провери налице ли са изискванията на чл. 21 ЗТРРЮЛНЦ, част от които са дали заявлението изхожда от правоимащо лице /т. 3/, а кръгът на надлежно легитимираните
в регистърното производство заявители е предмет на
изрична законодателна уредба, съдържаща се в нормата на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ.
Съгласно ал. 1 на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ вписване,
заличаване и обявяване могат да се заявяват от: 1. търговеца, съответно
юридическото лице с нестопанска цел /респ. лицето, осъществяващо органното му представителство/, 2. прокуриста,
3. друго лице в предвидените по закон случаи, 4. адвокат с изрично пълномощно,
съставено съгласно изискванията на Закона за
адвокатурата, за представителство пред агенцията като съгласно ал. 3
на чл. 15 ЗТРРЮЛНЦ актовете по чл. 6, ал. 3 ЗТРРЮЛНЦ, препращащ към чл. 38, ал. 1,
3
и 5 от ЗСч
може да се заявят и представят за обявяване и от съставителя на финансовите
отчети по смисъла на ЗСч с нотариално заверено
пълномощно. Следователно, право на съдружника да поиска заличаването си като
такъв в ТРРЮЛНЦ не е уредено от законодателя и предвид императивният характер
на нормите, уреждащи регистърното производство, съдът
е лишен от възможността да прилага съответните разпоредби по аналогия или по
пътя на тълкуването..
Съгласно чл. 141, ал.2
от ТЗ дружеството се представлява от управителя и единствено той би
могъл да заяви заличаването на напусналия съдружник от името на търговеца по
смисъла на чл. 15, ал.1,
т.1, а на основание т. 2 на чл. 15, ал. 1 от ЗТРРЮЛНЦ такова
заявяване може да се направи и от прокуриста на
дружеството. В закона липсва разпоредба, предвиждаща възможност заявяване от
съдружник на заличаването му от регистъра по партидата на съответния търговец,
поради което, не може да бъде приложена и разпоредбата на чл. 15, ал.1,
т.3 ЗТРРЮЛНЦ, а по смисъла на т.4 на същата разпоредба - активно
легитимиран да заявява такова заличаване би бил не всеки адвокат, а само такъв,
който е изрично упълномощен от някое от оторизираните да заявяват пред
регистъра обстоятелства за вписване или заличаване лица /тези по т.1 - 3 на чл.
15 ЗТРРЮЛНЦ/. Разпоредбата на чл. 141, ал.5 ТЗ, регламентираща правото
на напусналия управител да поиска вписване на заличаването си в ТРРЮЛНЦ е
изрична, касае установяване на изключение от правилото, поради което и не може
да се прилага по аналогия. Изключението относно управителя е оправдано поради
качеството му на органен представител, формиращ
волята на търговеца като юридическо лице и действащ от негово име в отношенията
му с трети за дружеството лица и с цел правна сигурност именно в последните
отношения. По отношение на съдружника тези обстоятелства не са налице,
съответно не е установено законодателно изключение от общите правила.
Няма основание по отношение легитимацията на лицата,
които могат да заявяват вписване в регистъра да се приложи по аналогия
разпоредбата на чл.29 ЗТРРЮЛНЦ, тъй като не се касае за празнота в закона –
кръгът от заявители и ясно дефиниран.
Не се установява и предизвестието за напускане да е
връчено надлежно на дружеството, тъй ката нотариуса е удостоверил връчването да
е извършено съгласно чл.47, ал.5 ГПК, а констатации и доказателства относно
предпоставките за приложението на този текст с заявлението не са представени.
Останалите изводи на длъжностното лице съдът намира да
са в противоречие със закона, тъй като фактическият състав на прекратяване на членственото правоотношение по реда чл. 125, ал. 2 ТЗ не
включва наличието на решение на Общото събрание за поемане дела на напусналия
съдружник, съответно и липсата му не е пречка за заличаването на едно лице като
съдружник. Уреждането на имуществените отношения между напусналия съдружник и
дружеството, уредени в чл. 127 ТЗ, е последица от прекратяване на членственото правоотношение, а не негова предпоставка. Същото
се отнася и до изменението на дружествения договор, което също е логически последващо прекратяването на членство, обстоятелство. Не
може в тежест на лицето, желаещо прекратяването, да се възлагат
неблагоприятните последици от чуждото бездействие – неприемане на решение от
страна на ОС на дружеството за имуществените последици от напускането и
изменение на дружествения договор.
По изложените по-горе, съдът счита, че заявлението изхожда от нелегитимирано лица и
следователно по него не може да се извърши вписване, поради което и жалбата следва да бъде оставена без
уважение.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ жалбата на Н.
В. В., чрез адв. И. В., срещу отказ №
20190802094334/05.08.2019 г. на АВ – ТРРЮЛНЦ, постановен по заявление по
образец А4 с входящ № 20190802094334/02.08.2019г.
Решението подлежи на обжалване пред
Софийския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му.
СЪДИЯ: