№ 1936
гр. София, 18.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-А СЪСТАВ, в публично
заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Мариана Георгиева
Членове:Виолета Йовчева
Димитър Ковачев
при участието на секретаря Емилия М. Вукадинова
като разгледа докладваното от Димитър Ковачев Въззивно гражданско дело
№ 20211100507277 по описа за 2021 година
За да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 258 и сл. от ГПК. Образувано е по въззивна жалбa на
С.Д. срещу Решение 20051781/24.02.2021, постановено по гр. д. № 60112/2019г. по
описа на Софийски районен съд, 150 с-в , в частта, с която са уважени, предявените от
„Т.С.“ЕАД искове по чл. 422 ГПК вр. с чл. 153 от ЗЕ за заплащане на вземания за цена
на доставена и неплатена ТЕ, мораторна лихва; цена за услуга „дялово разпределение“
и лихви от заявлението по чл. 410 ГПК.
В жалбата са изложени оплаквания за неправилност на решението поради
процесуални нарушения по чл. 147 ГПК, чл. 127 ГПК и чл. 146.
Посочва че в нарушение на сочените разпоредби и извън установените в тях
срокове съдът е давал указания и възможност на ищеца да прави нови твърдения и да
събира доказателства за тях и като резултат в нарушение на процесуалните правила е
прието като доказателство удостоверение за наследници и е уважен иска. Сочи, липса
на доказателства да е ползван имота през периода, както и че не могло да се начислява
служебно ТЕ. Иска се отмяна на решението и отхвърляне на исковете.
Няма отговор на жалбата.
При проверка по чл. 269 ГПК СГС констатира, че решението е валидно и
допустимо. По отношение на неговата правилност въззивния съд е обвързан от
1
оплакванията в жалбата и от императивните материални норми.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна.
Неоснователни са оплакванията относно процесуалната легитимация. Правилно
СРС е разяснил, че процесуалната легитимация се определя едностранно от ищеца чрез
посочването на лицето, което е ответник.
Дали спрямо него ищецът има претендираните с исковата молба права е въпрос
на материалноправна легимация.
Неоснователно е оплакването за процесуални нарушения свързани с процеса на
доказване. Правилото на чл. 127 ГПК не е абсолютно правило. В първо заседание
ищецът има право на становище и искания по доказателствата във връзка с
възраженията на ответника-чл. 143 ГПК.
И след първо заседание всяка от страните може да прави искания и да представя
доказателства във връзка с постъпили след първо заседание искания и/или
доказателства по делото. В конкретния случай именно в първо заседание е поискано от
ищеца да се изиска от Столична община договора за продажба на имота, а в следващото
заседание след приемане на договора е поискано и СО да представи удостоверение за
наследници. Ищецът не би могъл по закон да разполага с тези доказателства.
Същите не са оспорени от ответника и категорично се доказва, че собствеността
върху имота е придобита от жалбоподателя. Веднъж придобито правото на
собственост не може да бъде загубено освен по изрично предвиден в закона способ
(разпоредителна сделка; чрез придобиване по оригинерен способ от друго лице;
отчуждаване или по друг начин).
Твърдения за разпореждане с имота не са правени от ответника. След като е
собственик на имота, той по силата на закона се презюмира, че е обвързан в
облигационна връзка с ищеца по продажба на ТЕ. По този въпрос има и тълкувателно
решение на ОСГК на ВКС.
Без значение е дали имота е фактически ползван.
Потребителите имат нормативно задължение да осигуряват достъп на
топлопреносното предприятие за отчет на монтираните в имотите им уреди за
разпределение на ТЕ в сгради в режим на ЕС. В случая вещото лице по СТЕ е
проверило цялата налична документация и му е бил представен протокол за неосигурен
достъп за единия отоплителен сезон. След като не е осигурен достъп се прилага
предвидената в Наредбата за топлоснабдяване процедура за изчисляване на ползваното
количество ТЕ, като според СТЕ – неоспорена нормативните предписания по Наредба
16-334/2007г. (отменена но действала за периода) са спазени.
От СТЕ се установяват количествата и стойността на ползваната ТЕ. С оглед
горното решението следва да се потвърди.
2
По разноските:
При този изход на делото във въззивна инстанция право на разноски има само
въззиваемото дружество, което претендира юрисконсултско възнаграждение. СГС
намира, че следва да се определи размер от 50,00 лева.
Водим от гореизложеното СГС, II-А въззивен състав
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение 20051781/24.02.2021, постановено по гр. д. №
60112/2019г. по описа на Софийски районен съд, 150 с-в обжалваните части.
ОСЪЖДА С.Ц. Д. с ЕГН ********** ДА ЗАПЛАТИ НА „Т.С.“ЕАД 50,00 лева
разноски за въззивното дело.
Настоящото решение не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3