№ 18117
гр. София, 21.09.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и първи септември, през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Частно
гражданско дело № 20211110153301 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 411, ал. 2 ГПК.
Производството по реда на чл. 410 ГПК.
Образувано е по заявление на С.к. ООД ,ЕИК : ********* за издаване на заповед за
изпълнение срещу АЛ. ЦВ. АЛ.,ЕГН : ********** за вземане в размер на :
- сумата от 800 лв., представляваща главница по договор за заем от 05.11.2019год. , ведно
със законна лихва от 13.09.2021 г. до изплащане на вземането;
- възнаградителна лихва в размер на 161,95 лв. за периода от 05.11.2019год. до
06.07.2020год.;
- договорна неустойка в размер на 694,05 лв. по чл.6.2 от Договора ,ведно със законна
лихва от 13.09.2021 г. до изплащане на вземането ;
- лихва за забава в размер на 201,02 лв. за периода от 04.01.2020год. до 01.09.2021 г.
-неустойка за забава в размер на 165,60лв. за периода от 04.03..2020год. до изплащане на
задължението.
-разходи за събиране на вземането в размер на 100лв. за периода от 12.12.2019год. до
13.02.2020год.
Заповед за изпълнение следва да се издаде за вземанията за главница,
договорна/възнаградителна лихва, обезщетение за забава,както и за разноските.
По отношение на претендираната сума в размер на 694,05лв. ,представляваща
вземане за неустойка по чл.6,2 от Договора , в случай на неизпълнение задължението по
чл.6.1 за предоставяне в срок от три дни,считано от датата на сключване на договора на
обезпечение ,съдът намира ,че съответната клауза в договора за потребителски кредит, с
която се предвиждат допълнителни такси за различни услуги или за неизпълнение на
различни главни или акцесорни задължения по договора за кредит, съществува обоснована
вероятност, че са неравноправни и имат за цел единствено да заобикалят императивните
разпоредби на чл. 19, чл.10а, чл.22 и чл. 33 ЗПК. Този извод се налага предвид
константната съдебна практика на съдилищата по тези каузи, формирана както в исковото
1
така и в заповедното производство. При съобразяване характера на правоотношението и
вида на клаузите, съдът приема, че съществува значителен риск за увреждане правата на
потребителя с тях, поради което с оглед осигуряване ефективната защита на потребителя и
спазване на основния принцип в гражданския процес за тези вземания заповед за
изпълнение не следва да се издава.
По тази причина вземанията, произтичащи от такива клаузи не могат да се отнесат
към категорията на безспорните вземания, тъй като съществува значителен риск за
увреждане правата на потребителя с тях, поради което не могат да бъдат защитени по реда
на заповедното производно.
Освен това клаузата за неустойка в размер на 694,05лв.,в случай на неизпълнение на
задължение за предоставяне на обезпечение ,чрез поръчителство в срок от три дни ,в размер
,който е близък до размера на отпуснатия заем от 800лв. , противоречи на добрите нрави по
смисъла на чл. 26, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, тъй като е уговорена извън присъщите на неустойката
обезпечителна, обезщетителна и санкционна функции, поради което същата е нищожна.
Съдът приема, че искането за неустойка за забава в размер на 165,60лв. за периода от
04.03.2020год. до изплащане на задължението се основава на неравноправна клауза, за което
съществува обосновано предположение, тъй като при забавено изпълнение кредиторът има
само право на обезщетение за забава в размер на законната лихва, на основание чл. 33 от
ЗПК.
Не следва да се издаде и заповед за изпълнение и в частта за разходите за събиранве
на вземането поради забава в плащането в размер на 100лв. за периода 12.12.2019год. до
13.02.2020год.
Съгласно Общите условия и Тарифата, на които се позовава заявителя, процесните
разходи за извънсъдебно събиране са свързани с разходите на заемодателя за изпращането
на напомнителни писма, електронни съобщения, провеждане на телефонни разговори и пр.
От съдържанието на цитираните по-горе клаузи от договора е видно, че посочените такси се
дължат и в случай, че заемодателят не извърши никакви разходи, а заплащането им не е
обвързано по никакъв начин от предоставянето на насрещни услуги, т.е. не се дължат за
реално извършени разходи, а по същество служат като обезщетение за вредите от забавата.
С оглед изложеното съдът намира, че е налице основание за частично отхвърляне на
подаденото заявление на основание чл. 411, ал. 2, т. 3 ГПК.
Така мотивиран, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ заявлението на С.к. ООД ,ЕИК : ********* за издаване на заповед за
изпълнение срещу АЛ. ЦВ. АЛ.,ЕГН : ********** в частта, с която се иска издаване на
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за сумата в размер на 694,05
лв., договорна неустойка по чл.6.2 от Договора ,ведно със законна лихва от 13.09.2021 г. до
изплащане на вземането ; в размер на 165,60лв.-неустойка за забава за периода от
04.03..2020год. до изплащане на задължението ; в размер на 100лв. разходи за събиране на
вземането за периода от 12.12.2019год. до 13.02.2020год. ,както и за разноски в размер на
109,64 лв.,съобразно отхвърлената част от вземането.
Разпореждането може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в
едноседмичен срок от получаването на препис от него.
2
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3