Р Е Ш Е Н И Е
Номер …….. Година 01.03.2019 Град Стара
Загора
В И М Е Т О Н А Н
А Р О Д А
Старозагорски
районен съд
Петнадесети граждански състав
На единадесети декември Година две хиляди
и осемнадесета
В публичното заседание в следния
състав
Председател :
Олга Златева
Секретар Емилия Димитрова
Прокурор
като разгледа докладваното от
съдия Олга Златева
гражданско дело номер 3083 по
описа за 2018 година.
Предявени са обективно
кумулативно съединени искове от служителката Ж.И.Ж. *** против работодателя й „ЮГОИЗТОЧНО
ДЪРЖАВНО ПРЕДПРИЯТИЕ”- ДП- гр.СЛИВЕН, ТП„ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО СТАРА
ЗАГОРА”- гр.СТАРА ЗАГОРА, с правна квалификация по чл.344, ал.1, т.1, 2 и 3, и вр.
с чл.225, ал.1 от КТ.
Ищцата твърди, че работела по Трудов договор №
РД-13-44/ 27.04.2015 г. в ТП ,Държавно горско стопанство" гр. Стара
Загора, на длъжност „счетоводител", като със Заповед №
РД-13-6/16.04.2018г, на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради „съкращение в
щата" трудовото правоотношение било прекратено, считано от 17.04.2018 г.
Заповедта за прекратяване била връчена на 16.04.2018 г. след отправено писмено
предизвестие изх. № ЧР-00-28/16.04.2018 г. При извършеното съкращение на една
щатна бройка „счетоводител" работодателят определил комисия, която да
направи подбор между всички служители на длъжност „счетоводител" на
основание чл.329, ал.1 от КТ. Счита се, че осъщественият от работодателя подбор
при съкращение не отговаря на изискванията на чл.329, ал.1 от КТ, тъй като на
работа останали служители, които съобразно законовите критерии за подбор не
работели по-добре от ищцата и не били по- високо квалифицирани. Оспорва се,
както законосъобразността на съкращението в щата, така и извършеният подбор от
работодателя. По време на изпълнението на трудовия договор ищцата членувала в
синдикалната организация на КНСБ в предприятието. Съгласно чл.52 от Колективния
трудов договор на работещите в държавно горско стопанство - Стара Загора през
2017-
В срока по чл. 131
от ГПК е постъпил отговор от ответника-работодател „ЮГОИЗТОЧНО ДЪРЖАВНО
ПРЕДПРИЯТИЕ”- ДП- гр.СЛИВЕН, ТП„ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО СТАРА ЗАГОРА”- гр.СТАРА
ЗАГОРА, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и се моли да
бъдат отхвърлени. Не се оспорва
твърдението на ищцата, че по силата на Трудов договор № РД-13- 44/27.04.2015г.
между страните е възникнало безсрочно трудово правоотношение за заемане на длъжността
„Счетоводител", както и
твърдението, съдържащо се в исковата молба, че със Заповед N
РД-13-6/16.04.2018г. трудовото правоотношение на ищцата за заемане на
длъжността „Счетоводител" в"ЮИДП" ДП,ТП ДГС -Стара Загора е
прекратено на основание чл.328, ал.1,т.2 от КТ, поради съкращение в щата. Не се
оспорва твърдението, че в съответствие с разпоредбата на чл.329, ал.1 от КТ,
прекратяването на трудовото правоотношение поради съкращение в щата е извършено
след извършен подбор измежду лицата, заемащи длъжността „счетоводител" в
"ЮИДП" ДПДП ДГС -Стара Загора. Оспорва се твърдението, че
осъщественият на основание чл.329, ал.1 от КТ подбор е извършен в нарушение на
установените от закона изисквания, че след уволнението на ищцата на работа са
останали нейни колеги, които не работят по-добре от нея и не са с по- висока
квалификация, твърдението за незаконосъобразност на извършеното в предприятието
съкращение в щата, твърдението, че извършеният подбор от работодателя е
незаконосъобразен и твърдението, че с извършеното прекратяване на трудовото
правоотношение на ищцата е допуснато нарушение на чл.333, ал.4 от КТ във вр. с
чл.52 от КТД на работещите в ДГС Стара Загора. Сочи се, че с решение на
Управителния съвет на „Югоизточно държавно предприятие" ДП гр.Сливен,
обективирано в Протокол № 02 от 28.03.2018г., прието на основание чл.170, ал.1,
т.4 от Закона за горите и чл.8, т.4 от Правилника за организацията и дейността
на Югоизточно държавно предприетие, било утвърдено ново разписание на
длъжностите на ТП „Държавно горско стопанство Стара Загора", в сила от
01.04.2018г., с което общата численост била намалена от 50 бройки на 49 бройки,
чрез намаление на 1 щатна бройка от длъжността „счетоводител". До
01.04.2018Г. общата численост на ТП „Държавно горско стопанство Стара Загора"
била 50 бройки, от които 4 бр. за длъжността „Счетоводител". Със Заповед №
РД-01-83/12.04.2018г. на Директора на ответника, издадена на основание чл. 329
ал. 1 от КТ, била открита процедура за провеждане на подбор между служителите,
заемащи длъжността „Счетоводител”, като за целта била назначена комисия, в
състав, посочен в Заповедта. С издадената Заповед било разпоредено подборът да
бъде извършен в съответствие със Заповед № РД-01-150 от 03.06.2016г. процедура
за подбор при съкращаване на персонала в ТП ДГС – Стара Загора и определените в
нея критерии. Резултатите от работата на назначената със Заповед №
РД-01-83/12.04.2018г. комисия били обективирани в Протокол № 1 от 13.04.2018г.
Подборът бил извършен в съответствие с действащата в ТП ДГС – Стара Загора
процедура. Въз основа на извършения подбор и след прилагане на определените в
чл. 329 ал. 1 от КТ критерии и тези, определени в действащата в ТП ДГС – Стара
Загора процедура за подбор при съкращаване на персонала в ТП ДГС – Стара
Загора, били предприети действия за едностранно прекратяване на трудовото
правоотношение за заеманата длъжност „Счетоводител” на основание чл. 328 ал. 1,
т. 2 от КТ. Прекратяването на трудовото правоотношение било обективирано във
връченото на ищцата на 16.04.2018г. предизвестие с изх. № ЧР-00-28/16.04.2018г.
за уволнение на основание чл. 328 ал. 1, т. 2, пр. 2 от КТ и Заповед №
РД-13-6/16.04.2018г., с която работодателят упражнил предвидената в чл. 220,
ал.1 от КТ възможност. Прекратяването на трудовото правоотношение на основание
чл.328, ал. 1, т. 2 от КТ било извършено в съответствие с чл. 51 от действащия
в ТП ДГС – Стара Загора Колективен трудов договор, след предварително съгласие
на ръководството на единствената синдикална организация в предприятието.
Оспорва се твърдението на ищцата, че след прекратяване на трудовото
правоотношение е останала без работа, в продължение на посочения в исковата
молба период. При условията на евентуалност, в случай, че предявените искове
бъдат уважени, се прави възражение за прихващане на претендираното и евентуално
присъдено в полза на ищцата обезщетение по чл. 225 ал. 1 от КТ с изплатеното й
обезщетение по чл. 220, ал. 1 от КТ. Претендират се разноски.
В производството по
иска по чл. 344 ал. 1, т.1 от КТ работодателят-ответник в настоящото
производство, носи тежестта да докаже, че законосъобразно е упражнил правото си
на уволнение, че съкращаването в щата е
реално и е извършено от компетентен орган преди прекратяване на трудовото
правоотношение, извършването на подбор, съобразно критериите по чл. 329 от КТ, и преодоляване предварителната закрила по чл. 333 ал. 4 от КТ. В производството по иска по чл. 344 ал.
1, т.2 от КТ работникът-ищцата носи тежестта да докаже наличието на условията
за възстановяването му на предишната работа – наличието на субективно
преобразуващо право да бъде възстановен на предишната работа. В производството
по иска по чл. 344 ал. 1, т. 3, вр. с чл. 225 ал. 1 от КТ – работникът-ищцата
носи тежестта да докаже оставането си без работа, неговата продължителност,
претърпените вреди, техния размер, причинната им връзка с незаконното
уволнение. Ответникът носи тежестта да докаже плащането, вкл. възражението за
прихващане.
В съдебно заседание ищцата и
пълномощника й пледират да се уважи изцяло исковата претенция, ведно със законните последици от това.
Претендира и всички свои разноски по делото. В този смисъл е и писмената защита
по делото.
В съдебно заседание ответникът, чрез
процесуалния си представител, пледира съдът да отхвърли изцяло искова претенция
на ищцата, ведно със законните последици от това. Претендира разноските по
делото, включително за един адвокат. В този смисъл е и представената писмената
защита по делото.
Съдът,
като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и доводите на
страните, намери за установено следното:
Видно от събраните по делото писмени
доказателства- трудов договор № РД-13-44/27.04.2015г., предизвестие за
прекратяване на трудов договор изх.№ ЧР-00-28/16.04.2018г., заповед № РД-13-6/16.04.2018г.,
колективен трудов договор за работещите в ДГС Стара Загора през 2017-2018г.,
протокол № 1/13.04.2018г. за извършен подбор по реда на чл.329 от КТ, формуляр
за оценка, длъжностна характеристика за длъжността „Счетоводител”, диплома за
висше образование, служебна бележка, заверено копие от трудова книжка /стр.
1,10,11,12,13,28,29/, удостоверение от
29.05.2018г., писмо изх.№ ЧР-06-16/1 от 03.04.2018г., длъжностно разписание на
ТП ДГС Стара Загора от 01.01.2018г., длъжностно разписание на ТП ДГС Стара
Загора от 01.04.2018г., заповед № РД-01-150/03.06.2016г., процедура за подбор
при съкращаване на персонала в ТП ДГС Стара Загора и приложения към нея,
заповед № РД-01-83/12.04.2018г., протокол № 1/13.04.2018г. за извършен подбор
по реда на чл.329 от КТ, 4 бр. формуляр за оценка, съгласие за прекратяване на
трудов договор поради съкращение в щата от 13.04.2018г., писмо изх.№ ЧР-00-23/16.04.2018г.,
декларация от 16.04.2018г., заверени
копия от 2 бр.диплома за висше образование и приложение към нея на ...П., 2
бр.диплома за висше образование и приложение към нея на ..., протокол от
13.04.2018г. вх.№ ЧР-00-21/13.04.2018г.,
диплома за висше образование на ... Д. с превод от английски език, лично трудово досие на Ж.И.Ж., писмо изх.№ 05-12/15.10.2018г.
с приложен протокол № 1/20.01.2017г.
за проведено Общо отчетно-изборно събрание на Синдикалната организация при ТП- ДГС- Стара Загора, заявление
от ... ... с приложен протокол № 1/20.01.2017г.
за проведено Общо отчетно-изборно събрание на Синдикалната организация при ТП- ДГС- Стара Загора, молба с
приложена диплома за средно специално образование и копие от трудова книжка
№724925 /стр.6,7,8,910,11,12,13,14,15,16,1718,19,20,21,22,23/ и трудова книжка
№448960 /стр.6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19/ на ... Д., копия от трудова книжка на Ж.Ж. /стр.8,9,10,1112,13/, 4 бр. копия от комплекти от самостоятелна работа по
възложени задачи на служителите ... С., Ж.Ж., ... и ... се установи, че е работела въз
основа на официален писмен Трудов договор № РД-13-44/ 27.04.2015 г. в ответното
ТП „Държавно горско стопанство"- гр. Стара Загора, на длъжност
„счетоводител", като с процесната Заповед № РД-13-6/16.04.2018г, на
основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ, поради „съкращение в щата" трудовото й правоотношение
било прекратено, считано от 17.04.2018 г., която Заповед й е била връчена на
16.04.2018 г. след отправено и връчено й писмено предизвестие изх.№
ЧР-00-28/16.04.2018 г.
Видно от събраните по делото гласни
доказателства - показанията на разпитаните общо 5 бр. свидетели, се установи
следното :
Свидетелката Н.Д.Б. *** /без родство/ заявява, че работи в ответното ТП „ДГС”- Стара
Загора, като технолог от 13 г. и 7 м, че е член на Синдикалния комитет от 4- 5 г. и на Синдикалната организация на КНСБ при работодателя, като с предишното ръководство и при сегашното е
секретар, и Синдикалният комитет имал двама секретари. Секретар тя е била и към м.април 2018г. Свидетелства, че не е била канена на заседание на Синдикалния комитет по повод
съкращението на ищцата, не са я уведомили за това, а едва след това е научила, че колегите й са подписали протокол по времето, когато тя е била в отпуск само 2 дни/12 и 13 април 2018г./. Не си спомня дали е била тогава в гр.Ст.Загора, но твърди, че никой не й се е обаждали
по телефона.
Свидетелят ... ... ... от гр.Ст.Загора/без родство/ дава показания, че работи в ответното ТП”ДГС”- Ст.Загора, като технолог и е председател на
Синдикалната организация към КНСБ, и че друга
синдикална организация при работодателя няма. През
пролетта на 2018г. му е било искано съгласие за прекратяване за трудовия договор с ищцата Ж.Ж., работеща на
длъжността „Счетоводител”. Събранието на Синдикалния комитет се провело, бил съставен писмен
протокол, присъствали той и ..., понеже третият член/колежката им/- свидетелката Н.Б., тогава била в
отпуск. Потърсили третия член - колежката
му Б. по телефона, но нямало връзка с нея. Счита, че и друг път са я търсили на този телефон, който мисли, че е неин служебен такъв. Не изчакали връщането от отпуска на колежката им Б.,
тъй като трябвало веднага да се даде отговор, тъй като имало писмо от Югоизточно държавно предприятие - Сливен, за съкращаване на 1 бр. счетоводител, и трябвало да се вземе решение по най-бързия начин кой да бъде освободен от тяхното Югоизточно държавно предприятие. Той работел в поделението на Югоизточно държавно предприятие - Сливен, представляващо местното ТП „Държавно горско стопанство”-
Стара Загора. В писмото пишело, че трябвало да се
освободи 1 бр.
счетоводител. Извикали ги, показали им писмото, после -
критериите на предприятието за определяне на човека за освобождаване, години
трудов стаж и други изисквания, след което им показали кой колко стаж има и ги
запознали с цялата документация, и с направения тест. Ищцата Ж.Ж.
била с най-малко точки от направения тест от
счетоводителите. Директорът го видял на обяд и му казал след започване на
работното време в 13,00 ч. да отидат при него, като само
директорът, той и
колегата присъствали на срещата, където им бил показан и видели протокола за оценка.
Свидетелката И.Т.Б. ***/без
родство/ сочи в
показанията си, че през м.април 2018г. работела в ТП„ДГС”- Стара Загора, където работела и към този момент
на длъжността „Главен счетоводител”. Тогава участвала в комисията за
подбор, като ищцата Ж.И.Ж. до тогава работела на длъжност „Касиер-счетоводител”. В комисията нямало други служители от отдела, в който работи Ж.Ж.. Пояснява, че длъжността „Счетоводител” е пряко подчинена
на нея в качеството
и на „Главен счетоводител“, тогава се
заемала от още 3 лица/общо 4 човека били тогава/, а сега били останали трима. На тази комисия били обсъдени професионалните качества на всеки един от
тях, и съобразно изготвената
методика в тяхното предприятие,
обсъждили документите,
образованието, личните
качества, справянето с работата,
стажа по специалността, и докладвали на
комисията за професионалните качества на всеки един от тях. В подбора участвали още
трима човека – ..., ... и ... С.. Нейното
мнение било, че ... се справя много добре с работата.
Правили тест с въпроси от счетоводството, със
специфични за тяхната дейност въпроси, там също била давала оценка, проверила
била даденото като задачи и той се справил най-добре от четиримата служители. Другият счетоводител - ..., се справяла също
много добре, а ... С. била
втора по набелязаните точки, макар да била по-нов
служител, а най-зле се справила на теста ищцата Ж.Ж.. Тестът бил
направен през м.март 2018г.
от всички служители в стопанството и не бил свързан с подбора. Другите служители се изпитвали по техните специалности, а от счетоводството- по тяхната специалност.
Резултатите били представени на комисията, сложени били и в досиетата им, като въпросите
от теста били веднага след протокола с вх.№ ЧР-00-21/13.04.2018г.
Страницата започвала със заглавието „Извършени са следните
стопански операции”,
непосредствено след тази
страница били решенията. На тези общо 14 въпроси нямало нито
един отговор от
ищцата и нямало решение на нито
една задача. Ищцата
имала написана сума без сметка, имала и написани суми, където трябва да е сметката, но резултатите на останалите служители не били такива лоши.
Работата, която вършела ищцата Ж.Ж., била изключително с касата,
като нито веднъж не се била ангажирала да работи счетоводна работа. Клиентите с
фактури ги пращала горе, те да им правят
фактурите, защото тя само вземала парите на клиентите и
счетоводна работа не била вършила. Възлагала й е такава работа, съгласно длъжностната й характеристика, като не се поставяла всяка
конкретна задача индивидуално, както било вписано в длъжностната й характеристика. Критериите за оценката в протокола от
13.04.2018г. били въз основа на нейни лични наблюдения, на резултатите от теста и на това, че дълги години работела и била работила с всички
колеги, имала над 30 г. стаж
в системата на горите, наясно била със спецификата на тяхната работа и това било нейно лично
впечатление. Не може да каже кога точно, на коя дата е получила от
работодателя заповедта за провеждане на подбор. Комисията заседавала в нейната стая, всички били събрани в тази нейна стая,
имало направен протокол от нея, и там имало написана
точната дата, подписано било някъде към обяд, но не е сигурна за точния час.
Протоколът го написал юристът, веднага след изготвянето му, още същия ден след
заседанието, но не може да
каже дали веднага или в по-късен момент, веднага след изготвянето на протокола членовете го подписали, най- вероятно същия ден. Не знае кой е занесъл протокола на работодателя, тъй като това, което се внася за подпис, се слагало в деловодството в папката на директора, секретарката го внасяла, някой друг член от
комисията го занесал, но със сигурност не била тя.
Свидетелката Р.А.А. от гр.Ст.Загора /без родство/ заявява, че е участвала в
комисията за подбор в ТП”ДГС”- Ст.Загора, работела със четиримата счетоводители повече от 4
г., и като имало
някакъв случай за назначаване или съкращаване, й се
обаждал директора
да го коментират. За тези последни години била правена само една процедура за подбор - процесната от пролетта
на 2018г. Директорът й се обадил по телефона да й каже,
че са получили писмо от главното предприятие в гр.Сливен,
с което нареждали съкращаване на 1 бр. счетоводител от щатното
разписание. Отишла и извадила
методиката, приети правила в стопанството за извършване на подбор, чели ги стъпка по стъпка, след което директорът в гр.Ст.Загора издал
заповед за определяне на членове на комисията, съобразено с правилата, като било определено в
комисията да бъде Главният счетоводител, Д. от „Човешки
ресурси” и тя. Имали дата,
събрали се в кабинета на главната счетоводителка, Д.
донесла четири папки досиета, по предварителни
данни на директора от стопанството имало
назначени четири човека, от които трябвало да се съкрати едната бройка. Отворили условията на подбора, гледали показателите-
дипломи, стаж, написаното в папките, трябвало да
сложат и оценка за справяне с работата, като впечатления от прекия ръководител. Госпожа Б.
казала счетоводно какви са нейните впечатления,
след това Д./служителката в „Човешки ресурси”/, си казала
впечатленията, казала и личните си впечатления, и взели решение какви оценки да
поставят. След това си направили бланки за всеки един служител с конкретните оценки,
протокол, предали всичко на директора, който да вземе
отношение и да пристъпи към съкращаване. Протокола
го предала на директора лично тя, запознала го с
резултатите, дори си спомняла част от разговора, тъй
като му казала, че е
сериозно да се съкращава служител. Преди години имало случай, когато една служителка е била съкратена, а тя си взела
болничен, и той бил
притеснен да не се случи пак така. Също трябвало да се спази правилото на
служителите в подбора да кажат, ако има обстоятелства някой да не трябва да бъде съкратен. Това също било спазено, общо
ги извикали, а не
поотделно. Лично тя обяснявала
точно как е извършен подборът- че са
гледали стаж, че всеки е изразил лични впечатления, предоставили декларации, в които да декларират, ако някой има закрила. Едната от служителите/.../ много се притеснила и
казала, че има дете на 3 г. Казала й да
си го запише и всеки да посочи, каквото го притеснява.
На всеки човек от
четиримата счетоводители, най-отзад
в досиетата имало
автобиография, медицинско и дипломи. От дипломата започнали да гледат,
дали имат икономическо образование/бакалавър
или магистър/, тъй като за
магистър били по- високи точките. Дипломата на ... й направила
впечатление, че е чуждестранна, от непознат за нея
университет, легализирана била, но не била убедена на 100 %, че
само това е достатъчно да се приеме, че това е образование. Помолила да влязат в сайта на
Министерство на образованието и да се провери тази диплома - влезли в страницата на МОН
на регистри, излязъл огромен списък на средни и висши училища,
опитала се сама да направи проверка, но не успяла
и звъннала на предоставения телефон, помолила служителката да я свърже
с някой, който да й каже дали въпросната диплома е легитимна.
Служителката попитала за името на учебното заведение, отговорили, че университетът
е акредитиран и затворили телефона. След това продължили с
другите служители, които били с дипломи от български
университети, като гледали
конкретно специалността. При ищцата Ж.Ж. било друг тип икономика, но
въпреки всичко било икономическо образование и го признали. На
изготвените формуляри оценките поставили въз
основа на писмените първични счетоводни документи, които
госпожа Б. й показала-
касови ордери, проведен изпит, пътни листове, като госпожа Б. ги запознала в
хода на работата, че в определен ден, когато директорът е разпоредил изпит на
служителите, тя също е направила изпит на Счетоводния отдел с елементарни
счетоводни задачи,
което представлявало елементарно
попълването на РКО. Взела един от Ж.Ж., който бил
празен и казала, че това има предвид, че тя не може да го попълни.
На останалите трима служители листовете били
пълни, при някои били подредени, при други- разбъркани, а при Ж.Ж. били напълно празни листовете. Тя също имала лични впечатления от нейната работа, които също
коментирали, Д. - също, и след обсъждане на
общите им впечатления поставили оценките. Протоколът
и формулярите за оценка в окончателен вид попълвали
в кабинета на госпожа Б., писали ги в деня на подбора, преди обяд, но не помни точния час и дали са ги
подписали веднага след изготвянето им. На хартиен носител тя
ги занесла на директора същия ден, но не помни точно в колко часа. Заповедта на директора за назначаване
на комисия не била издадена по неин
почин, а той се обадил да й каже, че трябва да бъде съкратена 1 бр. счетоводител, на
следващия ден тя отишла в стопанството и изчели правилата за това. Не била участвала в изготвянето на заповедта за назначаване
на комисия, но я била
виждала. Не може да каже ден
или час на връчването, но било преди изготвяне
на протокола. Критериите за
поставяне на оценките от 1 до 5, съответно точките,
наизуст не може да отговори,
но знаела, че всеки един от показателите имал тежест, като ги
гледали от Правилата.
Свидетелката Д.П.А. ***/без родство/ заявява, че през м.април 2018г и досега била завеждаща „Административна
служба” в ТП „ДГС”- Стара Загора, и участвала
в комисия за подбор, заедно с предишните две свидетелки. Знаели, че трябва да се съкрати щатът, искало се от нея да
представи досиетата, понеже ги съхранявали при нея, да извади дипломи, трудови договори, да прегледа всички
документи. Изчисляването на трудовия стаж извършила тя, на база представени трудови книжки в досиетата.
Трудовият стаж на всеки един от общо четиримата служители
бил- ... имал около 7 г., ...имала малко над 5 г., като …. били
работили като счетоводители само в ТП „ДГС”- Ст.Загора,
на Ж. стажът бил около 3 г. и
на ..., която била започнала работа при тях същата 2018 г., но била работила другаде като счетоводител и имала стаж 15 г. Тя водела
личните трудови досиета на служителите и там
се съхранявали документите от
провеждани изпити и атестации, имало документи от проведен тест на всички служители в ДГС- Ст.Загора. Комисията по
подбора заседавала преди обяд, съставен бил протокол от председателката Р.А., тя и госпожа Б. го предали на
директора, а тя стояла отвън
на бюрото и не влязла в кабинета на директора. Лични впечатления от работата на ищцата Ж.Ж., като счетоводител тя не можела да каже, но
имала закъснения за работа, когато се налагало
да се отваря залата за гости, понякога я е нямало, и единия път те се качили
в кабинета на директора. Наложени
дисциплинарни наказания нямало - само искане на обяснения от ..., като на ищцата нямало наложено наказание, като така е бил преценил
работодателят. Рапорти също не е имало, но е
слизала да търси
ищцата в стаята й, за да отвори тя залата за гости,
а нея я нямало.
През 2016г. при първия одит, на който била присъствала, оценките
за трудовите дейности ги определяла прекия ръководител на ищцата-
госпожа Б.. Обяснили им критериите за подбор, подробности не си спомня, като относно чуждестранната диплома - тя била при назначаването, била представена на английски език и след това й я донесли и с превод, легализирана. Не била запозната с изискването за легализация, приемала само документите, които й
давал служителят,
директорът ги разглеждал и й казвал дали дали да ги приложа. Ако е имало нещо, не била тя човекът, който трябва да ги провери. Госпожа А. казала,
че дипломата й е легална, като пред тях не бил
провеждан такъв разговор, но тя го била провела. Протоколът
подписали, като водили
заседанието, на същия ден, веднага. За всеки от четиримата се пишело и накрая всеки се подписвал, като работата на комисията продължила около
час и не си спомня точно кога са приключили.
Съдът кредитира в значителна степен
показанията на всеки един от тези петима свидетели, които нямат никакви
родствени или други особени отношения с ищцата, като взе предвид безспорните
факти и обстоятелства, че всеки един от тях се е намирал тогава, а и сега в
особени служебни отношения с ответника- работодател и на тях, и на съкратената
ищца.
Поради което съдат ги възприема
като цяло, като пълни обективни и безпристрастни, тъй като всяко едно от тях се
явява вътрешно непротиворечиво, не се разминават съществено помежду си, не са
оспорени от никоя от страните по делото и в значителна степен се потвърждават
от приетите по делото писмени доказателства, както и от неоспорените заключения
на първоначалната и двете допълнителни съдебно- икономически експертизи по
делото.
Същевременно видно от приетите по
делото писмени Заключения на съдебно- икономическата експертиза по делото, размерът на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 17.04.2018г. до 17.08.2018г. е в размер на 3 403, 40 лв., а размерът
на полученото обезщетение по чл.222 от КТ в брутен размер е 846,00 лв. Същевременно размерът на обезщетението по чл.225, ал.1 от КТ за периода от 17.04.2018г. до 09.08.2018г. бил 3 203, 20 лв., като размерът на полученото
обезщетение по чл.222 от КТ бил в брутен размер от 846, 00 лв., а размерът на дневното обезщетение
по чл.228 от КТ, което служи за база за определяне на обезщетението по чл.225
от КТ е в размер на 40, 04 лв.
Безспорно към 01.04.2018г. се намалявала числеността на
персонала в ответното
ТП- ДГС- Стара Загора с 1 щатна бройка- 1 бр.
„Счетоводител", с което общата численост на персонала се
намалявала от 50 бр. на 49 бр. щатен персонал, и новото щатно разписание влизало в сила от 01.04.2018г., предвид намалението на броя на
заетите щатни бройки за длъжността „Счетоводител" от 4 бр. на 3 бр.,
считано от 01.04.2018г. В резултат на което към датата 16.04.2018г.
длъжността „Счетоводител“ са заемали
следните 4 бр. лица- ..., ищцата Ж.И.Ж., ...Павлова и
... Д.С., а след тази дата/от 17.04.2018г./ останали ..., ...Павлова и ... Д.С..
Образованието на
участващите в процесния
подбор четири лица по отношение на тяхната квалификация, образование и стаж безспорно и доказан са, както
следва: За ... - образование през 2008г. в Пловдивския университет образователно-квалификационна степен „Магистър“, специалност „Финансов мениджмънт“, професионална квалификация „Икономист“, както и
през 2007г. в Университета по хранителни технологии- Пловдив, образователно-квалификационна степен „магистър“, специалност „технология на
зърнените, фуражните, хлебните и сладкарските продукти“, професионална квалификация „магистър- инженер“, през 2006г. в Университета по хранителни технологии- Пловдив образователно-квалификационна
степен „бакалавър“, специалност „технология на зърнените, фуражните, хлебните и сладкарските продукти“, професионална квалификация „инженер-технолог“. Съгласно последното подписано Допълнително поразумение № РД-12-76/25.09.2017г. към ТД № 35/06.07.2011г.
към датата на подбора същият е бил назначен на длъжност
„Счетоводител", код по НКП 2411-6004. Същият по длъжностна
характеристика знания и опит, умения и компетентности- образование „висше икономическо“, квалификационна
степен „бакалавър“- „счетоводство и контрол", професионален
опит – минимален, изисквания за трудов стаж по специалността 3 г., а при липса на такъв - трудов договор със срок на
изпитване. Трудовия му стаж към 01.04.2018г. бил общ 8 г.,
0 м. и 25 дни, и по специалността
6 г., 8 м. и 25 дни. За ищцата Ж.И.Ж.- образование през 2010г. в Тракийския университет- Ст.Загора,
образователно-квалификационна степен „бакалавър“, специалност „Регионално
планиране и развитие на селските райони“, професионална квалификация „икономист“. Съгласно последното подписано Допълнително споразумение № РД-12-81/25.09.2017г. към ТД № 13- 44/27.04.2015г. към
датата на подбора същата е била назначена на длъжността „счетоводител", код по НКП
2411-6004. По длъжностна характеристика- знания и опит, умения и компетентности, тя е притежавала образование „висше икономическо“, квалификационна
степен „бакалавър“- „счетоводство и контрол", професионален
опит- минимален, изисквания за трудов стаж по специалността 3 г., а при липса на такъв- трудов договор със срок на
изпитване. Трудовия й стаж към 01.04.2018г. бил общ
15 г., 11м. и 07 дни и по специалността 2 г., 11 м. и 05 дни. За ...Павлова-
образование през 2011г.
в Икономически университет- Варна, образователно-квалификационна степен „магистър“,
специалност „аграрен бизнес“, професионална квалификация „Магистър по икономика“,
и през 2010г. в Икономически университет- Варна образователно-квалификационна
степен „бакалавър“, специалност „аграрна икономика“, професионална квалификация
„Икономист“. Видно от последното подписано Допълнително Споразумение №
РД-12-79/25.09.2017г. към ТД № 13- 27/31.03.2014г. към датата на подбора същата
е била назначен на длъжност „счетоводител“, код по НКП 2411-6004. По Длъжностна характеристика- знания и опит, умения и компетентности тя притежавала
образование „висше икономическо“, квалификационна степен „бакалавър-
икономист“, професионален опит- минимален, изисквания за трудов стаж по
специалността 3 г., при липса на такъв- трудов договор със срок на изпитване.
Към 01.04.2018г. трудовия й стаж бил общ 7 г., 1 м. и 23 дни и по специалността
4 г., 0 м. и 0 дни. За ... Д.С.- образование
през 2009г. в Киевския Славистичен университет- Украйна, образователно-
квалификационна степен „бакалавър по счетоводство и контрол“, основно висше
образование по Икономика и предприемачество. Видно от последното подписано Допълнително Споразумение № РД-12-16/06.03.2018г. към ТД № 12-
10/02.02.2018г. към датата на подбора същата е била назначена на длъжност „счетоводител",
код по НКП
2411-6004. По длъжностна характеристика - знания и опит, умения и компетентности, има
образование „висше икономическо“, квалификационна степен „бакалавър по „Счетоводство
и контрол", професионален опит- минимален. Изискванията за трудов стаж по
специалността е 3 г., при липса на такъв- трудов договор със срок на изпитване.
Притежава към 01.04.2018г. трудов стаж- общ 18 г., 9 м. и 25 дни и по специалността-
15 г., 4 м. и 15 дни.
В
резултат на гореизложеното, при съпоставяне на изискуемото се образование с
образованието, изискано за конкретна длъжност, безспорно и доказано и при
четиримата е налице еднакво по длъжностна характеристика- образование
„висше икономическо“, квалификационна степен „бакалавър по „Счетоводство и
контрол", професионален опит- минимален, изисквания за трудов стаж по
специалността от минимум 3 г., а при липса на такъв- трудов договор със срок на
изпитване. За отделните 4 бр. подлежащи на подбор служители на ответника,
заемащи една и съща длъжност „счетоводител“, се установява, че ... е с
образование през 2008г. в Пловдивския
университет, образователно- квалификационна
степен „магистър“, специалност „финансов мениджмънт“, професионална
квалификация „икономист, трудовия му стаж по специалността към 01.04.2018 г. е 6 г., 8 м. и 25 дни.
Ищцата Ж.И.Ж. е с образование от 2010г. в Тракийския университет- Ст.Загора, образователно- квалификационна степен „бакалавър“, специалност „регионално
планиране и развитие на селските райони“, професионална
квалификация „икономист“, и трудов стаж по специалността към 01.04.2018г. от 2 г., 11 м. и 05 дни.
.... е с образование от 2011г. в Икономическия университет- Варна,
образователно- квалификационна степен „магистър“, специалност „аграрен бизнес“,
професионална квалификация „магистър по икономика“, трудов стаж по
специалността към 01.04.2018г. в размер на 4 г., 0 м. и 0 дни.
... Д.С. е с образование от
2009г. в Киевския Славистичен университет- Украйна, образователно-
квалификационна степен „бакалавър по Счетоводство и контрол“, основно висше
образование по Икономика и предприемачество, трудов стаж
по специалността към 01.04.2018г. е 15 г., 4 м. и 15 дни.
Особеното при тази служителка е, че към датата на подбора тя е имала дете на
възраст под 3 г., като към досието й имал приложен и Акта за раждане на детето,
родено на ***г.
Извън това начисленото обезщетение по чл.220, ал.1 от КТ на съкратената
ищца Ж. И.Ж. е било изплатено
в размер на общо 891, 49 лв. на 03.05.2018г. по банков път чрез „ЦКБ“- АД, клон Ст.Загора с peг.
№ П11261856.
Съдът счита за установено и доказано в хода на
съдебното дирене по несъмнен и безспорен начин следното- предявените обективно и субективно съединени
искове са с правно основание по чл.344, ал.1, 2
и 3 от КТ, против
официалната писмена Заповед № РД-13-6/16.04.2018г.
на Директора на ТП „Държавно горско стопанство"- гр.Стара Загора, с която от 17.04.2018г. е било прекратено трудовото
правоотношение с него на
ищцата Ж.И.Ж. от гр.Ст.Загора на длъжност „счетоводител" на осн. чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради съкращение в щата. Работодателят- ответник е бил длъжен да извърши подбор при спазване на
законовите изисквания
по чл.329, ал.1 от КТ при
прекратяване на трудовото правоотношение с ищцата, поради
съкращение в щата му. Подборът в процесния случай е бил задължителен за работодателя,
тъй като към момента
на прекратяване на трудовото правоотношение на
длъжност „счетоводител" са работили общо 4 бр. служители. В случая работодателят е бил длъжен да упражни правото си на подбор, тъй
като
се съкращавала една от общо 4 бр. еднородни(еднакви или сходни) длъжности, като негови щатни бройки. Критериите за извършване на подбора са
законодателно определени, не могат
от работодателя- ответник да се въвеждат нови други такива, тъй като това не е в кръга на служебните му правомощия, понеже това не е изрично законодателно
уредено, като единствените нормативно определени такива са квалификацията и нивото на изпълнение на служебните
задължения. Работодателят има законовото право да определи отделни
показатели, които да формират съобразно трудовата функция квалификацията на
оценяваните служители и нивото на изпълнение от тях на
служебните им задължения. Критерият кой от оценяваните служители работи по- добре е извършен по един общ и неопределен със съответните показатели
начин „оценка поставена от прекия
ръководител във връзка с изпълнението на трудовите задължения". Оценката в случая е твърде субективна и в рамките на настоящия исков
съдебен процес работодателят не я е мотивирал по никакъв легален начин, а се позова единствено и само на теста, извършен от главния счетоводител, който се бил имал предвид при оценяване на професионалната
квалификация на всеки
счетоводител, включително и ищцата.
След като работодателят твърди, че резултатите от този проведен при него тест за определяне на професионалната
квалификация са от съществено значение за извършения подбор, то той е следвало да посочи и представи по делото съответните доказателства още с отговора си на исковата
молба. Видно от свидетелските показания на всички 3 бр. членове на комисията по подбора, оценката на прекия ръководител не е била мотивирана и комисията се е
доверила единствено,
само и изцяло на главния счетоводител на работодателя, като по случая
не са налице никакави обективно определени
показатели, по които комисията да може да формира оценката си относно
критерия за ниво на изпълнение на възложената работа от всеки негов счетоводител. Съгласно приетия като писмено доказателство по делото Протокол № 1/13.04.2018г. за
извършен подбор по реда на чл.329 от КТ, назначената от
работодателя 3- членна комисия със Заповед № РД 01-83/12.04.2018г. е оценявала и трудовия стаж, и професионалния опит, който не представлява законово определен критерий, тъй като никъде не се сочи като показател за кой от критериите за
оценка се вземат предвид от работодателя, след като определя отделно точки за оценка. Служителката ... Д. Моллова е оценена като завършила
висше образование „бакалавър по счетоводство и контрол“ съгласно Дипломата й от Киевски
славистичен университет- Украйна, peг.№ 317/2009г., но не се установи и доказа по несъмнен и безспорен
начин от ответника- работодател, това учебно
заведение да има акредитация в Р.България, тъй като то не е било вписано
в регистъра на висшите училища в България. Наред с това самата Диплома не е била легализирана по официалния действащ в страната ред и условия съгласно нормативната Наредба за държавните изисквания за признаване на придобито висше
образование и завършени периоди на обучение в чуждестранни висши училища
(НДИППВОЗПОЧВУ) предвид
императивните законови изисквания по чл.10, ал.2, т.4 от Закона за висшето образование/ЗВО/ в Република България. Предвид което служителка/другата една от оценяваните общо 4 бр. служители-
счетоводители при ответника- работодател/ официалн няма придобито висше образование по специалност
счетоводство и контрол съгласно
действащите нормативни актове в Република България, както към датата на подбора/16.04.2018г./,
така и към датата на обявяване на делото за решаване/11.12.2018г./. Поради
което официално отразеното в процесния Протокола за подбор от 16.04.2018г. на работодателя, с който са й били
дадени 20 т. за образование не отговаря
на обективната истина. В резултат на това в хода на съдебното дирене работодателят не е доказал законосъобразността на извършения подбор, което води и до незаконосъобразност на цялата процесна заповед за уволнение.
При въведен
довод в Исковата молба на ищцата за нарушение
на чл.329, ал.1 от КТ, изразяващо се в липса на обективна преценка на трудовете качестаа на уволнената служителка/ищцата/, служебно
се проверява и дали приетите от работодателя оценки отговарят на действително притежаваните от служителите квалификации и ниво на изпълнение на възложената им работа.
Наред с това ищцата е членувала официално и доказано в синдикалната организация към КНСБ в предприятието- работодател, и съгласно разпоредбата на чл.52
от Колективния трудов договор/КТД/ на работещите в държавно горско
стопанство/ДГС/- Стара Загора през 2017-2018г., трудовото й правоотношение поради съкращаване щата на синдикален член не може да се прекрати без
предварителното писмено съгласие на ръководството на синдикалната организация. Видно от представения от ответника и приет като писмено доказателство Протокол от заседанието на Синдикалния
комитет на Синдикалната организация при ТП- ДГС- Стара Загора за дадено съгласие за прекратяване на трудовото
правоотношение с ищцата, това заседание е било безспорно проведено
без каквото и да
е уведомяване и без участието на секретаря на
организацията Н.Д.Б., която
изрично свидетелства, че действително е
била в платен отпуск само два
дни/на 12 и 13.04.2018г./, но по никакъв
начин не е знаела и не е била поканена
да участва в това заседание на синдикалния комитет, която синдикална дейност се явява
извън преките служебни задължения на синдикалното ръководство.
Независимо, че съставът на синдикалния комитет, съставен от общо 3 члена е бил тогава формално законен, безспорното обстоятелство, че третият му член не
е бил уведомен
и поканен да участва в заседанието, делегитимира взетото от тях двамата процесно решение, тъй като това решението
на синдикалния комитет е от колективен орган, формира се след обсъждане, поради което всеки един от неприсъстващите би могъл с
аргументите, които би изложил по обсъждания
въпрос, да повлияе на крайното решение на този колективен 3- членен орган. Видно от приетите по делото писмени доказателства,
процесната Заповед за прекратяване на
трудовото правоотношение с ищцата й е била връчена още на
16.04.2018г., поради което възражението, че работодателят е настоявал за
решение на синдикалния комитет в деня, когато е извършен подбора, се явява неоснователно и
недоказано. Ето защо предвид
всички гореизложени мотиви атакуваната в жалбата заповед се явява напълно незаконосъобразна, поради очевидно
нарушение на императивни
норми на материалния закон, изразяващи се в неправилно извършен подбор от работодателя по реда на чл.329, ал.1 от КТ и същата се явява издадена след
формално, но нелегитимно съгласие на
синдикалния комитет в нарушение
изискванията по чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ, във връзка с
чл.52 от КТД на работещите в ТХ-ДГС- Стара Загора. В рамките на съдебния процес по
делото ответникът- работодател не е доказал
твърдението си в отговора на исковата молба,
че съкретената
ищца била с най-ниска
квалификация и най- зле работеща в сравнение с останалите 3 бр. нейни колеги/служители-
счетоводители на ответника/, което се вижда и установява безспорно от
последното прието второ допълнително заключение на съдебно- иконочическата
експертиза по делото.
В рамките на това
исково съдебно производство не се доказа защитните тези на ответника-
работодател, че със заповедта за назначаване на
комисията за оценка на участващите в подбора служители,
били приложени всички
показателите, критериите и начина по т.7.1 от Процедурата за подбор при съкращение на персонала в ответното ТП- ДГС- Стара Загора и приложенията към нея- тоест, че под „професионална квалификация", работодателят
бил приел, че следва да се разбира притежаваното от
оценяваното лице образование, знания и умения, съобразно изискванията за
съответната длъжност, като оценяването на този критерий се извършва при
съобразяване на следните показатели: 1. притежаваната от служителя
образователно-квалификационна степен в професионалната област, посочена в
длъжностната характеристика за съответната длъжност; 2. притежаваната от лицето
допълнителна квалификация, свързана с дейността, на предприятието; 3. притежавания от лицето трудов стаж и професионален опит, и по т.7.2- „ниво на изпълнение на възложената работа", работодателят бил регламентирал, че под „ниво на изпълнение на
възложената работа" следва да се разглежда срочното, количествено и
качествено изпълнение на възложените задачи, като оценката на този критерий се
извършва на база: 1. Оценка, поставена от прекия ръководител във връзка с
изпълнението на трудовите задължения; 2. Спазването на изискванията на
вътрешните правила в предприятието; 3. Дисциплинарното минало. Предвид което те очевидно са в
противоречие с основния законов норматилен акт, регулиращ тази правна материя-
разпоредбата на чл.329 от КТ, тъй като същите не обосновават в достатъчна
степен законоустановените критерии : по- висока квалификация и по- добра работа. Не се доказа
и защитната теза на ответника- работодател, че с Протокола на комисията е било
правилно, обективно и законосъобразно оценяването
на участниците по показател „образователна степен", тъй като очевидно спрямо
служителката ... Д. … е извършена
напълно непревилна преценка, че тя била завършила
висше образование „бакалавър по счетоводство и контрол“ съгласно Дипломата й от Киевски
славистичен университет- Украйна, поради което
подбора на участниците не е извършен релано в съответствие с притежаваното от тях образование, което се
потвърждава изцяло и от приетото без оспорване от никоя отпстраните второ
допълнително заключението на съдебно- икономическата експертиза по делото.
Поради което се явява без никакво съществено правно
значение какво е било субективното лично мнение на главния счетоводител, явяващ се пряк
ръководител по длъжност на ищцата, тъй като очевидно
оценяването е било извършено на база само на личните наблюдения на
прекия ръководител, което
въпреки сочените резултати от проведени тестове за
уменията и знанията на всеки от оценяваните лица, не представлява достатъчно правно основание за
възможно най- вярна и обективна оценка за качеството на изпълнявате от дадения служител служебни работи, по не обосновават по несъмнен
начин възприетия от работодателя извод,
че ищцата няма нужните знания и умения да извърши елементарни счетоводни
операции, респективно да изпълнява качествено своята служебна работа. Поради което следва да се приеме за напълно основателно и доказано възражението
на ищцата, че тя притежава по-високо спрямо другата служителка(... Моллова) образование като ниво и степен, поради кото дори и при евнтуално по- ниско качеството на изпълняваната от нея работа спрямо
това на останалите оценявани 3 бр.
лица, извършеното от комисията, отразено в Протокола й и възприетото от работодателя оценяване в никакъв случай не съответства на установения в чл.329, ал.1 от КТ законов принцип, че след
подбораследва да останат на работа лицата, които само работят по-добре. Предвид гореизложеното проведеният
подбор се явява
опорочен, незаконосъобразен и неправилен, поради което е налице твърдяното нарушение в атакуваната Заповед по чл.329, ал.1 от КТ.
Вярно и доказано се явява само становището на
ответника, че той като работодател няма никаква правната възможност да упражнява контрол върху
законосъобразността или правилността на приетите от синдикалните организации
решения, в какъвто смисъл е процесното дадено изрично писмено съгласието
на синдикалната организация преди прекратяване на процесното правоотношение, в съответствие с нормата на чл.ЗЗЗ, ал.4 от КТ.
Предвид
всичко гореизложено
съдът счита, че
прекратяването на трудовото правоотношение на ищцата с ответника е било извършено в резултат на незаконосъобразното упражняване на правото на работодателя да уволни служителката си Ж.Ж. на основание чл.328, ал.1, т.2 от КТ поради
съкращение в щата, поради което следва да се уважат изцяло предявените
от нея искове, ведно с всички законови последици от това.
Предвид това не следва да се
уважава евентуалното искане на ответника-
работодател, за прихващане на
претендираното и евентуално присъдено в полза на ищцата обезщетение по реда на чл.225, ал.1 от КТ, с вече безспорно изплатеното й парично такова по смисъла на чл.220, ал.1 от КТ, тъй като в процесния случай не е налице отмяната на извършеното процесно уволнение на служителката му.
С оглед изхода на
споровете и на осн. чл.74, ал.1 във вр. с чл.80 от ГПК, в тежест на
работодателя следва да се възложат направените от служителката и своевременно
поискани от нея разноски по настоящото първоинстанционно исково производство в размер
на общо 930 лв. за адв. хонорар на един адвокат, за което има представен писмен
договор за правна помощ и съдействие № 0217866/12.06.2018г.
С оглед
изхода на споровете и на осн. чл.74, ал.6 от ГПК, ЗИ- Ст.Загора следва да бъде
осъден да заплати по приходната сметка на РС- Ст.Загора за направените от
бюджета на съда разноски в размер на общо 312 лв., от които за дължима ДТ- 4%
върху цената на исковата претенция- сумата 152 лв. и за заплащане
възнаграждението на вещото лице- сумата 160 лв.
Воден от
горните мотиви, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Заповед № РД-13-6/16.04.2018г. на Директора на „Югоизточно
държавно предприятие“- ДП- гр.Сливен, ТП“Държавно горско стопанство Стара
Загора“- ЕИК 2016176540191, гр.Стара Загора, ул.“12- и пехотен полк“ № 22.
ОСЪЖДА „Югоизточно държавно
предприятие“- ДП- гр.Сливен, ТП“Държавно горско стопанство Стара Загора“- ЕИК
2016176540191, гр.Стара Загора, ул.“12- и пехотен полк“ № 22 да заплати на Ж.И.Ж.- ЕГН ********** ***, по банковата й сметка BG35CECB97901051520002 сумата 930 лв./деветстотин и тридесет лева/ за направени по делото разноски.
ОСЪЖДА „Югоизточно държавно
предприятие“- ДП- гр.Сливен, ТП“Държавно горско стопанство Стара Загора“- ЕИК
2016176540191, гр.Стара Загора, ул.“12- и пехотен полк“ № 22 да заплати на Държавата по приходната сметка на РС- Ст.Загора в полза на бюджета на съдебната власт сумата 312 лв./триста и дванадесет лева/ разноски в
съдебното производство.
РЕШЕНИЕТО може да
се обжалва пред Старозагорския окръжен съд в двуседмичен срок от връчването му
на всяка от страните.
Районен съдия :