Р Е Ш Е Н И Е
№ІІІ-115 ,
04.10.2019 г. гр. Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД БУРГАС, Гражданско отделение, трети въззивен
състав в открито заседание на първи октомври две
хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател: Росен Парашкевов
Членове: Калина Пенева
мл. съдия
Красен Вълев
при секретаря Жанета Граматикова, като
разгледа докладваното от младши съдия Красен Вълев в.гр.д.№ 1243 по описа за
2019 г. и за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С
Решение № 1665 от 01.07.2019 по
гражданско дело №116 по описа за 2019 година Бургаския районен съд е отхвърлил исковете на С.Е.Б. от гр.Б., ул.“О.“
№ **, ет.*, ап.***, ЕГН **********,
предявени против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, седалище
и адрес на управление: гр. Пловдив, ул.”Христо Данов” № 37, представлявано от
Жанет Стойчева и Михаела Михайлова – Дьорфлер, за осъждане на ответното
дружество, на основание чл.55, ал.1 от ЗЗД, да заплати на ищцата сумата от
520.95 лв., като платена при начална липса на основание и представляваща
стойността на допълнително начислена електроенергия в размер на 3589 кВт/ч, за
периода от 07.03.2017 год. до 21.04.2017 год., съгласно фактура № ********** /
25.10.2018 год., ведно със законната лихва, от датата на депозиране на исковата
молба на 07.01.2019 год. до окончателното плащане.
Постъпила
е въззивна жалба от С.Е.Б., с която се обжалва изцяло Решение № 1665 от 01.07.2019 по гражданско дело №116 по
описа за 2019 година на Бургаския
районен съд като неправилно и необосновано. Излагат се съображения, че
Бургаският районен съд не е съобразил разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от
ЗЕ оносно изискванията към общите условия на крайния снабдител. Твърди се, че
за крайният снабдител на електроенергия не е възникнало правото за едностранна
корекция на сметката на клиента, тъй като не е изпълнен фактическия състав за
надлежно определяне на реда за уведомяване на клиента при наличие на основание
на корекция на сметката по смисъла на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ. Сочи се, че
не е обосновано защо периодът на корекция е точно 45 дни. Иска се отмяна на
обжалваното решение и постановяване на ново такова, с което да бъде уважена
исковата претенция на ищцата срещу „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК
*********. Не се въвеждат искания по доказателствата. Претендират се разноски.
В срока по чл.263
ал.1 ГПК е постъпил отговор от ответната
страна по жалбата „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, иска се
същата да бъде оставена без уважение, а
първоинстанционното решение да бъде потвърдено. Твърди се, че в процесния
случай става въпрос за безвиновна отговорност и именно като такава тя е уредена
от законодателя в ПИККЕ. Сочи се, че извършената корекция е направена на годно
правно основание – чл. 83, ал. 1, т. 6 от З, във вр. с чл. 48,ал.1, т.1, б. „а“
от ПИКЕЕ във вр.чл. 51, ал.1 от ПИККЕ. Направено е позоваване на изводите на
приетата и неоспорена съдебно – техническа експертиза, установяваща манипулация
на процесния електромер. Изложени са съображения, че правото на доставчика на
електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от
доказването на виновно поведение на потребителя, нито от предвиден ред за
уведомяване на клиента в общите условия на доставчика. Твърди се, че ако в
общите условия в противоречие с чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ не е предвиден ред
за уведомяване на клиента, то това нарушение е пречка единствено потребителят
да бъде поставен в забава относно задължението да заплати корекцията. Не са заявени
доказателствени искания. Претендират се разноски.
В съдебно заседание въззивницата
С.Б., редовно
призована, не се явява. Постъпила е молба от адвокат Г. Кутиев – процесуален
представител на въззивницата, с искане делото да бъде разгледано в негово
отсъствие. Представя списък на разноските.
За въззиваемото
дружество „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, редовно призовано, представител
не се явява. Постъпило е становище от въззиваемото дружество с искане делото да
бъде разгледано без участие на представител на дружеството. Претендират се
разноски. Прави се възражения за прекомерност при условията на чл.78 ал.3 от ГПК.
Бургаският окръжен
съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 12 ГПК във връзка с наведените във въззивната жалба пороци на
атакувания съдебен акт, намира за установено следното:
Депозираната въззивна
жалба е допустима - подадена е от процесуално легитимирано лице в срока по
чл.259, ал.1 ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговаря
на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 ГПК и чл.261 ГПК.
Предмет на въззивно обжалване е Решение
№ 1665 от 01.07.2019 по гражданско дело
№116 по описа за 2019 година Бургаския районен съд, като същото се обжалва
изцяло.
Съгласно чл. 269 ГПК въззивният съд се
произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта – в
обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в
жалбата с изключение на случаите когато следва да приложи императивна
материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от
страните – т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на
ВКС.
Обжалваното решение е допустимо и валидно, доколкото е постановено от надлежен
съдебен състав, в писмен вид и е подписано от разгледалия делото съдия.
Решението е неправилно. Аргументите за това
са следните:
Пред Районен съд Бургас се предявени искове с
правно основание в чл. 55, ал.1, пр.1 от ЗЗД и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
Безспорно е между страните наличието на облигационно отношение между тях, по силата на
което ищцата е потребител с абонатен № **********, а ответникът – доставчик на
електроенергия, за електроснабден обект, находящ се в гр. гр.Б., ул.“О.“ № **,
ет.*, ап.***, ИТ № 2737776.
Установено е също така, че за допълнително
начислена електроенергия в размер на 3589 кВт/ч, за периода от 07.03.2017 год.
до 21.04.2017 год., е издадена фактура № ********** / 25.10.2018 г., заплатена
изцяло от Б. на 02.11.2018 г.
От доказателствата по делото също безспорно
се установява, че при извършена на 21.04.2017г. проверка от служители на
ответното дружество било установено, че средството за техническо измерване на
консумираната ел.енергия в процесния обект измерва неточно; констативния
протокол от тази проверка е съставен от извършилите проверката служители – П. Г.
и Д. С. в присъствието на двама свидетели- В. П. и Ц. К.. Средството за
техническо измерване е било демонтирано и изпратено за метрологична проверка.
Видно е от констативния протокол на Български
институт по метрология, че е осъществен достъп до средството за измерване–
предният панел е пробит на две места, монтиран е проводник срещу куплунг X2, а
самият куплунг е изваден. Направен е извод за изменение в технологичните
характеристики на електромера и отклонение в измерването на преминаващата
електроенергия.
От
извършената от вещото лице инж. Смела Ралева Узунова пред районния съд съдебно-техническа експертиза, ценена от съда
като обективно извършена и компетентно
дадена се установява, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера,
описана е манипулация на СТИ, изазяваща се в монтиране на мост от проводник в
измервателната верига, непринадлежащи към схемата му. Посочено е, че тази манипулация
води до промяна на техническите параметри и заводските настройки на
електромера, нарастване на процента на
грешка, което пък води до частично измерване на потребената електрическа
енергия.
Вещото лице по СТЕ установява, че в случая е
възможно и да бъде установен началния момент на неточно отчитане на
електрическата енергия, което определила от
записите на схемата за дистанционно отчитане. Вещото лице инж.Узунова
установява, че съгласно тези записи манипулацията е извършена на 07.03.2017 г.
между 24.00 и 01.00 часа, след което потреблението на електрическа енергия
намалява до 21.04.2017 г. почти до нулево потребление. Вещото лице изчислява
допълнително начислената енергия по
методиката, заложена в чл.48,ал.1,т.1,б.“а“ от ПИКЕЕ и стига до извода, че
ответното дружество правилно е преизчислило енергията, както и е
остойностило неизмереното количество ел.енергия съгл. чл.51,ал.1 ПИКЕЕ.
Спорно по делото са въпросите за законосъобразност на
допълнително начислената ел.енергия чрез едностранна корекция на сметки
за минал период от време с оглед спазване/неспазване на законосъобразна
процедура по извършване на проверката и съставянето на констативните протоколи;
верни ли са отразените констатации в протоколите; спазена ли е при съставяне на
протоколите и при извършване на корекцията на сметката, законовата процедура по
чл.47 и 48 от ПИКЕЕ, и по чл.98а, ал.2, т.6 и чл.83, ал.1, т.6 от ЗЕ по
отношение на реда за уведомяване на клиента за извършената едностранна
корекция.
Случаите, в които е допустимо извършване на
корекции на сметки на потребителите при неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия и начините, по които следва да бъде извършено
преизчислението на количеството потребена енергия, са регламентирани в Раздел
ІХ (чл.47 – чл.51) от ПИКЕЕ. С Решение № 1500/06.02.2017 г., постановено по
гр.д.2385/2016 г. по описа за 2016 г. на ВАС, 5-членен състав, голяма част от
разпоредбите на ПИКЕЕ (всички, с изключение на Раздел ІХ Случаи и начини за
извършване на преизчисление на количеството електрическа енергия от операторите
на съответните мрежи - чл.48 – чл.51) са отменени, като тази отмяна е в сила
занапред - от датата на обнародване на решението в Държавен вестник (бр.15 от
14.02.2017 г.).
Датата на извършване на проверката и на
съставяне на констативния протокол (21.04.2017г.), както и целият процесен
период (от 07.03.2017 г. до 21.04.2017 г. - общо 45 дни), за който ответникът е
извършил коригиране на сметката на ищцата и е начислил и фактурирал на ищцата
стойността на 3589 кВт/ч, изцяло попада в периода след обнародване на Решение №
1500/06.02.2017 г., постановено по гр.д.2385/2016 г. по описа за 2016 г. на
ВАС, поради което отменените с решението на ВАС разпоредби на ПИКЕЕ не намират
приложение.
С изменението на ЗЕ с ДВ, бр.54/2012 г. и
приемането през 2013 г. на Правила за измерване на количеството електрическа
енергия (ПИКЕЕ) от ДКЕВР, е предвидено законово основание за крайния снабдител
да извършва едностранна корекция на сметките на потребителите при констатирано
неотчитане или неточно отчитане на доставяната електроенергия в случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.енергия. Както се посочи
по-горе, доколкото проверката на електромера е извършена на 21.04.2017 г., а
отмяната на всички разпоредби на ПИКЕЕ, с изключение на съдържащите се в
чл.48-51 от глава IХ правила относно случаите и начините за извършване на
преизчисление на количеството ел.енергия от операторите на съответните мрежи,
постановена с Решение № 1500 от 6.02.2017 г. по адм.д.№ 2385/2015 г. на ВАС, 5-
членен състав, обнародвано в ДВ бр.15 от 2017 г., няма обратно действие, ПИКЕЕ
намират приложение в настоящия случай, с изключение на изискванията на чл.47 от
ПИКЕЕ за съставяне на констативния протокол.
Съгласно чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, крайният
снабдител продава електрическа енергия при публично известни общи условия,
които трябва да съдържат задължително ред за уведомяване на клиента при
извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ. С
приемане на тези изменения в ЗЕ и приемането на ПИКЕЕ вече е налице законово
основание за извършване на едностранна корекция в сметката на потребителя.
Съдът споделя становището, изразено в Решение №111/17.07.2015 г. на ВКС по т.д.
№ 1650/2014 г., I т.о., ТК, че едностранни корекции са допустими само ако
крайният снабдител е изпълнил задължението си по чл.98а, ал.2, т.6 и по чл.83,
ал.1, т.6 от ЗЕ - да предвиди в общите условия на договорите ред за уведомяване
на клиента при извършване на корекция на сметка и правила за измерване на
количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване,
начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване,
включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена електрическа енергия и за извършване на корекция на сметките за
доставената електрическа енергия.
Настоящият съдебен състав поддържа становището, че въззиваемото
дружество като краен снабдител не е привел своите Общи условия (намиращи се на
интернет страницата му), в съответствие с новоприетата нормативна уредба и не е
инкорпорирало в тях така приетите правила.
Настоящият състав приема, че правилата по
чл.28, ал.2 от ОУ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД, и предвиденият в
чл.42 от същите ОУ общ ред за уведомяване, са неприложими. Уредените в общия
ред по чл.42 от ОУ на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД правила не се
отнасят до корекциите на сметки, така, както са регламентирани в ПИКЕЕ (към
датата на одобряване от ДКЕВР на Общите условия на „ЕВН България Електроснабдяване”
EАД - 10.05.2008 г., ПИКЕЕ не са били приети). Уведомяването по чл.28, ал.2 от
ОУ също е неприложимо, тъй като се отнася общо за всички видове корекции,
извършвани от „ЕВН ЕС“ ЕАД въз основа на констативни протоколи, издадени от
електроразпределителното дружество, заедно със справки за начислената енергия и
не отговаря на законовото изискване на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ, тъй като не е
регламентиран редът, по който следва да бъде уведомен клиента за едностранната
корекция на сметка.
След като ответникът не е доказал да е
променил Общите си условия съобразно изискването на чл.98, ал.2, т.6 ЗЕ, следва
да се приеме, че не е налице изпълнение на това законово задължение,
предвидената в закона процедура не е завършена, а правото на ответника да коригира
сметките на клиентите си не се е породило.
В процесния случай е безспорно, че такъв ред
за уведомяване на клиента не е предвиден в ОУ на ответното дружество, поради
което начисляването на процесната сума 520,95 лв. от въззиваемия-ответник в
тежест на ищеца, е извършено в нарушение на закона. След като е липсвало
основание за нейното начисляване, то предявеният иск по чл.55, ал.1, предл.1 ЗЗД против ответното дружество е основателен и следва да бъде уважен.
Поради несъвпадането на крайните изводи на
двете инстанции, обжалваното решение следва да бъде отменено и вместо това – да
се постанови уважаване на предявения иск и присъждане на въззивника-ищец на
направените от него съдебни разноски в двете инстанции, така както са
претендирани от него в размер общо на 650
лв. –350 лв за първоинстанционното производство и 300 лв. – за въззивното
производство, като претендираните от ищеца –въззивник възнаграждения не са
прекомерни с оглед чл.7,ал.2,т.1 от Наредба
№ 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Мотивиран от изложеното, Бургаският окръжен
съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение № 1665 от 01.07.2019 г. по гражданско дело №116
по описа за 2019 година на Районен съд Бургас и вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА „ЕВН България
Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, седалище и адрес на управление: гр.
Пловдив, ул.”Христо Данов” № 37 да заплати на С.Е.Б., ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.“О.“ № **,
ет.*, ап.***, на основание чл.55, ал.1,
предл. 1 от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД, сумата
от 520.95 лв./ петстотин и двадесет лева и деветдесет и пет стотинки/, като
платена при начална липса на основание и представляваща стойността на
допълнително начислена електроенергия в размер на 3589 кВт/ч, за периода от
07.03.2017 год. до 21.04.2017 год., съгласно фактура № ********** / 25.10.2018
год., ведно със законната лихва, от датата на депозиране на исковата молба на
07.01.2019 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, седалище и
адрес на управление: гр. Пловдив, ул.”Христо Данов” № 37 да заплати на С.Е.Б.,
ЕГН **********, с адрес гр.Б., ул.“О.“ № **, ет.*, ап.***, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК сумата от 650
лева такси и разноски пред двете съдебни
инстанции.
Решението е окончателно и не подлежи на
касационно обжалване
Председател:
Членове: 1.
2.