Р Е
Ш Е Н
И Е
№………/………………, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. ВАРНА -
ІV касационен състав, в публично съдебно заседание на трети декември две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ГАНЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА ПЕКОВА
ЙОРДАН ДИМОВ
при секретар и с участието на
прокурор , като разгледа докладваното от председателя касационно адм. дело № 2501 по описа за 2020 год., за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл.63 ал.1 предл.2 от ЗАНН, вр. чл.208 и сл. от АПК и чл.348 от НПК.
Образувано е по
касационна жалба на „Каданс „ ЕООД , ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. ///, ж.к. „///“, № ///, ет.//, ап./// , подадена чрез
пълномощник- адв. О.М., срещу решение № 260016/15.09.2020 г. по анд. №
2488/2020 г. по описа на Варненския районен съд /ВРС/.
В жалбата се релевира допуснато нарушение на
закона- касационно основание за обжалване по чл.348 ал.1 т.1 от НПК, във вр. с
чл.63 от ЗАНН. Жалбоподателят излага
възражение, че няма качеството на собственик или ползвател по чл. 11 от
ЗЗТ. Твърди, че не е субект на
нарушението . Адресат на
административнонаказателна отговорност може да бъде „ Газ Про 52“ ООД , поради факта
, че това дружество е изпълнител по сключен договор с жалбоподателя. В подкрепа
на тази права теза се сочи предписанието
на чл. 24 от ЗАНН за личната административнонаказателна отговорност . Твърди се
допустителство , което изисква съблюдаване на разпоредбата на чл.10 от ЗАНН.
Искането
към съда е за отмяна на решението на ВРС в обжалваната му част .
Претендира се присъждане на направените
пред двете съдебни инстанции разноски.
В съдебно заседание касаторът се представлява от
Адв. О.М., който поддържа жалбата на изложените в нея основания.
Ответникът по касационната жалба – РИОСВ гр. Варна
, се представлява от юриск. Й. К. , която излага становище за правилност на
обжалвания съдебен акт .
Окръжна прокуратура – Варна пледира за
неоснователност на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение в
оспорената част.
Съдът, като прецени събраните по делото
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съотнесени към наведените
касационни основания, прие за установено следното от фактическа и правна
страна:
Касационната жалба е допустима, тъй като изхожда от
процесуално легитимирано лице – страна в производството пред ВРС и е подадена
при спазване на разписаните процесуални срокове по упражняване правото на
жалба, а разгледана по същество е неоснователна.
С обжалвания съдебен акт ВРС е потвърдил наказателно
постановление № 2351-53 / 03.12.2019г. на директора на РИОСВ-Варна, с което за
нарушение на чл. 83 ,ал.1 ,т.2 от ЗЗТ, на
„Каданс ” ЕООД е наложена имуществена санкция в размер
на 8000 лв.
ВРС е
приел от фактическа страна, че на 17.06.2019г. на устието на река
„Камчия" от северната страна, в участък попадащ в границите на защитена
местност (ЗМ) „Лонгоза", била извършена планова проверка, при която се
установило разкопаване на пясъчната ивица от северната страна на устието на
река „Камчия", с колесен въртящ багер с регистрационен номер В 07181,
което засягало територия на площ около 500 кв.м. Със същата техника, на устието
на реката се насипвал пясък и наслагвали каменни блокове, обособяващи дига, която заемала около
половината от устието на реката и възпрепятства естественото й отичане. Дигата
била с ширина около 5-6 м. и имала GPS координати (WGS 84): 572391.4 Е,
4763770.8 N и 572423.9 Е, 4763768.4 N.
След направена справка в
регистъра на защитените природни обекти в териториалния обхват на РИОСВ-Варна,
се установило, че гореописаната дейност засяга територия, ЗМ „Лонгоза",
обявена със Заповед №РД-391/25.04.1983г. на председателя на Комитета по горите
и горската промишленост при Министерски съвет като буферна зона на река
„Камчия" и прекатегоризирана в „защитена местност" със Заповед
№РД-523/12.07.2007г. и Заповед № РД-315/12.05.2009г. и двете на министъра на
околната среда и водите.
На 18.06.2019г. Красимир
Недялков, в качеството си на управител на фирма "Каданс" ЕООД представил в РИОСВ-Варна договор от
14.06.2019г. от който било видно, че възложител за извършване на гореописаните
изкопни дейности в защитената местност е "Каданс" ЕООД.
На 18.06.2019г. бил извършен
последващ контрол на място, при което се установило, че дигата е изцяло
изградена и това не позволявало на река Камчия да следва естествения си оток в
посока север.
От правна страна РС-Варна е приел, че не са допуснати съществени процесуални нарушения. АУАН и НП
са издадени в законови срокове и от компетентни лица. Нарушението е описано от
правна страна чрез изчерпателно посочване на съставомерните признаци и чрез
посочената правна квалификация. Направено е описание на обективните признаци
на нарушението, включително датата и мястото на неговото извършване. Посочена е
нарушената материално правна норма и същата е
съответна на описаните в АУАН и в НП факти, така че става ясно в какво се
изразява нарушението.
В
мотивите на обжалваното съдебно решение се обективира правно становище за
законосъобразно санкциониране на “ Каданс „ ЕООД , тъй като съгласно чл. 83, ал. 2,
т. 1 от Закона за защитените територии субект на това нарушение е всеки, който
извършва дейност в защитена територия в нарушение на режима, определен с този
закон. Поради това няма значение дали в случая „Каданс“ЕООД е собственик или
ползвател на защитената местност. Дружеството не е наказано в качеството му на
собственик или ползвател и не е наказано затова, че не е извършило съгласуване
по чл.11 от ЗЗТ. Изпълнителното деяние, за което е наказано е „извършване на
дейност“ и е осъществено. Осъществени са и другите обективни признаци на
нарушението, а именно дейността да се извършва в защитена местност, както и да
няма съгласуване с Министъра на околната среда и водите. Обстоятелството, че
дейността е извършвана не пряко от служители на
дружеството, а е възложена от „Каданс“ЕООД на друго юридическо лице, не
е обстоятелство, което да изключи отговорността на възложителя.
Според
предходната съдебна инстанция случаят не
е маловажен ,понеже е типичен за
своя вид и не са налице такива смекчаващи отговорността обстоятелства, които да
обосноват извод, че се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи от този вид. Освен това са налице са отегчаващи
отговорността обстоятелства- засягане на подвижни дюни, на речния естуар, както
и това, че било възпрепятствано естественото отичане на реката.
Касационната
инстанция счита обжалваното съдебно решение на районния съд за валидно ,
допустимо и правилно. При неговото постановяване не е допуснато нарушение на
закона- заявеното оплакване от „Каданс“ ЕООД.
Безспорно
е между страните , че на 17.06.2019 г. по устието на река Камчия е обособена
дига от насипан пясък и каменни блокове , която територия е защитена
месност ; че тази дейност е извършена по
изпълнение на договор от 14.06.2019 г.с предмет изкопни работи , сключен между
„Каданс“ ЕООД в качеството му на възложител и „ Газ Про 52“ ООД – изпълнител ,
както и че за тези изкопни дейности няма съгласуване , респ. издадено
разрешение .
Възражението
на касатора за съществуване на хипотезата на допустителство , което изключва
санкционирането му на основание чл. 10
от ЗАНН , е неоснователно. Според
цитираната разпоредба при административните
нарушения подбудителите, помагачите
и укривателите както и допустителите се наказват само в случаите, предвидени в
съответния закон или указ.
Предписанието
на тази правна норма сочи ,че нейни адресати са физическите лица . В подкрепа
на това съждение е систематично място на тази разпоредба в Глава втора на ЗАНН.
В
настоящия случай е наказано търговско дружество „ Каданс“ ЕООД. Нормативното
основание за ангажиране отговорността на юридически лица се намира в Глава четвърта на ЗАНН „
Административнонаказателни санкции спрямо юридически лица“ и по-специално чл.
83 от този закон , който гласи, че в предвидените
в съответния закон, указ, постановление на Министерския съвет или наредба на
общинския съвет случаи на юридически лица и еднолични търговци може да се
налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност.
Обоснован откъм правна регламентация
е и изводът на районния съд , че жалбоподателят е субект на описаното в АУАН и
НП административно нарушение по чл. 83, ал.1 т.2 от ЗЗТ . Новелата на посочената административнонаказателна
разпоредба гласи , че се наказва се с глоба, съответно с имуществена санкция,
от 1000 до 10 000 лв. едноличен търговец или юридическо лице, което осъществява
дейност в защитена територия без разрешение или съгласуване, предвидено в този
закон.
Изкопните дейности на 17.06.2019 г. са
изпълнени от работници на „Газ Про 52 „ООД, но са били възложени именно от
жалбоподателя. Договорът от 14.06.2019
г. е договор за изработка по смисъла на чл.258-269 от ЗЗД . Изкопните дейности
по устието на река Камчия са вредоносен резултат от поведението на „ Каданс“
ЕООД, защото именно по негова инициатива е бил сключен този договор, по негова
воля за изкопни дейности е възникнало облигационното правоотношение с
изпълнителя „ Газ Про 52 „ ООД, довело до разкопаване на пясъчна ивица и наслагване на пясък , каменни блокове,
образували дига по устието на реката.
Поради тази причина „Каданс“ ЕООД подлежи на административнонаказателно
санкциониране. Фактът , че изкопните работи са осъществени от служители на
друго търговско дружество - „Газ Про 52“ ООД , може да бъде основание за
ангажиране на юридическата отговорност и на изпълнителя по договора , но не е
валидно правно основание за освобождаване от отговорност на възложителя на тези
дейности „Каданс „ ЕООД, защото резултатът от сключения на 14.06.2019 г.
договор настъпва в правната сфера на възложителя на изкопните работи - „Каданс“
ЕООД.
В
обобщение при извършения инстанционен съдебен контрол не се установи
основателност на подадената касационна жалба , поради което същата следва да се
остави без уважение.
При
този изход на делото съдът не следва да присъжда разноски на ответника , тъй
като не е сезиран с подобно искане.
Мотивиран от изложеното и на
основание чл. 221, ал. 2 предл. 1 от АПК, във вр. чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, Административен
съд - Варна
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА решение
№ 260116/15.09.2020 г. по анд. № 2488/2020 г.
по описа на Варненския районен съд.
РЕШЕНИЕТО е
окончателно.
Председател:
Членове:1.
2.