№ 627
гр. Шумен, 07.08.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, XVI-И СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Мирослав Цв. Марков
при участието на секретаря Ана В. Пушевска
като разгледа докладваното от Мирослав Цв. Марков Гражданско дело №
20223630102719 по описа за 2022 година
В производството по настоящото дело, съдът е сезиран с осъдителен
иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от КЗ, предявен от Застрахователно
дружество “БУЛ ИНС” АД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „***” № 87, ет.2, представлявано от С.П. и К. К. срещу М. П.
М., ЕГН **********, адрес: гр. Шумен, ул. *** № 37А, с цена иска общо
3909,58 лева, от които 3 884.58 лева – застрахователно обезщетение и 25.00
лева – ликвидационни разноски, ведно със законната лихва върху нея от
датата на завеждането на исковата молба до пълното изплащане на
дължимите суми.
Ищецът обосновава съществуващия за него правен интерес, навеждайки
следните фактически твърдения:
Дружеството претендира посочената сума, като представляваща
регресно вземане по изплатено застрахователно обезщетение на основание
сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователна
полица № BG/02/17000867689, валидна към момента на настъпване на
застрахователното събитие, въз основа на настъпило ПТП на 11.03.2018 г. в
гр. Шумен, на 650 м. от бул. ***, с участието на МПС „Рено Меган“ рег. №
***, управлявано от М. П. М. и МПС „Фолксваген Пасат“ с рег. № ***,
управлявано от Д. П. Д..
Според представения Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица
№ 2018-1098- 127, съставен от органите на КАТ, причините за
произшествието се дължат по вина и противоправно поведение на М. П. М.,
който като управлява МПС “Рено Меган” с рег. ***, не избира скорост на
движение съобразена с релефа на местността и състоянието на пътя и
1
конкретните условия на видимост, като при десен завой губи контрол над
МПС и навлиза в лентата за насрещно движение, като удря челно МПС
“Фолксваген Пасат” с рег. № ***. МПС “Рено Меган” с рег. № *** е бил
застрахован по застраховка „Гражданска отговорност” в ЗД ”БУЛ ИНС” АД
със застрахователна полица № ВG/02/117000867689, като в дружеството е
заведена щета № **********. След преглед на щетата на автомобила ЗД
”БУЛ ИНС” АД е одобрил и заплатил сумата в размер на 3 884.58 по щетата
по сметка на собственика на МПС “Фолксваген Пасат” с рег. № *** - А. С. И..
Видно от Констативен Протокол за ПТП с пострадали лица № 2018-1098-127
М. П. М. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта - 2,85
промила.
В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК, ответникът
депозира писмен отговор, в който прави изрично изявление, че признава иска
на ЗД „БУЛ ИНС“ АД за сумата от 3 909.58 лв. като твърди, че до този
момент не е получавал регресна покана относно щета ********** на ЗД „БУЛ
ИНС“ АД. В тази връзка представя платежно нареждане удостоверяващо
плащане на претенцията на ЗД „БУЛ ИНС“ АД в размер на 3 909.58 лв. Моли
да бъде отхвърлен предявения осъдителен иск на ЗД „БУЛ ИНС“ АД, тъй
като сумата от 3 909.58 лв. е заплатена от него след получаване на исковата
молба, заедно с приложената към нея регресна покана изх. N° РГ-
00188/22.02.2021 г. на ЗД „БУЛ ИНС“ АД по щета **********.
Моли да не бъдат присъждани разноски в полза на ищеца, като бъде
приложен чл. 78, ал.2 от ГПК и да бъдат възложени разноските върху него,
тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и е признал
иска.
Твърди, че до момента на получаване на исковата молба - 20.04.2023г.
не е получавал извънсъдебна покана от ищеца за доброволно заплащане на
дължимо задължение по претенция на застраховател срещу деликвент.
Представя доказателства за заплатената сума.
Ищецът, в депозирано до съда становище заявява, че признава
извършеното от страна на ответника плащане на сума в размер на 3 909.58
лв., но държи на претендираните с исковата молба разноски в размер на 100
лв. юрисконсултско възнаграждение и 100 лв. държавна такса.
При преценката на доказателствата, съдът е взел предвид и събрал като
относими по делото представените писмени доказателства, с исковата молба,
както и с отговора по чл. 13 от ГПК: застрахователна полица „Гражданска
отговорност“ № BG/02/117000867689/18.03.2017 г.; Свидетелство за
регистрация на МПС № *********; контролен талон № 5974496_07.06.2017
г.; свидетелство за управление на МПС № *********; свидетелство за
регистрация на МПС част І № **********; свидетелство за регистрация част
ІІ № *********; удостоверение издадено от ОДМВР Шумен с дата 22.08.2018
г.; Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; искане за оценка по
застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС щета ********** от
04.05.2018 г.; Доклад № 181001347401/29.08.2018 г. по щета №
**********/04.05.2018 г.; калкулация по щета № **********/04.05.2018 г.;
2
Оценка на МПС; доказателство (не се чете) на стр. 19 по гр.дело № 60953/22
г. на СРС; опис заключение на щета по МПС № на полица
BG/02/117000867689 с дата на огледа 25.04.2018 г. - 2 стр.; опис щета № 2
№**********/04.05.2018 г.; № полица BG/02/117000867689; платежно
нареждане с име на получател А. С. И.; регресна покана относно щета №
**********; пълномощно, копие на лична карта ответника №
*********/21.02.2017 г.; операционна бележка за внесена сума в размер на
3 909.58 лв. с дата 18.05.2023 г. с основание :********** – щета.
След съвкупна преценка на събраните по делото доказателства и на
разпоредбите на закона, съдът намира за установени посочените по-горе
фактически констатации, като в тази връзка намира за установени следните
правни изводи:
С писмено становище получено преди съдебно заседание, ищецът моли
да бъде постановено решение по реда на чл. 237, ал. 1 от ГПК.
Ответникът представя доказателства за внесена в полза на ищеца
претендираната сума в размер 3884,58 лева – застрахователно обезщетение и
25,00 лева – ликвидационни разноски, което не се оспорва от ищеца.
Съгласно разпоредбата на чл.237, ал.2 от ГПК в мотивите на решението е
достатъчно да се укаже, че то се основава на признанието на иска.
Съдът намира, че са налице предпоставките на чл.237 от ГПК, така
извършеното признание не противоречи на закона или на добрите нрави,
както и не касае право, с което страната не може да се разпорежда. Ето защо
се произнася с настоящото решение, съобразно признанието на иска.
На основание чл.235, ал.3 от ГПК, съдът взема предвид и фактите,
настъпили след предявяване на иска, които са от значение за спорното право,
ето защо следва да вземе отношение по направените плащания от страна на
ответника. В тази връзка, съдът взема предвид извършеното от ответника
плащане в хода на делото и на това основание следва да отхвърли предявения
иск.
Относно разноските.
Ищецът прави искане за присъждане на деловодни разноски.
Ответникът моли да не бъдат присъждани разноски в полза на ищеца,
като бъде приложен чл. 78, ал.2 от ГПК и да бъдат възложени разноските
върху него, тъй като с поведението си не е дал повод за завеждане на делото и
е признал иска.
Твърди, че до момента на получаване на исковата молба - 20.04.2023г. не
е получавал извънсъдебна покана от ищеца за доброволно заплащане на
дължимо задължение по претенция на застраховател срещу деликвент.
Представя доказателства за заплатената сума.
Искането на ищеца за присъждане на разноски следва да бъде
отхвърлено, поради следното:
От материалите на застрахователната преписка представена по делото е
видно, че на ответника е изпратена регресна покана, относно щета с
3
№********** с дата 22.02.2021г. Поканата е изпратена с пощенска пратка от
„Български пощи”, чрез вътрешна куриерска услуга-БУЛПОСТ. Пратката до
М. П. М. е изпратена на адрес: гр. Шумен, ул. „***“ № 54. Същата не е
получена и е върната като е „непотърсена“ на 09.03.2021 г.
По делото безспорно е установено, че ответникът е с постоянен адрес
гр. Шумен ул. „***“ № 49 и настоящ адрес гр. Шумен ул. „***“ № 37А. Нещо
повече в застрахователната полица, която е била част застрахователната
преписка и на разположение на ищеца, също е посочен адрес на ответника гр.
Шумен ул. „***“ № 37А.
Ето защо съдът приема, че адресираната до ответника регресна покана
не е ненадлежно доставена до него, поради грешка на застрахователя. В тази
връзка регресното вземане на застрахователя е станало изискуемо, след
образуване и след получаването на книжата по настоящото производство.
Съгласно разпоредбата на чл. 78, ал. 2 ГПК ако ответникът с
поведението си не е дал повод за завеждане на делото и ако признае иска,
разноските се възлагат върху ищеца.
Ето защо, съдът приема, че ответникът с поведението си не е дал повод
за завеждане на делото, признал е иска и платил доброволно претендираните
суми, т.е. налице е хипотезата на чл. 78, ал. 2 ГПК.
Мотивиран от горното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявеният иск с правно основание чл.500, ал.1, т.1 от
КЗ, предявен от Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД с ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***” № 87, ет.2,
представлявано от С.П. и К. К. срещу М. П. М., ЕГН **********, адрес: гр.
Шумен, ул. *** № 37А, с цена иска общо 3909,58 лева, от които 3884,58 лева
– застрахователно обезщетение и 25,00 лева – ликвидационни разноски,
поради признание на иска, във връзка с чл.237 от ГПК и изплащане на
задължението, след предявяване на иска, във връзка с чл.235, ал.3 от ГПК.
ОТХВЪРЛЯ искането на Застрахователно дружество “БУЛ ИНС” АД с
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***” № 87,
ет.2, представлявано от С.П. и К. К. срещу М. П. М., ЕГН **********, адрес:
гр. Шумен, ул. *** № 37А, за присъждане на направените по делото разноски
в общ размер на 256,38 лева, за които ответникът с поведението си не е дал
повод за завеждане на делото на основание чл. 78, ал.2 от ГПК.
Решението може да бъде обжалвано пред ОС - Шумен в двуседмичен
срок от получаването му от страните.
4
Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________
5