Р Е
Ш Е Н
И Е
№
гр.Ботевград,18.01.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Ботевградският районен съд,наказателно
отделение,трети съдебен състав
в публичното заседание на втори октомври две хиляди и седемнадесета
година, в следния състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТАНКА ГРЕБЕНАРОВА
секретар
Ива Тодорова
като
разгледа докладваното от съдия ГРЕБЕНАРОВА
НАД.№ 345 по описа за 2017г., за да се произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59 и
сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на М.И.Н.,с ЕГН **********,с адрес *** против електронен фиш за налагане на
глоба серия К, № **** от ****., издаден от ОДМВР – С., с който за нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание
чл.189,ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание
“глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева, като излага съображения в жалбата си за
незаконосъобразност на същия и моли за отмяната му.
В съдебно заседание
жалбоподателя М.И.Н., редовно призован,не се явява,не се представлява и
не поддържа жалбата си.
Въззивната организация –
ответник по жалбата ОДМВР – С., редовно
призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не взема становище
по жалбата.
Районна прокуратура –
гр.Ботевград,редовно призована,не изпраща представител в съдебно заседание и не
ангажира становище по жалбата.
Съдът след преценка на събраните по
делото доказателства, установи следното :
Жалбата е подадена в срока по
чл.189, ал.8 от ЗДвП във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН и е
процесуално допустима,а
разгледана по същество е основателна.
Въз основа на
представените доказателства по преписката по издаване на електронен фиш за налагане на глоба серия К, № **** от ****., съдът
приема от фактическа страна следното :
На ****. в 15:56 часа на
АМ”Хемус”,в посока от гр.С. към гр.В. на км.56+000, при ограничение на скоростта за движение, въведено с пътен
знак В-26, с
автоматизирано техническо средство №550 била засечена скоростта на движение на
МПС - лек автомобил “Фолксваген Туран “ с регистрационен номер ***, който
се движел в посока гр.В., като била отчетена скорост на движение от 120 км/ч.,
при разрешена скорост – 90км/ч., превишение с 30 км./ч. За нарушението, което
било заснето с автоматизираното техническо средство от ОДМВР – С. бил издаден
електронен фиш серия К, № **** от ****.,с който на М.И.Н., с ЕГН **********, управител на “***”ООД, за нарушение на
чл.21,ал.2 от ЗДвП,за превишаване на разрешената скорост с 30км./ч.,при
разрешена скорост 90км/ч. и установена скорост 120 км./ч. с автоматизирано
техническо средство №550, на основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.2, т.3
от ЗДвП му е наложена „глоба” в размер на 100.00 /сто/ лева. В срока по чл.189,
ал.5 от ЗДвП жалбоподателят не е представил в ОДМВР – С. писменна
декларация с данните на друго лице, което да е извършило нарушението, респ.
копие на свидетелството му за управление.
Описаната фактическа
обстановка съдът установи въз основа на
събрания по делото доказателствен материал – заверено копие от протокол № 4-40-17 от проверка на мобилна система за видеоконтрол „TFR 1M”;
удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835; заповед №
8121-з-172/29.02.2016г. на министъра на МВР; заповед №8121з-931/30.08.2016г. на
министъра на МВР; 2 бр. снимков материал; известие за доставяне.
Съдът намира, че в хода на
производството са допуснати съществени процесуални нарушения, които водят до
незаконосъобрзност на издадения електронен фиш и се изразяват в следното :
електронния фиш не отговаря на изискванията на чл.189,ал.4 от ЗДвП,а именно : в
същия не е отразен административнонаказващия орган – не е вписано длъжностното
лице,издало фиша,при което издателят му се явява анонимен и не би могло да се
прецени компетентността му и правомощията за издаване на ел.фиш; не е посочена
датата на издаване на електронния фиш,която е задължителен реквизит,с оглед
преценката дали ел.фиш е издаден в регламентираните срокове;не е описано пълно
и точно извършеното нарушение,като са посочени само датата,часа и мястото на
превишаване на скоростта по чл.21,ал.2 от ЗДвП,не е цитирано какво е било
ограничението на скоростта и от какво се обуславя. Не е изяснено и
обстоятелството от какво се определя разрешената скорост от 90 км./ч. и с оглед
на прието нарушение на чл.21,ал.2 от ЗДвП с какъв пътен знак е била
сигнализирана стойността на скоростта,която не е следвало да се превишава,като
се има предвид,че движението е осъществено по АМ”Хемус”. Изложените в
електронния фиш данни относно установената скорост на движение на автомобила и
превишаване на разрешената скорост не се обосновават от доказателствата по
делото и не доказват извършване на соченото административно нарушение от
жалбоподателя.Съдът приема също,че не е спазена разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП,която предвижда,че електронен фиш се издава за установено нарушение в
отсъствието на контролен орган,а именно установяването и заснемането на
нарушение могат да се осъществяват само със стационарно техническо
средство,което е предварително обозначено и функционира само в отсъствието на
контролен орган. В този смисъл тълкувателно решение №1 от 26.02.2014г по
тълкувателно дело №1/2013г. на ОСК на ВАС указва,че установяването и
заснемането на нарушение в хипотезата на чл.189,ал.4 от ЗДвП могат да се
осъществят само със стационарно техническо средство,което е предварително
обозначено и функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган.В случая
на мястото на заснемане на жалбоподателя няма данни за позициониране на
стационарно техническо средство,като е посочено в електронния фиш че нарушението
е установено и заснето с автоматизирано техническо средство №550 без да е
посочен вида/модела,което е съществено процесуално нарушение,водещо до
нарушаване на правото на защита на соченото за нарушител лице,тъй като не може
да се установи дали е мобилно или стационарно,тъй като ако е мобилно следва по
общия ред да се издаде АУАН,като контролния орган на място спре нарушителя и му
предяви нарушението. В предвид правния извод,
че в хипотезата на чл.189, ал.4 от Закона за движението по пътищата, установяването
и заснемането на нарушение, могат да се осъществят само със стационарно
техническо средство, което е предварително обозначено и функционира
автоматизирано в отсъствие на контролен орган, съдът приема, че в случая на
установено с мобилно техническо средство нарушение на чл.21, ал.2 от ЗДвП това
изискване на закона не е било спазено и издаденият на основание чл.189, ал.4 от ЗДвП електронен фиш се явява незаконосъобразен и следва да се отмени.
Неприложимостта в настоящият случай на разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не
отменя възможността за провеждане по отношение на конкретното нарушение на
общото производство по ЗАНН, чрез съставяне на АУАН и издаване на НП. Предвид
изложените съображения, съдът намира, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и следва да бъде отменен.
Съобразно изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ електронен фиш за налагане на
глоба за нарушение установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, №
**** от ****., издаден от ОДМВР – С., с
който на М.И.Н., с ЕГН **********,управител на “***”ООД, с
адрес за призоваване с.П., Община Ц., област Р.,ул.”***” №5 за нарушение на
чл.21, ал.2 от ЗДвП и на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182,ал.2,т.3 от ЗДвП му е наложено административно наказание “глоба” в
размер на 100.00 /сто/ лева, като незаконосъобразен.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване в 14 - дневен срок
от съобщаването му,пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД С. ОБЛАСТ.
РАЙОНЕН СЪДИЯ :