№ 2573
гр. София, 28.09.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Д, в закрито заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Петър Теодосиев
Членове:Петя Георгиева
Светослав Василев
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Въззивно гражданско дело №
20221100507316 по описа за 2022 година
Производството е по чл.435 и сл. от Гражданския процесуален кодекс.
С жалба от Ф. Н. Д. с вх.№ 56957 / 22.06.2022 г, в качеството му на взискател по
изпълнително дело №20128510402807 по описа на ЧСИ М.П. с рег. № 851 на КЧСИ обжалва
Постановление за прекратяване на изпълнително дело от 09.06.2022 г.
С жалбата се излагат доводи, че не са налице предпоставките на чл.433, ал.1, 8 ГПК за
прекратяване на изпълнителното производство, тъй като взискателя е поискал
предприемането на изпълнителни действия.
В срока чл. 436, ал.3 от ГПК, длъжникът „Б.С.Е.Р.“ ООД, ЕИК ******* не е подал
писмени възражения.
Съдебният изпълнител излага мотиви по чл.436, ал.3 от ГПК, че жалбата е
неоснователна.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, за да се произнесе съобрази от фактическа и правна
страна следното:
Изпълнителното производство срещу длъжника „Б.С.Е.Р.“ ООД, ЕИК ******* е
образувано на 14.11.2012 г. въз основа на Изпълнителен лист, издаден на 06.11.2012 г. от
СРС на основание Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по гр.дело № 16216 от 2012 г.
на СРС, ГО, 61 състав по молба на взискателя „ЕТ БВВ - Б..Е“ с ЕИК *********. На
24.06.2014 г. като взискател по изпълнително дело № 20128510402807 е присъединен „У.Б.“
АД съгласно удостоверение, издадено на основание чл. 456 от ГПК по изпълнително дело
№20147830400251 по описа на ЧСИ И.Ч.. С уведомление от 20.11.2017 г. този взискател е
уведомил ЧСИ за извършеното прехвърляне на вземанията си на трето лице – „АСВ“ЕАД.
На 29.08.2016 г. като взискател по делото, въз основа на представени договори за
цесия, сключени с Б. 2010 ЕООД, ЕИК ******* и Б.Р. ЕООД, ЕИК *******, е конституиран
С.С.С.. На 19.07.2017 г. този взискател депозира молба с вх..№51001/19.07.2017 г., с която
1
моли да се изнесат на публична продан притежаваните от длъжника недвижими имоти. С
разпореждане от 19.07.2017 г. съдебният изпълнител е поискал от взискателя да представи
информация за актуален дълг, като в мотивите си излага, че това е било вследствие на
извършените плащания и разпределения на суми посредством които по-голямата част от
дълга бил погасен. С молба с вх.№ 59905 от 22.08.2019 г. Ст.Ставрев е поискал да бъде
насрочена публична продан, но ЧСИ е отказал с мотиви, че делото е прекратено на
основание чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
На 12.10.2021 г. жалбоподателят Ф. Н. Д. депозира молба за конституирането му като
взискател по делото въз основа на сключен на 31.08.2016 г. договор за цесия със С.С.С., въз
основа на който е придобил вземанията по процесния изпълнителен лист, издаден на
06.11.2012 г. от СРС на основание Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК по
гр.дело№16216 от 2012 г. на СРС 61 състав, както и по други изпълнителни листа. Заедно с
молбата си за конституиране като взискател Ф. Н. Д. депозира молба с вх. №
102553/12.10.2021Г за налагане на запор върху банковите сметки на длъжника в Б. ДСК АД.
С разпореждане на съдебния изпълнител е постановил отказ, тъй като делото е прекратено
съгласно чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
С постановление от 09.06.2022 г. съдебният изпълнител е прекратил изпълнителното
производство на основание чл.433, ал.1, т.8 ГПК. Същото е съобщено на взискателя на
11.06.2022 г.
При така изложеното от фактическа страна, съдът счита жалбата за допустима. По
същество жалбата е неоснователна.
Основанията за прекратяване и приключване на изпълнителното производство, са
изрично уредени в разпоредбата на чл.433, ал.1 и ал.2 от ГПК. За да постанови прекратяване
на изпълнителното производство съдебният изпълнител се е позовал на това, че в
продължение на две години взискателят не е поискал и не са предприети изпълнителни
действия по насочване на изпълнението към вземания на длъжника. В тези случаи
разпоредбата на чл.433, ал.1, т.8 от ГПК предвижда, че изпълнителното производство се
прекратява на изпълнителното производство ex lege. Прекратяването поради т.нар.
"перемпция" настъпва по силата на закона, а съдебният изпълнител само прогласява в
постановление вече настъпилото прекратяване, когато установи осъществяването на
съответните правнорелевантни факти.
Предпоставка за прекратяването на изпълнителното производство на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК е в двугодишен срок взискателят да не е поискал извършването на
изпълнително действие, като тук следва да се имат предвид същинските изпълнителни
действия, насочени към удовлетворяване на вземането му, изтичането на който срок в
случая е осъществил основанието за прекратяване на изпълнителното дело, посочено в
цитираната разпоредба. Съгласно приетото в мотивите на т. 10 от Тълкувателно решение №
2/2013 г. на ВКС по тълк.дело № 2/2013 г., ОСГТК, прекъсва давността предприемането на
кое да е изпълнително действие в рамките на определен изпълнителен способ (независимо
от това дали прилагането му е поискано от взискателя и или е предприето по инициатива на
частния съдебен изпълнител по възлагане от взискателя съгласно чл.18, ал.1 ЗЧСИ) Такива
изпълнителни действия представляват: насочването на изпълнението чрез налагането на
запор или възбрана, присъединяването на кредитора, възлагането на вземане за събиране
или вместо плащане, извършването на опис и оценка на вещ, назначаването на пазач,
насрочването и извършването на продан и т.н. до постъпването на парични суми от
проданта или на плащания от трети задължени лица. По делото е установено, че с молба от
2
12.10.2021 г. жалбоподателят в настоящето производство е поискал да бъде конституиран
като взискател по делото и с молба с вх.№ 102553 от 12.10.2021 г. е поискал извършването
на конкретно посочени изпълнителни действия.
Съдебният изпълнител не дължи по делото действия, които не са били поискани от
взискателя или от длъжника. В разпоредбите на ГПК, уреждащи изпълнителното
производство, е предвидено изрично, че същото се движи единствено от взискателя, като
съдебният изпълнител няма задължение нито служебно да извършва действия по
образуваното вече изпълнително производство, нито да уведомява взискателя за тях, нито да
инициира по собствено усмотрение и по своя инициатива действия по хода на делото. В
изпълнителния процес кредиторът може да избере дали да действа (да иска нови
изпълнителни способи, защото все още е неудовлетворен), или да не действа. За
бездействието си, взискателят в настоящия случай следва да понесе санкцията на закона и
прекратяване на изпълнително производство, по което не се правят никакви искания от
страните и не могат да се предприемат действия от страна на съдия изпълнителя.
В Случая е налице бездействие на взискателите по делото в продължение на
предвидения в закона двугодишен срок по чл.433, ал.1, т.8 от ГПК, с което се осъществява
фактическия състав на посочената разпоредба и конкретното основание за прекратяване на
производството по делото и осуетяващи реализацията на правото на новоконституирания
взискател да удовлетвори вземането си в това изпълнително производство.
С оглед изложеното, обжалваните действия на съдебния изпълнител са правилни и
законосъобразни и жалбата следва да се остави без уважение.
Така мотивиран, Софийски градски съд,
РЕШИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от Ф. Н. Д. с вх.№ 56957 / 22.06.2022 г. против
Постановление от 09.06.2022 г. по изпълнително дело №20128510402807 по описа на ЧСИ
М.П. с рег. № 851 на КЧСИ за прекратяване на изпълнително производство на основание
чл.433, ал.1, т.8 от ГПК.
Решението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3