№ 101
гр. Перник, 09.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на девети март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
Членове:КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ
РОМАН Т. НИКОЛОВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от РОМАН Т. НИКОЛОВ Въззивно
гражданско дело № 20221700500036 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателката се явява лично и с адв. Б..
Въззиваемите А. и Т. редовно призовани, не се явяват, вместо тях адв. Х..
Адв. Б. – Да се даде ход на делото.
Адв. Х. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Същото е докладвано с Разпореждане № 96/31.01.2022 г.
Адв. Б. – Поддържам въззивната жалба и частната жалба против
допълнителното определение на БРС. Нямам възражения по доклада на съда.
Оспорвам отговора на ответниците във връзка с подадената въззивна жалба. Няма да
соча нови доказателства и нямам доказателствени искания.
Адв. Х. – Оспорвам въззивната жалбата, както и частната жалба. Поддържам
подадените отговори. Нямам възражения по доклада на съда. Няма да соча нови
доказателства и нямам доказателствени искания.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва събирането на доказателства и дава ход на устните състезания.
Адв. Б. – От името на доверителката ми, моля да постановите решение, с което
1
да отмените изцяло решението на БРС, като постановено при съществени процесуални
нарушения на материалния закон и необоснованост, както и да уважите частната жалба
против Определение от 14.12.2021 г. във връзка с искането за изменение на решението
в частта относно разноските. На първо място, съдът е установил неправилно
фактическата обстановка по делото, което подробно сме описали и въз основа на това е
достигнал до погрешни правни изводи, като е приел, че липсва разрешение на кмета на
Община Брезник за премахване на дървото, не е извършена санитарна експертиза,
орехът не пречел на доверителката ми и не подлежал на премахване. Всички изводи са
изцяло опровергани със събраните по делото писмени и гласни доказателства, както и
частично от двете комплексни експертизи, като втората експертиза е изцяло оспорена
от нас, но въпреки това е взета предвид от съда и са направени правни изводи, които
също противоречат на установената по делото фактическа обстановка, а именно, че
липсват доказателства дървото да пречи на доверителката ми да упражнява правото си
на собственост. Тези изводи са неоснователни, доказано е, че дървото хвърля плътна
сянка почти през целия ден в двора на доверителката, на това място, което е
единственото равно място в нейния двор, тя не може да използва по никакви
предназначения, тъй като под сянката на ореха не растат никакви други растения.
Самото дърво е много старо, изгнило, пада шума и клони, които и създават неудобства.
Що се отнася до разрешението на кмета на Община Брезник, Т. предписание за
премахване на дървото е налице, именно за дърво орех, кмета се е съобразил, че се
касае за защитен вид, а самото премахване е от компетентността на собственика на
дървото, като същите не са поискали премахване на самото дърво, което е видно и от
административната преписка, а частично премахване на клони, което с нищо не е
допринесло за подобряване положението на доверителката ми, във връзка с
ползването на дворното място. Моля да имате предвид съображенията изложени във
въззивната жалба и във частната жалба, тъй като на практика на ответниците са
присъдени всички направени разноски, а иска е предявен за два броя дървета, един
брой орехово дърво и един брой акациево, като иска по отношение на акациево дърво е
отхвърлен, не поради това, че е неоснователен, а поради обстоятелството, че в хода на
съдебното производство това акациево дърво е премахнато от ответниците, т.е.
ответниците са станали причина с поведението си са дали повод за завеждане на
делото, по отношение на дървото акация, не са признали иска по време на висящото
производство и са премахнали самото дърво след предявяване на иска, като в този
случай по отношение на тази част от иска, на тях не им се дължат разноски. Моля да
отмените решението, както в частта относно предявения иск, така и в частта относно
разноски и уважите предявения от доверителката ми иск за премахване на дървото
орех, тъй като по делото са събрани всички доказателства, както и да присъдите
разноските пред двете съдебни инстанции. Представям списък, съгласно списък по чл.
80 от ГПК.
2
Адв.Х. – въззивната жалба, както и частната жалба са неоснователни. Подробни
съображения съм изложила в отговорите по въззивната жалба и частната жалба.
Решението на РС считам за законосъобразно, правилно и обосновано, постановено след
задълбочен анализ на събраните по делото доказателства, като съображения съм
изложила в писмени бележки пред РС. Моля да оставите без уважение въззивната
жалба и частната жалба и да ми дадете срок за подробни писмени бележки. Моля да
присъдите на доверителката ми направените разноски по делото. Представям списък
на разноски, съгласно чл. 80 от ГПК.
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законноустановения срок.
Дава седемдневен срок, считано от днес за представяне на писмени бележки.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3