РЕШЕНИЕ
№100
гр. Враца 31.03.2023
г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –
ВРАЦА, АДМИНИСТРАТИВНОНАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на 28.03.2023 г.
/двадесет и осми март две хиляди двадесет и трета година/ в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
ЧЛЕНОВЕ: СИЛВИЯ ЖИТАРСКА
КРАСИМИР
ГЕОРГИЕВ
при секретаря
МАРГАРИТКА АЛИПИЕВА и с участието на прокурора
ВЕСЕЛИН ВЪТОВ, като разгледа докладваното от съдия РАДЕНКОВА КАН дело № 22 по описа на
АдмС – Враца за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 63в от ЗАНН.
Образувано е по
касационна жалба на Регионална инспекция по околната среда и водите (РИОСВ)
- Враца,
представлявана от *Н. Й., против Решение № 352 от 14.11.2022 г., постановено по
АНД 641/2022 г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено издаденото
от касатора НП № 4-3-ХХ/28.06.2022 г.
В касационната жалба са релевирани доводи за незаконосъобразност на
оспорения съдебен акт, поради постановяването му в нарушение на материалния и
процесуалния закон – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК. Излагат
се аргументи, че нарушението е доказано по безспорен начин, а с отменения
санкционен акт административнонаказателната отговорност е насочена към субект
на императивно заложено в закона задължение за изпълнение на предписание,
дадено от контролен орган с констативен протокол, като фактическият състав на
нарушението включва установяване на факта на неизпълнение на предписанието. Отправено е искане към касационната инстанция да отмени решението
и вместо него да постанови друго, с което да потвърди изцяло наказателното
постановление. Претендират се
разноски.
Ответникът, „К.“ ЕООД,
представлявано от * Д. И., в депозиран писмен отговор оспорва касационната
жалба, като излага подробни аргументи за неоснователност на същата, а решението
намира за правилно и законосъобразно и моли да бъде оставено в сила. В с.з. се
представлява от * Д.Х., който поддържа изцяло писмения отговор по изложените в
него съображения. Претендира разноски съобразно представен по делото списък.
Представителят на
Окръжна прокуратура – Враца дава мотивирано заключение за допустимост и
основателност на касационната жалба, а решението счита за неправилно, тъй като
от доказателствата по делото се установява, че дружеството не е предприело
никакви действия по изпълнение на даденото предписание. Последващият контрол не
е за установяване наличието на рН в басейните, а дали са предприети действия по
изпълнение на предписанието. Моли касационната жалба да бъде уважена.
За установяване на касационните основания по
делото са представени писмени доказателства – Доклад от пробовземане и визуална
оценка на цистерна № 2 „К.“ ЕООД, Протокол от проведен разговор от 03.06.2022
г. и Писмо вх. № ОХВ – 18/08.06.2022 г.
Настоящият съдебен
състав, като взе предвид наведените в жалбата доводи и съображения, становището
на ответника, доказателствата по делото и след извършване на служебна проверка
съгласно чл. 218, ал. 2 от АПК,
приема за установено следното:
Касационната жалба е
подадена от надлежна страна в законоустановения срок, против валиден и допустим
съдебен акт, подлежащ на оспорване, поради което е процесуално допустима. Разгледана
по същество, същата е и основателна по следните съображения:
Предмет на касационен
контрол за законосъобразност е Решение № 352 от 14.11.2022 г., постановено по
АНД 641/2022 г. по описа на Районен съд – Враца, с което е отменено НП №
4-3-ХХ/28.06.2022 г., издадено от Директора на РИОСВ – Враца. С последното на
основание чл. 166, т. 3 от Закона за опазване на околната среда, вр. с чл. 165,
ал. 2 от същия закон на „К.“ ЕООД е наложена имуществена санкция в размер на
20 000 лева за неизпълнение на задължително предписание, дадено с КП №
1/13.05.2022 г.
От фактическа страна
административнонаказателното обвинение се основава на извършена на 09.06.2022
г. проверка в „К.“ ООД-ТП „Х.“, ***, Източна промишлена, стопанисван от „К.“
ЕООД, обективирана в КП № 3/09.06.2022 г., при която служители на ответника установили
неизпълнение на предписание, дадено с КП № 1/13.05.2022 г., а именно: Да се
предприемат действия за обработка и неутрализация на водата от дъното на
басейните, съхранявали резервоари със серовъглерод, както и наличния
серовъглерод в цистерните. Дейностите е необхподимо да се извършат от
специализирана фирма по микробиологичен способ или друг подходящ метод в срок
до 03.06.2022 г. До изтичане на предписания срок, документи удостоверяващи
изпълнение на указаните дейности в РИОСВ – Враца не са постъпвали, както и към
момента на проверката 09.06.2022 г. такива не са представени. Въз основа на
съставения КП е съставен АУАН №
4-3-ХХ/09.06.2022 г., а впоследствие и оспореното пред РС - Враца НП №
4-3-ХХ/28.06.2022 г.
При осъществения
контрол за законосъобразност на санкционния акт районният съд е приел, че АУАН
е съставен и НП издадено от компетентни органи, в сроковете и по предвидената в
ЗАНН процедура, като съдържат предвидените в същия закон реквизити. И в двата
документа достатъчно подробно са описани обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, начина на констатиране на същото, подробно и точно е описана
правната му квалификация, както и кой текст от кой закон е нарушен. Не е
накърнено правото на нарушителя да разбере срещу какво именно нарушение да
организира защитата си. Правната квалификация е прецизна и в съответствие с
текстовото описание на състава на административното нарушение.
За да отмени НП районният
съд е приел, че в периода от издаването на предписанията – 13.05.2022 г. до
съставянето на АУАН – 09.06.2022 г. не са извършвани замервания в басейните,
обект на фактическото обвинение и не са установени показателите на рН, в който
и да е от тях, а това е пречка да се да се направи извод, че не са предприемани
действия по обработка и неутрализация на водата на дъното на басейните, съхранявали
резервоарите със серовъглерод. Прието е, че вмененото на дружеството обвинение
не е доказано от наказващия орган.
Решението е валидно и допустимо - постановено е по отношение на акт, който
подлежи на съдебен контрол, произнасянето е извършено от компетентен съд, в
рамките на дадените му от закона правомощия, но е неправилно.
Въззивният съд е събрал и коментирал относимите за правилното решаване на
спора доказателствени средства, но не е обсъдил и анализирал всички факти от
значение за спорното право, в резултат на което е формирал неправилни изводи за
материална незаконосъобразност на НП, които касационната инстанция не възприема.
В предписанието от
13.05.2022 г. по т. 1 е указано на ответното дружество да предприеме действия
за обработка и неутрализация на водата от дъното на басейните, съхранявали
резервоарите със серовъглерод, както и на наличния такъв в цистерните, който следва
да се извършат от специализирана фирма по микробиологичен способ или по друг
подходящ метод, което е общоизвестно, че се удостоверява със съответните
писмени документи. По т. 2 пък е предписано всички отпадъци, представляващи
опасност за околната среда, да бъдат предадени за последващо третиране на
фирми, притежаващи съответен документ по чл. 35 от ЗУО. До изтичане на срока
даден в предписанието – 03.06.2022 г. и към датата, на която е прието от АНО,
че е извършено нарушението – 04.06.2022 г. документи за предприети, извършвани
или осъществени такива дейности от специализирани фирми не са представени, нито
пък има данни или твърдения, че самото санкционирано дружество притежава такива
компетенции. С НП дружеството не е санкционирано за това, че на 04.06.2022 г.
количествените показатели на серовъглерод в басейните и цистерната са по-големи
от допустимите и такива стойности изобщо не са коментирани, за да се прави
проверка от страна на съда дали и как са установени.
НП е издадено за
това, че в предписания в КП от 13.05.2022 г. срок, дружеството не е представило
доказателства, че се е свързало със специализирана фирма за обработка и
неутрализация по някои от посочените способи на установения при няколкократни
предишни измервания серовъглерод, както и че всички отпадъци, представляващи
опасност за околната среда са предадени за последващо третиране от фирми
притежаващи документ по чл. 35 ЗУО. При това за да е изпълнено предписанието не
е необходимо, още по-малко задължително, всички дейности по обработка и
неутрализация да са приключени в указания срок. Достатъчно е в този срок да са
предприети действия по тяхното реализиране. Дали впоследствие ще бъдат
извършени контролни измервания за установяване в каква степен е обработена и
неутрализирана водата от серовъглерода, както и дали е премахната цистерната
със наличния около 6-7 тона серовъглерод, според представения по делото доклад
на „Б. р.“ ЕООД, е въпрос предоставен изцяло на оперативната самостоятелност на
касатора.
Съгласно трайната
съдебна практика „по своята същност задължителното предписание е указване на
фактическите действия, които проверяваният субект следва да предприеме за
отстраняване на допуснати пропуски при осъществяване на разрешената от
компетентните административни органи дейност. Следователно, предписанието
изисква активно поведение от страна на адресата в рамките на посочените в него
срокове за изпълнение. Доколкото в конкретната хипотеза то засяга правата и
законните интереси на жалбоподателя и с оглед на съдържанието си има характер
на принудителна административна мярка, от категорията на предвидените в чл.
159, ал. 2 от ЗООС, същото може да бъде оспорено по съдебен ред по АПК, тъй
като няма забрана съдът да осъществява контрол за законността му, по арг. от чл.
120, ал. 2 от Конституцията на Република България“ /така вж. Определение №
8757 от 11.10.2022 г. по адм. д. № 8219/2022 г., VІ отд. на ВАС/. В конкретния
случай предписанието е влязло в сила като неоспорено и като такова то е
задължително за адресата му.
Обстоятелството, че ответникът
е знаел какви действия следва да предприеме, се установява и от представеното
пред касационната инстанция писмо изх. № 4/08.06.2022 г. /л. 12/, с което от „К.“
ЕООД ***, че в изпълнение на предписание по КП №1/13.05.2022 г. на 07.06.2022
г. е сключен договор с „Б. Р.“ ЕООД за извършване на пълна неутрализация на
водата от дъното на басейните и наличния серовъглерод от цистерните, както и
съпътстващите химикали, включително премахване на всички съоръжения на площадка
„С.“ и транспортното трасе за серовъглерод, със срок на изпълнение 90 дни. Този
договор, обаче е сключен на 07.06.2022 г., т.е. 4 дни след изтичане на крайния
срок, предписан в КП от 13.05.2022 г. – 03.06.2022 г., с оглед на което
правилно АНО е приел, че предписанието не е изпълнено.
Неоснователно е
твърдението в отговора по касационната жалба, че представения в касационната
производство доклад от пробовземане и визуална оценка на състоянието на
цистерна № 2 е извън процесния период и е неотносим към предмета на делото.
Именно въз основа на констатациите от този доклад от 04.05.2022 г., че
количеството на серовъглерод в този резервоар е 6-7 тона и относително
спокойното му състояние е поставено в зависимост от температурата на въздуха, е
направено предписанието от 13.05.2022 г. В същото е предписано освен
предприемане на действия по изпълнение на неизпълнено предписание от 21.05.2020
г. и предприемане на действия по неутрализация на наличния серовъглерод в
цистерните. Именно последното е новооткритото обстоятелство, което не е било
включено в предписанието дадено с КП № 2/21.05.2020 г.
Факта на неизпълнение
на предходно предписание от 21.05.2020 г., за което дружеството е санкционирано
с влязло в сила на 06.05.2021 г. НП, не го освобождава от задължението да го
изпълни. Напротив, продължаващото бездействие показва, че наложеното наказание
не е имало необходимия предупредителен и възпитателен ефект, заложен като цел в
чл. 12 от ЗАНН, което е мотивирало АНО при определяне вида и размера на
наказанието да приеме, че са налице отегчаващи обстоятелства, именно защото
повече от две години не са предприемани действия по неутрализиране на
отпадъчната вода в басейните, както и остатъчния серовъглерод в цистерните.
Правната квалификация
на нарушението съответства на фактическото му описание и правилно е
приложена санкционната норма по чл. 166, т. 3, вр. 165, ал. 2 от
ЗООС. Не може да бъде приложена разпоредбата на
чл. 28 от ЗАНН, както правилно е приел АНО в НП, тъй като нарушенията по ЗООС
са с висока степен на обществена опасност и пряко касаят здравето на хората и
на тяхното потомство, животните и растенията, техните съобщества и
местообитания, природните и културните ценности.
Като е стигнал до
изводи, различни от изложените и като е обосновал краен резултат за отмяна на
издаденото НП, районният съд е постановил неправилно решение, което следва да
бъде отменено. След отмяната му и доколкото делото е
изяснено от фактическа страна на основание чл.
222, ал. 1 от АПК,
касационният съд следва да се произнесе по съществото на спора. При
осъществяване на това свое правомощие и по изложените по-горе съображения
настоящият състав на съда намира, че наказателното постановление следва да бъде
изцяло потвърдено.
При този изход на
спора и предвид своевременно направеното искане от страна на касатора пред
районния и пред административния съд за присъждане на разноски на основание чл.
63д, ал. 4 от ЗАНН, ответникът следва да бъде осъден да му заплати сумата 100
лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение в производството пред РС –
Враца, в което е осъществена правна защита от юрисконсулт. В касационното
производство, такава защита не е осъществена, жалбата е депозирана от директора,
за когото няма данни да притежава юридическо образование и по аргумент от
горната разпоредба, разноски за юрисконсултско възнаграждение не се дължат.
Водим от
горните мотиви и на основание чл.
221, ал. 2, предл. второ, във вр. с чл. 222, ал. 1
от АПК, Административен съд - Враца
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 352/14.11.2022 г.,
постановено по АНД 641/2022 г. по описа на Районен съд – Враца, с което е
отменено НП № 4-3-ХХ/28.06.2022 г. на Директора на РИОСВ – Враца и
ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:
ПОТВЪРЖДАВА НП №
4-3-ХХ/28.06.2022 г. на Директора на РИОСВ – Враца.
ОСЪЖДА „К.“ ЕООД, ЕИК: *********, представлявано от
* Д. И. ДА ЗАПЛАТИ на РИОСВ – Враца сумата
от 100 /сто/ лева – юрисконсултско
възнаграждение.
Решението е
окончателно и не подлежи на обжалване и протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
|
|
|
|
|