Решение по дело №70/2023 на Административен съд - Видин

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ВИДИН

РЕШЕНИЕ № 84

гр. Видин, 15.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административен съд – Видин,

Пети административен състав

в публично заседание на

Трети май

през две хиляди и двадесет и трета година в състав:

Председател:

Росица Славчева

при секретаря

Катерина Борисова

и в присъствието

на прокурора

като разгледа докладваното

от съдия

Росица Славчева

Административно дело №

 70

по описа за

2023

година

и за да се произнесе, съобрази следното:

Производството е по реда на чл. 23, ал. 5 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска собственост, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти /НУРВИДГТДОСПДНГП/, вр. чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/.

Образувано е по жалба на "Апуана лес" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Капитановци, общ. Видин, представлявано от Л.С.Г., против заповед № РД-08-45 от 10.02.2023 г. на Директора на ТП ДГС Видин, с която е обявено класирането на участниците в открит конкурс за възлагане на дейност „добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23707 с отдел/подотдел 5 „з“, 5 „б1“, находящ се в землището на с.Градсковски колиби, общ.Бойница, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 557 пл.куб.м. и е определен за спечелил „Петкова Транс 82“, ЕООД, гр.Кула, представлявано от управителя П.Ц.Н..

Жалбоподателят, излага доводи за незаконосъобразност, иска да се отмени процесната заповед. Твърди, че конкурсът е проведен в нарушение на НУРВИДГТДОСПДНГП /Наредбата/. Комисията въпреки, че е установила липсата на мокър печат на фирмата спечелила търга в декларация по Приложение №2 и е обявила устно, че не я допуска по тази причина до участие в конкурса е отворила ценовата оферта. Председателят на комисията е обявил за спечелил търга устно „Апуана лес“ ЕООД, като впоследствие в Заповедта е отразено, че спечелил търга по критерий най -ниска цена е „Петкова транс“ ЕООД. Иска се отмяна на заповедта.Претендира разноски.

Ответникът-Директора на ТП ДГС Видин, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата. Счита същата за неоснователна. Представя административната преписка по издаване на оспорения административен акт. Не ангажира допълнителни доказателства. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна -“Еко Топлина 18“ ООД, чрез представляващ С.И.Н., подържа жалбата, не представя доказателства.

Заинтересованата страна - „Петкова Транс 82” ЕООД, гр. Кула, чрез представляващ П.Ц.Н., оспорва жалбата не сочи доказателства.

За заинтересованата страна - “Стелилес“ ЕООД, гр. Дряново, чрез представляващ И.Д.Ц., подържа жалбата, не сочи доказателства.

Административен съд Видин, като взе предвид изложените доводи, съобрази доказателствата и закона, намира следното:

Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, от лице, което има правен интерес, съдържа необходимите форма и реквизити, поради което е допустима.

Разгледана по същество е неоснователна, при следните съображения:

От представената административна преписка се установява, че със заповед № РД-08-13 от 19.01.2023 г., на основание чл. 174, ал. 2 ; чл. 111, ал. 1, чл.112, ал.1, т.2чл.114, ал.1 във вр. с чл.95, ал.1 от Закона за горите, чл.2, т.2, чл.10, ал.1,т.1, чл.11, ал.1, чл.12, ал.1, т.1, чл.14, ал.1, чл.15, ал.3 и ал.4, във вр. с чл. 15-24 и чл.29-чл.33 от НУРВИДГТДОСПДНГП, директора на ТП на ДГС Видин е открил процедура – открит конкурс за възлагане на добив на дървесина по чл.10, ал.1, т.1 от Наредбата.

Предмет на възлагането „добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23707 с отдел/подотдел 5 „з“, 5 „б1“, находящ се в землището на с.Градсковски колиби, общ.Бойница, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 557 пл.куб.м. на обща стойност 22 474.00 лв.

В заповедта се сочи, че количествата дървесина за обекта са прогнозни като при разлики между действително добитата дървесина изпълнителят приема да получи, заплати и транспортира цялото количество дървесина.Критерия за класиране е предложена най-ниска цена.

Със заповедта е утвърдена необходимата документация за участие в конкурса, определени са дата, час и място на провеждане на конкурса; условия за допускане на участниците в конкурса; критерии и методика за оценка на офертите. В заповедта се съдържа и информация относно условията за провеждането му - депозиране, разглеждане, оценяване и класиране на офертите от назначена за целта комисия.

Със заповед № РД-08-36 от 06.02.2023 г., директора на ТП на ДГС Видин, на основание чл. 21 НУРВИДГТДОСПДНГП е назначил комисия за провеждане на конкурса, членовете на която са подписали декларации по чл. 21, ал. 6 от Наредбата.

Заседанието на назначената комисия за разглеждане, оценяване и класиране на офертите е проведено на 06.02.2023 г. като резултатите са обективирани в протокол от същата дата, утвърден от директора на ТП на ДГС Видин на 09.02.23 година. До обявения краен срок за депозиране на оферти са постъпили заявления от четирима участници. Комисията е допуснала в открития конкурс следните участници, които са представили пълен набор от документи изискващи се за участие в открития конкурс, както следва:„Еко Топлина 18” ООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Иново, общ. Видин, ул. „Солун” №1, „Апуана Лес” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление с. Капитановци, общ. Видин, ул. „Осма” №42, „Стелилес” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. „Димитър Благоев” №32, „Петкова Транс 82” ЕООД, ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр. Кула, ул. „Стефан Караджа” №10. В протокола изрично е отбелязано, че в декларация по приложение №2 участникът „Петкова Транс 82” ЕООД не е поставил мокър печат на фирмата, като комисията, първоначално е счела, че това е задължително и след консултация в комисията преценила, че трябва да има печат, но след допълнителни консултации с фирми, които предлагат юридически услуги се стигнали до извод, че тъй като има положен подпис от управителя й, печата не е задължителен реквизит и участника, е бил допуснат до следващ етап. Комисията пристъпила към отваряне на плик „Ценово предложение” на участниците. Най –ниска цена е дала фирма „Петкова Транс 82” ЕООД, предложили са цена за обекта от 10 000,00 лева без ДДС при начална цена за обекта - 22 474,00 лева. В протокола е отбелязано, че председателят на комисията е обявявил за спечелил открития конкурс .„Петкова Транс 82” ЕООД, с предложена най-ниска цена за обекта.

На 10.02.2023 г.,директора на ТП на ДГС Видин и издал заповед № РД-08-45 от 10.02.2023 г., с която е обявено класирането на участниците в открит конкурс за възлагане на дейност „добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23707 с отдел/подотдел 5 „з“, 5 „б1“, находящ се в землището на с.Градсковски колиби, общ.Бойница, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 557 пл.куб.м. и е определен за спечелил „Петкова Транс 82“, ЕООД, гр.Кула, представлявано от управителя П.Ц.Н.. Тази заповед е и предмет на разглеждане в настоящото производство.

По делото са допуснати и разпитани трима свидетели – Ненова, Аристотелова и Диков, които установяват, първоначално е отворила офертата на „Еко топлина“, после на „Петкова транс824 и видели, че приложение № 2 – декларация липсва мокрия печат на фирмата. Комисията обяви, че тази фирма се елиминира от по - нататъшно участие в конкурса, но въпреки това отворили ценовата оферта. Продължили с останалите две фирми и накрая обявили за спечелили фирмата-жалбоподател. От заповедта, впоследствие разбрали, че на първо място е класирана „Петкова транс 82“.

На основание  чл.176 ГПК, представителя на заинтересованата страна „Петкова Транс 82“ ЕООД-гр.Кула -П.Ц.Н. е отговорил на въпроси поставени от жалбоподателите, от които се установява, че същия не е присъствал по време на провеждането на открития конкурс, нито негов представител и не знае какво се е случило там, разбрал е за класирането от заповедта, която му е връчена няколко дни по-късно.

При тези факти се налагат следните правни изводи:

На първо място, заповедта е издадена от компетентен орган – Директор на ТП ДГС Видин, съгласно Заповед РД13-64 от 06.08.21 година.

На второ място, същата е в предвидената от закона писмена форма и съдържа фактически и правни основания.

На трето място, при издаването й и при провеждането на конкурсната процедура, не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

Съгласно чл. 49, ал. 1, т. 5 НУРВИДГТДОСПДНГП търгът с явно надаване е един от регламентираните в чл. 5, ал. 1 от наредбата начини за осъществяване на продажба на дървесина.

В случая начинът за провеждане на продажбата на дървесина в горски територии – открит конкурс е определен със заповед № 13 от 19.01.2023 г. на Директора на ТП на ДГС Видин в съответствие с изискването на чл. 49, ал. 2 от наредбата. Конкурсната процедура е открита и обявена по реда, предвиден в чл. 15 и сл. от Раздел II "Условия и ред за провеждане процедурите за възлагане" от НУРВИДГТДОСПДНГП. Заповед № 13 от 19.01.2023 г. на Директора на ТП на ДГС Видин, с която е открит конкурса съдържа всички реквизити, установени в чл. 15, ал. 4 от наредбата. Съобразно чл. 15, ал. 3 от наредбата с тази заповед е утвърдена и документацията за участие в конкурсната процедурата, чието съдържание е в съответствие с нормата на чл. 16, ал. 1 от с. н. Заповедта, ведно с утвърдената документация, която е неразделна нейна част - в това число условия за провеждане на конкурса, образци на изискуемите документи и проекто-договор са публикувани на страницата на СЗДП, както и на място в ТП на ДГС Видин е имало такива.

Спорът е относно провеждането на процедурата. Не се спори по делото, че спечелилата фирма „Петкова транс 82“, представлявана от управителя П.Н. в представените документи за участие в открития конкурс на декларацията по чл.18, ал.1 т.3 от Наредбата, няма поставен мокър печат на фирмата, но има подпис на управителя. Като комисията, първоначално е счела, че това е задължително и след консултация преценила, че трябва да има печат, но след допълнителни консултации с фирми, които предлагат юридически услуги се стигнали до извод, че тъй като има положен подпис от управителя й, печата не е задължителен реквизит и участника, и той бил допуснат до следващ етап. Комисията отворила плик „Ценово предложение” на участниците, т.е допусната е до следващ етап.

Липсата на печат върху подписа на декларацията налага и анализ на правната уредба на печата. Към днешна дата е все още в сила Указ №612 от 26.08.1965г. за печатите. Единствено тук, в чл.7 е регламентирано, че „право на обикновени печати и щемпели имат всички учреждения, предприятия и организации, представляващи юридически личност, и техните поделения, което удостоверяват висшестоящите им ведомства и организации или съответния районен съд. Физическите лица имат право да ползват само щемпели.” Чл.10 гласи „Печатите се полагат върху оригинала на издаваните документи и писма само след подпис на съответните длъжностни лица.”

В цитирания указ не се уточнява каква е правната сила на присъствието или отсъствието на обикновения печат и в какви случаи е задължително неговото ползване. Тълкуването води и до извода, че е разписано едно право, но не и задължение, както и че е разписана поредност на извършване на действия, а именно печат да се поставя след подписа.

В Закона за счетоводството, съдържанието на първичните счетоводни документи се ограничава до: наименование и номер, съдържащ само арабски цифри, дата на издаване, наименование или име, адрес и единен идентификационен код от Търговския регистър или единен идентификационен код по Булстат или единен граждански номер или личен номер на чужденец на издателя и получателя, предмет, натурално и стойностно изражение на стопанската операция

От друга страна, в Търговския регистър се представя образец на подписа на лицата, овластени да представляват търговеца, т.нар. спесимен. Сред обстоятелствата, които подлежат на вписване или актовете, които подлежат на обявяване в Търговския регистър, никъде не фигурира условието „представяне на образец на печат на дружеството”. Никъде не е казано и друго, че фирмените документи непременно трябва да носят печата на дружеството”.

Съгласно чл.13, ал.1 от ТЗ търговецът е длъжен да посочи в търговската си кореспонденция и в интернет страницата си (ако има такава): фирмата, седалището и адреса на управление, ЕИК и банковата сметка. Търговецът може да посочи и адрес за съобщения. В текста, озаглавен „Задължение за посочване на данни” законодателят не е включил изискването за поставяне на печат в търговската кореспонденция. Това води до два извода: печатът няма свое собствено правно значение и не е закрепен на нормативно ниво като условие за достоверност или автентичност.

Изискванията, установени в специални закони потвърждават тезата, че за останалите дейности не е законово необходимо притежанието и използването на печати. Хронологичното проследяване на измененията в счетоводните закони свидетелстват за тенденцията към опростяване и облекчаване на формата и улесняване и динамизиране на отношенията, свързани с оборота.

Премахването на изискването за „печат на предприятието при съставяне на фактури и продажби” по презумпция означава, че и на никои други документи, свързани със счетоводството не е задължително поставянето на печат. Не на последно място, съдебната практика казва (Определение по ТД 57/2011г. на ОС – Варна): „Никъде в разпоредбите си Търговския закон не поставя изискване за легитимация на търговските дружества да се полага и печат, наред с подписа на представляващия.”

Горният анализ води до извода, че правилно комисията е счела, че липсата на печат върху декларацията по чл.18, ал.1, т.3 от Наредбата не е нарушение и кандидата следва да бъде допуснат до следващия етап на открития конкурс, още повече че и част от декларираните данни се отнасят до лицето, което управлява, а не до ЮЛ.

В процедурата предвидена в чл.22 от Наредбата Комисията е допуснала до участие „Петкова транс 82“ ЕООД, след първоначалното колебание изразено дори в протокола, относно мокрия печат в декларацията. Съгласно ал.7  - в открития конкурс комисията отваря пликове "Ценово предложение" на всички допуснати участници и съобщава всички направени предложения. Предложения, подадени в плик "Ценово предложение", които надвишават предварително обявената от възложителя начална цена, не участват в класирането.

Съгласно ал.19 на чл.22 от Наредбата - Комисията съставя протокол за разглеждането, оценяването и класирането на участниците, който се предава на възложителя за утвърждаване. В настоящият казус това е сторено.

Обратно на твърденията в жалбата, конкурсната процедура е проведена при спазване на разпоредбите на НУРВИДГТДОСПНДГП.

Комисията правилно не е отстранила „Петкова транс 82“ ЕООД от участие в конкурса, съобразно разпоредбата на чл. 22, ал. 4 от наредбата и е разгледала ценовото му предложение и тъй като е предложил най-ниска цена съгласно определения критерий правилно е класиран на първо място.

В съответствие с изискванията на чл. 23, ал. 1, т. 1 НУРВИДГТДОСПДНГП, възложителят е издал процесната заповед, с която е обявил класирането и е определил ЕООД "Петкова транс 82" за спечелил открития конкурс в обект № 23707.

Предвид изложеното съдът приема, че конкурсът за продажба на стояща дървесина на корен в горски територии общинска собственост за обект № 23707 е бил проведен при спазване на изискванията на НУРВИДГТДОСПДНГП и че оспорената заповед № РД-08-45 от 10.02.2023 г. на Директора на ТП ДГС Видин, е законосъобразна.

При този резултат и предвид направеното искане в полза на администрацията се следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 100. 00/сто/ лева, определено съобразно чл. 78, ал. 8 ГПК, във вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ/ЗПП/ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ/обн. ДВ, бр. 5/2006 г. /.

Мотивиран така и на основание чл. 172, ал. 2 АПК, Административен съд Видин, 

                                       Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалбата на "Апуана лес" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Капитановци, общ. Видин, представлявано от Л.С.Г., против заповед № РД-08-45 от 10.02.2023 г. на Директора на ТП ДГС Видин, с която е обявено класирането на участниците в открит конкурс за възлагане на дейност „добив/сеч, извоз, подвоз и товарене на дървесина на ТИР по БДС“ за обект № 23707 с отдел/подотдел 5 „з“, 5 „б1“, находящ се в землището на с.Градсковски колиби, общ.Бойница, от дървесен вид цер, благун, съгласно приложената спецификация, количество дървесина: 557 пл.куб.м. и е определен за спечелил „Петкова Транс 82“, ЕООД, гр.Кула, представлявано от управителя П.Ц.Н..

ОСЪЖДА"Апуана лес" ЕООД, със седалище и адрес на управление: с.Капитановци, общ.Видин, представлявано от Л.С.Г.,*** разноски в размер на 100. 00 /сто/ лева.

Решението може да се обжалва в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховен административен съд на Република България.

СЪДИЯ: