МОТИВИ от 23.10.2018 г. по НАХД № 307/2018
г. на РС-А.
Производството
е по реда на чл. 375 и сл. от НПК и е образувано по повод постановление на
прокурор при АРП, с което е направено предложение обвиняемият К.М.С. с ЕГН ********** да бъде
освободен от наказателна отговорност за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал.1
от НК, като му бъде наложено административно наказание по реда на чл. 78а от НК.
В съдебно
заседание представител на Районна прокуратура-А. не се явява.
Защитата на обвиняемия
сочи, че по отношение на деянието следва да намери приложение чл.9, ал.2 от НК,
но в случай на признаването му за виновен, то досежно наказанието пледира да е
минимално предвид съдействието на обвиняемия, направеното самопризнание и
изказаното от него съжаление на досъдебното производство.
Обвиняемият,
редовно призован, не се явява лично.
От събраните в хода на наказателното
производство доказателства от фактическа и правна страна се установява следното:
Обвиняемият К.М.С.
с ЕГН ********** е български гражданин, неосъждан, неженен, с постоянен и
настоящ адрес:***.
Обвиняемият
няма издадено свидетелство за управление на МПС, макар да е придобил категория
В с протокол № 954 от 31.08.2009 г. Същият закупил МПС - мотопед марка ***, с
номер на рама LAYTCA0B4D2000084. Мотоциклетът не бил регистриран по надлежния
ред и съответно поради тази причина нямал поставени регистрационни табели. На
20.08.2018 г. въпреки че мотопедът не бил регистриран обвиняемият се качил на
него и потеглил, като около 10:25 часа, в гр. А., обл. Б., по ул. „***“, в
района на кръстовището с ул. „***“, с посока на движение към ул. „***“, бил забелязан
от служителите на РУ-А. да управлява МПС с включен двигател и съответно бил спрян
за проверка от тях. При проверката обвиняемият не могъл да представи документи
за правоспособност и за мотоциклета, съответно било установено от полицейските
служители, че МПС не е регистрирано по надлежния ред. За констатираното нарушение на обвиняемия бил
съставен АУАН серия Д, с бл. № 464338 от 20.08.2018 г., който подписал без
възражения.
Видно от
заключението на изготвената в хода на досъдебното производство съдебно
техническа експертиза управлявания от обвиняемия мотопед марка ***, с номер на
рама LAYTCA0B4D2000084 е предназначен за придвижване по пътищата, отворени за
обществено ползване и следва да бъде регистриран в КАТ-Пътна полиция по реда,
регламентиран в Наредба № 45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на МПС и ремаркета, теглени от тях, и реда за
предоставяне на данни за регистрираните ППС.
Описаната фактическа обстановка, съдът намира, че
безспорно се установява от събраните в хода на наказателното производство
доказателства - от показанията на
свидетелите, протокол за оглед на местопроизшествие, протокол за оглед на ВД и
фотоалбум към него, протокол за доброволно предаване, копие от АУАН, справка за
нарушител, справка за регистрацията на МПС, заключението на вещото лице по
съдебно техническата експертиза, както и други документи относно личността на
обвиняемия.
Съгласно
разпоредбата на чл.345, ал.1 от НК –„Който си служи с табела с регистрационен
номер, издадена за друго моторно превозно средство, или с табела, неиздадена от
съответните органи, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба
от петстотин до хиляда лева” и ал. 2
-„Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който управлява моторно
превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред”.
С оглед така
приетата за установена фактическа обстановка, съдът намира, че обвинението
против С. за престъпление по чл. 345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК се явява доказано по безспорен начин от
обективна и от субективна страна, а именно за това, че на 20.08.2018 г. около
10:25 часа, в гр. А., обл. Б., по ул. „***“, в района на кръстовището с ул. „***“,
с посока на движение към ул. „***“, управлявал МПС – мотопед, марка ***, с
номер на рама LAYTCA0B4D2000084, което не е регистрирано по надлежния ред.
Субект на
престъплението е пълнолетно лице, притежаващо нормална психика, с капацитета да
осъзнава свойството и значението на извършеното и да ръководи действията си, не
страда от психическо заболяване, като към момента на извършване на деянието и
след това е могло да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги
ръководи съобразно осъзнатото тяхно свойство и значение.
От субективна
страна деянието е извършено от обвиняемия при форма на вината „пряк умисъл” по
смисъла на чл.11, ал.2 НК, тъй като обвиняемият е съзнавал общественоопасния
характер на деянието, предвиждал е общественоопасните му последици и е искал
тяхното настъпване. Съзнавал е, че МПС не е регистрирано, като въпреки това се
е качил на него. Обстоятелството, че не познава закона, не е основание за
освобождаването му изобщо от отговорност, като по делото са представени
доказателства, че същият е знаел за законовата забрана, в която връзка е
представеното постановление за прекратяване на наказателното производство от
29.01.2018 г., с което РП-А. на основание чл.243, ал.1 вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК вр. чл.9, ал.2 от НК е прекратила досъдебно производство № 237 ЗМ-362/2017
г. на РУ на МВР А., вх. № 1202/2017 г. на РП-А., водено за престъпление по
чл.345, ал.2 вр. ал.1 от НК.
Деянието не се
явява малозначително по смисъла на чл.9, ал.2 от НК. Обществената опасност се определя
от характера на обществените отношения, върху които се посяга, спецификата на
последиците, които деянието предизвиква в обекта на посегателство и степента на
негово засягане, от начина и средствата, използвани от дееца за осъществяване
на деянието, условията при които е осъществено, особеностите на субекта и
субективната страна на престъплението, подбудите за извършването му, неговото
отражение. В случая обстоятелствата по делото сочат, че обществената опасност
на деянието и дееца не може да бъде определена като ниска – самото деяние е извършено
чрез управлението на нерегистрираното МПС в населено място, а деецът ясно е
осъзнавал, че стореното от него е скрепено с наказателно правна санкция, за
което сочи постановлението на РП-А. за прекратяване на наказателното
производство по повод предходно извършено деяние на управление на
нерегистрирано МПС. Въпреки това обвиняемият отново е предприел забраненото
поведение, т.е. не се касае до деяние с инцидентен характер в живота на дееца,
а е налице проява на явно незачитане на закона, което характеризира дееца като
личност, склонна да проявява пренебрежение към обществените отношения,
обезпечаващи сигурността и безопасността на транспорта. Обосновава се извод, че
обществените отношения, обезпечаващи сигурността и безопасността на транспорта,
са били по-сериозно засегнати, което определя по-висока обществена опасност на
извършеното от обвиняемия в сравнение с обичайната за този вид деяния. Поради
това съдът намира, че не може да възприеме за основателно възражението на
защитата относно приложението на чл.9, ал.2 от НК и съответно преквалифициране
на деянието като административно нарушение.
За престъплението
по чл.345, ал.2, вр. ал.1 от НК се
предвижда наказание лишаване от свобода до една година или с глоба от петстотин
до хиляда лева. Обвиняемият не е осъждан и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на глава VІІІ от НК, а с извършеното престъпление не са
причинени съставомерни имуществени вреди. В случая кумулативно са налице всички
предпоставки по чл.78а от НК обвиняемият да бъде освободен от наказателна
отговорност за извършеното престъпление, като му се налага административно
наказание глоба в размер на 1 000 лева. Няма данни относно доходите на
обвиняемия, което наред с невисоката
обществена опасност на деянието и дееца, който е с необременено съдебно минало и
изразява съжаление за стореното в досъдебното производство, обосновава извод,
че няма основание размерът на глобата да бъде определен над минимума от 1000
лева. Съдът намира, че
така определеното по вид и размер наказание се явяват адекватно на степента на обществена опасност на извършеното
престъпление като деяние, степента на обществена опасност на подсъдимия като
личност и напълно достатъчно по размер да съдейства в максимална степен за
постигане целите на специалната и генералната превенция, залегнали в
разпоредбата на чл.36 от НК.
Относно
веществените доказателства – описания мотоциклет, то същият следва да се върне
на неговия собственик - обвиняемия.
С оглед
крайния резултат в тежест на обвиняемия се възлагат и направените по делото
разноски.
Мотивиран от
горното, съдът постанови решението си.
Районен съдия................................