№ 5964
гр. София, 09.03.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 176 СЪСТАВ, в закрито заседание на
девети март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:БОРЯНА В. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА В. ПЕТРОВА Гражданско дело №
20211110165928 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на З. П. АНГ., ЕГН **********, срещу „фирма“
АД, ЕИК *********, която е редовна и предявеният с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е подаден отговор на исковата молба.
Следва да се приемат като допустими, относими и необходими представените от
ищеца писмени доказателства.
Искането на ответника за съединяване на настоящото дело и гр.д. 65929/2021 г., 140
състав, следва да бъде оставено без уважение, доколкото делата не се намират в еднакъв
етап на процесуалното си развитие.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 03.05.2022г. от 13.30 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – и
препис от отговор на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за съединяване на настоящото
дело и гр.д. 65929/2021 г., 140 състав.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК от
З. П. АНГ. срещу „фирма“ АД, с искане да се признае за установено спрямо ответника, че
ищецът не му дължи сумата от 610,66, представляваща стойност на предоставени ВиК
услуги за периода от 03.04.2012 г. до 04.02.2012 г. за имот, находящ се в гр. адрес, адрес, с
клиентски номер **********.
В исковата молба се твърди, че според ответника по партида с клиентски №
********** се дължат суми за предоставени В и К услуги от Е.З.В., която била починала на
01.12.2011 г. и оставила двама наследници, единият от които – настоящият ищец. Сочи се, че
след направена справка в деловодството на ответника било установено, че е начислено
1
задължение в горепосочения размер, което се претендирало от ищеца. Излагат се твърдения,
че партидата е открита на името на наследодателя на ищеца без правно основание.
Поддържа се, че за процесния имот са начислени и претендирани суми в общ размер на
1221,32 лв., като ищецът в качеството си на наследник имал правен интерес да оспори
сумата от 610,66 лв., т.е. ½ от общия размер на претендираната сума. Излагат се твърдения
за липса на облигационни отношения между страните, както и такива в насока, че имотът не
е водоснабден, уредите за отчет не са изрядни и не са минали необходимите проверки. Сочи,
че отчитането на общия и индивидуалните водомери на адреса е извършено в нарушение на
чл. 32, ал. 3, както и на чл. 30 и следващите от Наредба № 4. Не бил спазен и чл. 21, ал. 1 от
общите условия на дружеството, съобразно който показанията на водомерите се отчитат за
период не по-дълъг от един месец за общия водомер, като отчитането на индивидуалните
водомери след общия водомер се осъществява най-малко веднъж на три месеца до 24 часа,
както и на чл. 21, ал. 5 от ОУ според който датата на отчитане на водомерите се обявява с
писмено уведомление в срок не по-кратък от 3 работни дни. Оспорва методиката, по която е
определен размерът на задължението. Релевира възражение за изтекла погасителна давност,
като излага подробни съображения в тази насока. Моли съда да уважи предявения иск.
Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
оспорва предявения иск. Излага съображения за недопустимост на иска поради липса на
правен интерес. Признава, че между страните не е налице облигационно отношение с
предмет доставка на В и К услуги до процесния имот. Сочи, че титуляр на партидата е
наследодателят на ищеца – Е.В., както и че претенцията за заплащане на задълженията не са
били насочвани към лице, различно от нея. Ответникът оспорва да е претендирал
процесните суми от ищеца, поради което счита, че не е дал повод за завеждане на делото,
излага още и че не е предприемал действия по принудително събиране на процесната сума, с
оглед на което моли разноските да бъдат възложени в тежест на ищеца съобразно чл. 78,
ал.2 от ГПК.
В доказателствена тежест на ищеца е да докаже правния си интерес от предявяване
на иска.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че през процесния период
между страните е съществувало валидно облигационно отношение по договор за доставка на
ВиК услуги, по силата на което е доставил на ищеца определено количество вода, както и
обема на реално доставените на ищеца ВиК услуги в размер на процесната стойност. По
евентуалното възражение за давност в тежест на ответника е да докаже наличието на
обстоятелства, които са спрели или прекъснали давността.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта
процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
2
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3