П Р
О Т О
К О Л
гр.Т.,23.06.2016 год.
Т.ският районен съд в публично съдебно заседание на двадесет и трети юни 2016 год. В състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:А. Г.
Съдебни заседатели: М.Г.
С.Д.
при участието на секретар: П.Г.
и прокурора районния прокурор В.С.
сложи за разглеждане дело Н.О.Х.
№ 242 по описа за 2016 год.
Докладвано от районния прокурор В.С.
На именното повикване в 10.00 часа
Районна
прокуратура – Т. се представлява от прокурор В.С..
Подсъдимите Г.Л.М. и С.А.К.-
редовно призовани, се явяват лично в съдебната зала и с адвокат Н.Б. от ЛАК
служебен защитник, назначен в хода на съдебното
производство.
Пострадалото лице, уведомено по
чл.255 от НПК - Д.Д.М., редовно уведомено по телефона , не се явява лично.
Свидетелят - Д.Д.М., редовно уведомен по телефона , не се явява лично, заявил е,че не
може да се яви лично.
Прокурор В.С.:” Да се даде ход.”
Подс.Г.Л.М.:” Да се даде ход на делото.
Подс. С.А.К.:”Да се даде ход на
делото.
Адв. Н.Б.:” Да се даде ход на делото.”
Съдът ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Подсъдимите със снета самоличност
от предходно съдебно заседание.
Съдът докладва: от предходно съдебно заседание на подсъдимите и на защитата беше дадена възможност да възстановят
щетата в размер на 72 лева.
Съдът разяснява възможността да
предявяват нови искания и да сочат доказателства, съдът запитва страните: имат
ли искания
Подс. Г.Л.М.:” Внесохме сумата.”
Подс. С.А.К.:” Аз също заявявам, чесме внесли
сумата, както е по обвинението.”
Адв. Н.Б.:” Уважаема г-жо Съдия,
уважаеми г-жи Съдебни заседатели, моля Ви да приемете, че вещите, предмет на
престъплението са възстановени
своевременно, подсъдимите са признали
своята вина , за което представяме и разписка за възстановената имуществена
щета за парично обезщетение в размер на 72 лева, тъй като 2-та пакета брашно са
върнати. Разписката е от пощенски запис № 7/28 от 21.06.2016 г.
на БП – Т..
Прокурор В.С.:” Моля да приемете представената разписка за възстановената имуществена щета за
парично обезщетение. Моля да приемете, ч евсичко е възстановено, видно от
разписката за пощенски запис № 7/28 от 21.06.2016 г. на БП – Т.. Няма да сочим други доказателства.”
Съдът като взе предвид
искането на страните дава възможност
на прокурора да вземе становище относно обвинението на подсъдимите:
Прокурор В.С.: Уважаеми г-да Съдии, с оглед дадената ни възможност в края на
миналото съдебно заседание да водим преговори с двамата подсъдими за сключване
на споразумение, с оглед на което и те предприеха възстановяване на невъзстановената
щета, за което е приложено и съответното писмено доказателство На основание чл.287,
ал.1 от НПК моля да допуснете изменение в обвинението по отношение и на двамата подсъдими, като за подсъдимата
С.А.К. е безспорно, че може да бъде приложена квалификацията на чл.197, т.3,
във вр
с чл.195, ал.1, т.3 от НК, тъй като до приключване на съдебното следствие
вещта е върната или заместена, като е казано в закона, в нейния случай върната,
тук беше собственичката, тя заяви, че е изцяло обезщетение. По отношение на подсъдимия Г.Л.М. правя същото изменение на обвинението и моля да приемете,
че и за него е налице основание да бъде преквалифицирано по чл.197, т.3, във вр
с чл.195, ал.1 т.3 от НК, във вр с чл.20, ал.2 и във вр. с чл.26, ал.1 от НК.
Тук е налице една промяна, а именно отпадането на т.7 на чл.195, във вр с чл.28,
а именно повторността, тъй като аз лично считам, че въпреки миналите осъждания,
случаят е маловажен и т.7 на чл.195, ал.1 не може да се приложи, тъй като там е
казано:… в немаловажен случай. Кое ми дава основание да смятам, че случаят е
маловажен. 1-во – стойността. 2-ро - в обвинителния акт е изтъкнато, че случаят
е немаловажен, с оглед миналите осъждания, но миналото осъждане е това за същото
по вид престъпление, което се отчита като основание за наличие на повторност. Принцип
в наказателното право е, че едно и също обстоятелство, когато се отчита в квалификацията
на деянието не може да бъде тълкувана и като отегчаващо отговорността обстоятелство
или в случая такова, обосноваващо невъзможността да бъде квалифициран случаят като
маловажен. Поради тази причина считам, че
тук следва да отпадне т.7 на чл.195, ал.1, което прави възможно преквалификацията на деянието
по чл.197, т.3. моля да възприемете тези аргументи и да считате обвинението на подсъдимия
Г.Л.М. за следното: затова че в средата на м. Ф. 20** г. в гр. Т., кв.„П.” № **,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на
прозорец на входната врата, е отнел чужди движими вещи:
И по отношение на С.А.К., обвинението да се
счита следното: за това, че на 7.03.2016 г. в м. „А.”, землище на гр. Т., в
съучастие като съизвършител с Г.Л.М. ***, чрез разрушаване на прегради здраво
направени за защита на имот – счупване на прозорец с размер 100/
Фактически няма да се приложи т.7 на
чл.195 с оглед на това, че там е казано: в немаловажен случай и изтъкнах
аргументи в тази насока.
Стойността е супермалка, отнася се и
това, че всъщност е под 100 лева, което не е и 1/3 от минималната работна
заплата в момента в страната.
Съдът като взе предвид
искането на прокуратурата и изразеното становище
О П Р Е Д Е Л И:
На основание чл.287 ал.1 отНПК ДОПУСКА
така направеното изменение на обвинението по отношение на подсъдимия Г.Л.М., ЕГН **********,***, обл. Плевен,
български гражданин, осъждан, неженен, с основно образование, както следва:
за това, че в средата на м. Ф. 20**
г. в гр. Т., кв. „П.” № **, чрез разрушаване на прегради здраво направени за
защита на имот – счупване на прозорец на входната врата, е отнел чужди движими
вещи:
ДОПУСКА така направеното изменение на обвинението по отношение на подсъдимата
С.А.К., ЕГН **********,***, българска гражданка,
неосъждана, неомъжена, с основно образование, работник,със защитник ,
както следва:
подсъдимата С.А.К. се признава
за виновна в това,че: -на 7.03.2016
г. в м. „А.”, землище на гр. Т., в съучастие като съизвършител с Г.Л.М. ***,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на
прозорец с размер 100/
- което е престъпление по чл.197,т.3 вр.чл. 195, ал. 1,
т. 3, в-ка с чл. 194, ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2 от НК.
Съдът, като взе предвид задължително тълкуване
от закона дадено с ППВС № 6 от 1971 година на ВС, т. 7, съгласно което, за да се определи дали
кражбата е маловажен случай, съдът трябва да прецени не само стойността на откраднатото
имущество и липсата или незначителността на вредите на вредните последици, но и
всички обстоятелства, които характеризират деянието и дееца.
Съдът приема, че 1-во в Досъдебното
производство подсъдимите са си признали вината. 2-ро - възстановили са щетата,
стойността на отнетото имущество е под 100 лева, дори под минимална работна
заплата.
Действително подсъдимият е бил осъждан през
В предвид признанията на страните и
разкаянието на същите от предходно съдебно заседание, които признаха, че са го
извършили, съдът счита че така допуснато измнение на обвинението от предтавителя
на Прокуратурата е правилно, тъй като същият е изтърпял пробацията.
По отншение
на подсъдимата С.А.К., също това деяние нанея е запърви път. Щетите са
възстановени, същата призна вината си, актои впредходно съдебно заседание, така
и на ДП, щетата е възстановена, същото е заявено и от пострадалата в предходно
заседание, като говори за сума от 20.68 лв., което е много под минималната
работна заплата.
В
предвид на това съдът запитва 1-вия подсъдим: Г., разбираш ли смисъла на
изменението на обвинението?
Подс.Г.Л.М.:” Разбирам, да.”
Съдът запитва 2-рата подсъдима С.К.: С.,
разбираш ли смисъла на изменението на обвинението?
Подс.С.А.К.:
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Предвид
на така допуснатото изменение на обвинението, запитва подсъдимите и защитника:
ще искате ли да се подговяте.
Съдът
запитва подсъдимия Генадил М. и защитника: трябва ли Ви време да се подговяте
за това обвинение, разбирате ли
обвинението?
Подс. Генадил Л.М.:” Не ми е неободимо време
да се подготвям. Разбирам обвинението.”
Съдът запитва подсъдимата С.А. К. и защитника: трябва ли Ви време да се подговяте за това
обвинение, разбирате ли обвинението?
Подс. С. Атгерона К.:” И аз разбирам
обвинението. Аз също заявявам, че и на мен не ми е неободимо време да се
подготвям.”
Адв. Н.Б.:” Уважаема г-жо Съдия, уважаеми г-жи
Съдебни заседатели, подзащитните ми са
наясно с повдигнатото обвинението. Заявяваме, че не желаят да им се дава време
да се подготвят. Моля да ни дадете възможност да преговаряме сппрокуратурата за сключване на споразумение.
Прокурор Стефова:” При така направените
искания, не се противопоставям да ни дадете възможност да преговаряме с подсъдимите и техния защитник за сключване
на споразумение.
Във връзка с искането на страните,
съдът намира на страните следва да бъде дадена възможност да преговарят за
сключване на споразумение, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
Предоставя възможност на страните да
преговарят помежду си и постигнат евентуално споразумение.
Прекъсъва заседание за 10 минути.
Заседанието прекъсва в 10.40 часа.
Заседанието продължава в 10.50 часа
Адв. Н.Б.:” Уважаема г-жо Съдия,
уважаеми г-жи Съдебни заседатели, имаме всички законови основания и след
проведени преговори с Районна прокуратура – Т. постигнахме споразумение. Моля
Ви да приемете, че вещите, предмет на престъплението са възстановени своевременно, подсъдимите са признали своята вина и с
Районна прокуратура сме постигнали споразумение. Представили сме също така и
разписка за възстановената имуществена щета за парично обезщетение в размер на
72 лева, тъй като 2-та пакета брашно са върнати. Молим да се промени реда на разглеждане на делото по правилата на глава
ХХІХ от НПК!”
Прокурор В.С.:” Представяме и
моля да приемете споразумение, което сключихме, по измененото обвинение, което Вие допуснахте и моля да бъде разгледано
настоящето споразумение по измененото обвинение. Както и представям разписка за възстановената имуществена щета
за парично обезщетение. Няма да сочим други доказателства. Не се
противопоставям на направеното искане,
приемаме предложението на защитата на подсъдимите, тъй като сме сключили споразумение със защитата на подсъдимите и техния
защитник. Да се промени реда на разглеждане на делото по правилата на глава
ХХІХ от НПК, каото Ви представям в писмен вид споразумение за решаване на делото в съдебното
производство. Моля да го приемете и
разгледате, и решите по реда на чл.384 и сл от НПК!”
Подс.Г.Л.М.:” Г-жо Съдия, признавам се за виновен по предявените ми
обвинения и съжалявам за извършеното! Постигнали сме споразумение с представителя
на обвинението, което заявявам, че поддържам и моля да го разгледате, и
одобрите.”
Подс. С.А.К.:” Признавам се за
виновен по предявеното ми обвинение и съжалявам за извършеното! Моля да
одобрите постигнато споразумение с представителя на обвинението, заявявам, че го поддържам.”
Съдът
като взе предвид искането страните, становището на прокурора и искането на
подсъдимите и техните защитници, за да
се произнесе, взе предвид взе предвид разпоредбата на чл.384, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Нормата на 384, ал.3 дава възможност споразумението да се одобри само
след съгласието на всичките страни и предвид на това съдът счита, че след като
е дадена възможност на страните, на представителят на прокуратурата и адвоката
на подсъдимите да преговарят
помежду си и са сключили споразумение следва да се промени хода на съдебното следствие, тъй като е представено споразумение
На
подсъдимите по настоящето дело Г.Л.М. и С.А.К., както следва: за подсъдимя Г.Л.М. за престъпление по
чл.197,т.3 вр. 195, ал. 1, т. 3 , в-ка с чл. 194, ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2,
в-ка с чл. 26, ал. 1 от НК
За подсъдимата
С.А. К. - такова по чл.197,т.3 вр.чл. 195,
ал. 1, т. 3, в-ка с чл. 194, ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2 от НК.
За същото, съгласно разпоредбата на чл.381, ал.2 от НПК, по аргумент за
противното, е допустимо приключване на наказателното производство със
споразумение, постигнато между представителя на обвинението – от една страна и
защитата на подсъдимите – от друга. Ето защо съдът счита, че няма пречки
наказателното производство да продължи по правилата на глава ХХІХ от НПК.
Съдът водим от горното и на
основание чл.384 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
Променя
хода на съдебното следствие, тъй като е представено споразумение
Производството
да продължи по правилата на глава ХХІХ от НПК
Прокурор В.С.:” Нямаме други искания. нямат други искания по
доказателствата и реда на съдебното следствие. Да се приеме разписката, както и
справките за съдимост, запознати сме.”
Адв.Б.:” Нашето становище е същото като на РП - Т.. От името на
подзащитните ми Ви моля да разгледате и одобрите внесеното отпрокуратурата споразумение, и да решите девото по реда на
чл.384 и сл от НПК! . Да се приеме разписката, както и справките за съдимост, запознати сме.
нямаме други искания по доказателствата и реда на съдебното следствие.”
Подс. Г.Л.М.:” Аз вече заявих, че желая да
разгледате и одобрите сключеното
споразумение.”
Подс. С.А.К.:” Аз също желая да
разгледате и одобрите сключеното
споразумение.”
След като страните заявиха, че нямат други искания по доказателствата и
реда на съдебното следствие, съдът
О П
Р Е Д Е
Л И:
ДАВА ХОД НА
СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:
Съдът предоставя възможност на страните да представят параметрите
- съдържанието на споразумението:
Прокурор В.С.:” Уважаема Г-жо Съдия, уважаеми
съдебни заседатели, Районна прокуратура – Т., на основание чл.384, във вр с
чл.381, ал.1 и сл от НПК е сключила писмено споразумение със защитата на
подсъдимите по НОХ дело № 242/2016 г., по досъдебно производство – № 121/2016
г. по описа на РУ - МВР - Т., Г.Л.М. и С.А.К., както и техният защитник адвокат Н.Б.
от ЛАК, а именно: изготвено е споразумение за решаване на делото в съдебното
производство, с което считам, че сме се споразумели по всички параметри, визирани
в закона, като Ви представям параметрите на споразумението, които са в следния
смисъл:
Подсъдимият Г.Л.М. се признава
за виновен в това , че в средата на м. Ф. **** г. в гр. Т., кв. „П.” №
20, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – счупване
на прозорец на входната врата, е отнел чужди движими вещи:
Подсъдимата С.А.К. се
признава за виновна в това,че: на 7.03.2016 г. в м. „А.”,
землище на гр. Т., в съучастие като съизвършител с Г.Л.М. ***,
чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на
прозорец с размер 100/
И
двамата са се признали за виновни по обвинението,
което беше изменено, респективно допуснато в днешното съдебно заседание и в рамките на
тези обвинения съответно сме се договорири и определили наказанията: както
следва:
Наказанието за
извършеното от подсъдимия Г.Л.М. престъпление се определя при условията на
чл.55,ал.1,т.2 от НК,а именно,както
следва:
ПРОБАЦИЯ със следните пробационни мерки:на
осн.чл.42а,ал.2,т.1 НК –задължителна регистрация по настоящ адрес-***,с преиодичност
2 пъти седмично-за срок от 3/три/ години, на осн.чл.42а,ал.2,т.2 НК-задължителни преиодични срещи с пробационен служител-за срок от 3/три/
години, на осн.чл.42а,ал.2,т.6 НК-безвъзмезден труд в
полза на обществото- по 200/двеста/ часа годишно за срок от 2/две/ години. Един вид компенсираме така да го кажем, компромисът, който
се прави, във вр. с изменението на обвинението, във вр. с наличието на минали осъждания
и евентуалнареално изтърпяване нанаказание лишаване от свобода - 3-тата пробационна
мярка също от наша гледна точка е доста тежка, тъй като сме определили по 200 часа
годишно за срок от 2 години безвъзмезден трудов в полза на общество, което практически
означава, че в следщите 3 години непрекъснато Г. ще бъде ангажиран с пробационни
мерки, с безвъзмезден труд в полза на обществото и така нататък, и смятам, че при
това положение, при този продължителен период от време в рамките, на което той е
наказан, индивидауната превенция по отношение на него ще бъде максимално
изпълнена.
По отношение на подсъдимата С.А.К., при нея
има възможност за най-леката пробация, но в интерес на истината тя заяви,
че се срамува, което пак наблягам на това
за отношението, което има към деянието, то тя от това да се явява в пробационна служба, избра така да се каже, по- тежката от формите от правна гледна точка санкция, каквато е условната
присъда, но явно с това демонстрира
твърдото си решение от тук нататък да не извършва такива деяния. Наказанието, което
сме предвидили за нея е 3 месеца лишаване от свобода, с изпитатерллен срок от 3 години. С оглед на
отношението, окето подсъдимата демонстрира към извършеното деяние, в изпитателния срок
е достатъчна мотивация за недопускане на такива деяние и по този
начин изпълнение целите на наказанието, по отношение на тази подсъдима, и пак казвам
индивидуалната превенция по отношение на нея. Щетите са възстановени, крайно
минио ментирахме в токграторазно Стойността
е супер малка, отнася се всъщност за такава, която е под 100 лева, което не е и
1/3 от минималната работна заплата в момента в страната.Моля разноските по
делотода бъдат възложени на двамата подсъдими солидарно и 20 лева по сметка на
Районен съд – Т.. Поддържам така представеното споразумение за прекратяване на
наказателното производство, считам, че така определените с настоящето наказания
са съобразени с тежестта на деянията,
степента на обществена опасност, която представляват подсъдимите, както и
съответстват на техните личности и ще имат необходимия възпитателен ефект върху
подсъдимите. Моля да одобрите споразумението, същото не противоречи на закона и морала така, както сме
ги предложили. Моля да прекратите
разглеждането по общия ред!”
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът
запитва подсъдимия Г.Л.М.: разбирате ли в какво сте обвинен? Признавате ли
се за виновен? Доброволно ли сте го подписали? Запознат ли сте с текста на споразумението? Наясно ли сте с
последствията от това споразумение? Изразявате ли съгласие с определеното Ви
наказание? Сам ли подписахте пред прокурора споразумението? Разбирате ли
последиците от сключване на споразумението? Поддържате ли така представеното
споразумение?
Подс. Г.
Л.М.:” Заявявам, че разбирам в какво съм обвинен, разбирам изменението
на обвинението. Признавам се за виновен за извършено деяние. Изразявам
съжаление за постъпката. Поддържам постигнатото споразумение с представителя
на прокуратурата и моля да го одобрите!
Подписал съм го доброволно и съм наясно с последствията от това споразумение.
Изразявам съгласие с определеното ми наказание. Разбирам, че това споразумение
има стойност на влязла в сила присъда. Разбирам смисъла и последиците от него.
Наясно съм с вида на определеното ми наказание, което е пробация, както и с мерките.
Наясно съм с начина на изтърпяване на така определеното ми наказание и приемам да изтърпя същото наказание
така, както беше прочетено от прокурора. Приемам да заплатя разноските по
делото в размер на 72.62 лв. Заявявам и това, че се отказвам от разглеждане на
делото по общия съдебен ред и Ви моля да одобрите това споразумение!”
На основание чл.382, ал.4 от НПК съдът
запитва подсъдимата С.А.К.: разбирате ли в какво сте обвинена? Признавате
ли се за виновна? Доброволно ли сте го подписала? Запозната ли сте с текста на споразумението? Наясно ли сте с
последствията от това споразумение? Изразявате ли съгласие с определеното Ви
наказание? Сама ли подписахте пред прокурора споразумението? Разбирате ли
последиците от сключване на споразумението? Поддържате ли така представеното
споразумение?
Подс. С.А.К.: И аз изразявам съжаление за постъпката си. Поддържам
постигнатото споразумение, моля да го одобрите! Разбирам изменението на обвинението, което е условна
присъда. Аз също доброволно съм го подписала. Наясно с последствията от това
споразумение, обяснено ми е от защитника ми.
Изразявам съгласие с определеното ми наказание. Разбирам, че това
споразумение има стойност на влязла в сила присъда. Разбирам смисъла и
последиците от него. Приемам да заплатим разноските по делото в размер на 72.62
лв солидарно с подс. Г.М.. Заявявам и това, че се отказвам от разглеждане на
делото по общия съдебен ред.”
Адв.
Н.Б.:” Уважаема г-жо Съдия, уважаеми Съдебни заседатели, с представителя на Прокуратурата сме
постигнали споразумение за приключване на делото по реда на чл.384 и сл. от НПК, със съгласието на подзащитните ми. Същите признават вината си и изразяват
съжаление за извършеното. Моля Ви да
разгледате споразумението, както и да го одобрите, във вида, в който Ви беше
представено от прокурора. Подзащитните ми разбират свойството и значението на
това споразумение и изразяват съгласие с определените им наказания за извършените
от тях деяния. Смятаме, че определените и на двамата ми подзащитни наказания ще
изиграят своята превантивна и превъзпитателна роля. Споразумението не
противоречи на закона и морала, поради което Ви молим постановите съдебен акт, с който да го
одобрите и да прекратите наказателното производство по общия ред, като заявявам
от тяхно и от мое име, че се отказваме
от разглеждане на делото по общия
съдебен ред. Следва също така да се добавят към разноските и 20 лева от днес,
изплатени на вещото лице.”
Съдът на основание чл.382, ал.5 от НПК ПРЕДЛАГА на страните да се направи
допълване на текста на споразумението в изречението за разноските по делото,
които да се заплатят по сметката на Районен съд – Т., тъй като не е
вписано в споразумението.
Съдът дава възможност на
страните да изразят становище във връзка с направеното предложение за допълване текста на
споразумението:
Прокурор В.Стефова:” Не се противопоставям.”
Адв.Б.:” Не възразявам да се допълни текста на споразумението, както
беше предложено, а именно: 20 лева по сметката на РС – Т..
Съдът
О П Р Е Д
Е Л И :
На основание чл.382, ал.5 от НПК
допълва текста на споразумението, като разноските по делото – в размер на 20.00
лева следва да бъдат заплатени от обвиняемите - солидарно по сметката на ТРС.
Съдът намира, че следва да бъде прието и
вложено в делото представеното споразумение за прекратяване на наказателно
производство по Досъдебно производство -
№ 121 /2016 година по описа на
РУ”Полиция” – МВР – Т., както и самото досъдебно производство, и разписка за
парично обезщетение за имуществени вреди, и днес представените справки за
съдимост на подсъдимите,
поради което съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ПРИЕМА и ВЛАГА в делото писмено
споразумение за прекратяване на наказателното производство по Досъдебно
производство № 121/2016 г., по описа на
РУ ”Полиция” – МВР – Т., по Прокурорска
Преписка № 359/2016 г. на РП – Т., от 23.06.2016
година, както и самото досъдебно производство, и разписка за парично
обезщетение за имуществени вреди от пощенски запис № 7/28 от 21.06.2016 г.
на БП – Т., и днес представените справки за съдимост на подсъдимите – на Г. Л.М. № 858 от 21.06.2016 г. на ТРС и на С.А.К.
рег № 856 от 21.06.2016 г. на ТРС
Съдът на основание чл.382, ал.5 от НПК прави допълнение на споразумението с разноските по делото - сумата от 20.00
лева /двадесет лева/ разноски за вещото лице, сторени по съдебното производство по сметката за държавни такси на Районен съд – Т..
Съдът на основание чл.382, ал.6 от НПК
О П Р Е Д Е
Л И:
ВПИСВА в настоящия
съдебен протокол съдържанието на окончателното споразумение в следния
смисъл:
ПРОКУРАТУРА
НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
РАЙОННА
ПРОКУРАТУРА – ГРАД Т.
С
П О Р А З У М Е Н И Е
За
решаване на делото в съдебното производство
Чл.384
от НПК
Днес, 23.06.2016г., в град Т., Ловешка област, между
подписаните от една страна :
В. Д. С. – прокурор на Районна прокуратура – град Т. от
една страна и от друга страна:
Г.Л.М., ЕГН **********,***, обл. Плевен,
български гражданин, осъждан, неженен, с основно образование,със защитник адв.Н.Б.С.А.К., ЕГН **********,***, българска
гражданка, неосъждана, неомъжена, с основно образование, работник,със защитник
адв.Н.Б.
се сключи
настоящото споразумение за решаване на наказателното производство при спазване
правилата на глава ХХІХ от НПК, като страните се споразумяха за следното:
I.1.
Подсъдимият Г.Л.М. се признава
за виновен в това , че :
- в средата на м. Ф. 20** г. в гр. Т., кв. „П.”
№ **, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот –
счупване на прозорец на входната врата, е отнел чужди движими вещи:
- което е престъпление чл.197,т.3 вр. 195, ал. 1, т. 3 ,
в-ка с чл. 194, ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2, в-ка с чл. 26, ал. 1 от НК
2.Подсъдимата С.А.К. се признава за виновна в това,че:
-на *.0*.**** г. в м. „А.”,
землище на гр. Т., в съучастие като съизвършител с Г.Л.М. ***, чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на прозорец с размер
100/
- което е престъпление по чл.197,т.3 вр.чл. 195, ал. 1,
т. 3, в-ка с чл. 194, ал. 1, в-ка с чл. 20, ал. 2 от НК.
3. Наказанието за извършеното от
подсъдимия Г.Л.М. престъпление се определя при условията на
чл.55,ал.1,т.2 от НК,а именно,както
следва
ПРОБАЦИЯ
със следните пробационни мерки
-на осн.чл.42а,ал.2,т.1 НК –задължителна регистрация по настоящ адрес-***,с
преиодичност 2 пъти седмично-за срок от 3/три/
години.
- на осн.чл.42а,ал.2,т.2 НК-задължителни преиодични срещи с пробационен
служител-за срок от 3/три/ години
- на осн.чл.42а,ал.2,т.6 НК-безвъзмезден труд в полза на обществото-
по 200/двеста/ часа годишно за срок
от 2/две/ години.
4. Наказанието за извършеното от
подсъдимата С.А.К. престъпление се определя при условията на
чл.54 от НК,а именно,както следва:
- 3/три/
месеца лишаване от свобода,като на осно.чл.66 от НК отлага изпълнението на
така наложеното наказание за изпитателен
срок от 3/ три/ години.
5.Щети- 94,68-възстановени.
6.Разноски по делото-72,62 лева,се
възлагат на подсъдимите солидарно по сметката на ОДМВР –
Ловеч, както и сумата от 20.00 лева /двадесет лева/ разноски за вещото лице,
сторени по съдебното производство по сметката за държавни такси на Районен съд – Т..
II.Подсъдимите Г.Л.М. и С.А.К. заявяват ,че са съгласни с така постигнатото споразумение, разбират
смисъла и последиците от същото , доброволно го подписват и декларират,че се
отказват от разглеждане на делото по общия ред.
.
СПОРАЗУМЕЛИ
СЕ:
Прокурор:....................
/В.С. /
ПОДСЪДИМИ
1……:..........................
/Г.М./
2……………………..
/С. А./
Адвокат - защитник:...................................
/Н. Б./
Съдът намира, че така постигнатото
между страните – между прокурора и защитата на подсъдимите, както и самите
подсъдими споразумение за прекратяване на наказателното производство по
Досъдебно производство № 121/2016 г. по описа на
РУП - МВР – Т., по Прокурорска преписка № 359/2016 г. на
РП - Т. отговаря на изискванията на чл.381, ал.5 от НПК, съдържа всички
необходими елементи и се явява допустимо, съгласно разпоредбата на чл.381, ал.2
от НПК, причинените имуществени вреди от деянието са възстановени, не са налице
и претенции за заплащане на такива, както и на неимуществени вреди, намира, че
така определените наказания на двамата подсъдими, както следва: за подсъдимия Г.Л.М. ПРОБАЦИЯ, със следните
пробационни мерки: на осн.чл.42а,ал.2,т.1 НК – задължителна регистрация
по настоящ адрес-***, махаала
„С.” №**, с
преиодичност 2 пъти седмично-за срок от 3/три/
години; на
осн.чл.42а,ал.2,т.2 НК-задължителни
преиодични срещи с пробационен служител-за срок от 3/три/ години; на осн.чл.42а,ал.2,т.6 НК-безвъзмезден труд в полза на
обществото- по 200/двеста/ часа
годишно за срок от 2/две/ години, както
и това наказание, определено по отношение на подсъдимата С.А.К. за извършеното
от същата престъпление, което 3/три/ месеца
лишаване от свобода,като на осно.чл.66 от НК отлага изпълнението на
така наложеното наказание за изпитателен
срок от 3/ три/ години, са
в рамките на предвидените от закона и съответстват на престъпленията,
които са извършили, както и съответстват на степента на обществената опасност
на извършените деяния, както и ще бъдат постигини целите на индивидуалната и генерална
превенция, съобразно нормите на чл.36 от НК, поради което не противоречи на
Закона и морала и следва същото да бъде одобрено, поради изложеното и на
основание чл.382, ал.7 от НПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
На основание чл.382, ал.7 от НПК ОДОБРЯВА
постигнатото писмено споразумение между страните - Районна прокуратура – Т.,
представлявана от прокурор В.С. и подсъдимите Г.Л.М., ЕГН ********** и С.А.К.,
ЕГН **********, и защитника на подсъдимите - адв. Н.Б. от ЛАК за прекратяване на наказателното
производство и ПРЕКРАТЯВА наказателното производство по Досъдебно
производство № 121/2016 г. по описа на РУП - МВР гр.Т., Прокурорска преписка № 359/2016
г. по описа на Районна прокуратура - Т., по които е образувано НОХ дело № 242/2016
г. по описа на съда така, както следва:
ПОДСЪДИМИТЕ Г.Л.М. - **
-годишен, роден на *** ***– П., ЕГН **********, български гражданин, осъждан, със завършено основно образование, учил до **
клас, не работи, неженен, живее на семейни начала, с ЛК № *********, издадена на дата
18.07.2008 г. от МВР – Л. и С.А.К. - ** - годишна, родена на *** г. в гр.П., ЕГН **********, българска
гражданка, с основно образование, работник с временен трудов договор в
ресторант, неомъжена, живее на семейни начала, неосъждана, с ЛК - *********,
издадена на дата 11.07.2008 г. от МВР – П., с
постоянен адрес ***, махала „С.” № **, се признават за виновни, както следва:
ПОДСЪДИМИЯТ Г.Л.М. - ** -годишен, роден на *** ***–
П.н, ЕГН **********, български гражданин,
осъждан, със завършено основно
образование, учил до ** клас, не работи, неженен,
живее на семейни начала, с ЛК №*********,
издадена на дата 18.07.2008 г. от МВР – Л., се
признава за виновен в това, че в средата на м. Ф. 20** г. в гр. Т.,
кв. „П.” № **, чрез разрушаване на прегради здраво направени за защита на имот –
счупване на прозорец на входната врата, е отнел чужди движими вещи:
ПОДСЪДИМАТА С.А.К. - ** -
годишна, родена на *** г. в гр.П., ЕГН **********, българска
гражданка, с основно образование, работник с временен трудов договор в
ресторант, неомъжена, живее на семейни начала, неосъждана, с ЛК - № *********,
издадена на дата 11.07.2008 г. от МВР – П., с постоянен адрес ***, махала „С.”
№ 37, се признава за виновна в това, че на **.0*.**** г. в м. „А.”,
землище на гр. Т., в съучастие като съизвършител с Г.Л.М. ***, чрез разрушаване
на прегради здраво направени за защита на имот – счупване на прозорец с размер
100/
За извършеното от подсъдимия Г.Л.М. престъпление съдът НАЛАГА наказание при условията на чл.55, ал.1, т.2 от НК, както следва: ПРОБАЦИЯ със следните
пробационни мерки:
-на осн.чл.42а,ал.2,т.1 НК –задължителна регистрация по настоящ адрес-***,с
преиодичност 2 пъти седмично-за срок от 3/три/
години.
- на осн.чл.42а,ал.2,т.2 НК-задължителни преиодични срещи с пробационен
служител-за срок от 3/три/ години
- на осн.чл.42а,ал.2,т.6 НК-безвъзмезден труд в полза на обществото-
по 200/двеста/ часа годишно за срок
от 2/две/ години.
За извършеното от подсъдимата С.А.К. престъпление съдът НАЛАГА наказание, както
следва: при условията на чл.54 от НК, а именно: „лишаване от свобода” за
срок от 3 /три/ месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66, ал.1 от НК се отлага за изпитателен срок от 3 /три/ години, начиная от датата на одобряване
на настоящето споразумение от съда.
ОСЪЖДА
подсъдимите Г.Л.М., ЕГН ********** и
С.А. КОЗАРЕВ, ЕГН **********, да заплатят солидарно
разноските, сторени в хода на ДП за съдебно - техническа експертиза, в размер
на 72.62 лева /седемдесет и два лева и
шестдесет и две ст/, платими по сметката на ОД - МВР – Ловеч, както и сумата от 20.00 лева /двадесет лева/
разноски за вещото лице, сторени по съдебното производство по сметката за държавни такси на Районен съд – Т..
Подсъдимите Г.Л.М.
и С.А.К., заявяват, че са
съгласни с така постигнатото споразумение за прекратяване на наказателното
производство, разбират смисъла, значението и последиците му, доброволно го
подписват и декларират, че се отказва от разглеждане на делото по общия ред.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране на основание чл.382, ал.9 от НПК.
Влиза в сила незабавно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ:1…..
2……
С оглед на така постигнатото споразумение одобрено по-горе,
съдът намира, че наказателното производство по НОХ дело № 242/2016
година по описа на Т.ския районен съд следва да бъде прекратено, поради което и
на основание чл.24, ал.3 от НПК съдът
О П Р
Е Д Е
Л И:
ПРЕКРАТЯВА наказателното
производство по Н.О.Х. дело № 242/2016 г. по описа на Т.ския районен съд.
Определението е окончателно и не
подлежи на обжалване и протестиране.
Влиза в сила незабавно.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: : СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ:1…..
2……
Протоколът се написа в съдебно
заседание и същото се закри в 11.45 часа.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: