№ 344
гр. Русе, 02.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ, ВТОРИ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Аглика Гавраилова
Членове:Антоанета Атанасова
Михаил Драгнев
при участието на секретаря Иванка Венкова
като разгледа докладваното от Михаил Драгнев Въззивно гражданско дело
№ 20214500500608 по описа за 2021 година
Производството е по чл.258 и сл ГПК.
„КРОЛ ТРАНС“ ООД обжалва Решение № 89 от 30.06.2021г.,
постановено по гр.д.№ 577/20г. по описа на РС- Бяла в частта, с която е бил
отхвърлен иска на „КРОЛ ТРАНС“ ООД за сума от 1261 лв., представляваща
невъзстановен служебен аванс в лева, както и за сума 609 евро /1191,10лв./,
невъзстановен служебен аванс в евро, като неоснователен и недоказан.
Обжалва решението в отхвърлителната му част, като излага оплаквания за
неправилност и противоречие със закона и събраните доказателства. Намира,
че първоинстанционният съд не е посочил в решението си по кое дело се
произнася. Смята, че съдът неправилно е приел, че няма доказателства за
наличие на невъзстановени служебни аванси на У., тъй като те фигурират в
счетоводството на дружеството, като същото се установява и от
съобразителната част на експертизата. Иска от съда да отмени постановеното
от първоинстанционния съд решение и да постанови друго, с което
предявеният иск да се уважи изцяло като основателен. Претендират се
разноските, направени в двете съдебни инстанции.
В предвидения от закона двуседмичен срок от уведомяването не е
постъпил отговор от страна на въззиваемия.
В съдебно заседание адв. С.Ц., представляващ „Крол Транс“ ООД,
уточнява въззивната жалбата като посочва, че с нея не се обжалва
първоинстанционното решение относно неплатените суми за надвишен лимит
1
на ползвани от Е.У. телефони. Моли окръжния съд да отмени атакуваното
решение и да постанови друго, с което да уважи предявения иск за заплащане
на надвишен и невъзстановен служебен аванс в лева и евро, така както е
допуснато изменение на иска.
В съдебно заседание адв. Д.К., представляващ Е.У., пледира, че
счетоводството на „Крол Транс“ ООД не е водено редовно. Поддържа, че
надвишения лимит за телефонни разговори и съдебни такси следва първо да
се запише в разчетна сметка, след което с оглед изхода на делото да се
осчетоводи в сметка разходи или в сметка възстановени суми, което не е било
направено със счетоводството на дружеството и представлява нарушение на
ЗС и ЗКПО. Смята, че сметка с „422“ не е била водена аналитично, поради
което не може да се установят дължимите от У. суми. Обсъжда противоречия
в приложените по делото справки за дължими от лицето суми. Сочи, че по
делото има доказателства, че Е.У. е отчел сумата от 2774,83лв., която не е
била приспадната от задълженията му. Намира, че тъй като счетоводните
документи, приложени по делото, не са добре окомплектовани и не
представят пълно счетоводното записване на дружеството не може да се
прецени за дължимостта на сумите от работника. Навежда доводи, че на Е.У.
се дължат дневни пари по Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина, които не са били посочени в командировъчните му
заповеди и съответно следва да се приспаднат, като сочи сумата 3567,35 лв.
Моли съдът да потвърди първоинстанционното решение.
Съдът констатира, че жалбата е подадена от процесуално легитимирана
страна в законоустановения срок и срещу подлежащ на съдебен контрол акт,
поради което е допустима.
Окръжният съд, като взе предвид оплакванията в жалбата, доводите на
страните и обсъди събраните по делото доказателства, намира за установено
следното:
Издадена е заповед за изпълнение № 70/04.06.2020г. по ч.гр.д. № 299 по
описа на РС-Бяла за 2020г., с която е разпредено на Е.У. да заплати на
„КРОЛ ТРАНС“ ООД сумата от 7293,58 лв. главница, 145,88лв. разноски за
платена държавна такса и 100 лв. адвокатски хонорар.
Подадено е възражение срещу заповедта за изпълнение в срок на
16.07.2020г. от Е.У., поради което „КРОЛ ТРАНС“ ООД е предявило иск по
чл. 422 ГПК за установяване съществуването на вземането си.
На 28.01.2020г. с Заповед № 94-А, след като е било прекратено
трудовото правоотношение на Е.У., му е наредено да възстанови посочените в
заповедта суми в общ размер от 7560,90лв.
На 05.02.2020г. Заповедта му е била доставена и е била приета от Е.У.,
което се установява от приложено по делото известие за доставяне от
Български пощи.
Представени са заповеди за командироване на Е.У. за периода от
02.01.2018г. до 24.01.2020г., в които е посочено задължението му да се отчете
2
в срок от 10 дни след завръщането му в България, предоставения му служебен
телефонен номер- **********, както и лимит от 40лв. за ползването му.
От заключение на повторната Съдебно-икономическа експертиза на в.л.
Р.Д. се установява, че в счетоводството на „Крол Транс“ ООД са
осчетоводени търсените суми, както следва: 3 327,65лв. по сметка „422-1“
невъзстановен служебен аванс в лева по партидата на подотчетно лице Е.У.,
609 евро /1 191,10 лв./ по сметка „422-2“ невъзстановен служебен аванс в евро
по партидата на същото подотчетно лице, като останалите суми от 2774,83лв.
надвишен лимит за ползване на служебни телефони, 145,88лв. държавна такса
и 100 лв. адвокатски хонорар са вписани като разход на дружеството в сметка
„611“. Като начин на плащане на аванса вещото лице посочва, че предаването
на сумите в брой е извършвано с разходни касови ордери, а по банкова сметка
с платежни нареждания. Сочи, че сумите са отчетени, като аванс за бъдещи
командировки. В съдебно заседание излага становището си, че
счетоводството на дружеството е било водено редовно.
От заключение на Почеркова експертиза се установява, че подписа за
получил сума в РКО за валута № 6/03.01.2018г. е положен /изпълнен/ от ЕМ.
ИВ. УШ..
В съдебно заседание на 12.03.2021г. е оттеглен частично иска на
основание чл. 214, ал. 2 от ГПК със съгласието на насрещната страна, след
което търсените суми са били намалени, както следва: от 3327 лв. за служебен
аванс в лева се намалява на 1261 лв. и от 2774,83лв. за надвишен лимит за
ползване на служебни телефони на 1274,13лв.
При така установената и от първоинстанционния съд фактическа
обстановка, същият неправилно е приел за установено между страните, че
Е.У. не дължи на „Крол Транс“ ООД претендираната сума от 1261 лв.
служебен аванс в лева и сумата от 609 евро /1191,10лв./ служебен аванс в
евро.
Въззивният съд намира, че районният съд не е дал правилна правна
квалификация на иска на „Крол Транс“ ООД с оглед твърденията в
обстоятелствената част на исковата молба, което отчасти е способствало за
неправилността на решението му. Неотчетения от работника аванс
представлява сума, с която той неоснователно се обогатява за сметка на
работодателя след като основанието за получаването му е отпаднало. В
случая сме в хипотезата на чл. 55, ал. 1, пред. 3-то ЗЗД, според която, който е
получил нещо на отпаднало основание, е длъжен да го върне. За да е налице
състава на чл. 55 ЗЗД следва едно лице да се е обогатило за сметка на друго,
което се е обеднило, като за това имуществено разместване липсва основание.
Съдът приема за доказано, че Е.У. е получил аванс в лева от 3327 лв. и в
евро от 609 евро / 1191,10лв./, които не е върнал на дружеството. Тези данни
се съдържат в счетоводството на дружеството, което може да служи като
доказателство в полза на самото дружество по смисъла на чл. 182 ГПК. Те се
подкрепят също и от представени по делото разходни касови ордери и
3
преводни нареждания, като за РКО № 6/03.01.2018г. във връзка с оспорване
истинността му е доказано чрез почеркова експертиза, че е бил подписан от
лицето Е.У.. При тази фактическа обстановка, наложила се от изготвената
повторна съдебно-счетоводна експертиза, следва да се приеме, че „Крол
Транс“ ООД се е обеднило с горепосочените суми, предадени на Е.У., а той се
е обогатил със същите, поради неотчитането им обратно на работодателя си.
Неоснователни са наведените от въззиваемия възражения относно
воденето на счетоводството на дружеството. Първо, правилно е сумите за
надвишени лимити за телефонни разговори да бъдат записани като разходи
на дружеството, тъй като решението на районният съд по отношение на тези
суми не е било обжалвано. Следователно към настоящия момент тези суми са
признати за недължими с влязло в сила в тази му част съдебно решение и
представляват разход на дружеството, както и са били осчетоводени. Второ,
както посочва в.л. Р.Д. в съдебно заседание от 26.11.2021г. записването на
съдебни разноски и суми за надвишени лимити за телефонни разговори
директно в сметка „611“- разходи на дружеството или предходното им
записване в разчетни сметки до приключване на процеса относно вземанията
зависи от счетоводната политика на дружеството и не представлява
нередовност във воденето на счетоводството му.
Неоснователно е възражението му относно воденето на сметка „422“ по
неаналитичен начин. Факта, че салдото на сметката не започва от 0, както
сочи страната, че следва да се водят отделните сметки, произтича от това, че
по делото не е приложена самата сметка, а единствено справка за нея, която
по съществото си представлявала една извадка. Дали сметката е водена
редовно може да прецени единствено вещото лице, когато проверява
счетоводството на дружеството, където се намират пълните счетоводни
записи по всички сметки, включително и сметка „422-2-1-23“. След
извършена проверка експерта дава заключение, че счетоводството на
дружеството е водено редовно. Наистина по делото са представени няколко
справки от сметката на подотчетно лице- Е.У., които сочат различни дължими
суми, като краен резултат. Тези справки обаче не се отнасят за една и съща
сметка, доколкото справките за периода 01.01.2018г. до 28.01.2020г. са за
неотчетени аванси от лицето в лева в размер на 3327,65лв. А справки са за
периода от 05.09.2018г. до 05.12.2019г. се отнасят за надвишен от него лимит
за телефонни разговори в размер на 2774,83лв.
Няма основание да бъде приспадната сумата от 2774,83лв., както твърди
въззивемият. Тази сума е записана по представените справки като
невъзстановени общо суми за надвишен лимит за телефонни разговори от
Е.У.. От делото не е видно лицето да е отчело въпросната сума, както се
твърди от въззиваемия, а напротив обратното установява съдебно-
счетоводната експертиза.
Неоснователно е възражението на въззиваемия, че по делото не са
представени всички необходими документи, за да може да се установят
4
задълженията на Е.У.. Не е необходимо дружеството да представя всички
първични счетоводни документи, за да бъде доказана претенцията му, поради
факта, че при изготвяне на съдебно-счетоводна експертиза вещото лице
проверява цялото счетоводство на дружеството и прави извод за отчитането
на дължимите сумите. По делото експерта е проверил счетоводството на
дружеството и е достигнал до извода за записване на процесните суми като
невъзстановени от лицето Е.У. на „Крол Транс“ ООД.
Неоснователно е оплакването относно неприспаднати неплатени
командировъчни пари по Наредбата за служебните командировки и
специализации в чужбина. Това оплакване представлява възражение за
прихващане, което следва да бъде релевирано най-късно в отговора на
исковата молба с необходимата конкретика в дължимите на Е.У. суми за
определен от него период и основанието, на което се дължат. При общо
посочване, че „ Крол Транс“ ООД е следвало да приспадне неуточнени суми
за командировъчни, съдът не може да прецени размера и основанието, на
което се дължат, за да бъдат приспаднати, поради което намира, че не следва
да обсъжда възражението. Още повече тези факти не се установяват от
счетоводството на дружеството, което е било проверено от вещото лице при
изготвяне на експертизата му.
При първоначалното предаване на сумите е било налице валидно
правно основание за държането им от Е.У., а именно заповед на работодателя,
с която те са били дадени като аванс за евентуално възникнали разходи при
командировка в чужбина. С връщане на работника от командировка обаче, е
отпаднало посоченото основание и е възникнало за него задължение да отчете
при работодателя неизползваните парични средства. Въпреки това Е.У. е
задържал посочените суми в лева и евро, като не ги е отчел пред „Крол
Транс“ ООД.
При наличие на гореописаните предпоставки е осъществен фактическия
състав на неоснователното обогатяване по чл. 55 ЗЗД, последица от който е
връщане на даденото без основание.
Тъй като след оттеглянето на иска в заседание от 12.03.2021г. „Крол
Транс“ ООД търси само сумата от 1261 лв., неотчетен аванс в лева, следва да
му бъде присъдена само тя. Сумата от 609 евро / 1191,10лв./, неотчетен
служебен аванс в евро, следва да му бъде присъдена в цялост във валутата, в
която е била предадена съгласно задължителното тълкуване дадено в ТР №
4/2014г. ОСГТК на ВКС.
Неоснователно е възражението на жалбоподателя за непосочване на
номера на делото в съдебното решение. Съгласно чл. 102а. ГПК, който е в
сила от 30.06.2021г., денят съответстващ на датата на постановяването на
решението, съдът издава актовете и извършва всички други предвидени в
закона процесуални действия в електронна форма. След това изменение на
закона оригинала на акта на съда е подписания с електронен подпис текст,
качен в Единната информационна система на съдилищата. След направена
5
справка в посочената система съдът констатира, че в оригинала на решението
фигурира номера на делото, по което е постановено, още повече тези данни се
генерират автоматично.
С оглед горното съдът намира, че решението на районния съд следва да
бъде отменено в обжалваната му част и вместо това да бъде прието за
установено между страните, че Е.У. дължи на „Крол Транс“ ООД
претендираната сума от 1261 лв. служебен аванс в лева и сумата от 609 евро /
1191,10лв./ служебен аванс в евро.
По разноските: Независимо от намаляването на размера на иска и
прекратяване на делото в тази му част, на основание чл. 78, ал. 4 ГПК съдът
ползва като основа за изчисляване на отхвърлената част от иска в
заповедното и първоинстанционното производство първоначално предявения
от ищеца размер. Общо предявените искове са с материален интерес от 7
293,58лв., уважената им част е в размер на 2 643,64лв. А материалния интерес
във въззивното производство е след изменението на иска и като се изключи
необжалваната част на решението в размер от 2 452,10лв.
В заповедното производство: Съгласно т. 12 от ТР № 4/2013 на ОСГТК
ВКС при иск, предявен по реда на чл. 422 ГПК, съдът следва да се произнесе
за дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно изхода на спора. Разноските претендирани за заповедното
производство са държавна такса от 145,88лв. и адвокатски хонорара от
100лв., за плащането на които са представени доказателства. Следователно за
това производство следва да бъдат присъдени на „Крол Транс“ ООД суми в
размер на 89,12лв.
В първоинстанционното производство: Съгласно списък на „Крол
Транс“ ООД за извършени разноски за адвокатски хонорар в размер от
500лв./на л.104/, за депозит за експертиза 200лв. и за заплатена държавна
такса от 145,88 лв. В тази връзка следва да се разгледа възражение за
прекомерност на адвокатския хонорар. Съгласно чл. 7, ал. 2, т. 3 Наредба № 1
за минималните размери на адвокатските възнаграждения с оглед цената на
иска адвокатско възнаграждение от 500лв. се явява под минималното и не
следва да бъде намалено като прекомерно. На „Крол Транс“ ООД следва да се
присъди 306,60лв.
Съгласно списък на Е.У. той е направил разноски за адв. хонорар в
размер на 350лв./на л. 19/. На Е.У. следва да се присъди 223,14 лв.
Разноски за въззивното производство: Следва да се присъдят всички
разноски съгласно списък на „Крол Транс“ ООД: за адвокатско
възнаграждение в размер 300лв./на л.30/ и за внесен депозит за повторна
счетоводна експертиза в размер от 200лв., или общо 500лв., направени във
въззивното производство, поради пълното уважаване на заявената с
въззивната жалба претенция.
Мотивиран така, окръжният съд
6
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Решение № 89 от 30.06.2021г., постановено по гр.д.№
577/20г. по описа на РС- Бяла, в частта с която отхвърля иска на „КРОЛ
ТРАНС“ ООД, ЕИК:********* против ЕМ. ИВ. УШ., ЕГН **********, за
признаване по отношение на ответника, че дължи на ищцовото дружество
сума в размер на 1261 лв., представляваща натрупана по партидата на
ответника невъзстановен служебен аванс, както и сумата от 609 EUR /1191,10
лв./, натрупан по партидата на ответника невъзстановен служебен аванс, като
неоснователен и недоказан, като вместо това ПОСТАНОВИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че ЕМ. ИВ. УШ., ЕГН **********
дължи на „КРОЛ ТРАНС“ ООД, ЕИК:********* сума в размер на 1261 лв.,
представляваща натрупана по партидата на ответника невъзстановен
служебен аванс, както и сума от 609 EUR /1191,10 лв./, натрупан по
партидата на ответника невъзстановен служебен аванс, претендирана по
Заповед за изпълнение № 70 издадена по ч.гр.д. № 299 по описа за 2020г. на
Районен съд-Бяла на осн. чл. 422 ГПК, ведно със законна лихва от
13.03.2020г., датата на заявлението по чл. 410 ГПК.
ОСЪЖДА ЕМ. ИВ. УШ., ЕГН **********, да ЗАПЛАТИ на „КРОЛ
ТРАНС“ ООД, ЕИК:*********, сумата от 895,72 лв. ,представляваща
разноски по делото.
ОСЪЖДА „КРОЛ ТРАНС“ ООД, ЕИК:*********, да ЗАПЛАТИ на
ЕМ. ИВ. УШ., ЕГН **********, сумата от 223,14 лв. ,представляваща
разноски по делото.
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7