и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава 32 от ГПК- производство по търговски спорове. С определение № 800/14.10.2013 г., постановено по т. д. № 319/2013 г. по описа на Кърджалийския окръжен съд, е разпоредено препис от исковата молба, подадена от „Трейс Кърджали” АД със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, бул. „България” № 76 ет. 4, ЕИК *********, представлявано от изпълнителния директор Мирослав Калчев Манолов чрез пълномощник адв. Стефан Тодоров от АК- Стара Загора, със съдебен адрес на дружеството гр. Стара Загора, ул. „Цар Симеон Велики” № 100 вх. В ет. 1 ап. 3, заедно с приложенията да се връчи на ответника по иска „Пътно поддържане Кърджали” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Кърджали, ул. „Първи май” № 58, с ЕИК *********, представлявано от управителите Тошо Георгиев Точев и Мариян Божидаров Кавракиров, на когото се укаже на основание чл. 367 от ГПК в двуседмичен срок да подаде писмен отговор, задължителното съдържание на отговора и последиците от неподаването на отговор или неупражняването на права. Съобщението е връчено редовно на ответника на 18.10.2013 г., като в дадения срок е постъпил писмен отговор, за който е разпоредено с определение на съда № 854/04.11.2013 г. да се връчи на ищеца по делото, на когото е указано, че може в двуседмичен срок от връчване на определението, ведно с отговора на исковата молба, да подаде допълнителна искова молба. Определението е връчено редовно на ищеца чрез неговия пълномощник адв. Тодоров на 14.11.2013 г. В дадения срок от ищеца не е подадена допълнителна искова молба. По този начин е приключила размяната на книжа между страните по делото. При извършената проверка на предявените искове съдът намира, че същите са редовни и допустими. С исковата молба ищецът е представил писмени доказателства и е направил искане при оспорване на иска от ответника, да бъде назначена експертиза с поставени в исковата молба задачи. Съдът като взе предвид, че представените доказателства и направените доказателствени искания са допустими и относими към предмета на делото, намира че следва да се допуснат приложените към исковата молба писмени доказателства и се назначи съдебно- счетоводна експертиза. Ето защо и на основание чл. 374 ал. 1 и 2 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
І. По доказателствата на ищеца: Допуска като доказателства: Справка за дължими суми от „Пътно поддържане” ЕООД към „Трейс Кърджали” АД по чл. 366 ГПК; Договор за извършване на зимно поддържане на републикански пътища от 11.11.2011 г.; фактура № **********/02.04.2012 г. за сумата 102170.24 лв.; фактура № **********/31.05.2012 г. за сумата 20491.68 лв.; фактура № **********/30.06.2012 г. за сумата 6337.68 лв.; фактура № **********/31.12.2012 г. за сумата 2628 лв.; Счетоводно извлечение от сметка 41101 за задълженията на „Пътно поддържане” ЕООД към „Трейс Кърджали” АД; Потвърдително писмо от 13.03.2013 г. на „Пътно поддържане Кърджали” ЕООД и справка за вземанията и задълженията на „Трейс Кърджали” АД от „Пътно поддържане Кърджали” ЕООД към 30.09.2013 г. НАЗНАЧАВА съдебно- счетоводна експертиза с вещо лице Гергана Делчева Добруджалиева от гр. Кърджали, специалност „Счетоводна отчетност”, която след като се запознае с доказателствата по делото и извърши необходимите справки и проучвания в счетоводството на ищеца и на ответника, да отговори на въпросите: Осчетоводени ли са приложените към исковата молба фактури в счетоводствата на страните по делото и включени ли са в дневниците им за покупко- продажби и справки- декларации по ЗДДС; Ползвал ли е ответникът данъчен кредит по процесните 4 броя фактури и какъв е размерът на дължимата лихва за забава от ответника по фактурите за периода, посочен в обстоятелствената част и петитума на исковата молба, при депозит в размер на 200 лв., вносим в тридневен срок от съобщението от ищцовата страна. НАСРОЧВА делото за 07.01.2014 г. от 10 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които да се връчи препис от настоящото определение, както и вещото лице, ако бъде внесен определения депозит.
Съдия- докладчик:
|