№ 1003
гр. София, 13.01.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на
тринадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110162374 по описа за 2021 година
Производството по делото е по реда на глава двадесет и първа от ГПК „Бързо
производство“
Образувано е по постъпила искова молба от М. АТ. Г. срещу ФИРМА, с която при
условията на обективно съединение са предявени искове с правна квалификация по чл.344,
ал.1, т.1, и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника е постъпил отговор на исковата молба, с който
оспорва предявените искове като неоснователни.
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК, при която съдът намира, следва
да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.
На ищцата следва да се дадат указания да допълни фактическите си твърдения,
относими към предявения иск за обезщетение за оставане без работа.
Ищцата и ответникът са представили относими и необходими писмени
доказателства, чието приемане е допустимо.
Искането на ищцата по чл. 192 ГПК следва да се остави без уважение, тъй като
документите, за които се отнася, са представени с отговора на исковата молба.
Следва да се допусне разпита на поискания от ищеца един свидетел при режим на
довеждане.
Искането на ответника за допускане събирането на гласни доказателства чрез разпита
на трима свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено.
Така мотивиран и на основание чл. 312, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
1
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото на 09.03.2022г. от
15,10 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи и препис от настоящето
определение, а на ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба, ведно с
приложенията към него.
УКАЗВА на основание чл 129, ал. 2 ГПК на ищцата в едноседмичен срок от
съобщението с писмена молба до съда с препис за насрещната страна да посочи какъв е бил
размерът на полученото от нея брутно трудово възнаграждение за последния пълен
отработен месец при ответника и кой е бил този месец, като при неизпълнение исковата
молба в частта й по предявени иск по чл. 344, ал. 1 т. 3 вр. с чл. 225 КТ подлежи на връщане.
ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба и от ответника с отговора
писмени доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на един свидетел при
режим на довеждане от ищцата за установяване отношенията й с директора на ответното
училище.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца по чл. 192 ГПК.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпита на трима свидетели
при режим на довеждане от ответника за установяване на обстоятелствата, посочени в
отговора на исковата молба.
ДОКЛАДВА делото, както следва:
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от М. АТ. Г.
срещу ФИРМА, с която при условията на обективно съединение са предявени искове с
правна квалификация по чл.344, ал.1, т.1 и т. 3 във вр. с чл. 225 КТ.
Ищецата твърди, че за периода от 31.07.2017г. до 01.09.2021г. работела по трудово
правоотношение с ответника на длъжност „Учител начален етап на основаното образование
(I-IV клас)“. Сочи, че работодателят едностранно и незаконосъобразно променил заеманата
от ищцата длъжност в „Учител в група за целодневна организация на учебния ден (I-IV
клас“). Със заповед с изх. № РД-1235/24.08.2021г., издадена от Директора наФИРМА
трудовото й правоотношение било прекратено на основание чл. 328, ал. 1 т. 6 КТ- поради
липсата на необходимото образование или професионална квалификация за изпълняване на
работата. Поддържа, че уволнението й е незаконосъобразно, поради погрешното изписване
на заеманата от ищцата длъжност в заповедта, както и поради липсата на задължителен
реквизит – трудовият договор, който се прекратявал. Освен това в заповедта не било
посочено коя от двете хипотези на чл. 328, ал. 1 т. 6 КТ е послужила като основание за
прекратяване на трудовото й правоотношение. Поддържа, че е притежавала необходите
образование и професионална квалификация за изпълнение на работата й, че работодателят
не е имал право да изменя тези изисквания, както и че изменението е в нарушение на чл. 8
КТ. В тази връзка поддържа, че с основанието за уволнението й се заобикалят закрилата по
чл.333, ал. 1 т. 3 и т. 5 КТ, от които ищцата се ползвала, тъй като страдала от онкологично
заболяване и била председател на синдикалната организация в училището. При така
2
изложените фактически твърдения иска от съда да признае уволнението й за незаконно и да
постанови отмяната му, както и да й присъди обезщетение за оставане без работа за периода
от 01.09.2021г. до 01.03.2022г. в размер на 8164,80 лв. Претендира разноски.
Ответникът оспорва предявените искове като неоснователни с конкретни съображения,
че процесното трудово правоотношение било прекратено законосъобразно и при наличие на
основанието по чл. 328, ал. 1 т. 6 КТ. В тази връзка твърди, че ищцата е била своевременно
уведомена за необходимостта от повишаване на професионалната й квалификация, което
било продиктувано от обективни причини. Поддържа, че актуалната длъжностна
характеристика на ищцата й била връчена с уволнителната заповед. Оспорва твърденията на
ищцата за злоупотреба с работодателска власт. Претендира разноски.
- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения –
правата на ищцата произтичат от незаконното й уволнение от ответника.
- правна квалификация – предявените искове са с правно основание чл. 344, ал. 1, т.
1 и т. 3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ
- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване –
наличието на валидно безсрочно трудово правоотношение между страните за твърдения
период, както и че ищцата не притежава придобита професионално-квалификационна
степен –Пета съгласно Наредба №15 от 22.07.2019г. за статута и професионаното развитие
на учителите, директорите и другите педагогически специалисти.
Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти, както следва:
В тежест на ищеца е да докаже съществувалото между страните безсрочно трудово
правоотношение, което е прекратено с процесната заповед, както и притежавните от нея
професионална квалификация и образование.
В тежест на ответника е да докаже да докаже, че е упражнил законосъобразно
правото си на уволнение, в т.ч. че с оглед особеностите на конкретната работа и нуждите му
като работодател след възникване на трудовото правоотношение с ищцата е въвел с
длъжностната й характеристика и/или щатното разписание минималнитр изисквания за
образование и квалификация за заеманата от нея длъжност, на които тя не отговаряла.
В тежест на ищеца е да обори презумпцията за добросъвестност на работодателя
по чл.8, ал.2 КТ, като установи при условията на пълно и главно доказване, че същият
преднамерено използва правата си не в смисъла, определен в закона, като установи
конкретни правни или физически действия в тази насока.
По иска с правно основание чл. 344, ал. 1, т.3 вр. с чл. 225, ал. 1 КТ в тежест на ищеца
е да докаже, че е останал без работа за сочения период, че оставането му без работа е в
причинна връзка с уволнението, както и размера на брутното трудово възнаграждение при
ответника, получено за последния пълен отработен месец преди уволнението.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за размера на обезщетението за
3
оставане без работа, както и за твърдените основания за закрила от уволнение.
УКАЗВА на страните, че в едноседмичен срок от получаване на определението
могат да вземат становище по доклада и да предприемат съответните процесуални действия,
включително представяне на доказателства, като в противен случай губят възможността да
сторят това по-късно.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4