№ 29806
гр. София, 14.07.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четИ.десети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КАЛИНА В. СТАНЧЕВА
като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело №
20251110122049 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 140 ГПК.
Производството е образувано по искова молба, подадена от М. С. Й., А. Ю. Й., Л. Ю.
Й. срещу „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД, с която са предявени
субективно и кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 459, вр.
чл. 441, ал. 2, вр. 448, ал. 1 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати
сумата в общ размер от 13 500 лв., представляваща обезщетение за Злополука и рискова
застраховка "Живот" за починалия на ищците общ наследодател Юлиян Атанасов Й., ЕГН
**********, както и сума, представляваща мораторна лихва върху застрахователното
обезщетение, считано от смъртта на наследодателя им (05.03.2024 г.) до завеждане на
исковата молба, ведно със законната лихва, считано от завеждане на исковата молба в съда -
15.04.2025 г. до окончателното плащане.
Ищците М. С. Й., А. Ю. Й., Л. Ю. Й. твърдят, че наследодателят на ищците Юлиян Й. е
работил на длъжността "Програмист-криминалист" в Национална Следствена Служба.
Твръди се, че наследодателят е бил застрахован по Договор за обществена поръчка № 15855,
сключен на 28.12.2023 г. за групова застраховка "Злополука" и допълнително покритие
рискове на работещите в съдебната система - съдии, прокурори, следователи и др., с период
на застрахователното покритие от 01.01.2024 г. до 31.12.2026 г. Договорът бил сключен
между ответното застрахователно дружество и Висш съдебен съвет. Обясняват, че са
отправили претенция към застрахователя за изплащане на обезщетение, но дружеството -
ответник се е произнесло с отказ с мотива, че наследодателят на ищците е страдал от
"исхемична болест на сърцето" и "артериална хипертония", установени преди 01.01.2024
година, като именно тези заболявания са основна причина за настъпилата смърт на
застрахованото лице. Заради отказа, отправили жалба с вх. номер ВСС-801/28.08.2024 г., но
отказът на застрахователната компания бил потвърден. Навеждат, че смъртта на
застрахованото лице е настъпила към период, в който е покрит застрахователният риск -
смърт. Считат, че не са налице основания за отказ от изплащане на обезщетение, а именно
налична болест, довела до настъпване на процесната смърт на лицето. Продължават, че
1
действително наследодателят е страдал от "исхемична болест на сърцето" и "артериална
хипертония", но същите не са създавали сериозни смущения от здравословен порядък, а са
налагали единствено наблюдение и проследяване. Подчертават, че причина за настъпване на
смъртта е разгърнала се белодробна инфекция, довела до множество тежки усложнения и
нарушения във функционирането на различни органи и системи. Това състояние на
организма е довело до сриозни отклонения, несъвместими с живота. Ето защо смятат, че са
налице всички релевантни факти за възникване на отговрността на застрахователя за
плащане на застрахователно обезщетение на наследниците по закон на починалия. Обръщат
внимание, че дори придружаващите заболявания на наследодателя на ищците да са имали
някакво отражение върху настъпилата смърт, се позовават на Раздел 2-ри, чл. 7 от процесния
договор за групова застраховка, съгласно която уредба, при смърт на застраховано лице,
вследствие на заболяване, включително акутно, застрахователят изплаща на законните
наследници или лицата, живели в едно домакинство с починалото застраховано лице,
обезщетение в размер на 13 500 лева. Клаузата на чл. 4, ал. 1, т. 11 от ОУ за застраховка
"Злополука и рисккова застраховка "Живот", гласи, че застрахователят не носи отговорност
за събития, причинени или дължащи се на предшестващи заболявания или злополуки, освен
ако не е договорено друго. Съпоставката между двете клаузи на договора за застраховка
води до извода, че са налице условията за изплащане на обезщетение по Договора за
обществена поръчка и ОУ. Намират, че клаузата на чл. 4, ал. 1, т. 11 от ОУ за застраховка
"Злополука и рисккова застраховка "Живот" е неравноправна по своя характер, респективно
е неприложима. Моли съда да уважи предявените искове и претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД
е подал отговор на ИМ, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Поддържа, че
няма противоречие между разпоредбите на застрахователния договор и общите условия.
Сочи, че смъртта на наследодателя на ищците е "остра сърдечна недостатъчност, мозъчен и
белодробен оток - породени от основната причина за смъртта: ИБС (Исхемична болест на
сърцето), АХ (Артериална хипертония)". Уточнява, че през 2020, 2021 и 2024 г. лицето
Юлиян Йордан е извършвал прегледи при общопрактикуващи лекари със следните
диагнози: "застойна сърдечна недостатъчност"; "вирусна неуточнена инфекция";
"хипертонично сърце със застойна сърдечна недостатъност"; "застойна сърдечна
недостатъчност"; "други видове стенокардия". Сочи какво гласи т. 21, на чл. 2, ал. 2 от ОУ за
застраховка "Злополука" и рискова застраховка "Живот" - предварително съществуващо
заболяване. Обяснява, че претендираното от ищците застрахователно обезщетение е за
застрахователен риск "Смърт от заболяване, вкл. акутно", но акутното заболяване е остро и
внезапно такова, непредвидимо, с прогресивен ход, прояви се за първи път след началото на
застрахователния период, без връзка с предшестващи заболявания. Следователно
наследодателят на ищците не е починал от такъв вид акутно заболяване. Претендира, че
релевантен за спора е моментът на застрахователното събитие, който според него, е 4 години
преди 01.01.2024 година, когато е установено заболяването на сърцето на Юлиян Й. през
2020 година. Възразява, че клаузата на чл. 4, ал. 1, т. 11 от ОУ за застраховка "Злополука и
рисккова застраховка "Живот" не е неравноправна. Отделно, застрахованите лица по
2
процесната застраховка нямат качеството на потребители на финансови услуги по смисъла
на ЗЗП. Оспорва искането за присъждане на законна лихва, предвид неоснователността на
главния иск. Моли за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.
По предявения иск с правно основание чл. 459, вр. чл. 441, ал. 2, вр. 448, ал. 1 КЗ
тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидно застрахователно
правоотношение по застраховка „Злополука“, сключен между Висшия съдебен съвет и
ответното дружество, в срока на действие на която е настъпило застрахователно събитие,
което представлява покрит риск по договора, в причинна връзка с което ищцата е получила
телесни увреждания, довели до временна нетрудоспособност над 8 дни, както и стойността
на дължимото застрахователно обезщетение в размер поне на претендираната сума,
извършване на разходи за лечението в размер поне на сумата от 2050 лв., чието
възстановяване се следва от сключената застраховка.
При доказване на горните обстоятелства от страна на ищеца, в тежест на ответника е
да докаже възраженията си срещу предявените искове, в това число и че процесното
застрахователно събитие е изключен риск.
На основание чл. 153 ГПК като безспорни и ненуждаещи се от доказване по делото
следва да се отделят обстоятелствата: 1/ че наследодателят на ищците Юлиан Атанасов Й.,
в качеството си на "Програмист-криминалист" в Национална Следствена служба, е
застраховано лице по силата на сключен с „Животозастрахователна компания „Съгласие“ АД
застрахователен договор за групова застраховка „злополука“ № ВСС-15855/28.12.2023 г., със
срок на дейстиве от 00:00 часа на 01.01.2024 г. до 24:00 часа на 31.12.2026 г.; 2/ че
наследодателят на ищците Юлиан Атанасов Й. е починал на 05.03.2024 г.; както и че
ответното дружество е отказало плащане на наследниците по закон на починали застрахован
на 13.05.2024 г., който отказ е потвърден с писмо от ВСС от 26.09.2024 г.
По доказателствените искания:
Представените от страните писмени доказателства с исковата молба и отговора по нея
са относими, допустими и необходими и следва да се приемат.
Следва да се уважи искането на ищцата да бъде задължен ответника на основание чл.
190 ГПК да представи приложенията към искане, вх. № ВСС-896/24.09.2024 г., в т.ч. 2 бр.
амбулаторни листи за извършени медицински прегледи на 26.04.2024 г. и на 13.05.2024 г., и
фактура и касов бон за сумата от 1750 лв., издадени от МБАЛ „Надежда“ – гр. София.
Искането на ищеца по реда на чл. 186 ГПК за изискване на всички медицински
документи от УМБАЛСМ„Н.И. Пирогов“ по отношение на Юлиян Атанасов Й., във връзка с
проведеното за него лечение в периода от 26.02.2024 г. до 05.03.2024 г. е основателно.
Следва да бъде допусната съдебно-медицинска експертиза, вещото лице, по която да
отговори на поставените от страните въпроси.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
3
заседание.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да уточнят дали
претендират солидарно осъждане на ответника или разделно такова, като в случай на
солидарно осъждане, следва да посочат основанието, въз основа на което претендират
солидарност, произтичаща от закон или договор, а при разделност - да посочат съответните
квоти на всеки от ищците, които оправдават претендираните квоти. При неизпълнение на
посочените указания, съдът предупреждава съда, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК
исковата молба ще бъде върната.
УКАЗВА на ищците в 1-седмичен срок от получаване на съобщението да посочат
конкретна сума, която претендират по претенцията си за мораторна лихва, както и процесен
период - с начална и крайна дата. При неизпълнение на посочените указания, съдът
предупреждава съда, че на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба ще бъде върната.
ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото съобразно мотивната част на
настоящото определение.
ПРИЕМА представените от страните писмени доказателства.
ЗАДЪЛЖАВА по искане на ищеца по реда на чл. 186 ГПК УМБАЛСМ„Н.И.
Пирогов“ да представи по делото всички медицински документи по отношение на Юлиян
Атанасов Й., във връзка с проведеното за него лечение в периода от 26.02.2024 г. до
05.03.2024 г.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в
исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Доля Петрова Николова .
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение за вещото лице в размер на 500 лв., от които
250 лв. вносими от ищеца и 250 лв. вносими от ответника, по сметка на СРС в 1 - седмичен
срок от връчването на определението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 18.09.2025 г. от
10:30 часа, за която дата и час да се призоват страните – с препис от определението, като на
ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба и приложенията към него.
4
НАПЪТВА страните към медиация или друг способ за доброволно уреждане на
спора, включително сключване на съдебна или извънсъдебна спогодба, като им УКАЗВА, че
медиацията, като безплатна, доброволна и поверителна процедура за извънсъдебно
решаване на спорове, приключва със споразумение, което се одобрява от съда и има силата
на съдебна спогодба. За провеждане на процедурата страните следва да се обърнат към
действащата при СРС Програма „Спогодби“, в Центъра за спогодби и медиация.
УКАЗВА на страните, че при приключване на делото със съдебна спогодба, същата
има силата на влязло в сила решение, спорът ще се реши в по-кратки срокове, а и на
основание чл. 78, ал. 9 ГПК половината от внесената държавна такса се връща на ищеца,
като разноските остават за страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска,
по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно
признанието, както и че признанието на иска не може да бъде оттеглено.
УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в
срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил
искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е
поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване
на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу
ищеца. Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.
УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят
независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл.
92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.
ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото
определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от
отговора на исковата молба, като страните могат да вземат становище по доклада и дадените
в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.
Призоваването на ищеца да се осъществява на посочения в исковата молба съдебен
адрес, а именно: гр. София, ул. "Ген Гурко" 27, вх. Б, ет. 1, телефон **********.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5