ПРОТОКОЛ
№ 1026
гр. Пловдив, 16.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Елена З. Калпачка
при участието на секретаря Милена Анг. Левашка Августинова
Сложи за разглеждане докладваното от Елена З. Калпачка Търговско дело №
20235300900724 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:04 часа се явиха:
След изпълнение разпоредбата на чл.142 ал.2 ГПК.
Ищецът „БАНКА ДСК“ АД, редовно призован, се представлява от юриск.К.П.,
представя пълномощно.
Ответникът М. А. С., редовно призован по реда на чл.40 ал.2 ГПК, не се явява и
не изпраща представител.
ЮРИСК.П. – Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че ход на делото не следва да се дава.
Производството по делото е образувано по искова молба на „Банка ДСК“ АД с
предявени обективно съединени искове против М. А. С., ** гражданин, с правно
основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 от ЗЗД, вр. с чл. 430, ал. 2 от ТЗ, вр. с чл. 17 ЗКСД и чл.
86 ЗЗД, за изпълнение на задължения за заплащане на главница, лихви и обезщетение
за забава по Договор за студентски кредит, сключен между страните на 16.02.2015 г.
На ответника по делото е изпратен препис от исковата молба и приложенията за
отговор на адрес, посочен от ищеца и в договора, като постоянен такъв, след като е
било установено по делото, че не пребивава на известните адреси в страната. Поради
това съдът приема, че местоживеенето на ответника е на адреса, на който е
удостоверено връчване на препис от исковата молба на 10.09.2024 г., лично на
адресата, който го е приел доброволно, съгласно чл. 6 от Конвенция за връчване в
чужбина на съдебни и извънсъдебни документи по граждански и търговски дела (л.90
1
от делото).
Спорът е с международен елемент, доколкото ищецът е юридическо лице,
регистрирано в България, а ответникът е с местопребиваване във **.
Предмет на предявения иск е изпълнение на задължение по договор за целеви
потребителски кредит – договор за студентски кредит, уреден в Закона за кредитиране
на студенти и докторанти, по който ищецът твърди да е предоставил на ответника
кредит за заплащане на такси за обучение в Медицински университет - гр. Пловдив и
който ответникът се е задължил да връща на равни месечни вноски. Ответникът е
физическо лице, което ползва услуги, които не са предназначени за извършване на
търговска или професионална дейност, поради което и с оглед предмета на договора,
както и изричната разпоредба на чл. 17, ал. 5 ЗКСД, няма съмнение, че ответникът има
качеството на потребител по смисъла на закона, разпоредбата на чл. 95 ал.4 от КМЧП
и чл. 13 Брюкселската конвенция от 1968 г. относно компетентността и изпълнението
на съдебни решения по граждански и търговски дела.
Съдът е приел, че е международно компетентен да разгледа спора, на осн. чл.
94, ал. 1 КМЧП, поради липса на двустранен договор между страната по
местопребиваване на потребителя – Обединеното кралство ** и страната по
регистрация на ищеца, след напускане на ЕС на ** и изтичане на преходния период.
По в.ч.т.д. 648/2022 г. по описа на ПАС, както и в.ч.т.д. 163/2024 г. при
аналогичен на настоящия казус, въззивният съд е дал указания за приложение на
Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968г., доколкото
Обединеното кралство Великобритания се присъединява към Брюкселската Конвенция
от 27 септември 1968г. в различно качество, не като страна членка на ЕС, а на
самостоятелно основание, поради което и напускането и от ЕС и изтичане на
преходния период не изключва приложението на този международен акт. Поради това
съдът счита, че следва да преразгледа становището си по отношение на
компетентността да разгледа спора, доколкото наличието на международна
компетентност е абсолютна процесуална предпоставка за разглеждане на
производството, а при липсата и решението би било неизпълнимо. Ето защо, въпреки,
че съдът е счел, че е компетентен да разгледа спора по общите правила на КМЧП, то
доколкото са налице дадени указания, макар по друго дело, но при същите фактически
обстоятелства, обуславящи международната компетентност – местопребиваване на
потребителя - ответник във ** и ищец, ЮЛ, регистрирано в РБ, то следва и
настоящият състав да се съобрази с тях, като приеме приложимост на международен
акт, по който страната по местопребиваване на ответника и страната по регистрация на
ищеца са обвързани, тъй като Република България също е присъединена към
Брюкселската конвенция от 27.09.1968г. Ето защо, следва да бъде приложена
Брюкселската конвенция от 27.09.1968г., доколкото и двете страни са обвързани с
2
международния договор, а разпоредбите на КМЧП се прилагат, когато няма действащ
договор, уреждащ международната компетентност.
Съгласно чл.14 ал.2 от Брюкселската конвенция от 27.09.1968г., другата страна
по договора може да заведе дело срещу потребител само в съдилищата на
договарящата държава по местожителството на потребителя, а чл. 20, ал.1 от същата
Конвенция сочи, че срещу ответник с местожителство в една договаряща държава
бъде предявен иск в съд на друга договаряща държава и той не се яви, съдът служебно
прогласява, че не е компетентен, освен ако компетентността му произтича от
разпоредбите на тази конвенция.
На ответника е връчен препис от исковата молба и е указана разпоредбата на чл.
40 ГПК, дадени са указания за подаване на отговор на исковата молба, задължителното
му съдържание и последиците при неподаването му, всичко с превод на английски
език. Съдебните книжа са били връчени лично на ответника, който ги е приел
доброволно. В срок не е постъпил отговор на исковата молба от ответника. Същият не
се явява в съдебно заседание и не изпраща представител. Ето защо и на осн. чл. 20, ал.
1 от Конвенцията относно компетентността и изпълнението на съдебни решения по
граждански и търговски дела, подписана в Брюксел на 27 септември 1968г.
Определението, като преграждащо хода на производството, подлежи на
обжалване от страните в едноседмичен срок от днес от ищеца и в същия срок от
връчване на препис от определението на ответника, при приложение на чл.40 ГПК.
Ето защо съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА производството по търговско дело № 724 / 2023 г. по описа на
Окръжен съд - Пловдив.
Определението подлежи на обжалване от страните, пред Апелативен съд –
Пловдив, с частна жалба, в едноседмичен срок от днес от ищеца и в същия срок от
връчването му на ответника.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 14:15 ч.
Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________
Секретар: _______________________
3