РЕШЕНИЕ
№ 168/22.11.2017г.
гр. Девня
В ИМЕТО
НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, ПЪРВИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март две хиляди и седемнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМО ЦОЛОВ
при протоколист Светла Горчева, като
разгледа докладваното от съдията гр. дело №719/2016 г.
по опис на РС Девня, за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск от У.М.Н., ЕГН **********, срещу Ж.М.В., ЕГН **********, и Н.П.В., ЕГН **********, с правно основание чл.87, ал.3 ЗЗД. Ищцата твърди, че с отв. Ж. В. са сестри и единствени законни наследници на
покойния техен баща М. С., б. ж. на гр. Варна, п.***2014 г. Твърди, че две
седмици преди смъртта на техния баща, на 03.12.2014 г. пред нотариус В.
Майсторов с район на действие РС Девня, отв. Ж. В. се явила лично за себе си и
като пълномощник на баща си и с НА №23, том VІІІ, рег.№6596, дело №839 от
03.12.2014 г. по опис на нотариус В. Майсторов, рег.№465 на НК, прехвърлила от
името на своя упълномощител лично на себе си срещу задължение лично или чрез
трето лице, да поеме издръжката и гледането на прехвърлителя, като му осигури
спокоен и нормален живот, какъвто е водил до сега, докато е жив, следните
недвижими имоти, находящи се в землището на с. Л., общ. С.: ПИ №005083 с
идентификатор 43222.5.83, м. „Церака”, с площ 7.772 дка, начин на ползване –
нива, трета категория, при граници: имоти №005084, №000049, №005002, №005124,
№005078 и №005079; ПИ №018029 с идентификатор 43222.18.29, м. „Дребака” с площ
24.834 дка, начин на ползване – нива, втора категория, при граници: имоти
№018030, №018002, №000056 и №000116. Твърди, че към датата на изповядване на
сделката, както и при предявяване на иска, ответницата Ж. В. е в граждански
брак с отв. Н. В., поради което и предвид възмездния характер на сделката,
процесните имоти са придобити в условията на СИО. Твърди също, че ответниците не
са изпълнили задължението за издръжка и гледане към прехвърлителя на имота или
стореното от тях изпълнение е незначително, тъй като същият е починал в твърде
кратък период след сключване на договора.
Моли съда, да постанови решение, с което да
допусне разваляне на процесния договор поради пълно или значително неизпълнение
на поетото задължение от приобретателите.
В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на
исковата молба. Ответниците изразяват
становище за неоснователност на иска. Твърдят, че грижи за гледане и издръжка
на наследодателя са полагани от тях от есента на 2008 г. до неговата кончина
като изтъкват, че в пълномощното за процесната сделка прехвърлителят изрично е
изразил воля да се разпореди с имота не само срещу задължаване на приобретателя
Ж. В. да му осигури издръжка и гледане за бъдеще време, но и за това, че е гледала
и издръжала своя праводател в периода до упълномощаването. Молят съда,
предявеният иск да бъде отвърлен като неоснователен.
След преценка на събраните доказателства по
отделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от фактеческа страна
следното:
Видно от представеното удостоверение за наследници
изх.№150032 от 18.07.2016 г., ищцата е наследник по закон на праводателя по
процесната сделка и в това качество е активно легитимирана да упражни правото по
чл.87, ал.3 ЗЗД да развали договора спрямо задължените към наследодателя лица
при пълно или значително неизпълнение на поетото задължение.
Видно от представеното пълномощно рег.№ 2283 от
02.12.2014 г., праводателят М. С. е упълномощил отв. Ж. В., да се разпореди от
негово име в своя полза с процесните недвижими имоти, срещу това, че
ответницата до момента го гледа и издържа, както и срещу бъдещото й задължение
да поеме неговата издръжка и гледане, лично или чрез трето лице докато е жив,
осигурявайки му нормален и спокоен живот, какъвто е водил до сега, като в
документа е отразено, че изявлението е направено с полагане на отпечатък от
десен палец поради заболяване и старост извън нотариалната кантора в дома на
упълномощителя.
Видно от представения НА №23, том VІІІ, рег.№6596,
дело №839 от 03.12.2014 г., прехвърлителят М. С. се е разпоредил с
притежаваните от него процесни имоти в полза на отв. Ж. В., срещу поето от
същата задължение да осигурява лично или чрез трето лице занапред нормален и
спокоен живот, какъвто е водил до сега, докато е жив.
Не се оспорва между страните, че към момента на
сключване на процесната сделка, ответниците Ж. В. и Н. В. са имали сключен
граждански брак, при което собствеността е придобита от тях в съпружеска
имуществена общност и затова двамата съвместно се явяват и адресати на поетото
задължение към праводателя.
Видно от представеното извлечние от акт за смърт,
издадено на 20.07.2015 г. въз основа на акт за смърт №2116 от 20.12.2014 г.,
праводателят М. С. е починал на ***2014 г.
Видно от представения амбулаторен лист №2985 от
02.12.2014 г. за проведен амбулаторен преглед на праводателя М. С., за същият
са отразени основна диагноза „Застойна сърдечна недостатъчност“ с придружаващо
заболяване „Варикозни вени на долните крайници без язва или възпаление“,
анамнестични данни за оплаквания от болки в гърдите, особено при движение и
обективно състояние – средно увредено общо състояние, трудно подвижен,
адекватен, кожа и видими лигавици – бледи, и нервно-психичен статус в нома.
Видно от кредитираните от съда като безпристрастно
дадени в резултат на непосредствени лични възприятия, конкретни, убедителни и
взаимнодопълващи се показания на всеки един от свидетелите М.В. и Р.П.,
праводателят М. С. се намирал под непосредствените грижи на двамата ответници
от 2010 г. като до своята смърт е живял при тях в самостоятелна стая и е бил
пълноценно обгрижван с осигуряване на всички необходими условия за нормален и
спокоен живот. Двамата свидетели посочват конкретно, че въпреки напредналата си
възраст, той бил в сравнително добро общо състояние, не страдал от тежки
хронични заболявания, имал известни затруднения само в придвижването като
ползвал съответни помощни средства – бастун и патерица, приемал единствено
медикаменти за хипертония, имал ясно съзнание и общувал пълноцено с близките
си. Всеки от тях посочва също, че в последните две седмици преди да почине, бил
отпаднал физически, затруднявал се да става от леглото и се залежал като се наложило
да бъде обгрижван по-сериозно, но можел да общува пълноценно и бил в ясно
съзнание, включително в предсмъртните си часове.
Така приетата за установена фактическа обстановка,
обуславя следните правни изводи:
Доколкото действителната воля на страните по
разпоредителна сделка с недвижим имот се обективира в съдържанието на
съответния нотариален акт, се налага извод, че независимо от съдържанието на
представеното пълномощно, задължението на ответниците по процесната сделка има
изцяло алеаторен характер като имотите са прехвърлени само срещу предоставяне
на издръжка и грижи за бъдещ период, но не и срещу вече стореното изпълнение на
същото задължение до датата на сделката.
Наличните доказателства установяват по несъмнен
начин, че от датата на сделката до последвалата скоро след това кончина на
праводателя, ответниците са изпълнявали съвестно и пълноценно поетото
задължение и в този смисъл, твърдението на ищцовата страна за цялостно
неизпълнение на задължението се явява неоснователно. Същевременно, алтернативно
твърдяното от ищцовата значително неизпълнение на поетото от ответниците
задължение представлява основание за разваляне на договора, само когато това е
сторено виновно, по причина, за която те отговарят, а не по обективни или
независещи от тях причини. В процесния случай, при безспорната констатация, че
праводателят е починал след по-малко от три седмици от датата на сделката,
поведението на задължилите се може да се счита за виновно, само ако към датата
на сделката са разполагали с информация за конкретни обективно установени
медицински причини за неизбежно предстоящ в краткосрочен период край на
жизнените функции на неговия организъм и са сключили сделката с преднамерно
съзнаване, че ще изпълняват поетия ангажимент само в незначителна степен. Но
доказателства и дори фактически твърдения в такава насока не са представени.
Налице са единствено данни за настъпили около датата на сделката физическа
отпадналост с трайно залежаване на възрастния човек и необходимост от
по-сериозно обгрижване, включително и при елементарни физиологични нужди, но
както проведения амбулаторен преглед от 02.12.2014 г., така и показанията на
разпитаните свидетели, не съдържат информация, сочеща извод за неизбежно
предстояща в обозрим кратък срок кончина на прехвърлителя.
Действително, с оглед съществено напредналата възраст
на лицето и предвид данните, че към 02.12.2014 г. той не бил в състояние да
положи подпис в изготвеното пълномощно и трайно се бил залежал отпаднал със
съществено затруднена двигателна активност, е житейски нормално, да се допуска
и вероятността да се помине в близък период. Но също толкова е житейски
нормално и напълно вероятно, в подобно състояние жизнените функции на организма
трайно да поддържат неговото съществуване за значителен период. Затова, всякакви,
непочиващи на конкретни, обективно установени медицински причини за неизбежно
предстоящ край на жизнените функции на лицето, не може да бъдат третирани като
основание да се приеме, че задължените лица преднамерно и виновно са поели
алеаторното задължение със съзнаване, че ще изпълнят същото само в незначителна
степен. При така изтъкнатите съображения, съдът счита за недоказано и
неоснователно и отправеното от ищцовата страна твърдение за виновно и незначитлно
изпълнение на задължението на ответниците по процесната сделка, поради което
предявеният иск следва да бъде отхвълен.
Предвид отхвърлянето предявения иск и с оглед отправеното
искане по чл.78, ал.3 ГПК от отв. Ж. В., ищцата следва да й заплати обезщетение
за направени разноски съобразно представения списък по чл.80 ГПК в размер 600.00
лв.
Водим от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОХВЪРЛЯ предявения иск от У.М.Н., ЕГН **********, срещу Ж.М.В., ЕГН **********, И Н.П.В., ЕГН **********, за разваляне поради неизпълнение от Ж. В. и Н. В. на
обективирания в НА №23, том VІІІ, рег.№6596, дело №839 от 03.12.2014 г. по опис
на нотариус В. Майсторов, рег.№465 на НК, договор за прехвърляне на право на собственост срещу задължение за издръжка и
гледане, относно следните недвижими
имоти, находящи се в землище на с. Л., общ. С.: ПИ №005083 с идентификатор
43222.5.83, м. „Церака”, с площ 7.772 дка, начин на ползване – нива, трета
категория, при граници: имоти №005084, №000049, №005002, №005124, №005078 и
№005079; ПИ №018029 с идентификатор 43222.18.29, м. „Дребака” с площ 24.834
дка, начин на ползване – нива, втора категория, при граници: имоти №018030,
№018002, №000056 и №000116, на основание чл.87, ал.3 ЗЗД.
ОСЪЖДА У.М.Н., ЕГН **********, ДА
ЗАПЛАТИ на Ж.М.В., ЕГН **********, сумата 600.00 лв (шестстотин лева, 00 ст.), представляваща обезщетение за
сторени от ответника разноски по делото, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ОС Варна в двуседмичен срок от съобщаването
до страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: