ПРОТОКОЛ
№ 178
гр. Благоевград, 16.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Татяна Андонова
Членове:Петър Пандев
Крум Динев
при участието на секретаря Мария Стоилова-Въкова
Сложи за разглеждане докладваното от Крум Динев Въззивно наказателно
дело от частен характер № 20231200601246 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:00 часа се явиха:
Жалбоподателят Л. К. се явява лично.
Жалбоподателката Ю. К. се явява лично.
За тях адв. Т..
Въззиваемият А. А. се явява лично и с адв. К..
АДВ. Т.: Да се даде ход на делото.
АДВ. К.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, счита че няма процесуални пречки по хода на делото и
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва се, че е образувано по повод депозирана въззивна жалба от Л.
К. и Ю. К. срещу Присъда № 51/ 28.06.2023 г., постановена по НЧХД №
1578/2022 г. по описа на РС – Благоевград.
В жалбата се излагат подробни съображения за неправилност на
присъдата като се настоява същата да бъде отменена и вместо нея да бъде
постановена нова, с която подсъдимия не само да бъде осъден по двете
обвинения за престъпленията, които са повдигнати с частната тъжба, но да
1
бъде осъден да заплати следващите се неимуществени вреди по повод
предявения граждански иск.
Излагат се подробни съображения, като към жалбата са приложени и
писмени доказателства.
АДВ. Т.: Аз поддържам въззивната жалба по изложените в същата и в
допълнителното изложение съображения. Моля да се приемат представите
към допълнителното изложение писмени доказателства като представям в
днешното с.з. решение, което е представено към допълнителното изложение,
но с отбелязване, че е влязло в сила. То е за отмяна на едно от Наказателните
постановления издадени след проверката. Освен това във връзка с
обстоятелството, че в присъдата, в мотиви са изложени от съда съображения
за злоупотреби със Европейски средства от страна на частните тъжители и
това е доста пространно обсъждано в мотивите и предвид обстоятелството, че
представените в първоинстанционното производство – пет тома с доклади от
извършени проверки от страна на ДФ „Земеделие“ на частните тъжители, не
бяха приети с оглед тяхната многобройност и беше изискана справка от ДФ
„Земеделие“, а такава е представена само за 2022 г., то аз ще ви моля да бъде
изискана справка от ДФ „Земеделие“ за ЕТ „Л. К. – В.“ с УРН *** и „Л. и Д“
ЕООД с УРН*** затова какви проверки са извършвани и какви са техните
констатации, като се посочи дали са извършени проверки на място на
отглежданите животни, както и на обработват площи за периода 2018 г. –
2021 г., включително. Считам с оглед изразеното становище и прието от съда
в мотивите поради факта, който отбелязах, за така относим и необходим за
изясняване на обективната истина.
АДВ. К.: Оспорвам изцяло наведените възражения във въззивната
жалба, както и сочените в днешното с.з. такива. Считам същите за
неоснователни, а решението на Районен съд го считам за правилно и
законосъобразно.
Във връзка с представените към допълнителната въззивни жалба
доказателства, съдебни решение по издадени Наказателни постановления,
считам едното за неотносимо, тъй като то касае „Л. и Д.“ ЕООД, което в
случая не е страна по спора, това е едно от съдебните решения представени
2
към въззивната жалба, както и днешното, с което е отменено Наказателното
постановление, предвид което възразявам същите да бъдат допускани.
Във връзка с другото представено съдебно решение за отменено
Наказателно постановление, спрямо ЕТ „Л. К. – В.“ не възразявам да бъде
допуснато, но във връзка с него представям съдебни решения относно
потвърдени Наказателни постановления. В случая представеното от тях
Наказателно постановление, съдебното решение е отменено на РС – Дупница
и е потвърдено Наказателното постановление именно във връзка с него
доколко проверката, по която бяха дадени обяснения от свидетелите в
предходна съдебна институция. Това са Наказателните постановления,
съдебни решения на РС – Дупница и АС – Кюстендил, с които са потвърдени
имуществените санкции наложени на тъжителите за установени нарушения
във връзка със Закона за ветеринарно медицинската дейност.
Относно изискване на справката в случая възразяваме срещу същата,
тъй като, считаме че по делото са събрани достатъчно доказателства, същото
е изяснено от правна и фактическа страна.
РЕПЛИКА АДВ. Т.: Считам, че представените доказателства в случая
решение касаещо „Л. и Д.“ ЕООД е относимо, тъй както в тъжбата така и по-
време на делото и така от процесната статия става въпрос за всички
притежавани от страна на частните тъжители дружества. В тъжбата също е
посочено, че тъжителката в момента въззивница Ю. К. е Управител на Л. и Д.
ЕООД, а другият въззивник е регистриран като ЕТ и по делото са представени
доказателства и за двата търговеца, и за дружеството и за ЕТ, като отделно от
това в статията са засегнати и други дружества на децата на тъжителите,
въззивниците, поради което, аз ще ви моля да бъдат приети тези
доказателства, както и да бъде изискана справката.
По отношение на представените доказателства от страна на ответника
не възразявам да бъдат приети, като ще ви моля да бъдат приети и към
допълнителното изложение са приложени не само решения, приложени са и
протоколи от извършена проверка на място, съвместно с органите на БАБХ,
компетентния орган касаещ регистрация и въобще проверка на животните
БАБХ, и двете и Контролен лист и Доклад на проверка на място, са 10 месец
2022 г., от които е видно, че твърденията за липсващи животни в системата
3
посочени със статус „изгубени“ са налични и реално оглеждани. Същите не са
били проверени, тъй като са били на паша и това е установено вкл. от
проверяващият точно животните свидетел Гергинов, който е разпитан в
първоинстанционното производство.
АДВ. К.: Считаме, че излизаме изцяло извън предмета на делото,
предвид което не считам да бъдат приети.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След съвещание като взе предвид становището на страните и
направените от тях доказателстени искания и възражения съдът, намира че
приложените към жалбата и представени днес писмени доказателства са
относими към предмета на настоящото производство доколкото в тях се
съдържат някаква дори и косвена информация за случая.
Същевременно прием,а че направеното искане за допълнителна справка
от ДФ „Земеделие“ е неотносимо към предмета на настоящото производство
доколкото се фиксира период сред инкриминирания и доколкото по делото са
налични достатъчно други доказателства, които да изяснят фактите и
обстоятелствата, които се цели да се изяснят чрез тях, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като доказателства по делото – Решение № 294/09.08.2023 г.
на РС – Дупница; Решение № 295/09.08.2023 г. на РС – Дупница; Констативен
протокол № 003310/13.10.2022 г.; Доклад за проверка на място „НДЖ-2022
специфично подпомагане“ на ДФ „Земеделие“ от л.23-26/, както
представените с молбата от А. А. – Решение № 61/07.03.2023 г. на РС –
Дупница; Решение № 62/07.03.2023 г. на РС – Дупница; Решение №
186/19.05.2023 г. на РС – Дупница; Решение № 295/09.08.2023 г. на РС –
Дупница; Решение № 190/23.05.2023 г. на РС – Дупница; Решеине №
179/03.10.2023 г. на Кюстендилски административен съд; Решение №
159/21.07.2023 г. на Кюстендилски административен съд; Решение №
256/01.12.2023 г. на Кюстендилски административен съд; Решение №
4
221/02.11.2023 г. на Административен съд – Кюстендил; Решение
206/24.10.2023 г. на Административен съд – Кюстендил.
АДВ. Т.: Нямаме други доказателствени искания. Представям и моля да
приемете доказателство за направени разноски пред настоящата инстанция.
АДВ. К.: Нямаме други доказатателствени искания.
СЪДЪТ като взе предвид, че страните нямат други доказателствени
искания
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. Т.: Уважаеми окръжни съдии, от името на доверителите ми ви
моля да отмените изцяло първоинстанционната присъда като неправилна и
постановите нова такава, с която да осъдите подсъдимия по така
повдигнатото му с частната тъжба обвинения, както и да уважите предявените
граждански искове, а така също да присъдите направените и в двете
инстанции разноски.
Считам за безспорно установено, както и прието в
първоинстанционният съд, че в случая е налице изречени, от страна на
подсъдимия думи с унизително и негативно значение, които обаче
неправилно съдът е приел като такива изречени при липса на умисъл с оглед
правото на изразяване на подсъдимия. Следва да се има предвид, че правото
на изразяване не е безгранично и ограничено в чл.39 ал.2 от Конституцията
до правото така щото да не бъде засягано достойнството и частта на дадено
лице, което в случая безспорно установено този факт, че честта и
достойнството на частните тъжители са били засегнати от изречените и
потребените от страна на подсъдимия думи, като правото на свободно
изразяване същият е имал възможността да изрази без да използва
унизителни думи. Също така прави впечатление, че съображенията на
първоинстанционния съд в мотивите са изцяло така обосновано на
обясненията на подсъдимия, което считаме за неправилно. Половината от
5
мотивите всъщност представляват изложените от подсъдимия съображения,
като в тази връзка съдът е възприел някой факти посочени от същия, които
противоречат както на доказателства, така и на правни норми.
Съдът е възприел, че е налице злоупотреба с налице зло с Европейски
средства от страна на тъжителите, въпреки че това не е предмета на делото,
като е възприел твърдението от страна на подсъдимия, че с оглед
обстоятелството, че тъжителката К. е участвала в Консултативни съвети на
Министерството на Земеделието, то поради нейни отношения с длъжностни
лица, същата е успявала да получи неправомерно средства.
Съгласно чл.11 ал.2 т.4 от Закона за подпомагане на земеделските
производители ДФ „Земеделие“ изпълнява функцията на Разплащателна
агенция и единствено в неговите правомощия съгласно чл.11а, от същия
закон, да приема, проверява и взема решения по Заявления за подпомагане по
схеми и мерки от общата селскостопанска политика. Министерство на
земеделието не е компетентния орган, тъй като ДФ „Земеделие“ е
самостоятелна, изпълнявайки функциите на Разплащателна агенция има
самостоятелни и независими функции.
Отделно е налице смесване на твърдения от страна на подсъдимия
проверки както от 2018 г., така от 2022 г. ,като на съда е убягнал факта, че
страните след 2018 г. имат влошени отношения и не поддържат каквито и да
било контакти, поради което подсъдимия не е могъл да извършва лични
проверки, а и доказателства по делото за извършва от страна на последния на
каквито и да било проверки не се съдържат.
Също така е убягнало на съда, че подсъдимия потвърди за проверка от
2018 г. касаещи отглеждането на определена порода крави, става въпроса за
19 крави, като е установено 4 кръстоски, а следва да се има предвид, че по
делото са представени доказателства, че тъжителите отглеждат повече от 200
крави и повече от 600 овце, а и същите не са били от определена селекция, от
определена порода и видно от справката на ДФ „Земеделие“ от 2022 г., то те
не са участвали и не са получавали суми за подпомагане касаещи породи от
специални селекции, т.е. от селекционен контрол. И най-важното важното, на
което искам да акцентираме е, че от разпита на свидетеля Гергинов в
заседание от 21.03.2023 г. проверяващ наличието на животните в обекта,
същият посочи, че не са проверявани животните, които са се намирали на
6
ежедневна паша и които са били на пасище, тъй като свидетелят е посочил, че
се проверяват единствено намиращите са в двора, във фермата обекти,
именно поради тази причина същите животни са отнесени в статус „изгубени“
но по делото са представени доказателства, включително и в днешното с.з., че
тези животни са били реално отглеждани, същите не са били изчезнали. А в
тази връзка следва да се има предвид, че част от тези свидетели погрешно и в
противоречие на закона посочиха, че следва да имат ветеринарномедицински
свидетелства за придвижване, за да бъдат на това пасище. Съгласно чл.132
ал.1 т.3а б.“а“ от Закона за ветеринарномедицинската дейност не се издават
разрешения ветеринарномедицински свидетелства за придвижване когато
животните отиват на ежедневна паша. Това е потвърдено и от свидетеля К.,
който е ветеринарния лекар обслужващ фермата.
Поради изложеното, както и изложените подробни съображения в
допълнителното съображение към жалбата, аз ще ви моля да отмените
първоинстанционната присъда и постановите нова осъдителна такава с
уважаване на гражданските искове.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛ Ю. ...: Много неща мога да кажа, просто, че не
сме съгласни с присъдата на първоинстанционният съд и, че това което каза
нашият адвокат. Животните, за които става въпрос бяха под селекционен
контрал наистина до 2018 г., след това ние не сме получавали каквито и да е
субсидии с тези живот. Предмет всичко на казаното от господина, ние
умишлено подадохме заявление за отказ от тези субсидии и за отказ от
членство в развъдната организация чийто Председател от 2014 г. или 2015 г.,
като ние сме му едни от първите членове и сме били членове в неговата
организация в момент, в който въобще не бяха получавани субсидии за такъв
вид животни, за такава порода. Просто сме искали като приятели, като
познати, като колега, да помогнем на този човек и бяхме много учудени от
думите му, които прочетохме съответно онлайн ежедневник и те бяха
разпространявани между наши колеги, тъй като това е един от сайтовете,
който се чети в нашите среди най-много. Обидени сме от този факт и просто
като четяхме невярвах това са изречени думи от него.
ЧАСТНИЯТ ТЪЖИТЕЛЯ Л. К.: Мога ли да кажа нещо. Не сме съгласни
с решението на Райония съд, и аз смятам, че г-н А., просто неговото държание
7
и писаниците към сайтовете към моята фамилия не само мен засяга, а и
съпругата и децата ми, не му прави чест. Смятам, че все едно сега в съдебна
зала да го изпсуя и да го нарека крадец и какъвто й да е, и след известно
време съда да каже по неговите дум неволно съм го изпсувал.
АДВ. К.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще ви моля да постановите
решение, с което да потвърдите като правилна и законосъобразна
първоинстанционната присъда, с която г-н А. е признат за невиновен.
Подробни съображения относно престъплението, в което е обвинен както и
относно основателността на гражданския иск съм изложил в пледоарията
пред първа инстанция, която заявявам, че поддържам изцяло и няма да
преповтарям в момента. Считам, че при разглеждането на делото
първоинстанционният съд е извършил прецизен анализ на фактическата
обстановка и на доказателствата в съответствие с това той е достигнал до
правилни и законосъобразни изводи, а именно които са инкорпорирани в
невинността на подсъдимия и съответно отхвърляне на тъжбата.
Правният извод на съда за невинността на г-н А. отговаря напълно и на
законовото изискване да е постановено след пълно, безспорно, обективно
установяване на фактите, които бяха относими към делото.
Предвид горно, считам че и жалбите се явява неоснователна, а
присъдата правилна, законосъобразна и като такава моля същата да бъде
потвърдена, съответно моят подзащитен да бъде признат за невиновен.
Във връзка с горното, ви моля да оставите решението в сила и да се
присъдят разноските пред двете инстанции.
В ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА ВЪЗЗИВАЕМИЯ А. А.: Уважаеми
окръжни съдии, думите, които съм употребил бяха по повод на известен
доклад на БАБХ подписани и установяващи факти и обстоятелства при
проверка на Агенция във фермите на г-н К.. На мен ми беше звъннато
впоследствие от един журналист във връзка с това, че подобен казус имаше
2018 г., когато аз прекратих договора с тях, а не те са се отказали. В доклада
на БАБХ бяха упоменати редица факти подкрепени със снимков материал за
неща, които аз съм виждал с очите си 2017 г., 2018 г. Вярно е, че до 2017 г.
8
фермерите не получаваха директни подпомагания, вторият програмен период
на България беше след 2017 г., когато те започнаха да получават обвързана
подкрепа за селекционни животни. Точно в тази връзка с нарочно писмо до
Агенцията, под изпълнителната агенция по селекция и репродукция, както и
до тях, ги уведомих, че няма как да продължава дейността на развъдната
организация в тяхната фирма по проста причина, че не се спазват законите, а
ние издаваме сертификати, които трябва да отговарят на истината срещу
които сертификати се получават пари от европейските бюджети. Председател
съм на тази асоциация от 2008 г., не от 2014 г., от самото и създаване.
Асоциацията претендира да е една от работещите в България. Член е на
Европейската сименталска федерация. Член е на световната организация. Аз
като Председател, не само, че трябва да спирам доколкото от мен зависи
подобни действия, а и закона ме задължава по никакъв начин не считам за
нормално да узаконявам с давания от мен сертификат ненормални действия
нарушаващи закона срещу, които се получават пари от европейските
бюджети.
ПОСЛЕДНА ДУМА ВЪЗЗИВАЕМИЯ А. А.: Искам от съда съдът да
решени, да прецени и да излезе със становище.
СЪДЪТ се оттегля на съвещание.
След тайно съвещание съдът обяви на страните, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се написа в съдебно заседание което приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
9