О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
1104/2.5.2023г.
гр.
Пловдив
Административен
съд Пловдив, ХVІ състав, в закрито заседание на
втори май, две хиляди двадесет и трета година, в състав СЪДИЯ:
ХРИСТИНА ЮРУКОВА
като
разгледа докладваното от съдията Христина Юрукова административно дело № 618,
по описа на съда за 2023 г., намери за установено следното:
Производството
е образувано по искова молба по смисъла на чл. 256, ал. 1 от АПК на В.З.Т., с адрес
***, уточнена в изпълнение на съдебни разпореждания с молба с вх. №
17436/31.03.2023г, молба с вх. № 8767/19.04.2023г. и молба с вх. №
9466/27.04.2023г. срещу кмета на Община Родопи за бездействие на административен
орган по задължение, произтичащо от нормативен акт. Твърди се, че не са
предприети действия, след подадена жалба с вх. № 9424-512-58/19.01.2021г. и не
е изпълнена Заповед № 328/20.03.2017г. на кмета на Община Родопи за премахване
на незаконен строеж в ПИ 03304.18.2 по КККР на с. Белащица, община Родопи,
област Пловдив. Иска се да бъде потърсена отговорност на кмета на Община Родопи
за проявеното бездействие и да бъде възстановен имота в първоначалния му вид.
Заявяват се искания и по ЗОДОВ, за които иска да бъде образувано отделно
съдебно производство..
Съдът
намира така предявената претенция за недопустима, предвид следното:
В
случая В.Т. търси съдебна защита по реда на чл. 256 от АПК, като иска отмяна на
незаконосъобразно
бездействие на административния орган да приведе в изпълнение влязла в сила
Заповед № 328/20.03.2017г. на кмета на Община Родопи, с която е разпоредено
премахването на незаконен строеж, в ПИ 03304.18.2 по КККР на с. Белащица,
община Родопи, област Пловдив. Съдът приема трикратното уточнение на Т., че
търси правна защита в производството по чл. 256 от АПК, съответно изрично
посочва исканията си към съда в тази насока.
Производството
за защита от неоснователни бездействия е регламентирано в Глава петнадесета,
Раздел II от АПК. Съгласно чл. 256, ал. 1 от АПК бездействието на
административния орган по задължение, произтичащо пряко от нормативен акт, може
да се оспори безсрочно, като се прилагат съответно разпоредбите за оспорване на
индивидуалните административни актове. Субект на правото на иск по чл. 256 от АПК е всеки, който е адресат на действие, за което административният орган е
задължен пряко от нормативен акт, но което органът не извършва, т.е.
бездейства. Ответник по иска е административният орган, за когото по силата на
нормативен акт е налице задължение за действие, което той не извършва. В
посоченото производство ищецът следва да докаже фактите, от които твърди, че
възниква задължението, а административният орган трябва да докаже, че тези
факти не са се осъществили, или че са настъпили правопогасяващи, правоотлагащи
или правоизключващи задължението за фактическо действие факти. Производството е
исково, с решението си съдът осъжда административния орган да извърши
действието, като определя срок за това или отхвърля искането. Целта на
искането, с което е сезиран съдът по реда на чл. 256 и чл. 257, ал. 1 от АПК, е
да се установи със сила на пресъдено нещо, че в полза на ищеца срещу ответника
съществува неудовлетворено притезание и да се осъди органа да извърши фактическото
действие, за което е задължен по закон и което не извършва. Предмет на
осъждането по чл. 256 от АПК е правото на лицето да изисква конкретни
фактически действия от административен орган, за които органът е задължен пряко
от закона.
В
случая е налице влязла в сила Заповед № 328/20.03.2017г. на кмета на Община
Родопи за премахване на незаконен строеж, за която лицето твърди, че кметът на Община
Родопи бездейства, като не премахва незаконния строеж. Предмет
на правна защита в производствата по чл. 256 от АПК са задълженията на
административния орган за фактически действия, за които органът е задължен
пряко от закона. По този ред не са предмет на защита задълженията, произтичащи
от административен акт, съдебно решение или споразумение, а тяхната защита е
тази срещу отказ за принудително изпълнение - чл. 294 и сл. АПК. В три пъти
уточнение на иска в изпълнение на съдебни разпореждания В.Т. изрично посочва,
че подава иск по чл. 256 от АПК срещу кмета на Община Родопи, като присъединява
и иск за обезщетение. Искът се явява недопустим за разглеждане
по предявения ред.
Производството
по чл. 256 от АПК е исково. С подаденото до съда искане лицето претендира да
бъде осъден ответникът да изпълни твърдяната престация - фактическо действие по
премахване на строеж. Лицето е определило какво е искането му, срещу кого е
насочен искът, т. е определило е търсената от съда защита. Съдът не би могъл
служебно да припознае друг правен спор. В тази насока е съдебната практика на
Върховен административен съд – адм. д. № 333/2010.г, адм. д. № 7086/2012 и др. на Върховния
административен съд.
Тъй
като твърдяното от ищеца е за бездействие по смисъла на чл. 256 от АПК, то след
като съдът счита, че е сезиран с недопустим иск, то следва да прекрати и производството
по иска за обезщетение, тъй като не всяко бездействие на администрацията е
основание за обезщетение по чл. 203 от АПК.
Мотивиран
от горното, съдът
О
П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба по чл. 256, ал. 1 от АПК на В.З.Т., с адрес ***,
уточнена с молба с вх. № 17436/31.03.2023г, молба с вх. № 8767/19.04.2023г. и
молба с вх. № 9466/27.04.2023г. срещу кмета на Община Родопи за бездействие на
административен орган по задължение, произтичащо от нормативен акт, след като
не са предприети действия, след подадена жалба с вх. № 9424-512-58/19.01.2021г.
и не е изпълнена Заповед № 328/20.03.2017г. на кмета на Община Родопи за
премахване на незаконен строеж в ПИ 03304.18.2 по КККР на с. Белащица, община
Родопи, област Пловдив, и искането за обезщетение по ЗОДОВ.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм.д. № 618/ 2023 г. по описа на Административен съд –
Пловдив.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС в 7 – дневен срок от съобщаването
му.
СЪДИЯ: